Gallia Pontificia online. Reims I: ErzbischöfeLudwig FalkensteinRolf GroßeRobert FriedrichSebastian GensickeGallia Pontificia online: Ludwig Falkenstein, Reims I: Erzbischöfe, bearbeitet von Robert Friedrich und Sebastian Gensicke, herausgegeben von Rolf Große, Paris 2023, DOI: 10.58137/001-2023-0GPO Reims I: Erzbischöfe, DOI: 10.58137/001-2023-0https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.deParisqed.perspectivia.net31. Mai 2023DHI Paris[Regestennummer][Aussteller][Empfänger][Initium][Jaffé 2. Auflage][Jaffé 3. Auflage][Überlieferungsform][Pontifikat Papst][Pontifikat Erzbischof]-[Name]-[Kurze Beschreibung]†?1(514–523)Hormisdas an Remigius, Bischof von Reims: Überträgt ihm im gesamten Reich seines geistlichen Sohnes Chlodwig, den er mit dem Volk bekehrt und getauft habe, seine Stellvertretung, vorbehaltlich der seit alters den Metropoliten zustehenden Privilegien.Papst Hormisdas (514–523)Erzbischof Remigius (459–533)Suscipiens plena fraternitatisBezeugt in: Hinkmar, Opusculum LV capitulorum, Kap. 16 (ed.: MGH Conc. 4, Suppl. 2, S. 195–196); Hinkmar, Vita S. Remigii, Kap. 20 (ed.: MGH SS rer. Merov. 3, S. 311–312); Hinkmar, De iure metropolitanorum, Kap. 11 (ed.: Migne, PL 126, Sp. 189–210; Schrör, Hinkmar von Reims, S. 117–118).JK †866; J3 †?1673.Das Schreiben wurde wohl nach Vorlage des echten Briefes an Bischof Sallustius von Sevilla gefälscht (JK 855; J3 1659; ed.: Hinschius, Decretales, S. 693, Nr. 119). Siehe dazu Krusch, Remigius-Fälschungen, S. 527–528; Fuhrmann, Studien, S. 38, Anm. 122; Kéry, Errichtung, S. 220. Ranalli, Epistolario, S. 40–41 hält eine Echtheit für möglich.*2(744 nach März 3)Verlorenes Schreiben des Bonifatius an Zacharias: Er habe drei Erzbischöfe ordiniert und Grimo in Rouen, Abel in Reims sowie Hartbert in Sens eingesetzt und bitte um deren Bestätigung und die Verleihung des Palliums an sie.Papst Zacharias (741–752)Erzbischof Abel (744–748)Bezeugt in den Schreiben Zacharias’ an Bonifatius, 744 Juni 22 (JE 2270; J3 3954) und (744) November 5, unten Nr. 5 (JE 2271; J3 *3957).J3 *3950; Tangl, Bonifatius-Briefe II, S. 52, Nr. 15; Germ. Pont. 4, S. 22, Nr. *51.*3(744 um Juni 22)Verlorenes Schreiben Zacharias’ an Abel, (Erz)bischof von Reims: Bestätigt ihn als Metropoliten und übersendet ihm das Pallium. Erklärt, wie das Pallium zu gebrauchen sei und wie er seinen Glauben erklären müsse.Papst Zacharias (741–752)Erzbischof Abel (744–748)Bezeugt im Schreiben Zacharias’ an Bonifatius, 744 Juni 22 (JE 2270; J3 3954).JE *2269; J3 *3952; Tangl, Bonifatius-Briefe II, S. 60, Nr. 43; Germ. Pont. 4, S. 23, Nr. *53.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 184. Zum Pontifikat des Abel vgl. Duchesne, Fastes III, S. 86; zum Scheitern der Pläne des Bonifatius vgl. JE 2271; J3 3957 von (744 November 5); siehe dazu Caspar, Papsttum II, S. 712–713; Martí Bonet, Roma, S. 80–81.*4(744 August)Verlorenes Schreiben des Bonifatius an Zacharias: Erbittet das Pallium nur für Grimo von Rouen.Papst Zacharias (741–752)Erzbischof Abel (744–748)Bezeugt im Schreiben Zacharias’ an Bonifatius, (744) November 5, unten Nr. 5 (J3 *3957).J3 *3955; Tangl, Bonifatius-Briefe II, S. 52, Nr. 16; Germ. Pont. 4, S. 23, Nr. *56.5(744) November 5Zacharias an Bonifatius: Er wundere sich sehr, dass er ihm zwar mitgeteilt habe, drei Erzbischöfe, nämlich Grimo für Rouen, Abel für Reims und Hartbert für Sens ordiniert und für sie Pallien erbeten zu haben, später dann aber nur für Grimo. Er verlange dazu eine Erklärung, damit ihm kein Zweifel erwachse.BriefsammlungPapst Zacharias (741–752)Erzbischof Abel (744–748)Suscipientes sanctissime fraternitatisÜberliefert in den Briefen des Bonifatius, ep. 58 (ed.: MGH Epp. sel. 1, S. 105–108, Nr. 58).JE *2271; J3 *3957; Böhmer/Will, Regesta archiepiscoporum Maguntinensium I, S. 10, Nr. 47; Germ. Pont. 4, S. 24, Nr. 58.*6(779)Verlorenes Privileg Hadrians I. für Tilpin, Erzbischof von Reims: Übersendet ihm das Pallium und belehrt ihn, wie und wann es zu gebrauchen sei, zusammen mit einem Privileg für die Kirche von Reims.Papst Hadrian I. (772–795)Erzbischof Tilpin (748–795)Bezeugt im Schreiben Hadrians I. an Tilpin, Erzbischof von Reims, (779), unten Nr. ?7 (JE 2411; J3 ?4401).J3 – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 184–185; dort auch zum Schreiben Hadrians I. an Karl den Großen von (772–775), J3 *4349.?7(779)Hadrian I. an Tilpin, Erzbischof von Reims: Er habe ihm durch Fulrad, den Abt von Saint-Denis und Erzpriester der Francia, das Pallium zusammen mit einem Privileg übersenden lassen, damit die Metropolitankirche Reims in ihrem Rechtszustand verbleibe. – Tilpin solle zusammen mit Weomad (von Trier) und Possessor (von Tarentaise?) sowie mit Missi König Karls die Umstände der Erhebung, den Glauben, die Lehre und den Lebenswandel sowie die Sitten Luls untersuchen und dem Papst durch Boten ein von diesem unterschriebenes katholisches sowie orthodoxes Glaubensbekenntnis übermitteln, damit er ihm das Pallium zusenden und ihn als Erzbischof von Mainz einsetzen lasse.Papst Hadrian I. (772–795)Erzbischof Tilpin (748–795)Quia ad petitionemMigne, PL 96, Sp. 1212D–1215A; Lesne, Lettre, S. 349–351, der nur die Passagen Adrianus – memoramus und Iniungimus etiam – Bene vale als authentisch ansieht.Auszug: Vita Rigoberti, Kap. 14 (ed.: MGH SS rer. Merov. 7, S. 71: Tua fraternitas – et licentia videbant); Auszüge bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 13, 16–17 (ed.: MGH SS 36, S. 162–163, 167–169); erwähnt bei Hinkmar, Opusculum LV capitulorum, Kap. 16 (ed.: MGH Conc. 4, Suppl. 2, S. 196).JE 2411; J3 ?4401; Böhmer/Will, Regesta archiepiscoporum Maguntinensium I, S. 39, Nr. 40; Germ. Pont. 4, S. 61, Nr. 22.Siehe Lesne, Lettre, S. 325–351, 389–413; über die professio Levison, England, S. 233–240; Schieffer, Angelsachsen, S. 103–113.8804 (Dezember)Leo III. trifft in Reims Karl den Großen.Papst Leo III. (795–816)Sedisvakanz des erzbischöflichen StuhlsBezeugt in den Annales regni Francorum, a. 804 (ed.: MGH SS rer. Germ. 6, S. 119).JE I, S. 311; J3 *4818; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 407a.*9(803–812)Verlorenes Privileg Leos III. an Wulfhar, Erzbischof von Reims: Verleiht ihm das Pallium.Papst Leo III. (795–816)Erzbischof Wulfhar (812–816)Bezeugt im Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an seinen gleichnamigen Neffen, Bischof von Laon, 870 Mai 11 (ed.: Migne, PL 126, Sp. 556A).J3 – .Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 538, Nr. 279. Erzbischof Hinkmar berichtet seinem Neffen, dass Karl der Große erst nach einer Vakanz von neun Jahren den erzbischöflichen Stuhl wieder besetzt habe. Da Wulfhar 813 eine der Synoden Karls des Großen in Reims versammelte, ist es nahezu undenkbar, dass er bis dahin nicht das Pallium erhalten haben soll. Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 185–186.*10(816 Ende–817)Verlorenes Privileg Stephans IV. (†24. Januar 817) oder Paschalis’ I. für Ebo, Erzbischof von Reims: Verleiht ihm das Pallium.Papst Stephan IV. (816–817)Erzbischof Ebo (816–835)Zu erschließen aus dem Dekret der Synode von Ingelheim über Ebos Restitution, 840 August (ed.: MGH Conc. 2,2, S. 791–793, Nr. 61); vgl. Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 188).J3 – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 186. Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 19 (ed.: MGH SS 36, S. 178), hat durch Wiedergabe einer Inschrift den Eindruck erweckt, Ebo habe im Oktober 816 Stephan IV. in Reims empfangen. Jedoch geht aus dem Brief Karls des Kahlen an Papst Nikolaus I. von Ende Oktober 867 (RHF 7, S. 565E–566E) hervor, dass Erzbischof Wulfhar zu dieser Zeit im Sterben lag: Eo tempore Vulfarius praefatae urbis venerabilis archiepiscopus valida vexabatur infirmitate, qua et mortuus est. Vgl. Tessier, Recueil Charles II le Chauve, S. 176–177, Nr. 305; Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 59.11(822 Spätsommer/Herbst)Reise des Erzbischofs Ebo von Reims mit Zustimmung Ludwigs des Frommen zu Paschalis I. nach Rom, um die Vollmacht zur Bekehrung der Dänen zu erhalten.Papst Paschalis I. (817–824)Erzbischof Ebo (816–835)Bezeugt im Schreiben des Erzbischofs Ansgar an die Bischöfe im Reich Ludwigs des Deutschen (ed.: MGH Epp. 6, S. 163, Nr. 16): Nosse vos cupio […] qualiter Ebo Rhemensis archiepiscopus divino afflatus spiritu, temporibus domini Ludowici imperatoris, cum consensu ipsius ac pene totius regni eius synodi congregatae, Romam adiit; ibique a venerabili papa Pascali publicam evangelizandi licentiam in partibus Aquilonis accepit; Annales regni Francorum, a. 823 (ed.: MGH SS rer. Germ. 6, S. 163).J3 *5055; Germ. Pont. 6, S. 24, Nr. *5.Siehe Engelmann, Legaten, S. 45–46. Die im zitierten Schreiben Ansgars (MGH Epp. 6, S. 163, Nr. 16) erwähnte Synode dürfte in Verbindung mit der Reichsversammlung zu Attigny im August 822 stattgefunden haben, vgl. dazu Hartmann, Synoden der Karolingerzeit, S. 165–167.12(Um 822)Paschalis I. an alle Mitbischöfe, Priester und die übrigen kirchlichen Ordines, die Fürsten, Herzöge und Grafen und alle Christgläubigen: Empfiehlt ihnen Ebo, Erzbischof von Reims, den er an seiner statt und als seinen Legaten (legatio) zusammen mit dessen Gefährten Halitgar zur Ausbreitung des Glaubens in den Norden entsandt habe.Papst Paschalis I. (817–824)Erzbischof Ebo (816–835)Cum religiosissimum constetMigne, PL 129, Sp. 982D–984, Nr. 4; MGH Epp. 5, S. 68–70, Nr. 11.JE 2553; J3 5060; May, Reg. Bremen I, S. 5, Nr. 9; Germ. Pont. 6, S. 24, Nr. 6.Siehe Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 61.*13(822 Ende–823 um April)Verlorenes Schreiben Ebos, Erzbischof von Reims, (und Gunthars, Bischof von Hildesheim): Erbitten von Paschalis I. Reliquien der hl. Cäcilia und ihrer Gefährten Valerian und Tyburtius.Papst Paschalis I. (817–824)Erzbischof Ebo (816–835)Wahrscheinlich zu erschließen aus der Fundatio ecclesiae Hildensemensis, Kap. 3 (ed.: MGH SS 30,2, S. 943) und der Vita Papst Paschalis’ I. (ed.: Duchesne, Liber Pontificalis II, S. 56–57).J3 *?5064; Germ. Pont. 5,2, S. 18, Nr. *?1.Zum Zeitpunkt siehe Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 48–50, 61.*14(826 Juni 24–827 August)Verlorenes Privileg Eugens II. für Ebo, Erzbischof von Reims: Bestätigt sein Legatenamt über die Völker des Nordens und gesellt ihm Anskar von Corbie mit seinen Gefährten bei.Bezeugt in einer Notiz über das Schreiben Eugens II. in einer Handschrift (10. Jh.): Wolfenbüttel, HAB, Cod. Guelf. 32 Helmst., fol. 194r (ed.: MGH Epp. 5, S. 70, Anm. 4).KopiePapst Eugen II. (824–827)Erzbischof Ebo (816–835)JE *2564; J3 *5113; Germ. Pont. 6, S. 25, Nr.*8; Germ. Pont. 5,1, S. 80, Nr. *4.Siehe Hampe, Zum Streite Hincmars, S. 187, Anm. 1; Engelmann, Legaten, S. 49; Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 73; Fried, Ludwig der Fromme, S. 265.†15(831–832 Anfang)Gregor IV. an alle Gläubigen: Er habe den von Drogo, Bischof von Metz, konsekrierten Anskar, den ersten Bischof der Nordalbingier, nach Verleihung des Palliums zusammen mit Ebo, dem Erzbischof von Reims, zum Legaten bei den Sueonen, Dänen und Slaven eingesetzt.Papst Gregor IV. (827–844)Erzbischof Ebo (816–835)Omnium fidelium dinoscentiaeBezeugt in: Rimbert, Vita S. Anskarii, Kap. 13 (ed.: MGH SS rer. Germ. 55, S. 35).JE 2574; J3 †5150; Germ. Pont. 6, S. 25–26, Nr. 11; May, Reg. Bremen I, S. 8, Nr. 18.Siehe Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 62. Zur Echtheit siehe die Hinweise bei J3 †5150. Im Zusammenhang mit der Diskussion um die Gründung des Erzbistums Hamburg siehe zudem die Vorbemerkungen zu MGH D LdF †338.*16(835 März?)Verlorenes Schreiben Kaiser Ludwigs des Frommen an Gregor IV.: Fordert seine Zustimmung zur Absetzung Erzbischof Ebos von Reims.Papst Gregor IV. (827–844)Erzbischof Ebo (816–835)Bezeugt im Schreiben König Karls des Kahlen an Nikolaus I., 866 August/September (ed.: MGH Conc. 4, S. 241): His autem ab episcopis taliter definitis, domnus imperator per Godefridum monasterii Sancti Gregorii venerabilem abbatem suae dignitatis litteras praedecessori vestro domno Gregorio venerando papae dirigens, ejus adsensum, si fieri posset, in depositione ipsius Ebonis expostulans.J3 – ; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 938c; Tessier, Recueil Charles II le Chauve, S. 151, Nr. 295.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 32. Terminus post quem ist die am 4. März 835 in Metz erzwungene Abdankung Ebos. Zur Antwort Gregors siehe unten Nr. *17 (J3 *5211).*17(835?)Verlorenes Schreiben Gregors IV. an Kaiser Ludwig den Frommen (mit der Weigerung), seine Zustimmung zur Absetzung Erzbischof Ebos von Reims zu erteilen.Papst Gregor IV. (827–844)Erzbischof Ebo (816–835)Bezeugt im Schreiben König Karls des Kahlen an Nikolaus I., 866 August/September (ed.: MGH Conc. 4, S. 241): Ipse (papa) vero per praefatum abbatem suae auctoritatis litteras ei remisit, sed quid in ipsis insertum fuerit, omnibus episcopis et cunctis regni nostri ordinibus habetur incognitum.J3 *5211.†18(841–844 Januar)Gregor IV. an seine Mitbischöfe, Fürsten und alle Gläubigen der katholischen Kirche: Er habe von der Causa des Erzbischofs Ebo (von Reims), der zur Kirche von Hildesheim überzugehen suche, von zahlreichen Berichterstattern erfahren. Legt dar, dass er Ebo, der nicht kanonisch vorgeladen, gewaltsam aus seiner Kirche vertrieben, keines Vergehens überführt worden und nicht freiwillig geständig sei, aber als Erzbischof von Reims abgesetzt worden sei, in seinen früheren Zustand zurückversetzt und ihm erlaubt habe, in einer anderen Diözese zu wirken, bis er auf seinen Sitz zurückkehren könne.Papst Gregor IV. (827–844)Erzbischof Ebo (816–835)Cum diuina instigationeSirmond, Concilia Galliae III, S. 609, Nr. 1; Migne, PL 106, Sp. 858C–860C, Nr. 2; MGH Epp. 5, S. 81–84, Nr. 15.JE †2583; JE *2585 (zu 827–844); J3 †5258; Germ. Pont. 5,2, S. 18–19, Nr. †2.Die Fälschung wurde um 845 unter Benutzung des echten Schreibens Paschalis’ I. von (um 822) redigiert, oben Nr. 12 (JE 2553; J3 5060). Siehe Hampe, Zum Streite Hincmars, S. 180–182, 189–190; Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 73. Zur Wiedereinsetzung Ebos als Erzbischof von Reims durch Lothar I. auf der Synode von Ingelheim (840) siehe den Kommentar zu Böhmer/Fees, RI I,2,1, Nr. 119. Zum politischen Hintergrund für Ebos Ablehnung der von Kaiser Lothar I. geplanten Gesandtenreise nach Konstantinopel ausführlich Ohnsorge, Kaiserbündnis, S. 125–128. Nachdem Lothar I. Ebo wegen der Weigerung, als Gesandter nach Konstantinopel zu gehen, wieder hatte fallen lassen, nahm Ludwig der Deutsche den Erzbischof von Reims auf und übertrug ihm das vakante Bistum Hildesheim, siehe Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 72–74. Vgl. auch unten Nr. *†19 (JE *2585).*†19(841–844 Januar)Verlorenes, falsches Privileg Gregors IV. für Ebo, Bischof von Hildesheim (zuvor Erzbischof von Reims): Bestätigt angeblich dessen Überführung auf die Kirche von Hildesheim.Papst Gregor IV. (827–844)Erzbischof Ebo (816–835)Erwähnt im Brief Erzbischof Hinkmars an Anastasius Bibliothecarius, (867 November), unten Nr. 88.JE *2585 (zu 827–844); J3 – .Es spricht viel für die Annahme, dass Hinkmar in seinem Brief an Anastasius das Schreiben Gregors IV. von (841 – 844 Januar), oben Nr. †18 (JE †2583; J3 †5258), gemeint hat; siehe Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 73.Ebo nahm im Gefolge Ludwigs II., der im Auftrag Kaiser Lothars I. die Erhebung Papst Sergius’ II. untersuchen sollte, an einem Zug nach Rom teil, in der Hoffnung, vom Papst rekonziliert zu werden und das Pallium zu erhalten. Bezeugt in der Vita Sergii (ed.: Duchesne, Liber Pontificalis II, S. 90) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 189).20Rom, Sankt Peter, 844 (Juni 10–15?)Versammlung von Bischöfen. Nach Anerkennung der Erhebung Sergius’ II. verweigert dieser den von Gregor IV. abgesetzten Erzbischöfen Ebo (von Reims) und Bartholomäus (von Narbonne) die Wiedereinsetzung sowie die Verleihung des Palliums und lässt sie nur zur Laienkommunion zu.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Ebo (816–835)Bezeugt in der Vita Sergii (ed.: Duchesne, Liber Pontificalis II, S. 90); siehe auch MGH Conc. 3, S. 26, Nr. 5; ferner das Verhandlungsprotokoll der Synode von Soissons (853 April) (ed.: MGH Conc. 3, S. 271–272); den Libellus Theodorici Cameracensis (ed.: MGH Conc. 3, S. 293); die Denkschrift Hinkmars, Erzbischof von Reims, für die Synode von Soissons (866), Kap. 1 (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 178, Nr. 184b); Hinkmar, De praedestinatione, Kap. 36 (ed.: Migne, PL 125, Sp. 391C–392D) sowie Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 189).Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1115a; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 32; Böhmer/Zielinski, RI I,3,1, Nr. 26.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 35; McKeon, Reestablishment, S. 445–446; Goetting, Hildesheimer Bischöfe, S. 70–71.*21(846 Anfang)Verlorenes Schreiben Kaiser Lothars I. an Sergius II.: Ersucht ihn, zwecks Aufhebung des Urteils über Ebo Legaten zu entsenden.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); ferner in den Akten der Synode von Troyes (867) (ed.: MGH Conc. 4, S. 236–237, Nr. 24A) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 191–192).Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1124a; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 51.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 53–54; Lesne, Hincmar, S. 11–12; Devisse, Hincmar I, S. 36; Sot, Flodoard, S. 491.*22(846 vor April 18)Verlorenes Schreiben Sergius’ II. an König Karl (den Kahlen): Fordert ihn auf, Guntbold, Erzbischof von Rouen, zusammen mit den Bischöfen, die dieser sich dazu erwähle, nach Trier vor seine Legaten zu entsenden, um dort das Urteil über die Absetzung des Ebo zu untersuchen, und Hinkmar zu dieser Synode kommen zu lassen.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); ferner in den Akten der Synode von Troyes (867) (ed.: MGH Conc. 4, S. 236–237, Nr. 24A) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 191–192).JE *2589; J3 *5300; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 54; Böhmer/Fees, RI I,2,1, Nr. 523.*23(846 vor April 18)Verlorenes Schreiben Sergius’ II. an Guntbold, Erzbischof von Rouen: Er werde nach Ostern (April 18) seine Legaten zu Kaiser Lothar (I.) entsenden. Weisung, zur Entscheidung der Reimser Streitsache mit seinen Bischöfen nach Trier zu reisen.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); ferner in den Akten der Synode von Troyes (867) (ed.: MGH Conc. 4, S. 236–237, Nr. 24A); der Narratio clericorum Remensium (ed.: MGH Conc. 2,2, S. 812) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 191–192).JE *2590; J3 *5301; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 55.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 53; Lesne, Hincmar, S. 13–15; McKeon, Reestablishment, S. 447; Devisse, Hincmar I, S. 36.*24(846 vor April 18)Verlorenes Schreiben Sergius’ II. an Hinkmar, (Erzbischof von Reims?): Fordert ihn auf, zum Konzil nach Trier zu kommen.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); ferner in den Akten der Synode von Troyes (867) (ed.: MGH Conc. 4, S. 236–237, Nr. 24) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 191–192).JE *2591; J3 *5303; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 57; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *1.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 53; Lesne, Hincmar, S. 13–15; McKeon, Reestablishment, S. 447; Devisse, Hincmar I, S. 36; Stratmann, Briefe, S. 54–55.*25(846 vor April 18)Verlorenes Schreiben Guntbolds, Erzbischof von Rouen, an Ebo: Fordert ihn ex auctoritate praedicti papae in einem durch Bischof Erpuin (von Senlis) überbrachten Brief auf, zur Synode nach Trier zu kommen.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); der Brief Erzbischof Guntbolds wird auch erwähnt bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 192).J3 *5302; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 56 (zu 846, vor April 18).Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 53; McKeon, Reestablishment, S. 447; Sot, Flodoard, S. 492.*26(847 Anfang)Verlorenes Schreiben Hinkmars an (Sergius II. oder Leo IV.) zusammen mit der Übersendung seines Glaubensbekenntnisses.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 192–193).J3 *5333; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 61; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *3.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 56; Sot, Flodoard, S. 491–492; Herbers, Leo IV., S. 344, der auch noch an Sergius II. als möglichen Adressaten denkt. Terminus post quem dürfte die Synode von Paris (846/847) gewesen sein (siehe MGH Conc. 3, S. 140–149). Ob dieses Glaubensbekenntnis mit dem wahrscheinlich am 3. Mai 845 abgelegten Ordinationseid (MGH Epp. 8,1, S. 1–2, Nr. 1) identisch war, wie oft angenommen, ist nicht gesichert, vgl. Schrörs, Hinkmar, S. 56, Anm. 20.*27(847 Anfang)Verlorenes Schreiben König Karls des Kahlen an (Sergius II. oder Leo IV.) und die römische Kirche: Ersucht um Bestätigung der Ordination Hinkmars zum Erzbischof von Reims.Papst Sergius II. (844–847)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in den Akten der Synode von Soissons (853 April) (ed.: MGH Conc. 3, S. 272); in der Denkschrift Hinkmars, Erzbischof von Reims, für die Synode von Soissons (866), Kap. 4 (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 180, Nr. 184b) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 und 11 (ed.: MGH SS 36, S. 192–193, 213, aus den Akten der Synode von Soissons).J3 *5334; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 62; Böhmer/Fees, RI I,2,1, Nr. 550; Tessier, Recueil Charles II le Chauve, S. 517, Nr. 90bis.*28(847 Anfang)Verlorenes Schreiben der Bischöfe aus der Kirchenprovinz Reims und fast ganz Galliens an (Sergius II. oder Leo IV.): Bitte um Bestätigung der Ordination Hinkmars zum Erzbischof von Reims.Papst Sergius II. (844–847) oder Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in den Akten der Synode von Soissons (853 April) (ed.: MGH Conc. 3, S. 273); in der Denkschrift Hinkmars, Erzbischof von Reims, für die Synode von Soissons (866), Kap. 4 (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 180, Nr. 184b) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 192–193, 213, aus den Akten der Synode von Soissons).J3 *5335; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 63.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 56.29(847 Frühjahr/Mitte)Kaiser Lothar I. an Leo IV.: Nach der ihm und seinem Vater Ludwig (dem Frommen) abgenötigten Resignation Ebos, über deren Beurkundung er ihm eine Kopie aus dem Archiv der Kirche von Reims zusende, sei diese Kirche lange verwaist. Auf Anordnung seines Bruders Karl, dem Reims bei der Reichsteilung zugefallen sei, habe man den Mönch Hinkmar aus Saint-Denis mit Zustimmung der Bischöfe und des Klerus zum Leiter der Kirche geweiht. Er habe den Widerspruch Ebos Papst Sergius II. übermittelt, der aber die erbetenen Legaten nicht entsandt habe. Er bitte für Hinkmar, der ihm die Bestätigung der Synode vorgelegt habe, um das Pallium und zugleich für diesen oder dessen Abgesandte um wohlwollende Aufnahme.Kopie (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407, fol. 63v–65.KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Sedem apostolicamDelalande, Conciliorum antiquorum Galliae supplementa, S. 158–159; RHF 7, S. 565E–566E; MGH Epp. 5, S. 609–611, Nr. 46 (zu 847–849in.).Bezeugt in der Denkschrift Hinkmars, Erzbischof von Reims, für die Synode von Soissons (866), Kap. 4 (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 181, Nr. 184b); bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 11 (ed.: MGH SS 36, S. 217); im Schreiben Leos IV. an Erzbischof Hinkmar, unten Nr. †?37 (JE 2608; J3 ?5436) sowie im Synodalschreiben der in Soissons versammelten Bischöfe an Nikolaus I., 867 (Oktober–November) (ed.: MGH Conc. 4, S. 236, Nr. 24A).J3 5356; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1149 (zu 851); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 137 (zu 847 Mitte).Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 55–56; Lesne, Hincmar, S. 11, 17, 21, 32; Devisse, Hincmar I, S. 38–39, der darauf hinweist, dass der Vertrag auf dem Frankentag von Meerssen im Februar 847 (Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1131) und das Ende der Synode von Paris (846/847) termini post quem seien; Parisot, Royaume, S. 738–739 (Entstehung nicht vor 849 Januar, Treffen von Péronne); Martí Bonet, Roma, S. 98; Herbers, Leo IV., S. 343–344.†30(847–852?)Leo IV. an alle Bischöfe Galliens: Obwohl Hinkmar monastisches Leben unter der Regula Benedicti gelobt habe, trage er den Habit der Kleriker, habe er noch zu Lebzeiten Ebos die Kathedra in Reims usurpiert, der deswegen dreimal an den apostolischen Stuhl appelliert habe, sei er in das magisterii donum eingedrungen, habe sich zum Richter über den Papst aufgeworfen und schließlich den von Paschalis (II.) mit heiligem Öl gesalbten Kaiser Lothar I. zusammen mit dessen Bruder Karl (dem Kahlen) sowie deren Ehefrauen und Kindern mit dem Anathem belegt.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 169rv (Coll. Britannica).KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Relatum nostro estEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 390–391, Nr. 37; MGH Epp. 5, S. 604–605, Nr. 36.JE 2618; J3 †5587; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. †134 (847 Mitte – 855); Schieffer, Schriftverkehr, Nr. †2.Da Ewald die hier behaupteten Exkommunikationen mit der des Vasallen Fulkrich in Verbindung brachte (unten Nr. 40, J3 5509) und das Schreiben zu c. 853 einreihte (Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 390), haben Schrörs, Hinkmar, S. 54, Nr. 15 sowie S. 60; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1148; Lesne, Hincmar, S. 53–54, 57; Devisse, Hincmar I, S. 40–43, es als echt gelten lassen; dagegen haben Parisot, Royaume, S. 740–741; Ullmann, Nos si aliquid incompetenter, S. 10, es als Fälschung angesehen. Zuletzt Herbers, Leo IV., S. 53–54, 342–343, der die Urheber »wohl im Kreise der Ebo-Kleriker« für wahrscheinlich hält. Von einer Exkommunikation Lothars I. und Karls des Kahlen durch Hinkmar ist sonst nichts bekannt. Auffallend ist, dass scheinbar beiläufig Vorwürfe gegen Hinkmars Erhebung laut werden, ohne dass von einem förmlichen Verfahren gegen ihn die Rede ist, noch dazu nach der Palliumverleihung; vgl. Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1149. Will man dem Verfasser nicht Widersprüche und mangelnde Kenntnis der Chronologie unterstellen, dann müsste das Schreiben noch vor die Verleihung des Palliums eingereiht werden.†31(847–852?)Leo IV. an Kaiser Lothar I.: Er erachte Hinkmar als den »Vater der Überheblichkeit und Erstgeborenen der Anmaßung«, weil er nicht »als Hirt den Schafstall« betreten habe und nicht in der Mönchsregel verblieben sei, die er gelobt habe. Es sei nicht kanonisch, dass er zu Lebzeiten des Bischofs in dessen Sitz eingedrungen sei und dazu gegen den Gesalbten des Herrn das Anathem geschleudert habe. – Hinkmar dürfe sich weder seiner Anmaßung rühmen noch heimlich oder öffentlich über den vom Papst gesalbten Kaiser jemals ein Anathem oder eine andere Strafe verhängen.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 169v–170r (Coll. Britannica).KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Non solum Hincmarum ; Unum pro culpeEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 391, Nr. 38; MGH Epp. 5, S. 605–606, Nr. 37.JE 2619; J3 5586; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 135 (zu 847 Mitte – 855, der bei möglicher Echtheit des zweiten Fragments eine Fälschung des ersten annehmen möchte).Siehe Herbers, Leo IV., S. 341–343. Zur Frage der Echtheit, bei deren Evidenz auch von einem verlorenen Schreiben an Hinkmar auszugehen wäre, vgl. oben Nr. 30 (JE 2618; J3 †5587).*32(847 Frühjahr)Verlorenes Scheiben Hinkmars an Leo IV.: Bittet ihn unter Hinweis auf seine inzwischen auf der Synode von Beauvais (845 April) vollzogene Erhebung auf den Sitz der Metropole Reims um Bestätigung und um die Zusendung des Palliums, zusammen mit der Übersendung einer Kopie des von Ebo unterzeichneten Libellus aus dem Archiv der Kirche von Reims.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Synodalschreiben an Nikolaus I., 867 (ed.: MGH Conc. 4, S. 234, Nr. 24A); und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae II, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 187).J3 *5358 (zu Mitte 847); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 136 (zu Mitte 847).Siehe Sot, Flodoard, S. 482. Obwohl keine Quelle über eine schriftlich formulierte Bitte Hinkmars zur Verleihung des Palliums an den Papst eigens berichtet, ist kaum ohne die Annahme eines solchen Schreibens auszukommen. Sie könnte am ehesten gemeinsam mit der Kopie des von Ebo unterzeichneten Libellus dem Papst übersandt worden sein. Siehe zur Bitte um das Pallium auch auch das Schreiben Lothars I. an Leo IV., (847 Frühjahr/Mitte), oben Nr. 29 (J3 5356).*33(847 Sommer)Verlorenes Privileg Leos IV. für Erzbischof Hinkmar von Reims: Verleiht ihm das Pallium.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in der Denkschrift Hinkmars, Erzbischof von Reims, für die Synode von Soissons (866), Kap. 4 (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 181, Nr. 184b, wo jedoch in Anm. 3 irrtümlich ein Hinweis auf das in seiner Echtheit bestrittene Privileg zum täglichen Gebrauch des Palliums, unten Nr. †?37 [ JE 2608] steht) sowie bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 193).JE *2596; J3 *5357; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 138; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *4.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 56; Stratmann, Briefe, S. 55; Herbers, Leo IV., S. 344. Nikolaus I. setzte in seinem Schreiben von (866) Dezember 6, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041) voraus, dass Hinkmar über den Gebrauch des Palliums bei dessen Erhalt durch Schreiben informiert worden sei.*34(847–850)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV.: Ersucht um Auskunft über Chorbischöfe, die Weihen erteilten und die Firmung spendeten, sowie über die weltliche Macht, die zulasse, dass sie nach dem Tode eines Bischofs bischöfliche Handlungen vollzögen und die Kirchengüter weltlichen Zwecken überließen.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 117).J3 *5419; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 117; Schrörs, Hinkmar, S. 520, Nr. 37; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *5.Siehe Gottlob, Chorepiskopat, S. 97–98; Devisse, Hincmar I, S. 50–51; Herbers, Leo IV., S. 339.*†?35(849–850)Verlorenes Schreiben Kaiser Lothars I. an Leo IV.: Ersucht ihn, Hinkmar, Erzbischof von Reims, zum päpstlichen Vikar zu ernennen und ihm den täglichen Gebrauch des Palliums zu gestatten.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Leos IV. an Lothar I., (851 Anfang), unten Nr †?36 (JE 2607; J3 ?5435); ferner bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206).J3 *5430 (zu 850–851); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 213.Siehe Parisot, Royaume, S. 737–738.†?36(851 Anfang)Leo IV. an Kaiser Lothar I.: Auf seinen Brief hin verleihe er Erzbischof Hinkmar den täglichen Gebrauch des Palliums, setze ihn jedoch nicht in jenen Gegenden zu seinem Vikar ein, da er die Entscheidung seines Vorgängers Sergius’ II., der diese Vollmacht dem Erzbischof Drogo (von Metz) verliehen habe, nicht umwandeln oder zunichte machen dürfe.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 163rv (Coll. Britannica).KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Direxistis nobis litterasEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 381–382, Nr. 12; MGH Epp. 5, S. 590–591, Nr. 12 (zu Ende 849 – Anfang 850).JE 2607; J3 ?5435; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. †(?)239.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 58; von Hacke, Palliumsverleihungen, S. 126–127; Martí Bonet, Roma, S. 98–99. Während Parisot, Royaume, S. 737–742, und Ullmann, Nos si aliquid incompetenter, S. 286, annahmen, die in der Handschrift London, BL, Add MS 8873 (Coll. Britannica) überlieferten Schreiben Leos IV. seien Fälschungen, wollte Lesne, Hincmar, S. 34–49, ihre Echtheit verteidigen; dazu zuletzt Herbers, Leo IV., S. 344–349.†?37(851 Anfang)Leo IV. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Erinnert ihn an seine Verleihung des Palliums für bestimmte Festtage. Erteilt die Erlaubnis, es täglich zu gebrauchen. Diese Gunst habe er keinem Erzbischof bisher gewährt, noch werde er sie gewähren.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 163v (Coll. Britannica).KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Pallium frater karissimeEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 382, Nr. 12; MGH Epp. 5, S. 591–592, Nr. 13 (zu Ende 849 – Anfang 850).Bezeugt mit Zitat bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206).JE 2608; J3 ?5436; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. †(?)240; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. †7.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 58; von Hacke, Palliumsverleihungen, S. 121; Parisot, Royaume, S. 737–742; Lesne, Hincmar, S. 34–49; Ullmann, Nos si aliquid incompetenter, S. 286; Martí Bonet, Roma, S. 98–99; Stratmann, Briefe, S. 55; Herbers, Leo IV., S. 344–349; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 188–189. Vgl. das Schreiben Nikolaus’ I. an Erzbischof Hinkmar von (866) Dezember 6, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041).*38(851–852)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV.: Intervention wegen Fulkrich, eines Vasallen Kaiser Lothars I.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206), wie unten Nr. *39 (J3 *5510).Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *8; vgl. auch MGH Epp. 8,1, S. 34, Anm. 5.*39(851–852)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV.: Fulkrich, Vasall Kaiser Lothars I., dessentwegen mehrere Kirchen größten Schaden erlitten, habe seine Ehefrau verlassen und, nachdem er von ihm deswegen exkommuniziert worden sei, eine andere Frau geheiratet. – Bitte um Erneuerung und Mehrung der von seinen Vorgängern der Kirche von Reims gewährten Privilegien, nach denen der Bischof von Reims Primas unter Primaten und einer der ersten Primaten Galliens gewesen sei.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206–207) und im Schreiben Leos IV. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, (852–853?), unten Nr. 40 (JE 2614; J3 5509).J3 *5510 (zu 852–853); Schrörs, Hinkmar, S. 521–522, Nr. 53; MGH Epp. 8,1, S. 34, Nr. 62 (zu 852–853); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 247; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *10.Siehe Herbers, Leo IV., S. 339–341.40(852–853?)Leo IV. an Hinkmar, (Erzbischof) von Reims: Fulkrich (Falcarius) sei mit einem Schreiben Kaiser Lothars I. und König Ludwigs (des Deutschen) zu ihm gekommen, aus dem hervorgehe, dass er ihn exkommuniziert habe. Fulkrich habe gestanden, nach Eintritt seiner Konkubine in ein Kloster eine andere zur Ehefrau genommen zu haben. Er, Hinkmar, habe ihn ohne Gerichtsverfahren oder Prüfung exkommuniziert. Mahnt ihn zur Milde, gebietet die Wiederaufnahme Fulkrichs in die Kirche, falls es sich so zugetragen habe, und droht, ihn bei Überschreitung seiner Befugnis zu bestrafen.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 166rv (Coll. Britannica). Fragmentarische Kopie (12. Jh.):Paris, Arsenal Ms-713B, fol. 160v.KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Vasallus quidam FalcariusEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 385–387, Nr. 22; MGH Epp. 5, S. 598–599, Nr. 22.Das Schreiben wird erwähnt bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 26 (ed.: MGH SS 36, S. 332).JE 2614; J3 5509; MGH Epp. 8,1, S. 35, Nr. 63*; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 246; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 9.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 58–59; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1149; Parisot, Royaume, S. 740; Lesne, Hincmar, S. 50–53; Stratmann, Briefe, S. 55; Herbers, Leo IV., S. 339–341.*41(847–853)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV. wegen der von Erzbischof Ebo nach dessen Absetzung Geweihten.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041); ferner bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206).J3 *5506; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 112; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *6.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 67; Devisse, Hincmar I, S. 51.*42(853 April/Mai)Verlorenes Schreiben der auf der Synode von Soissons (853 April) abgesetzten Kleriker und Mönche an Leo IV.: Appellation gegen die Entscheidung der Synode von Soissons.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041); ferner im Brief Hinkmars an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064).J3 *5476; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 282.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 65–67; Lesne, Hincmar, S. 54; Fuhrmann, Einfluß I, S. 210, II, S. 242–246; Devisse, Hincmar I, S. 43. Die Namen der betroffenen Kleriker und Mönche erwähnt das Protokoll der Synode von Soissons (853 April) (ed.: MGH Conc. 3, S. 266).*43(853 April/Mai)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV.: Bitte um Bestätigung der auf der Synode von Soissons (853 April) gefassten Beschlüsse.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041).J3 *5477; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 283; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *11.44(853 Juni–Juli)Leo IV. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er lehne es ab, die Synodalbeschlüsse (der Synode von Soissons) zu bestätigen, weil er ihm die Statuten hätte zusenden müssen, keine Legaten des apostolischen Stuhls zugegen gewesen seien (zudem ein kaiserliches Schreiben für das Begehren nicht vorliege) und die von ihm für abgesetzt Erklärten mit einem Schreiben an den apostolischen Stuhl appelliert hätten.InsertPapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Causas pro quibusFragmentarisch inseriert in den Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041); ferner im Brief Hinkmars an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064), dort nur der Satz über ein fehlendes kaiserliches Schreiben sowie in Hinkmars Instruktionen für den Erzbischof Egilo von Sens, unten Nr. 77.JE *2631; J3 5483; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 284; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 12.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 65–67; Lesne, Hincmar, S. 54; Fuhrmann, Einfluß I, S. 210, II, S. 242–246.*45(853)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV.: Ersucht den Papst erneut um Bestätigung der Synodalakten von Soissons.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041).J3 *5484; Schrörs, Hinkmar, S. 522, Nr. 66; MGH Epp. 8,1, S. 36, Nr. 67*; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 285; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *13.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 68.*46(853 Mai)Die (auf der Synode von Soissons [853 April]) abgesetzten Kleriker und Mönche appellieren gegen Hinkmar, Erzbischof von Reims, erneut an Leo IV.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041).J3 *5485; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 286.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 68.47(853 Juli)Leo IV. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Es sei verwerflich, diejenigen ohne faire Untersuchung zu lassen, die wegen ihrer Absetzung in einem Schreiben den apostolischen Stuhl angerufen hätten. Er gebiete ihm durch Schreiben und seinen Abgesandten, auf einer Synode erneut die Sentenz über die Abgesetzten zu verhandeln. Wollten diese seinem Urteil nicht gehorchen, dürfe sie niemand daran hindern, an den apostolischen Stuhl zu kommen. – Zur Wiederholung eines Konzils in jenen Gegenden entsende er an seiner statt Petrus, Bischof von Spoleto, mit dem zusammen er nach Einberufung von Bischöfen die Streitsachen der abgesetzten Priester untersuchen und beenden könne. Falls diese nicht gehorchten, solle ihnen ein weiterer Rekurs an den apostolischen Stuhl nicht verweigert werden.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 162v–163r (Coll. Britannica).KopiePapst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Inhonestum atque congruumEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 380–381, Nr. 11; MGH Epp. 5, S. 589–590, Nr. 11 (zu 853 Juni–Juli).Erwähnt in den Schreiben Nikolaus’ I. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Synode von Soissons, (866) Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, 414–422, Nr. 79) sowie in seinem Schreiben an Erzbischof Hinkmar vom selben Tag, unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041); ferner im Brief Hinkmars an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064).JE 2632; J3 5487 (zu 853 Mai–Juni); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 290; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 14.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 68; Fuhrmann, Einfluß II, S. 244; Devisse, Hincmar I, S. 43–44; Stratmann, Briefe, S. 55.*48(853 nach August)Verlorenes Schreiben Kaiser Lothars I. an Leo IV.: Ersucht durch Petrus, Bischof von Arezzo, auf Bitten eines Bischofs seines Reiches (Ebo von Grenoble?) darum, die Beschlüsse der Bischöfe über die (abgesetzten) Kleriker und Mönche nicht zu bestätigen.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064): postquam has litteras domni papae Leonis accepi.J3 *5486; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 289.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 67–68; Lesne, Hincmar, S. 19, 54; Fuhrmann, Einfluß II, S. 244.*49(855 Mitte)Verlorenes Schreiben Kaiser Lothars I. an Leo IV. (das durch die Bischöfe Petrus von Spoleto und Petrus von Arezzo überbracht wurde): Bittet um Bestätigung der Synodalbeschlüsse (von Soissons) zu den von (Erzbischof) Ebo nach dessen Absetzung geweihten Klerikern und um weitere Privilegien für die Kirche von Reims und berichtet, dass Hinkmar zwar nach Rom habe reisen wollen, er und sein Bruder Karl (der Kahle) ihn aber zurückgehalten hätten, um die entstandene Unruhe zu mäßigen.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt mit einem kurzen Zitat im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064); zum Inhalt jedoch Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 179, 207–208).J3 5603; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1172a; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Verlorene Urkunden, Nr. 487; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 332.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 69; Lesne, Hincmar, S. 55–56. Unterwegs traf die Nachricht vom Tode des Papstes ein.*50(855 Mitte)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Leo IV., das durch seine mit den kaiserlichen Gesandten reisenden Boten überbracht wurde: Ersucht erneut um Bestätigung der Synodalakten von Soissons und erbittet Privilegien.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064).J3 *5604; Schrörs, Hinkmar, S. 523, Nr. 77; MGH Epp. 8,1, S. 38, Nr. 74*; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 333; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *16.*51(853–855)Verlorenes Schreiben Hinkmars, (Erzbischof von Reims), an Leo, Bischof und Bibliothekar der römischen Kirche: Bittet um Aufnahme seiner Boten und um seine Intervention bei Papst Leo (IV.), damit dieser sein Schreiben wohlwollend aufnehme und der Papst ihm wegen des Inhalts schreibe.Papst Leo IV. (847–855)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 277).Schrörs, Hinkmar, S. 523, Nr. 73; MGH Epp. 8,1, S. 38, Nr. *72; Sot, Flodoard, S. 553, Nr. 49; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *15.Zu weiteren nicht näher beschriebenen Briefen Hinkmars an Leo IV. vgl. Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 10 (ed.: MGH SS 36, S. 206); J3 *5570; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 103.52(855 Oktober 7)Benedikt III. für das Kloster Corbie: Bestätigt auf Bitte des Abtes und auf Intervention der Kaiser Lothar I. und Ludwig II. dem Kloster das freie Verfügungsrecht über dessen Besitz entsprechend der vorgelegten Urkunden von Bischof Berthefried von Amiens, Erzbischof Hinkmar von Reims und der Synode von Paris und verkündigt dies zugleich den gallischen Bischöfen (universis episcopis Galliarum). Der zuständige Ordinarius sowie der Erzbischof von Reims werden als Appellationsinstanz bei Verletzung der Bestimmungen benannt.Amiens, BM, Ms. 526 G (auf Papyrus). Kopie (10. Jh.):Berlin, StaBi PK, Ms. Phill. 1776, fol. 105r–116v. Kopien (11. Jh.):Paris, BNF, Latin 17762, fol. 24v–34v, 36r–37v (fragmentarisch); Paris, BNF, Latin 17763, fol. 24r–46v. Kopie (11./12. Jh.):Paris, BNF, Latin 17764, fol. 27v–36v. Fragmentarische Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, Latin 17759, fol. 1r–2r. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 17142, fol. 266r–271r. Kopien (18. Jh.):Paris, Arsenal Ms-4103, fol. 32r–39v; Paris, BNF, Picardie 53, fol. 19r–25v.OriginalPapst Benedikt III. (855–858)Erzbischof Hinkmar (845–882)Cum Romanae sedis pontificem constetd’Achéry, Spicilegium VI, S. 397; d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 343–346; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, S. 235; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 104C–110D, Nr. 3; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 113B–119E, Nr. 3; Cocquelines, Bullarum Collectio 1, S. 185, Nr. 2; Tomassetti, Bullarum editio 1, S. 295–302, Nr. 2; Marini, Papiri dipl., S. 17, Nr. 14; Migne, PL 115, Sp. 693–701, Nr. 3 und Migne, PL 129, Sp. 1002–1009, Nr 1; Champollion-Figeac, Documents historiques inédits I, S. 349; Levillain, Examen, S. 266–277, Nr. 29; Brunel, Bulle sur papyrus, S. 7–18.JE 2663; J3 5630; Bréquigny, Table I, S. 243; von Pflugk-Harttung, Originalurkunden, S. 493, Nr. 2; Omont, Bulles sur papyrus, S. 578, Nr. 3; Melampo, Bolle papali, S. 47–48, Nr. 3; Kehr, Die ältesten Papsturkunden, S. 7, Nr. 3; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 374; Werner, Papsturkunden, S. 480.Für die diplomatische Auswertung des Dokuments siehe Werner, Papsturkunden, S. 67–68 und passim. Zur Forschungsgeschichte und der weiterführenden Literatur siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 374.53(855)Benedikt III. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Bestätigt unter dem Vorbehalt, dass es sich so verhalte, wie er berichte, die Akten der zusammen mit den Erzbischöfen Wenilo von Sens und Amalrich von Tours gehaltenen (2.) Synode von Soissons (853 April) (siehe MGH Conc. 3, S. 253–293, Nr. 27), ferner, dass keiner, der seiner Kirche unterworfen sei, sich an andere Gerichte wenden dürfe, vorbehaltlich des Rechts des apostolischen Stuhls, und dass er als Primas der Provinz keinem anderen Recht oder Urteil unterworfen sei außer der Machtbefugnis des Sitzes des römischen Bischofs.Kopie (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407, fol. 66r–68r. Kopien (9.–10. Jh.):Brüssel, Bibl. Royale, Ms. lat. 5413-22, fol. 60v-62r; Vatikanstadt, BAV, Cod. Pal. lat. 576, fol. 35r. Kopie (16. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 269r–270v. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 3859A, fol. 95r–96r.KopiePapst Benedikt III. (855–858)Erzbischof Hinkmar (845–882)Probabilium sacrorum diffinitionesSirmond, Concilia Galliae III, S. 107–108, Nr. 1; Marlot, Metropolis Remensis historia I, S. 426 (Auszug); Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 232C–233D, Nr. 1; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 101B–102B, Nr. 1; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 110D–111D, Nr. 1; Migne, PL 115, Sp. 689C–691D, Nr. 1; Cocquelines, Bullarum Collectio 1, S. 184–185, Nr. 1; Tomassetti, Bullarum editio 1, S. 294–295, Nr. 1; MGH Epp. 6, S. 367–368, Nr. 59a.Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 11 (ed.: MGH SS 36, S. 214).JE 2664; J3 5631; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 376.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 69–70; Devisse, Hincmar II, S. 601; Lohrmann, Register Johannes’ VIII., S. 168–169; Stratmann, Briefe, S. 56–57. Nikolaus I. hat Hinkmar unterstellt, das Privileg durch supreptio erlangt zu haben, siehe J3 6040 (ed.: MGH Epp. 6, S. 414–422, Nr. 79) und unten Nr. 80 (JE 2823; J3 6041), beide von (866) Dezember 6.*54(ca. 855–856)Verlorenes Schreiben (Benedikts III.) an Hinkmar, (Erzbischof von Reims): Schreibt ihm wegen eines von Bischof Theoderich von Cambrai exkommunizierten Priesters.Papst Benedikt III. (855–858)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 285).J3 *5664; Schrörs, Hinkmar, S. 524, Nr. 92; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,1, Nr. 362; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *17.Siehe Stratmann, Briefe, S. 55.*55(859–860)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, und alle Erzbischöfe und Bischöfe im Reich Karls (des Kahlen): Rückkehr der Ingiltrud zu ihrem Ehemann, dem Grafen Boso.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, (860), unten Nr. 56 (JE 2684; J3 5731).56(860)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof (von Reims) und alle Erzbischöfe und Bischöfe im Reich Karls (des Kahlen): Er habe ihnen bereits früher ein Schreiben wegen (Ingiltrud), der Ehefrau des Grafen Boso, zugeleitet, um diese ihrem Mann zurückzuführen (oben Nr. 55). Falls sie nicht gehorche, sollten sie diese und alle ihre Unterstützer exkommunizieren.Kopien (9. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 186r; Paris, BNF, Latin 1557, fol. 75v. Kopie (16. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 246v–247r. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 3859A, fol. 181r–181v.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Canonica auctoritas hocSirmond, Concilia Galliae III, S. 159, Nr. 1; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 439BD, Nr. 54; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 279AD, Nr. 54; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 326AC, Nr. 54; Migne, PL 119, Sp. 780D–781B, Nr. 6; MGH Epp. 6, S. 267, Nr. 1.JL 2684; J3 5731; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 517; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 21.Siehe Dümmler, Geschichte II, S. 17–18.57(863 Anfang)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Rothad, sein Mitbischof in Soissons, sei von ihm wegen eines seines Amtes enthobenen Priesters belangt und trotz einer von diesem eingelegten Appellation an den apostolischen Stuhl in Abwesenheit seines Bischofsamtes beraubt und in einem Kloster eingeschlossen worden. Er solle ihm das Bistum und seine bischöfliche Würde zurückgeben. Falls es Ankläger gebe, sollten sie mit dem Bischof und dem Priester nach Rom kommen. Entweder erstatte er innerhalb von dreißig Tagen nach Erhalt seines Schreibens dem Rothad seine frühere Würde zurück, oder er oder sein Stellvertreter finde sich mit dem Bischof in Rom ein. Führe er dies nicht aus, so dürfe er solange nicht Messe feiern, bis die Anordnungen durchgeführt seien. Dies gelte auch für alle Bischöfe, die der Absetzung Rothads zugestimmt hätten.Fragmentarische Kopien (9. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, D 38, fol. 189r; Paris, BNF, Latin 1458, fol. 187v–188r, 194r. Kopie (10.–11. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1343, fol. 131r–132r. Kopien (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 3854, fol. 195r–195v; Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1344, fol. 94v–95r. Kopien (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 202v–203r; Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 137r–137v (fragmentarisch).KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Sanctitatem vestram quamSirmond, Concilia Galliae III, S. 203–204, Nr. 19; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 408B–409B, Nr. 29; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 249C–250C, Nr. 29; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 295C–296D, Nr. 29; Migne, PL 119, Sp. 825C–826C, Nr. 34; MGH Epp. 6, S. 353–354, Nr. 55.JE 2712; J3 5806; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 607; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 22.Gleichzeitig erging ein Schreiben in derselben Sache an König Karl (den Kahlen) (JE 2713; J3 5807; ed.: MGH Epp. 6, S. 354–355, Nr. 56). Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 246. Wahrscheinlich war dies das erste der vier päpstlichen Schreiben, die Nikolaus I. wegen Rothad an Hinkmar schrieb; vgl. unten Nr. 61 (JE 2721; J3 5826), Nr. 62 (J3 *5851) und Nr. 69 (JE *2740; J3 5875).58(863 Februar/März)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Ersucht um Ergänzungen zum Privileg Benedikts (III.) für die Kirche von Reims (oben Nr. 53, J3 5631) und um Bestätigung der Synode von Soissons (853 April).InsertPapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Fragmentarisches Insert im Brief Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 867 Juli, unten Nr. 83 (J3 6064): De quo et in epistola a me per illum (sc. coepiscopum Hodonem) vobis directa, inter alia si placet potestis relegere, ubi scriptum habetur: Mitterem inquam ipsam autentici priuilegii cartam, quam beatae recordationis praedecessor vester domnus Benedictus mihi sua auctoritate direxit […] et adhuc in nomine abbatis subscripsit.Sirmond, Hincmari opera II, S. 309; Migne, PL 126, Sp. 87AB; MGH Epp. 8,1, S. 121–122, Nr. 159.J3 5813; Schrörs, Hinkmar, S. 530, Nr. 169; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 609; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 23.Gleichzeitig dürfte eine Denkschrift Hinkmars zum Prozess gegen Rothad von Soissons entstanden sein, von der zwei Fragmente erhalten sind (ed.: MGH Epp. 8,1, S. 122–140, Nr. 160), vgl. Perels, Denkschrift, S. 72–100.*59(863 Februar/März)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Übersendet zusammen mit einem Glaubensbekenntnis seine Verteidigungsschrift gegen den Irrtum Gottschalks von Orbais.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 15 (ed.: MGH SS 36, S. 241).J3 *5814; Schrörs, Hinkmar, S. 530, Nr. 168; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 610; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *24.Überbringer dieses und des vorigen Schreibens war Odo, Bischof von Beauvais, der zuerst in dem feierlichen Privileg für die Abtei Corbie, (863) April 28 (JE 2717; J3 5821), als Intervenient erwähnt wird, vgl. Levillain, Examen, S. 282–288, Nr. 32.60(863) April 28Privileg Nikolaus’ I. für Hinkmar, Erzbischof von Reims: Bestätigt nach dem Vorgang Benedikts (III.) (oben Nr. 53, J3 5631) die Akten der Synode in Soissons von 853 April 28, setzt fest, dass niemand aus der Kirchenprovinz sich nach einer Verhandlung vor den Mitbischöfen einer Provinzialsynode unter Umgehung seiner Gerichtshoheit an andere Gerichte wenden dürfe, vorbehaltlich des Rechts des apostolischen Stuhls, und bestätigt nach dem Vorgang Leos (IV.) (oben Nr. 33, J3 *5357) und Benedikts (III.) (oben Nr. 53, J3 5631) den Gebrauch des Palliums sowie den Primat in seiner Kirchenprovinz und Gerichtsstand vor dem apostolischen Stuhl, sofern er dessen Weisungen gehorche.Kopie (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407, fol. 68–70v. Kopie (16. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 244v–246v. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 3859A, fol. 178v–181r.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Pastoralis sollicitudinis curaSirmond, Concilia Galliae III, S. 215–217, Nr. 25; Marlot, Metropolis Remensis historia I, S. 426–427 (Auszug); Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 488E–490C, Nr. 5; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 326D–328C, Nr. 5; Cocquelines, Bullarum Collectio 1, S. 194–195, Nr. 4; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 374C–376A, Nr. 5; Migne, PL 119, Sp. 821B–823B, Nr. 32; Tomassetti, Bullarum editio 1, S. 310–312, Nr. 4; MGH Epp. 6, S. 365–367, Nr. 59.JE 2720; J3 5823; Santifaller, Saggio, S. 260; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 626; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 25.Siehe Stratmann, Briefe, S. 56.61(863 April 28)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Tadelt ihn erneut, weil er Rothad, Bischof von Soissons, obwohl dieser an den apostolischen Stuhl appelliert hatte, abgesetzt und einen anderen an seine Stelle gesetzt habe. Auch wenn dieser nicht appelliert hätte, wäre das Urteil des Papstes abzuwarten. Gebietet erneut, den Bischof nach Rom zu entsenden. Obwohl er, Hinkmar, die Bestätigung von Privilegien für seine Kirche fordere, mache er sich daran, die Privilegien des Papstes zu entkräften. Er erlege ihm auf auszuführen, was er ihm und den anderen Mitbischöfen durch Bischof Odo von Beauvais zuleite. Er solle König Karl (den Kahlen) ermahnen, in seiner Liebe gegen die römische Kirche zu verharren. Falls er mit der Aufforderung, Rothad an den apostolischen Stuhl zu entsenden, ihn zum dritten Mal angehen müsse, werde er über ihn als Verächter der heiligen Kanones eine peremptorische Strafsentenz verhängen.Kopien (9. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, D 38, fol. 189r–190r; Paris, BNF, Latin 1458, fol. 196r–196v; Paris, BNF, Latin 1557, fol. 74r–74v. Kopie (10.–11. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1343, fol. 132r–133v. Kopien (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 3854, fol. 195v–197r; Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1344, fol. 95r–95v. Kopien (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 203r–204r; Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 137v (fragmentarisch) und 242r–243v. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 3859A, fol. 175v–177r.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Beatitudinis tuae lectisSirmond, Concilia Galliae III, S. 211–212, Nr. 22; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 406C–408A, Nr. 28; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 247D–249C, Nr. 28; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 294A–295D, Nr. 28; Migne, PL 119, Sp. 823B–825B, Nr. 33; MGH Epp. 6, S. 362–364, Nr. 58.JE 2721; J3 5826; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 629; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 26.In derselben Sache erging ein Schreiben an Rothad, Bischof von Soissons, das ihn über das Schreiben an Hinkmar informiert: JE 2727; J3 5827, (863) April 28 oder 29. Siehe Perels, Nikolaus I. und Anastasius, S. 102–104; Fuhrmann, Einfluß II, S. 256. Zum Schreiben Nikolaus’ I. an die Teilnehmer des Konzils von Soissons, ebenfalls von (863 April 28) (JL 2723; J3 5825), siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 628.*62(863 zwischen Mai und September)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Gebietet erneut, den Bischof Rothad von Soissons nach Rom zu senden.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, 864 Mai, unten Nr. 69 (JE 2756; J3 5901). Vgl. auch das Schreiben Nikolaus’ I. an König Karl (den Kahlen), 863 Oktober Anfang (JE 2738; J3 5878; ed.: MGH Epp. 6, S. 374–375, Nr. 63).J3 *5851; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 641; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *27.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 253, Anm. 62. Wahrscheinlich war dieses das dritte von vier Schreiben, die der Papst an Hinkmar wegen Rothad schrieb; vgl. unten Nr. 69 (JE 2756; J3 5901).*63(863 August–September)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I. bezüglich Bischof Rothads von Soissons.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I. (864 Anfang), unten Nr. 68 (J3 5887).J3 5855; Schrörs, Hinkmar, S. 530, Nr. 171; MGH Epp. 8,1, S. 143, Nr. 165*; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 643; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *28.*64(863 August–September)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er solle vorliegendes Schreiben auch den Mitbischöfen seiner Kirchenprovinz vorlesen. Bei Verlust der Gnade und Gemeinschaft mit dem Papst solle er Judith (Tochter Karls des Kahlen) wiederaufnehmen und ihren Eltern zuführen, falls er wisse, dass der König das dem Papst Versprochene erfülle. Schöben diese es auf, solle er sie nicht aufnehmen.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., 864 Anfang, unten Nr. 66 (JE *2740; J3 5875).JE *2741; J3 *5864; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 661; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *30.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 228.Das Schreiben war dem Erzbischof am 28. Oktober (863) von zwei Leuten Balduins (von Flandern) ausgehändigt worden.65(863 September)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Tadelt ihn, weil er König Karl (den Kahlen) gegen Robert, Bischof von Le Mans, aufstachele, der die Abtei Saint-Calais (arr. Le Mans, Sarthe) für sich beanspruche.Kopie (9. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 195rv.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Relatu quorumdam audivimusSirmond, Concilia Galliae III, S. 200, Nr. 16; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 377D–378A, Nr. 8; Migne, PL 119, Sp. 867BD, Nr. 54; MGH Epp. 6, S. 626–627, Nr. 111.JE 2746; J3 5863; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 657; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 29.Zur bestrittenen Echtheit Perels, Nikolaus, S. 147–152.66(863 Oktober?)Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Zum 1. Mai des folgenden Jahres solle Rothad, Bischof von Soissons, zusammen mit seinen Anklägern in Rom zur richterlichen Entscheidung kommen.InsertPapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Fortasse cognoscet delictumFragmentarisches Insert im Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, 864 Mai, unten Nr. 69 (JE 2756; J3 5901).MGH Epp. 6, S. 377, Nr. 65.JE *2740; J3 5875; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 662; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 31.Zum Datum Schrörs, Hinkmar, S. 253. Das Schreiben wurde wahrscheinlich durch den von Hinkmar abgesandten Liudo befördert. Es wird erwähnt in Hinkmars Schreiben an Nikolaus I. über die Vakanz des Bischofssitzes von Cambrai, die Verbindung zwischen dem Grafen Balduin und Judith, über die Sache Rothads und Gottschalks Häresie, (864 Anfang) (unten Nr. 68, J3 5887).67(863 nach Oktober 30)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, und Wenilo, Erzbischof von Rouen, sowie ihre Mitbrüder, die Erzbischöfe und Bischöfe im Reiche König Karls (des Kahlen): Verurteilt das Vorgehen Lothars (II.) hinsichtlich der beiden Frauen Theutberga und Waldrada und teilt die auf einer Synode in Rom erfolgte Absetzung der Bischöfe Theutgaud (von Trier) und Gunthar (von Köln) mit.Kopie (12. Jh.):Trier, Stadtbibl., Ms. 1081/29, fol. 12v–13v (47v–48v).KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Scelus quod HlothariusFloss, Papstwahl, S. 24, Nr. 3; MGH Epp. 6, S. 286, Nr. 19.Inseriert in: Annales Bertiniani, a. 863 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 63–66; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 99–103).JE 2749; J3 5869; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 673; Oediger, Reg. Köln I, S. 61, Nr. 193; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 33.68(864 Anfang)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Berichtet über die Vakanz des Bischofssitzes von Cambrai, über die Verbindung zwischen Balduin (von Flandern) und Judith (Tochter Karls des Kahlen), über die Absetzung Rothads, Bischof von Soissons, und über die Häresie Gottschalks.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)In epistola vestraeSirmond, Hincmari opera II, S. 244–265; Migne, PL 126, Sp. 25C–46A, Nr. 2; MGH Epp. 8,1, S. 144–163, Nr. 169.Inseriert in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 12–14 (ed.: MGH SS 36, S. 219–241).J3 5887; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 692; Schrörs, Hinkmar, S. 530, Nr. 174; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 34.69(864 Mai)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Mahnt ihn, umgehend dafür zu sorgen, dass das an König Karl (den Kahlen) gerichtete Schreiben diesem übermittelt werde. Zeigt sich empört darüber, dass er ihn zum vierten Mal habe abmahnen müssen, Rothad, Bischof von Soissons, zusammen mit eigenen Boten zum 1. Mai dieser 12. Indiktion an den apostolischen Stuhl zu entsenden. Er solle ihm mitteilen, warum Rothad daran gehindert worden sei, und er solle den anderen Bischof (Engelmodus), den er dort eingesetzt habe, nicht vor des Papstes Entscheidung konsekrieren. – Verbietet ihm und seinen Suffraganen die Gemeinschaft mit Gunthar, Erzbischof von Köln.Kopie (10.–11. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1343, fol. 140r–141r. Kopien (12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1344, fol. 100r–100v; Paris, BNF, Latin 3854, fol. 203v–204r. Kopien (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 211v–212r; Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 146r–148v, 243v–244v. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 3859A, fol. 177v–178v.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Ad fraternitatem tuamSirmond, Concilia Galliae III, S. 234, Nr. 38; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 423A–424A, Nr. 37; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 263B–264C, Nr. 37; RHF 7, S. 395B–396A, Nr. 13; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 310A–311A, Nr. 37; Migne, PL 119, Sp. 871A–872B, Nr. 60; MGH Epp. 6, S. 377–378, Nr. 66.JE 2756; J3 5901; Oediger, Reg. Köln I, S. 66, Nr. 198; Germ. Pont. 7, S. 24, Nr. 30; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 701; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 35.Zu den hier erwähnten drei Schreiben wegen Rothad vgl. oben Nr. 57 (JE 2712; J3 5806), Nr. 61 (JE 2721; J3 5826) und Nr. 62 (J3 *5851).70(865 kurz nach Januar 22)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Tadelt ihn, weil er über acht Jahre nach Kräften und mit Machenschaften trotz Appellation Rothad als Bischof von Soissons unter dem falschen Vorwand eines Schreibens, mit dem dieser danach wieder Hinkmars Gericht angerufen hätte, diesen daran gehindert habe, nach Rom zu kommen. Dieser sei wieder eingesetzt worden. Er habe acht Monate ohne Ankläger sich bei ihm aufgehalten. Entweder solle er ihn seine alte Würde ausüben lassen oder, falls er weiterhin dagegen sei, mit ihm nach vorausgegangener Wiedereinsetzung unverzüglich nach Rom kommen. Wolle er keines von beiden ausführen, werde er seiner priesterlichen Würde für immer entsetzt.Kopie (9. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, D 38, fol. 202v–204r. Kopien (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 3854, fol. 211r–212v; Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1344, fol. 105r–106v. Kopien (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 1458, fol. 220r–222r; Rom, Bibl. Vallicelliana, C 15, fol. 156v–158v. Fragmentarische Kopie (17. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, C 23, fol 176v.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Si coram tuaeSirmond, Concilia Galliae III, S. 257–258, Nr. 46; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 795A–797B; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 588B–590C; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 691A–693B; Migne, PL 119, Sp. 897A–899C; MGH Epp. 6, S. 389–391, Nr. 70.JE 2784; J3 5959 (zu 865 Feb. 24 bis Apr. 22); Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 754; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 36.Siehe Fuhrmann, Einfluß II, S. 258, Anm. 55.71(865 Ende)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: König Karl (der Kahle) habe angefragt (Deperditum), wie mit denen verfahren werden müsse, die mit jenen umgingen, die mit Ingiltrud Gemeinschaft hätten. Er erlege ihm auf, diejenigen, die ex necessitate oder ex ignorantia gehandelt hätten, mit päpstlicher Vollmacht zu absolvieren, sofern sie nicht Unkenntnis und Notwendigkeit vorschützten. Diejenigen, die aus Verachtung die Interdiktssentenzen nicht beachtet hätten, solle er erst nach vorausgegangener angemessener Genugtuungsleistung absolvieren.Kopie (17. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, C 23, fol. 164v–165r.DekretalePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Excellentissimus rex KarolusColl. Tripartita 1.62.34; Ivo, Decretum 14 c. 46; Panorm. 5 c. 106; Coll. Caesaraugustana; Gratian, Decretum C. 11 q. 3 c. 102.Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 504AC, Nr. 18; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 341D–342A, Nr. 18; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 389AC, Nr. 18; Migne, PL 119, Sp. 1135BD, Nr. 145; MGH Epp. 6, S. 314–315, Nr. 41.JE 2800; J3 5988; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 784 (mit näheren Angaben zur Caesaraugustana); Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 38.Zu Graf Boso und Ingeltrud siehe Poupardin, Royaume, S. 297–306.72(866) April 3Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Dem Bericht vieler aus Gallien, die an den Stuhl der Apostel gekommen seien, habe er entnommen, dass er gewisse Kleriker, die von Ebo, ehemals Erzbischof von Reims, geweiht worden waren, aus ihren eigenen Weihegraden verstoßen habe. Aus den ihm übersandten Akten des Konzils (von Soissons), auf dem die Kleriker degradiert worden seien, gehe nicht hervor, dass die Kleriker auf rechtmäßige Weise ihrer Weihegrade ermangelten. Er solle Wulfhad und seine Kollegen vorladen und mit ihnen über ihre Restitution verhandeln. Lasse sein Gewissen dies nicht zu, gebiete er ihm, zusammen mit den Erzbischöfen Remigius von Lyon, Ado von Vienne, Wenilo von Rouen und den übrigen Erzbischöfen und Bischöfen Galliens und Neustriens zum 18. August nach Soissons zu kommen, dorthin auch Wulfhad und seinesgleichen zu bestellen und sie nach genauer Prüfung in ihre Weihegrade zu restituieren. Sollten sie anders entscheiden und die Abgesetzten an den apostolischen Stuhl appellieren, dann sollten er sowie Wulfhad und seine Genossen, falls sie nicht selber zum Papst kämen, Stellvertreter entsenden. Aus einem Schreiben Leos (IV.) gehe hervor, dass diese den apostolischen Stuhl angerufen hätten. Er werde einwenden, er habe Privilegien des apostolischen Stuhls, welche die Maßnahmen über sie bestätigten. Bewahre man sie bei ihm so getreulich auf, wie sie auch dem Papst vorlägen, werde er sofort finden, dass deren höchste Bestätigung in das Ermessen der Gewalt des apostolischen Stuhls gestellt sei. Er habe dem Erzbischof Remigius von Lyon geboten, früher zu ihm zu gehen und ihm das päpstliche Schreiben zu überreichen und, falls allein er gegen die Restitution jener Widerstand leiste, denjenigen die ihm übermittelten Schreiben zur Einberufung des vom Papst festgesetzten Konzils zuzusenden, an die sie gerichtet seien.Kopien (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407, fol. 31r–34v; Paris, BNF, Latin 1458, fol. 162v–163v. Kopien (10. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 566, fol. 53v–55r; La Rochelle, BM, Ms. 387, fol. 93v. Kopie (16.–17. Jh.):Rom, Bibl. Alessandrina, Ms. 98 II, fol. 294r–295r. Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Moreau 1231, fol. 31r–34r.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Multorum a partibusSirmond, Concilia Galliae III, S. 611–613, Nr. 2; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 808D–810E, Nr. 1; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 601A–603B, Nr. 1; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 705B–707B, Nr. 1; Migne, PL 119, Sp. 964B–966D, Nr. 89; MGH Epp. 6, S. 404–407, Nr. 74.JE 2802; J3 5995; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 791; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 39.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 271–272; Stratmann, Briefe, S. 57 mit Anm. 103, wo es aber wohl heißen müsste: JE 2802 vom 3. April 866. In seinen Instruktionen für Erzbischof Egilo von Sens, der Nikolaus I. die Beschlüsse der Synode von Soissons (866 August) überbringen sollte, behauptet Hinkmar, der Brief Leos IV. über die Appellation der von Ebo geweihten Kleriker sei ihm erst durch das vorliegende Schreiben Nikolaus’ I. bekannt geworden, vgl. unten Nr. 78. Siehe auch Gall. Pont. 3,1, S. 108, Nr. 101.73(866) April 3Nikolaus I. an Herard, Erzbischof von Tours, und die Bischöfe der Kirchenprovinz: Gibt Weisungen entsprechend seines Schreibens vom selben Tag (oben Nr. 72, J3 5995).Kopien (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407, fol. 27v–31r (fragmentarisch); Paris, BNF, Latin 1458, fol. 164r–165r. Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Moreau 1231, fol. 27r–29v.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Quorundam a partibusSirmond, Concilia Galliae III, S. 280–282, Nr. 1; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 814B–816C, Nr. 4; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 606B–608B, Nr. 4; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 710E–712C, Nr. 4; Migne, PL 119, Sp. 967A–969A, Nr. 90; MGH Epp. 6, S. 407–409, Nr. 75.JE 2803; J3 5996; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 792.74(866) April 3Nikolaus I. an Ado, Erzbischof von Vienne: Wegen der von Ebo, Hinkmars Vorgänger als Erzbischof von Reims, ordinierten Kleriker habe er diesem geschrieben (siehe oben Nr. 72, J3 5995). Er könne auf Grund der ihm bekannt gewordenen Unterlagen nicht nachvollziehen, ob die Kleriker rechtens ihre Weihegrade verloren hätten. Er habe Hinkmar ermahnt, Wulfhad (Vulfad) und seine Kollegen vorzuladen und über ihre Restitution zu verhandeln. Falls Hinkmar sich dazu nicht verstehe, solle er zusammen mit den übrigen Erzbischöfen und Bischöfen Galliens und Neustriens sowie mit Hinkmar und dessen Suffraganen in Soissons zusammenkommen, wo sich auch Wulfhad und seine Kollegen einfinden sollten, denen er geschrieben habe (vgl. Deperditum JE *2805; J3 *5998). Nach genauer Prüfung solle er ihnen ihre Weihegrade zurückgeben. Komme es zu einer anderen Entscheidung und die Abgesetzten appellierten an den apostolischen Stuhl, sollten Hinkmar und Wulfhad und seine Genossen, falls sie nicht selbst kommen könnten, zur Entscheidung und Beendigung des Rechtsstreits ohne irgendeinen Vorwand Vertreter entsenden auf ein zum 18. August dieser 14. Indiktion einberufenes Konzil. Falls jemand einwende, die abgesetzten Kleriker hätten gar kein Recht zur Appellation, weil mehr als ein Jahr nach ihrer Absetzung überschritten sei, solle er wissen, dass in den Kanones, die es über die Appellation an den römischen Bischof gebe, davon nichts stehe. Aus einem Brief Leos IV. gehe hervor, dass sie innerhalb eines Jahres appelliert hätten. Wende Hinkmar ein, er habe Privilegien des apostolischen Stuhls, welche die Maßnahmen über diese bestätigten, so treffe das Gegenteil zu. Bewahre man diese Dokumente bei ihm getreulich auf, wie sie auch dem Papst vorlägen, werde er sofort finden, dass deren höchste Bestätigung in das Ermessen der Gewalt des apostolischen Stuhls gestellt sei. Was auf dem Konzil von ihnen geprüft und befunden werde, solle man ihm schriftlich mitteilen und eine Entscheidung zur Bestätigung zusenden.Kopien (10. Jh.):La Rochelle, BM, Ms. 387, fol. 95v (fragmentarisch); Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 566, fol. 55r–56v.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Quorundam a partibusvon Pflugk-Harttung, Acta pontificum Romanorum inedita II, S. 30–32, Nr. 60; MGH Epp. 6, S. 409–411, Nr. 76.Bezeugt im gleichzeitig an König Karl (den Kahlen) ergangenen Schreiben, in dem er ihm Wulfhad und seine Genossen empfiehlt (JE 2805α; J3 5999; ed.: MGH Epp. 6, S. 402–404, Nr. 73).JE 2804; J3 5997; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 793; Böhmer/Zielinski, RI I,3,1, Nr. 2580; Gall. Pont. 3,1, S. 107, Nr. 101.Siehe Lot, Année, S. 407–409. Zum Brief Nikolaus’ I. an Herard von Tours, oben Nr. 73 (JE 2803; J3 5996), heißt es bei Sirmond, Concilia Galliae III, S. 684: Eiusdem exempli alteram vidimus, Adoni S. Viennensis ecclesiae archiepiscopo.*75(865 November–866 August)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Erkundigt sich nach dem Wohlergehen von Königin Theutberga.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I., (866) September 1, unten Nr. 76 (J3 6017).J3 *6014; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 783; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *37.76(866) September 1Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Berichtet über die Synode von Soissons (866 August) und teilt ihm unter Übersendung der Synodalakten mit, warum man der Weisung des Papstes, Wulfhad und die übrigen Kleriker unverzüglich wieder einzusetzen, nicht nachgekommen sei. Über Theutberga, die er seit dem Weggang des Arsenius, Apokrisiar der heiligen römischen Kirche, aus der Pfalz Attigny (arr. Vouziers, Ardennes) nicht gesehen habe, könne er ihm nichts berichten.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Decimo quinto. KalendSirmond, Hincmari opera II, S. 282–284; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 765C–667E, Nr. 1; Migne, PL 126, Sp. 61D–64A, Nr. 7; MGH Epp. 8,1, S. 187–190, Nr. 185.J3 6017; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 820; Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 194; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 40.77(866 September)Hinkmar, Erzbischof von Reims, erteilt Egilo, Erzbischof von Sens, der die Beschlüsse der Synode von Soissons Papst Nikolaus I. überbringen soll, nähere Instruktionen. Ersucht ihn, dem Papst zu versichern, dass das Schreiben Leos IV. über die Appellation der von Ebo ordinierten Kleriker (siehe oben Nr. 44, J3 5483) diesseits der Alpen bisher nur durch sein jüngst übersandtes Schreiben (siehe oben Nr. 72, J3 5995) bekannt sei. Der Erzbischof solle einen Mann guten Gedächtnisses daran erinnern, nicht zu vergessen, die gesta pontificum ab initio gestorum Sergii papae, in quibus invenitur Ebo fuisse dampnatus usque ad praesentem annum istius praesulatus zu erlangen.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Quanta fiducia vestraSirmond, Hincmari opera II, S. 285–289, Nr. 23 (Schluss); Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 768A–771E, Nr. 2; Migne, PL 126, Sp. 64A–68C, Nr. 8; MGH Epp. 8,1, S. 190–194, Nr. 186 (Schluss).J3 – ; Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 195.Zur Gesandtschaft Egilos vgl. J3 *6038 und Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 821.78(866 September)Hinkmar, Erzbischof von Reims, erteilt Egilo, Erzbischof von Sens, Weisungen, was er dem Papst über die Lehren Gottschalks sowie über eine von Prudentius (Bischof von Troyes) verbreitete Nachricht zu einer Stellungnahme des Papstes zur Lehre vom freien Willen, zur Prädestination und zur Vergießung des Blutes Christi darlegen solle.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)In aliis litterisSirmond, Hincmari opera II, S. 290–292, Nr. 24; Migne, PL 126, Sp. 68C–71A, Nr. 9; MGH Epp. 8,1, S. 194–196, Nr. 187.Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 196.Die angeblichen Äußerungen Nikolaus’ I. finden sich in den Annales Bertiniani, a. 859 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 53; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 82). Zur Gesandtschaft Egilos vgl. J3 *6038 und Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 821.79(866 September)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Egilo, Erzbischof von Sens: Ausführlichere Darlegung zu Gottschalks Lehre.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Si aliquis vosSirmond, Hincmari opera II, S. 293–298, Nr. 25; Migne, PL 126, Sp. 71A–76B, Nr. 10; MGH Epp. 8,1, S. 196–201, Nr. 188.Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 197.80(866) Dezember 6Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Bestätigt den Erhalt seines Briefes und der durch Wenilo, Erzbischof von Sens, übersandten Konzilsakten. Wirft ihm seine Verschlagenheit vor, mit der er beliebig als Angeklagter, als Ankläger oder als Richter die Verhandlungen über den dabei abwesenden Wulfhad und die Kleriker manipuliert habe, und hält ihm seine Unaufrichtigkeit gegen die päpstlichen Vorgänger Benedikt (III.) und Leo (IV.) vor. Wirft ihm vor, das Privileg (Benedikts III.) (oben Nr. 53, J3 5631) verfälscht zu haben, obwohl ihm bekannt sei: Nam cum nobis, quos nosti utique prisco ecclesiae Romanae more in regestis exemplaria scriptorum quae a sede dantur apostolica, reservare et quos conicere potuisti, cum tempore decessoris mei darentur, ea etiam praesentialiter intuitos esse, sic mutilatum et depravatum idem institutum mittere non formidaveris, quam depravatum et defraudatum nullam huius experientiam habentibus ad subversionem vim patientium forsitan exhibuisti? […] At ille [sc. Benedictus] divinitus inspiratus tibi rescribens: Si, inquit, ita est, nostroque ut scriptis praesulatui intimasti et gestorum serie demonstrasti – quod tu de textu penitus erasisti – ratas easdem, subaudis diffinitiones, apostolica promulgamus – non in omnibus, ut ipse addidisti – fore auctoritate semperque manere statuimus. Deinde subiunctum est, quod tu longe aliter mutasti scribens, ut inde quaestio nullis aliquando temporibus oriatur. – Zweifelt die Authentizität seines ihm übersandten Schreibens an, da er weder seinen Boten darin angezeigt noch es durch ein Siegel habe unterfertigen lassen. Er solle innerhalb Jahresfrist darlegen, dass die von Ebo geweihten Kleriker kanonisch ihrer Weihegrade entsetzt worden seien; trage er bis dahin keine tragfähige Klage dem apostolischen Stuhl gegen sie vor, werde der Papst dafür sorgen, dass sie in ihren Weihegraden verblieben, bis er nachweise, dass sie rechtens restituiert oder von ihm rechtens aus ihren Weihegraden entfernt worden seien, anderenfalls werde der Papst darlegen, dass diese nicht nur unkanonisch abgesetzt, sondern auch ihr Ordinator unzulässigerweise seines Bischofsamtes beraubt worden sei. – Man habe ihm hinterbracht, dass er sein Pallium missbräuchlich gebrauche.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Epistolam beatitudinis tuaeSirmond, Concilia Galliae III, S. 310–316, Nr. 60; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 745C–753B, Nr. 12; Migne, PL 119, Sp. 1101D–1111A, Nr. 1108; MGH Epp. 6, S. 422–431, Nr. 80.JE 2823; J3 6041; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 838; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 41.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 245–247; Devisse, Hincmar II, S. 583–585; Hartmann, Fälschungsverdacht, S. 117–119 mit Hinweis auf die in Laon, BM, Ms. 407 erhaltene zeitgenössische Marginalglosse: Portitor falsavit epistolam synodi et ideo Nikolaus ista respondit; vgl. Stratmann, Briefe, S. 56. In derselben Sache ergingen zur selben Zeit ein Schreiben an die Bischöfe, die sich auf Nikolaus’ Weisung hin zur (3.) Synode in Soissons versammelt hatten, 866 Dezember 6 (JE 2822; J3 6040; ed.: MGH Epp. 6, S. 414–422, Nr. 79), ein Schreiben an König Karl den Kahlen (JE 2824; J3 6039) sowie an Wulfhad und die übrigen abgesetzten Kleriker, die durch ein Dekret des apostolischen Stuhls und einen Synodalbeschluss in ihre Weihegrade wiedereingesetzt wurden (JE 2825; J3 6042). Zum Vorwurf, das Pallium missbräuchlich benutzt zu haben, zuletzt Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 189–190.81(858–867)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er habe dem zu den Schwellen der Apostel gekommenen (Mönch) Eriarth, der einen Priester und Mönch erschlagen habe, zwölf Jahre Buße auferlegt. Er solle Hilmerad, den Bischof von Amiens, anweisen, den Mönchen seines Klosters zu erlauben, in monastischem Habit Werke der Buße zu tun.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Quibus gemitibus quantisqueMansi, Conc. coll. 15, Sp. 398D–399C, Nr. 24; Migne, PL 119, Sp. 1122B–1123B, Nr. 119; MGH Epp. 6, S. 654, Nr. 133.JE 2837; J3 6093; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 456; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 19.Einen Brief Hinkmars sowohl an Hilmerad, Bischof von Amiens, als auch an Magenard, Propst von Saint-Riquier (c. Ailly-leHaut-Clocher, arr. Abbeville, Somme) in der Sache erwähnt Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 und 25 (ed.: MGH SS 36, S. 305, 329; Regest: Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 200–201). Der im zweiten dieser Schreiben erwähnte Brief des Papstes an König Karl (den Kahlen) ist verloren.82(858–867)Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Nach den Zeugnissen der heiligen Schriften müssten sowohl der Beklagte als auch der Kläger bei einer Gerichtsverhandlung zugegen sein und die eine Seite, welchen Ansehens auch immer, müsse so angehört werden, dass der anderen keine Vorverurteilung erwachse.DekretalePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Necesse est secundumColl. Tripartita 1.62.33 (fragmentarisch); Coll. X partium (fragmentarisch); Gratian, Decretum C. 3 q. 9 c. 21.Migne, PL 119, Sp. 1123BC, Nr. 120; MGH Epp. 6, S. 649, Nr. 128.JE 2838; J3 5876; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 666; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 32.83(867 Juli)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Er habe des Papstes Schreiben am 20. Mai von Egilo, Erzbischof von Sens, in der Pfalz Samoussy (c. et arr. Laon, Aisne) erhalten und in ihm ebenso wie in seinem allgemeinen Schreiben an die Bischöfe, die sich auf seine Weisung hin in Soissons versammelt hatten (vgl. oben Nr. 80, J3 6041), zahlreiche und schwerwiegende Anschuldigungen gefunden. Da er im kommenden Monat Juli mit dem König gegen die mit den Normannen verbündeten Bretonen ins Feld ziehe, wolle er zuerst die gegen ihn wegen Ebo, dann die wegen Wulfhad und dessen Genossen erhobenen Vorwürfe zerstreuen und ziehe dafür mehrfach frühere päpstliche Schreiben und seine Antworten darauf heran. Er verspreche, sich den päpstlichen Weisungen zu beugen und sich der in päpstlichem Auftrag durch Erzbischof Egilo ergangenen Anordnung zur Wiedereinsetzung der Reimser Kleriker in ihre Weihegrade zu fügen.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)XIII. Kal. Iun praesentisSirmond, Hincmari opera II, S. 298–312, Nr. 26; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 772A–783C, Nr. 3; Migne, PL 126, Sp. 76C–89D, Nr. 11; MGH Epp. 8,1, S. 204–217, Nr. 198.J3 6064; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 848; Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 204; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 42.Schrörs, Hinkmar hielt das folgende Schreiben (Nr. 84, J3 6074) für ein anderes Exemplar dieses Briefes; jedoch zeigt MGH Epp. 6, S. 205, Anm. 1, dass Hinkmar »monatelang darüber im Unsichern gewesen« sei, ob das erste Schreiben sein Ziel erreicht hatte. Beide Schreiben stimmen keineswegs überein.84(867) OktoberHinkmar, Erzbischof von Reims, an Nikolaus I.: Antwortet erneut, diesmal aber kürzer auf Nikolaus’ I. Schreiben (vgl. oben Nr. 80, J3 6041).Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Litteras sanctissimae paternitatisSirmond, Hincmari opera II, S. 312–314, Nr. 27; Migne, PL 126, Sp. 90A–92A, Nr. 12; MGH Epp. 8,1, S. 217–223, Nr. 199.J3 6074; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 854; Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 204; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 43.*85(867 Oktober–November)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Teilt mit, er habe sein Schreiben (oben Nr. 83, J3 6064) wohlwollend aufgenommen.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in den Annales Bertiniani, a. 867 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 89; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 138).JE *2881; J3 *6075; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 856; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *44.Siehe Stratmann, Briefe, S. 57, Anm. 104.86(867) Oktober 23Nikolaus I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, und die übrigen Erzbischöfe und Bischöfe im Reich Karls (des Kahlen): Berichtet über die Feindseligkeiten der griechischen Kaiser Michael und Basilios sowie über den Hass des Photius gegen ihn und die lateinische Kirche wegen der Unterordnung Michaels, des Königs der Bulgaren, und seines Volkes unter den Sitz des hl. Petrus und erwähnt die Unterschiede im Samstagsfasten, beim filioque, beim Verbot der Priesterehe sowie in der Glaubenslehre und den liturgischen Gebräuchen. Hinkmar solle für die Beförderung des Schreibens in andere Kirchenprovinzen und Diözesen sorgen, darüber angemessen beraten und die Ergebnisse dem Papst zukommen lassen.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Omnium nos portareSirmond, Concilia Galliae III, S. 331–338, Nr. 70; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 355A–361E, Nr. 70; Migne, PL 119, Sp. 1152C–1161A, Nr. 152; MGH Epp. 6, S. 600–609, Nr. 100.JE 2879; J3 6073; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 857; Magnae Moraviae fontes historici 3, S. 151, Nr. 32; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 45.Die Schlussworte an Hinkmar zur Beförderung des Schreibens und das Eschatokoll finden sich auch in den Annales Bertiniani, a. 867 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 89; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 138). Zur Entgegennahme durch Hinkmar im Dezember 867 in der Pfalz Corbeny (c. Craonne. arr. Laon, Aisne) vgl. Annales Bertiniani, a. 867 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 89–90; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 138–140). Zu den Folgen vgl. Hinkmars Schreiben an die Bischöfe Odo von Beauvais und Johannes von Cambrai, (867) Dezember 29 (MGH Epp. 8,1, S. 225–227, Nr. 201, 202). Über ein Schreiben an Rothad von Soissons und an die übrigen Suffragane vgl. das Regest bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 281, Verwechslung mit Hadrian II.).*87(867 um Oktober 24)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ I. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er solle mit seinen Suffraganen sowie mit den anderen Metropoliten im Reich (Karls des Kahlen) und ihren Suffraganen zu einer Synode zusammenkommen ad quaedam tractanda ecclesiastica negotia, deren Durchführung er ihm übertrage und denen er des Königs Schreiben vorzuzeigen habe.Papst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Nikolaus’ I. an Karl (den Kahlen), 867 Oktober 24 (JE 2882; J3 6076; ed.: MGH Epp. 6, S. 609, Nr. 101).J3 – .88(867 November)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Abt Anastasius (Bibliothecarius): Er habe in seinem Brief an den Papst (Nikolaus I.) nicht so geschrieben, wie dieser ihm geantwortet habe (Fragment). Wenn in dem von fünf Bischöfen gesiegelten und mit Zustimmung aller verfassten Schreiben über die (von Karl dem Kahlen einberufene) Synode von Troyes (867 Oktober 25) etwas anderes übermittelt worden sei, so habe Actard die wahren Synodalakten aus dem Original erhalten und könne dies dem Papst bezeugen. Dass auch Sergius (II.) nach jener Restitution (Ebos) über ihn eine Verdammungssentenz verhängt habe, bewiesen der codex episcopalis und das von Egilo ihm, Hinkmar, übermittelte Schreiben des Papstes. Auch die dem Ebo von Gregor (IV.) ausgefertigte Urkunde zum Übergang auf eine andere Diözese (parochiam) enthalte nichts davon, da es, bevor sein Bruder Wulfhad sie ihm, Hinkmar, in Troyes gezeigt habe, in seinen Gegenden nicht bekannt gewesen sei. Seine Ordinatoren, die Suffragane der Kirchenprovinz Reims, hätten, wie oftmals beteuert, mit Ebo keine Gemeinschaft gehabt, außer Rothad, wie einige glaubten. Bittet, ihn dem Papst und dem Arsenius (Bischof von Orte) zu empfehlen. Da er, als er nach Troyes gekommen sei, nicht geglaubt habe, dass Actard nach Rom gehen werde, habe er auch keine angemessenen Geschenke mitgebracht, die er dem Papst, dem Arsenius und ihm übersenden könne. Wegen Krankheit habe er noch nicht nach Reims zurückkehren können.Fragmentarische Kopie (9. Jh.):Laon, BM, Ms. 407.KopiePapst Nikolaus I. (858–867)Erzbischof Hinkmar (845–882)Multis infirmitatibus etSirmond, Hincmari opera II, S. 824–825, Nr. 57; Migne, PL 126, Sp. 257A–258C, Nr. 38; MGH Epp. 8,1, S. 223–225, Nr. 200.Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 24 (ed.: MGH SS 36, S. 324).Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 205, S. 541, Nr. 316; Sot, Flodoard, S. 588, Nr. 15; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 46.Siehe Perels, Nikolaus I. und Anastasius, S. 228–230. Zur Identität von Schrörs, Hinkmar, S. 532, Nr. 205 und S. 541, Nr. 316, siehe MGH SS 36, S. 324, Anm. 18. Zum Schreiben der Teilnehmer der Synode von Troyes an Nikolaus I., 867 November 2, siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,2, Nr. 865. Zur Antwort Hadrians II. an die Synodalteilnehmer, 868 Februar 2 (JE 2894; J3 6158), siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 910. Mit diesem Schreiben verlieh Hadrian Wulfhad das Pallium. In einem Schreiben an Karl den Kahlen empfielt Hadrian, die Angelegenheit des ehemaligen Reimser Erzbischofs Ebo und des Erzbischofs Hinkmar dem göttlichen Gericht zu überlassen, 868 Februar 23 (JE 2902; J3 6168), siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 921.89(868) März 8Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Aus dem Bericht der Bischöfe Arsenius (von Orte), Apokrisiar des (römischen) Stuhls, und des Actard sowie des Anastasius, Bibliothekar des apostolischen Stuhls, seien ihm seine Vorzüge bekannt. Mahnung, in der Sache König Lothars (II.) dieselbe Aufmerksamkeit wie schon unter seinen Vorgängern Benedikt (III.) und Nikolaus (I.) zu haben und nicht nachzulassen. Empfiehlt ihm Bischof Actard, der hilfesuchend zu den Schwellen der Apostel geeilt sei.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Licet frequens sanctitatisSirmond, Concilia Galliae III, S. 367–368, Nr. 4; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 826E–827D, Nr. 9; Migne, PL 122, Sp. 1272C–1273D, Nr. 10; MGH Epp. 6, S. 710–711, Nr. 10.JE 2905; J3 6178; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 926; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 48.Siehe Annales Bertiniani, a. 867 (ed.: MGH SS rer. Germ. 5, S. 91; Grat/Vielliard/Clémencet, Annales de Saint-Bertin, S. 143).*90(868 nach März)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Johannes, Bischof von Cambrai: Verweigert Johannes ein Empfehlungsschreiben an Hadrian (II.) zwecks einer Reise nach Rom, falls er dieses wegen der Angelegenheit König Lothars II. und seiner Ehefrau erbitte. Hierzu verweist Hinkmar auf ein vorausgegangenes Schreiben Hadrians (II.) (oben Nr. 89, J3 6178).Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 311–312).J3 – ; MGH Epp. 8,1, S. 228, Nr. 206; Schrörs, Hinkmar, S. 533, Nr. 210.*91(868 vor Juni/Juli)Verlorenes Schreiben Hadrians II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims bezüglich der Angelegenheit eines wohl aus der Diözese Amiens stammenden Priesters.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 306).J3 – ; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 920 (zu 868 Februar Ende – März Mitte); MGH Epp. 8,2, S. 229, Nr. 208, Anm. 2, S. 230, Nr. 209; Schrörs, Hinkmar, S. 533, Nr. 217; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *49.Siehe Stratmann, Briefe, S. 61.92(868)Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Hinkmar, Bischof von Laon, der den Wunsch habe, die Schwellen der Apostel zu besuchen, solle dies vor dem 1. August (869) tun. Er solle dafür sorgen, dass Hinkmars Bistum (Laon) während der Reise keinen Schaden leide. Er solle sowohl Nortmann, falls der sich nicht aller Güter der Kirche von Laon entledige, exkommunizieren, als auch Bischof Hinkmar, falls er sein Gelöbnis nicht erfülle, bestrafen. Empfiehlt ihm, nach dem König besonders dieses Bistum zu bewahren und einen Verursacher eines Schadens solange zu exkommunizieren, bis er kanonisch Genugtuung geleistet habe.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Illustrem Hincmarum LaudunensemSirmond, Concilia Galliae III, S. 375, Nr. 11; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 836AC, Nr. 16; Migne, PL 122, Sp. 1280D–1281B, Nr. 16; MGH Epp. 6, S. 716–717, Nr. 15.JE 2910; J3 6214; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 933; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 51.Nortmann war Laie, der von Karl dem Kahlen mit Pouilly (c. Crécy-sur-Serre, arr. Laon, Aisne), einer Grundherrschaft der Kirche von Laon, belehnt worden war. Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 325–326. Ein nahezu gleichlautendes Schreiben erging an König Karl (den Kahlen) (JE 2911; J3 6215; ed.: MGH Epp. 6, S. 715–716, Nr. 14), vgl. Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 934. McKeon, Reestablishment, S. 172–173, Nr. 2–3, reiht beide zu August 868 ein. Auch an Hinkmar von Laon erging ein Schreiben Hadrians II., siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 935.*93(868)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Abt Anastasius Bibliothecarius: Bedankt sich für die ihm durch Bischof Actard übermittelten benedictiones sanctissimae und übersendet ihm munerum benedictiones sowie quaedam etiam opuscula suo labore confecta. Bittet um Empfehlung beim Papst.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 24 (ed.: MGH SS 36, S. 323–324).MGH Epp. 8,2, S. 229, Nr. 207*.Schrörs, Hinkmar, S. 534, Nr. 223, S. 575, Anm. 94; Sot, Flodoard, S. 588, Nr. 14; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *50.*94(869 Juni-Juli)Hadrian II. an Hinkmar, (Erz)bischof von Reims: Befiehlt ihm Nortmann, den Invasor der Kirche von Laon, zu exkommunizieren.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Hinkmar, Opusculum LV capitulorum, Kap. 8 (ed.: MGH Conc. 4, Suppl. 2, S. 170–171); Hinkmar, Libellus expostulationis, Kap. 28 (ed.: MGH Conc. 4, S. 468).J3 *6217; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 947; McKeon, Hincmar, S. 172, Nr. 63.Siehe zu Nortmann oben Nr. 92 (JE 2910; J3 6214).95(869) September 5Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er habe Schreiben an die Könige, die Bischöfe und Fürsten entsandt mit der Mahnung, nicht in das Reich des ehemaligen Königs Lothar (II.), das Kaiser (Ludwig II.) gebühre, einzudringen. Er solle darauf hinwirken. Empfiehlt ihm die Legaten des apostolischen Stuhls, die Bischöfe Paulus (von Populonia) und Leo (von Silva Candida).Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Sanctimonia tua quamSirmond, Concilia Galliae III, S. 382–383, Nr. 17; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 842BE, Nr. 22; Migne, PL 122, Sp. 1294B–1295B, Nr. 22; MGH Epp. 6, S. 720–721, Nr. 18.JE 2919; J3 6226; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 977; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 52.Zu den erwähnten Schreiben Hadrians II. siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 971 (J3 *6224), 972 (JE *2920; J3 *6225), 973 (JE 2917; J3 6222), 974 (JE 2918; J3 6223) und 975 (JE 2921; J3 6227).*96(868/869)Verlorenes Schreiben Hadrians II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims, bezüglich des dem Bischof Raginelm von Noyon zugefügten Unrechts.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 313).J3 – ; MGH Epp. 8,2, S. 310, Nr. 242, Anm. 2; Schrörs, Hinkmar, S. 537, Nr. 262; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *47.97(870) Juni 27Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Erinnert ihn an die Reichsteilung durch die Söhne Kaiser Ludwigs (des Frommen) (843). König Karl (der Kahle) sei unter Verletzung des damals geleisteten Eides in das Reich Kaiser Lothars, das dessen Sohn gebühre, eingedrungen. Hinkmar habe nicht nur dazu geschwiegen, sondern scheine auch der Urheber dieser Tyrannei zu sein. Er solle den König von dieser Invasion abbringen. Er solle die päpstlichen Legaten, die Bischöfe Johannes, Petrus, Wibbod (von Parma) und Johannes sowie den Kardinalpriester Petrus, seinen Vertrauten, denen er aufgetragen habe, ihm das zu übermitteln, was nicht in seinem Brief stehe, ehrerbietig aufnehmen.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Si beneficiorum dominiSirmond, Concilia Galliae III, S. 390–391, Nr. 20; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 846C–847D, Nr. 25; Migne, PL 122, Sp. 1301A–1302C, Nr. 26; MGH Epp. 6, S. 727–729, Nr. 23.JE 2928; J3 6249; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 996; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 53.Das Schreiben wurde Hinkmar von den Legaten am 19. Oktober 870 in Reims überreicht; vgl. Hinkmars Antwort an Hadrian II. (siehe unten Nr. 102, J3 6265).98(870 Juli/August)Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Man müsse sich wundern, auf welche Weise er dem Vernehmen nach das Bischofsamt in jenen Gegenden missbrauche und die Liebe vieler durch überbordende Nichtswürdigkeit erkalte, denn sein gleichnamiger Neffe, der Bischof von Laon, ertrage in seiner Kirche große Schäden, habe aber durch Hinkmars laue Haltung keinen Trost finden können.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Miranda est planeFragment eines verlorenen Schreibens, das Hinkmar in einem Brief an Papst Hadrian II. (unten Nr. 102, J3 6265) wörtlich zitiert (ed.: Sirmond, Hincmari opera II, S. 700; Migne, PL 126, Sp. 185D–186A, Nr. 27; MGH Epp. 6, S. 723–724, Nr. 20, zu 869).J3 6255; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 998 (870 Juni 27); Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 54.99(870 August 8–Oktober)Hinkmar, (Erz)Bischof von Reims an Könige, Episkopat und Große in Gallien: Informiert im Auftrag Hadrians II. über die rechtmächtige Nachfolge Kaiser Ludwigs II. im Reich des verstorbenen Königs Lothar II..InsertPapst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Inseriert in das Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Hadrian II., (870 Oktober Ende), unten Nr. 102 (J3 6265).J3 6263; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1001; Schrörs, Hinkmar, S. 538, Nr. 280.Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 308.*100(870 vor Oktober)Verlorenes Schreiben Hadrians II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Befiehlt ihm, den Bischof Hinkmar von Laon sowie drei andere Bischöfe zu einer Synode nach Rom zu schicken.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Hadrian II., (870 Oktober–November), unten Nr. 102 (J3 6265).J3 – ; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *55.Siehe MGH Epp. 8,2, S. 381–394, Nr. 278, Anm. 75.*101(Reims, 870 Oktober)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims: Führt bei den Legaten des apostolischen Stuhls, den Bischöfen Johannes, Petrus, Johannes und dem Kardinalpriester Petrus, Beschwerde über Hinkmar, Bischof von Laon, wegen dessen Ungehorsams und verschiedener Verstöße.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Protestschreiben der auf der Synode von Douzy versammelten Erzbischöfe und Bischöfe an Hadrian II., (872), Kap. 5 (ed.: MGH Conc. 4, S. 548–569, G, hier S. 553–554).Das Protestschreiben ist eine Antwort auf das Schreiben Hadrians II. von (871) Dezember (JE 2945; J3 6296; ed.: MGH Epp. 6, S. 738–740), in dem die Translation Bischof Actards von Nantes nach Tours bestätigt, aber auch die Zustimmung zu einer Absetzung Hinkmars von Laon nach dessen Anrufung verweigert wird, jedoch dieser und ein geeigneter Ankläger aufgefordert werden, zur Beendigung des Streits nach Rom zu kommen. Siehe Schrörs, Hinkmar, S. 346–347.102(870 Oktober–November)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Hadrian II.: Antwortet ausführlich auf die ihm vom Papst gemachten Vorwürfe (vgl. oben Nr. 97, J3 6249) zum Einfall in Lotharingien und zu seinem Neffen Hinkmar, Bischof von Laon.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Excellentiae vestrae auctoritasSirmond, Hincmari opera II, S. 689–701, Nr. 41; Migne, PL 126, Sp. 174C–186C, Nr. 27; MGH Epp. 8,2, S. 381–394, Nr. 278; Grotz, Hadrian, S. 252–268 (mit deutscher Übersetzung).J3 6265; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1008; Schrörs, Hinkmar, S. 539, Nr. 287; McKeon, Reestablishment, S. 173, Nr. 14; McKeon, Hincmar, S. 174, Nr. 114; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 56.Zum Inhalt: Dümmler, Geschichte II, S. 311–315. Zur Klage Hinkmars von Laon über Hinkmar von Reims bei Hadrian II. von (870 Juni–Juli) (J3 *6254) siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 991.103(871) März 25Hadrian II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er habe erfahren, dass viel Tadelnswertes seiner Konprovinzialen überhand nehme, da seine Brüderlichkeit in der Kirchenprovinz Reims nicht die erforderliche Tatkraft antreibe. Er rüttele seine Nachlässigkeit auf, ihren Vergehen gemäß den kanonischen Regeln auf einer Synode Einhalt zu gebieten, vorbehaltlich des Privilegs der römischen Kirche.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Fidelium relatione comperimusCellotius, Concilium Duziacense I, S. 71, 207; Delalande, Conciliorum antiquorum Galliae supplementa, S. 205, 240, 277; Mansi, Conc. coll. 16, Sp. 582E–583A; Migne, PL 122, Sp. 1306BC, Nr. 31; MGH Epp. 6, S. 734, Nr. 29.JE 2936; J3 6275; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1022; McKeon, Hincmar, S. 175, Nr. 131; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 57.*104(871 März Ende?)Verlorenes Schreiben Hadrians II. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Aufforderung, ihm in der Sache des Priesters Trisingus genaue Angaben zu machen.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Schreiben Erzbischof Hinkmars an Hadrian II., (871 September Anfang), unten Nr. 105 (J3 6290).JE *2937; J3 *6277; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1021 (871 März 25–April); Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *58.105(871 September Anfang)Hinkmar, Erzbischof von Reims, an Hadrian II.: Empfiehlt ihm, den Überbringer des Schreibens, Bischof Actard, in der Metropole Tours zu inkardinieren, zählt ihm das Verhalten und die Vergehen auf, deretwegen Hinkmar, ehemals Bischof von Laon, abzusetzen war und nennt ihm, entsprechend der päpstlichen Aufforderung (siehe oben Nr. *104, J3 *6277), die Vergehen eines Priesters Trisingus.Kopie (9. Jh.):Paris, BNF, Latin 1594, fol. 162v–170r.KopiePapst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Venerabilem fratrem etCellotius, Concilium Duziacense I, S. 300–313; Delalande, Conciliorum antiquorum Galliae supplementa, S. 261E–265D; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 8, Sp. 1658E–1664D; Mansi, Conc. coll. 16, Sp. 682D–688B; Migne, PL 126, Sp. 641B–648C; MGH Epp. 8,2, S. 429–436, Nr. 323.J3 6290; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1032 (871 September 6); Schrörs, Hinkmar, S. 541, Nr. 315; McKeon, Hincmar, S. 177, Nr. 155; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 59.Bischof Actard hat Hadrian II. dieses gemeinsam mit dem folgenden Schreiben Nr. 106 (J3 6289) überbracht, vgl. Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1032.106Douzy, (871 September 6)Hinkmar, Erzbischof von Reims, und die übrigen Teilnehmer der Synode von Douzy an Hadrian II.: Teilen ihm die Absetzung Hinkmars von Laon mit und fordern den Papst auf, ihrem Urteil zu folgen.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Diutinis ac multis gravissimisque atque frequentibusMGH Conc. 4, S. 523–528.J3 6289; Germ. Pont. 10, S. 36, Nr. 46; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1033; McKeon, Hincmar, S. 177, Nr. 154.Nach anderen hat auch Tessier, Recueil Charles II le Chauve, S. 280–281, Nr. 350 angenommen, ein im Ton heftiges Schreiben Karls des Kahlen an Hadrian II. von 871 Anfang September (J3 6291; ed.: Migne, PL 124, Sp. 876B–881B, Nr. 7) sei von Erzbischof Hinkmar redigiert worden, jedoch hat schon Schrörs, Hinkmar, S. 343, Anm. 148, Hinkmars Verfasserschaft nachdrücklich bestritten. Im Kommentar bei Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1034 wird Hinkmars Autorschaft hingegen noch immer für möglich gehalten.107(871 Dezember 26)Hadrian II. an die in Douzy versammelten Bischöfe: Befielt, Hinkmar von Laon auf eine Synode nach Rom zu senden und verbietet, bis zu seiner Entscheidung einen neuen Bischof in Laon zu weihen.Kopie (9. Jh.):Paris, BNF, Latin 1557, fol. 83v–84r (fragmentarisch). Kopie (12. Jh.):Reims, BM, Ms. 672, fol. 210rv. Kopie (16. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, I 49, fol. 9v (fragmentarisch).KopiePapst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Caritatis vestrae litterasSirmond, Concilia Galliae III, S. 397–400; Hardouin, Acta conciliorum 5, Sp. 722–724; Mansi, Conc. coll. 15, Sp. 852D–854E, Nr. 32; Migne, PL 122, Sp. 1312D–1315B, Nr. 38; MGH Epp. 6, S. 738–740, Nr. 34.JE 2945; J3 6296; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1040; Bled, Régestes I, S. 60, Nr. 122; McKeon, Hincmar, S. 177, Nr. 157.Zum gleichzeitig an Karl den Kahlen ergangenen Schreiben (JE 2946; J3 6297) siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1041. Zur von Hinkmar von Reims für Karl den Kahlen verfassten Antwort siehe unten Nr. 108 (J3 6304). Zur Antwort der Synodalen an Hadrian II., 872 Februar–März (J3 6307; ed.: MGH Conc. 4, S. 548–569), siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1048.108(872 Februar–März)(Hinkmar, Erzbischof von Reims im Namen) König Karls des Kahlen an Hadrian II.: Ausführliche, teilweise empörte und maßlose Entgegnung auf ein Schreiben des Papstes (JE 2946; J3 *6297), das ihm von Actard, Bischof vom Nantes, überbracht worden war.Papst Hadrian II. (867–872)Erzbischof Hinkmar (845–882)Legimus in libroSirmond, Hincmari opera II, S. 701–716, Nr. 43 (Auszug); Delalande, Conciliorum antiquorum Galliae supplementa, S. 267–274; Migne, PL 124, Sp. 881C–896B, Nr. 8; MGH Conc. 4, S. 533–547.J3 6304; Germ. Pont. 7, S. 33, Nr. 63; Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1046; Tessier, Recueil Charles II le Chauve, S. 296–297, Nr. 358; Schrörs, Hinkmar, S. 542, Nr. 325; McKeon, Hincmar, S. 177, Nr. 160; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 61.Inhaltsangabe bei Dümmler, Geschichte II, S. 344–347; siehe Schrörs, Hinkmar, S. 347–348. Zu dem erwähnten Schreiben Hadrians an Karl (JE 2946; J3 6297) siehe Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1041. Möglicherweise handelte es sich bei J3 6306 von Karl dem Kahlen an Hadrian II. um ein offenes Begleitschreiben für den vorliegenden, als versiegeltes Geheft versandten Brief, vgl. Böhmer/Herbers, RI I,4,2,3, Nr. 1047.*109(868–876)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Gregor, Nomenkolator und Apokrisiar der römischen Kirche: Bittet, ihn unter seine Freunde zu zählen, beim Papst sein Anliegen zu unterstützen, und sendet ihm benedictionis munuscula.Papst Hadrian II. (867–872) oder Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt im Regest bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 und 24 (ed.: MGH SS 36, S. 277–278, 324).Schrörs, Hinkmar, S. 523, Nr. 74, 75, S. 545, Nr. 363; Sot, Flodoard, S. 553, Nr. 50, 51, S. 588, Nr. 16.Während Schrörs, Hinkmar und Sot, Flodoard an drei verschiedene Schreiben denken, haben Perels (vgl. MGH Epp. 8,1, S. 38, wo Schrörs, Hinkmar, S. 523, Nr. 74 und 75 nicht mit aufgenommen worden sind) und Stratmann (MGH SS 36, S. 277, Anm. 89) doppelte Erwähnung eines Schreibens angenommen; siehe unten Nr. *110.*110(868–876)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Gregor, Nomenkolator und Apokrisiar der römischen Kirche: Anastasius (Bibliothecarius) habe ihm in einem Schreiben viel Ausgezeichnetes über ihn mitgeteilt; er könne Vertrauen in ihre Freundschaft haben und solle ihn unter seine treuen Freunde zählen.Papst Hadrian II. (867–872) oder Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 24 (ed.: MGH SS 36, S. 324).Schrörs, Hinkmar, S. 545, Nr. 363; Sot, Flodoard, S. 588, Nr. 16; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *68.Siehe MGH SS 36, S. 277, Anm. 89, zu einer möglichen Einheit der vorliegenden Nr. *110 mit oben Nr. *109.*111(875–876)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Formosus, Bischof (von Porto): Bittet ihn um seine Freundschaft und sendet ihm Geschenke, um seiner im Gebet zu gedenken.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 278).Schrörs, Hinkmar, S. 546, Nr. 380; Sot, Flodoard, S. 553, Nr. 52; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *65 (zu 875 September/Dezember).Zum Zeitpunkt Schrörs, Hinkmar, S. 584, Anm. 142.*112(875–876)Verlorenes Schreiben des Formosus, (Bischof von Porto), an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Antwortet auf sein Schreiben und erklärt ihm seine Hochschätzung.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 278).*113(875–876)Verlorenes Schreiben Hinkmars, Erzbischof von Reims, an Formosus, Bischof (von Porto): Erklärt ihm sein Vertrauen.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 278).Schrörs, Hinkmar, S. 546, Nr. 381; Sot, Flodoard, S. 553, Nr. 53; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *66 (zu 875 November – 876 April).Zum Zeitpunkt: Schrörs, Hinkmar, S. 584, Anm. 142.114(876) Januar 5Johannes VIII. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er erkenne das von ihm und seinen Mitbischöfen über Hinkmar, ehemals Bischof von Laon, verhängte Urteil an, das der von ihm gesalbte Kaiser Karl (der Kahle) überbracht habe. Aufforderung zur unverzüglichen Neuwahl eines geeigneten und vom Klerus dieser Kirche gewählten Mannes im Beisein kaiserlicher Missi.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Quamvis de sanctitatis tuaeSirmond, Concilia Galliae III, S. 422, Nr. 2; Marlot, Metropolis Remensis historia I, S. 456; RHF 7, S. 460BD, Nr. 3; Mansi, Conc. coll. 17, Sp. 226CE, Nr. 314; Migne, PL 126, Sp. 662C–663A, Nr. 17; MGH Epp. 7, S. 316–317, Nr. 4.JE 3034; J3 6431; Böhmer/Zielinski, RI I,3,1, Nr. 493; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 159; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 67.Laut Vermerk auf dem heute nicht mehr auffindbaren Original (vgl. MGH Epp. 7, S. 313) dürfte dieses das Tagesdatum und die Angabe enthalten haben, dass es durch Anastasius Bibliothecarius auf Weisung Johannes’ VIII. und Kaiser Karls (des Kahlen) hin einem Theodoricus in secretario ecclesiae Sancti Petri ausgehändigt worden sei, der es Hinkmar in Reims am 11. März des Jahres überbrachte, vgl. MGH Epp. 7, S. 317.*115(873–878)Verlorenes Schreiben Johannes’ VIII. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Fordert ihn auf, eine über Priester aus Saint-Crépin-le-Grand vor Soissons verhängte Sentenz, das claustrum monasterii nicht zu verlassen, paterne abzumildern.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 315).J3 7033; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 30; Schrörs, Hinkmar, S. 549, Nr. 421; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 167, Nr. 1 (zu 873); Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *63.116(878) Juni 10Johannes VIII. an die Erzbischöfe Hinkmar von Reims, Ansegis von Sens, Frothar von Bourges, Johannes von Rouen, Adalard von Tours: Sobald sie davon erführen, dass König Ludwig (der Stammler) zu ihm komme, sollten sie sich zu ihm an den Ort begeben, wo ein Konzil gehalten werde.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Canonica instituta servantesSirmond, Concilia Galliae III, S. 469, Nr. 31; Mansi, Conc. coll. 17, Sp. 84D–85A, Nr. 99; Migne, PL 126, Sp. 780D–781B, Nr. 129; MGH Epp. 7, S. 104–105, Nr. 113.JE 3157; J3 6647, *6648, *6649, *6650, *6651; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 167, Nr. 6 (zu Juni 18); Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 380; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *71.117(878 Juni–Juli)Johannes VIII. an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Er solle zusammen mit seinen Suffraganen unverzüglich zur Synode nach Troyes (Aube) kommen.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Fama tuae fraternitatisSirmond, Concilia Galliae III, S. 470, Nr. 33; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 82CD, Nr. 101; Mansi, Conc. coll. 17, Sp. 85DE, Nr. 101; Migne, PL 126, Sp. 782C–783A, Nr. 133; MGH Epp. 7, S. 107–108, Nr. 118.JE 3162; J3 6665; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 388; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 72.118(878 Juni)Johannes VIII. an die Erzbischöfe Hinkmar von Reims und Ansegis von Sens und die übrigen Bischöfe in zehn Provinzen Galliens: Er habe so lange die Suffraganbischöfe der verwaisten Kirche von Bordeaux in seinen Schutz genommen, bis er über den Sitz Anordnung getroffen habe. Jeder solle das Schreiben seinem Bruder übermitteln, bis alle davon Kenntnis hätten.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Notum sit [fraternitati]MGH Epp. 7, S. 113–114, Nr. 127.JE 3152; J3 6656; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 369; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. 70.119Troyes, (878 August Mitte)Johannes VIII. und Hinkmar, Erzbischof von Reims, treffen im Umfeld des Konzils von Troyes (878) zu einer Unterredung zusammen.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 (ed.: MGH SS 36, S. 272).J3 – ; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 411.Zum Konzil siehe Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 405.*120(878 September–Dezember)Verlorene Verteidigungsschrift (apologeticus, apologia) Hinkmars, Erzbischof von Reims, gegen seine Gegner, die ihn bei Johannes (VIII.) böswillig verschiedener Vergehen beschuldigten: Denen, die sagten, er wolle nicht die Geltung der Dekrete der römischen Bischöfe annehmen, entgegne er, er anerkenne und befolge gewissenhaft deren Dekretalen, die von den heiligen Konzilien angenommen und approbiert worden seien. Legt dar, wie bei der Absetzung oder Restitution Hinkmars, Bischof von Laon, verfahren worden sei. Es sei beim Papst verleumderisch behauptet worden, er habe gesagt, der römische Papst sei nicht von höherer Würde als er selbst. Zeigt an, dass die Bestellung des Hedenulf zum Bischof von Laon auch vom Papst bestätigt worden sei.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in zwei Regesten bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 21 und 29 (ed.: MGH SS 36, S. 273, 361–362).Schrörs, Hinkmar, S. 551, Nr. 440; Sot, Flodoard, S. 551.Zum Schreiben, in dem Hinkmar von Laon Johannes VIII. die Vorgänge seiner Absetzung schildert, siehe Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 403.*121(878–879)Verlorenes Schreiben Johannes’ (VIII.) an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Erteilt ihm Weisungen bezüglich Hinkmars von Laon, den er zu Ottulf, (Bischof von Troyes), geschickt habe.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 316).J3 *6811; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 433; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *73.*122(878–879)Verlorenes Schreiben Johannes’ (VIII.) an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Anordnung bezüglich Hedenulfs, Bischof von Laon, und Hinkmars von Laon.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 315).J3 *6889; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 295; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *74.Siehe Stratmann, Briefe, S. 64. Flodoard bezeichnet Hedenulf und Hinkmar beide als Laudunensis episcopi. Auf der Synode in Troyes (878) wurde Hedenulf als Bischof von Laon bestätigt und Hinkmar dennoch teilweise rehabilitiert, vgl. Schrörs, Hinkmar, S. 424.*123(872–882)Verlorenes Schreiben Johannes’ (VIII.) an Hinkmar, Erzbischof von Reims: Gibt ihm einen Ratschlag in der Angelegenheit eines beschuldigten Priesters.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Hinkmar (845–882)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae III, Kap. 23 (ed.: MGH SS 36, S. 315).J3 *7034; Böhmer/Unger, RI I,4,3, Nr. 31; Schieffer, Schriftverkehr, Nr. *64.Siehe Stratmann, Briefe, S. 65, Nr. 145.*124(883)Verlorenes Schreiben Fulcos, Elekt von Reims, an Marinus I.: Übersendung des Glaubensbekenntnisses zur Erlangung des Palliums.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 363–364).Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 1.Zu Fulcos Bitte an Kaiser Karl III., für ihn zu intervenieren, vgl. Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 5 (ed.: MGH SS 36, S. 380). Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 190–191.*125(883–884)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Marinus I.: Ersuchen um Bestätigung der Privilegien der Kirche von Reims und Empfehlung König Karlmanns. Erinnert daran, dass er zur Zeit Johannes’ (VIII.) mit Karl (dem Kahlen) in Rom gewesen sei und ihn kennengelernt habe.Papst Johannes VIII. (872–882)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 363–364).Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 2.*126(883–884)Verlorenes Schreiben oder Privileg Marinus’ I. an Fulco, Erzbischof von Reims: Verleihung des Palliums.Papst Marinus I. (882–884)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 363).JL *3393; J3 *7082; Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 1.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 190–191.*127(883–884?)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Marinus I.: Ersuchen, gegen Erminfrid einzuschreiten, der ein Kloster usurpiert habe (Bonneval, arr. Châteaudun, Eure-et-Loir; Diözese Chartres), das zu errichten ihn sein Bruder Rampo durch Testament beauftragt habe.Papst Marinus I. (882–884)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 364).Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 3.Vgl. die bei Flodoard, ibid. bezeugten verlorenen Schreiben an die Erzbischöfe Évrard von Sens und Johannes von Rouen, JL *3394; J3 *7085 und JL *3395; J3 *7086. Zum Kloster Bonneval siehe unten Nr. *128 und unten Nr. 131.*128(884 Sommer)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Hadrian III.: Glückwünsche zur Erhebung. Ankündigung einer Romreise, falls es Frieden gebe. Bitte, die von Leo (IV.) (oben Nr. †?37, J3 ?5436), Benedikt (III.) (oben Nr. 53, J3 5631) und Nikolaus (I.) (oben Nr. 60, J3 5823) gewährten Privilegien vorlesen, bestätigen und erweitern zu lassen. Bitte, die Erzbischöfe Évrard von Sens und Johannes von Rouen erneut gegen Erminfrid wegen des Klosters (Bonneval) einschreiten zu lassen.Papst Hadrian III. (884–885)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 364).Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 4.*129(884)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Hadrian III.: Empfehlung König Karlmanns. Verteidigung Frothars, Erzbischof von Bourges, der von einem Mönch seiner Diözese beschuldigt werde, nach seiner Vertreibung durch die Heiden aus Bordeaux in einen anderen Sitz eingedrungen zu sein.Papst Hadrian III. (884–885)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 364–365).Sot, Flodoard, S. 157, Nr. 5.Siehe Schneider, Fulco, S. 219–220. Zur Vorgeschichte siehe die Schreiben Johannes’ VIII. an Kaiser Karl (den Kahlen) von 876 Oktober (JE 3049; J3 6476; ed.: MGH Epp. 7, S. 8–9, Nr. 9) und (876) Oktober 28 (JE 3054, 3055; J3 6471, 6470; ed.: MGH Epp. 7, S. 11–13, Nr. 13, 14).*130(884 September–Oktober)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Tröstet ihn in den Stürmen normannischer Bedrängnisse und beehrt ihn mit der Bezeichnung Bruder und Freund.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 365).JL *3404; J3 *7117.131(885–886 Frühjahr)Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Stephan V.: Er habe seines Vorgängers Schreiben erhalten, das ihn zusammen mit der ganzen Kirchenprovinz verpflichte, Dank abzustatten. Dieser habe sich gewürdigt, sie inmitten der Stürme von Bedrängnissen der Normannen zu trösten und ihm die Anrede Bruder und Freund beizulegen. Er wäre zu ihm und seinem Vorgänger geeilt, jedoch hindere ihn der Einfall der Dänen, von denen er eingekesselt und bedrängt werde und die bereits im achten Jahr das Königreich verunsicherten. Sie hätten ihn auch daran gehindert, den Papst von den Nachstellungen seiner Widersacher zu befreien. Als er seinen Verwandten mitgeteilt habe, dass der Papst Wido (von Spoleto), seinen Verwandten, adoptiert habe, hätten sie alle sofort dem apostolischen Stuhl Hilfe und Ehrerbietung gelobt. Auch wenn einige von ihnen wie der Bischof von Thérouanne gezwungen würden, ihre Bischofsstadt zeitweise zu verlassen, verharre er mit seinen Mitbischöfen in der Verehrung des römischen Bischofssitzes. Was auch immer der Kirche Gottes an Notwendigem widerfahre, würden sie mit dem Verlust ihrer Habe und ihres Leibes vollenden, wie es der Reimser Kirche gezieme, der seine Vorgänger vor allen gallikanischen Kirchen in der Person des Sixtus, des ersten Bischofs der Gegend, der von Petrus entsandt worden sei, den Primat verliehen hätten. Auch habe Papst Hormisdas dem hl. Remigius für ganz Gallien seine Stellvertretung erteilen wollen (vgl. oben Nr. †?1, JK †866, J3 †?1673). Er wolle auch ihm anempfehlen, was er Marinus (I.) und Hadrian (III.) vorgetragen habe: die Sache der Privilegien (für die Kirche von Reims) und die Schenkung seines Bruders Rampo zur Errichtung eines Klosters (Bonneval) (vgl. oben Nr. 127 und Nr. 128) und da Bruinifidus nicht aufhöre, von dem geschenkten Vermögen (beiseitezuschaffen), solle er über ihn ein Anathem verhängen. Er solle Kaiser Karl (III.) anmahnen, gegen diejenigen vorzugehen, die Güter der Kirche von Reims zugrunderichteten.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Accepi antecessoris tuiGousset, Actes de la province de Reims I, S. 520–524; Migne, PL 131, Sp. 11D–13B.Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 365–366).Sot, Flodoard, S. 157–158, Nr. 6.Wie die Gegenüberstellung des Textes mit den Inhaltsangaben bei Flodoard zeigt, hat dieser mehrfach den Text verändert und erweitert, siehe Sot, Flodoard, S. 172–174.*132(886)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Er sei erfreut, dass seine Ehrerbietung gegen den apostolischen Stuhl anhalte, und mahnt, sie immerzu anzufachen. Die Erwähnung des Herzogs Wido, den er adoptiert habe, habe er günstig aufgenommen. Er bedaure den Einfall der Normannen, wünsche sich, dass er unversehrt zu den Schwellen der Apostel geführt werde, damit er ihn persönlich empfangen und die Privilegien gewähren könne, deretwegen er geschrieben habe. Er habe den Erzbischöfen (von Sens und Rouen) Schreiben (JL – ) sowie Kaiser (Karl III.) ein Bitt- und Dankesschreiben (JL – ) gesandt.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 366).JL *3420; J3 *7169; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 7.*133(886)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Stephan V.: Freut sich über dessen Wohlergehen und bittet, Wido seine Gunst zuzuwenden. – Wiederholt die Klage gegen Ermindfrid, der trotz Abmahnung durch die Erzbischöfe (von Sens und Rouen) uneinsichtig sei, und bittet, diese erneut zu mahnen, jenen heftiger anzugehen und über ihn, falls er von ihm Besetztes nicht herausgebe, eine kirchliche Strafe zu verhängen (ecclesiastico fereatur iudicio). – Bittet um Auskunft, ob eine Bischofsordination an einem beliebigen Heiligenfest oder nur sonntags gültig sei.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 366–367).Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 8.*134(886–887)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Dankt für die dem apostolischen Stuhl erwiesene Liebe und Aufmerksamkeit, bedauert des Erzbischofs Bedrängnis, verspricht Gebete und mahnt, auf Gott zu vertrauen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 367).JL *3422; J3 *7177; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 9.*135(886–887)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Er solle den Fall eines von seinen eigenen Söhnen und Verwandten bedrängten und vertriebenen Dominicus untersuchen und diesem helfen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 367).JL *3423; J3 *7178; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 10.*136(886–887)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Er solle gewisse Leute der Angeln aufnehmen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 367).JL *3424; J3 *7179; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 11.*137(887)Verlorenes Schreiben Stephans V. an die Erzbischöfe (Fulco von Reims) und Aurelian von Lyon sowie die Bischöfe Adelgar (von Autun), Geilo (von Langres), Emmeno (von Nevers) und die übrigen Bischöfe in Gallien: Klage der Kirche von Bourges über das Eindringen des Erzbischofs (Frothar) von Bordeaux, der auch den Bischofssitz von Poitiers eine Zeitlang inne gehabt habe, dem danach von Johannes (VIII.) wegen des Eindringens von Barbaren auf Zeit der Sitz von Bourges mit der Auflage verliehen worden sei, ihn nach Entfallen der Notwendigkeit wieder von dort zu entfernen. Sie sollten ihn zwingen, auf seinen eigenen Sitz zurückzukehren; gehorche er der päpstlichen Weisung nicht, werde über ihn ein ewiges Anathem verhängt.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 367).JL *3425; J3 *7186; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 12.138(888–889)Stephan V. an (Fulco, Erzbischof von Reims): Der Streit um die Kirche von Langres sei an ihn, den Papst, gelangt. Beim Tode des Bischofs Isaak habe ohne Hinzuziehung von Klerus und Volk Aurelian von Lyon den Geilo (Egilo), einen Mönch, der erst jüngst aus der Welt komme, zum Bischof ordiniert und ihnen gegen ihren Willen unter Anwendung von Gewalt vorgesetzt. Klerus und Volk hätten ihn dagegen gebeten, den von ihnen einmütig gewählten Teutbold, Diakon dieser Kirche, zu konsekrieren. Da er der Kirche eines jeden ihr Privileg unverbrüchlich bewahren wolle, habe er dies aufgeschoben, jedoch Aurelian geschrieben (JL *3432; J3 *7185), nicht zu zögern, falls die Wünsche von Klerus und Volk übereinstimmten und die Kanones dem nicht entgegenstünden, Teutbold die Hände aufzulegen. Verbiete ein Rechtsgrund dies, solle er ihm dies schreiben, jedoch nicht wagen, einen anderen ohne Hinzuziehung des Papstes dort zu ordinieren; zugleich habe er Oirannus, Bischof von Senigallia, a suo latere als Exekutor entsandt. Diesen habe Aurelian nach Langres vorausgeschickt mit dem Versprechen, bald selbst zu kommen. Jedoch sei er weder gekommen, noch habe er den Grund für sein Abwarten dargelegt oder dem Papst mitgeteilt. Klerus und Volk hätten ihm ein zweites Mal mit einem von allen unterzeichneten Dekret den Elekten entsandt mit der Bitte, ihn zu konsekrieren. Da er das der Kirche von Lyon erteilte Privileg unbeschädigt bestehen lassen wolle, habe er dem Aurelian erneut geschrieben (JL *3451; J3 *7209), entweder Teutbold zu konsekrieren oder ihm brieflich mitzuteilen, was er an ihm als anfechtbar erachte. Dieser habe ihm nicht geschrieben, sondern gegen das Verbot irgendeinen Auswärtigen, dieser Kirche Unbekannten (Argrim) und »in einem Winkel« Ordinierten ihnen aufgedrängt. Er habe auf Bitte der Kirche von Langres Teutbald zu deren Bischof konsekriert. Er solle sich nach Erhalt des Schreibens zur Kirche von Langres begeben, dort Teutbald als Bischof investieren und allen Erzbischöfen und Bischöfen bekannt geben, dass der Papst die besondere Sorge dieser Kirche auf sich genommen habe. Was der Bischof Teutbald ihm seitens des Papstes mitteile, solle er glauben und durchführen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Nos autem quiLabbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 377D–378A (Auszug); Mansi, Conc. coll. 18, Sp. 23AC (Auszug).Bezeugt mit wörtlichem Zitat am Schluss bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 367–368).JL 3453; J3 7212; Sot, Flodoard, S. 158, Nr. 13.Zu den Hintergründen der Doppelwahl vgl. Schieffer, Legaten, S. 28–30; Pokorny, Brieffragment.*139(888–889)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Stephan V.: Dank für sein Schreiben. Er sei bereit, das ihm vom Papst Auferlegte auszuführen. Er habe auch die Anweisungen zu Teutbold unverzüglich ausführen wollen, aber diese wegen der Anfrage König Odos, der durch Boten des Papstes Weisungen kennen lernen möchte, ausgesetzt. Alle Bischöfe, in deren Gegenwart das päpstliche Schreiben vorgelesen worden sei, seien darüber erfreut, dass der Papst die Einrichtungen und Privilegien allen Kirchen unversehrt bewahre. – Anfrage und Bitte, ihm mit Schreiben mitzuteilen, ob es den Suffraganbischöfen seiner Provinz erlaubt sei, die Weihe des Königs oder irgendeiner anderen Person ohne seine, Fulcos, Erlaubnis durchzuführen oder irgendetwas ohne Beratung mit dem Metropoliten oder gegen die Verbote seines Primats vorzunehmen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 369).Sot, Flodoard, S. 159, Nr. 14.*140(889)Verlorenes und erbetenes Privileg Stephans V. für Erzbischof Fulco und die Kirche von Reims: Bestätigt die übertragenen und noch zu übertragenden Güter; verbietet, in sie einzudringen und sie zurückzuhalten. Niemand dürfe unter Androhung einer Verurteilung durch den apostolischen Stuhl es nach seinem Tod wagen, das Bistum und die Güter der Bischofskirche unerlaubt zu besetzen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 369).JL *3454; J3 *7214; Sot, Flodoard, S. 159, Nr 15.*141(891 Mai)Verlorenes Schreiben Stephans V. an Fulco, Erzbischof von Reims: Im Streit zwischen Hermann, Erzbischof von Köln, und Adalgar, Erzbischof von Hamburg und Bremen, habe er, nachdem letzterer ihm die Klage unterbreitet hatte, beide vorgeladen, da aber nur Adalgar erschienen sei und geklagt habe, dass die Privilegien seiner Kirche von Hermann verletzt würden, eine Entscheidung vertagt. Er solle an des Papstes statt zusammen mit seinen Suffraganen und benachbarten Bischöfen eine Synode nach Worms einberufen, zu der er, der Papst, die Erzbischöfe Hermann von Köln und Sanderold von Mainz zusammen mit ihren Suffraganen und Adalgar zu kommen befohlen habe, um sorgfältig zu untersuchen, was wem gebühre. Mahnt ihn, wenn möglich, persönlich zu ihm zu kommen, da er kirchliche Angelegenheiten mit ihm beraten wolle. Anderenfalls solle er ihm durch die wahrhaftige Aussage eines zuverlässigen Mannes aus dem Bischofsordo zusammen mit den (Streitgegnern) mitteilen, wie sich die Wahrheit verhalte. Könne er nicht kommen, solle er seine Boten entsenden, die ermächtigt seien, zu untersuchen und zu entscheiden, damit es nach der gefällten Entscheidung zu keiner Zeit nötig werde, die Klage aufzurollen.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 369–370).JL *3471; J3 *7253; Germ. Pont. 7, S. 38, Nr. *79; May, Reg. Bremen I, S. 21, Nr. 75; Oediger, Reg. Köln I, S. 94, Nr. 284; Sot, Flodoard, S. 159, Nr. 16.Vgl. das Schreiben des Papstes an Erzbischof Hermann von Köln (JL 3470; J3 7254; ed.: MGH Epp. 7, S. 364–365. Nr. 5).*142(891 September–892)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Teilt ihm mit, die Streitsache zwischen Hermann, Erzbischof von Köln, und Adalgar, Erzbischof von Hamburg und Bremen, sei ihm von Stephan (V.) übertragen worden, und bittet um schriftliche Bestätigung seines Auftrags.Papst Stephan V. (885–891)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 370).Oediger, Reg. Köln I, S. 94, Nr. 284; Germ. Pont. 7, S. 39, Nr. *81; Sot, Flodoard, S. 159, Nr. 17.*143(891 Ende–892)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Er wundere sich, noch keine Antwort erhalten zu haben, und frage nach der Ursache. – Dank für die durch eine Äbtissin Berta ihm übermittelten Worte und die Absicht, ihn sehen zu wollen. – Bitte, der Kirche von Reims wie seine Vorgänger ein Schutzprivileg ausfertigen zu lassen. – Markgraf Eberhard habe Reliquien des heiligen Papstes Calixt vom römischen Bischofssitz erlangt und für sie das Kloster (Cysoing, arr. Lille, Nord) auf seiner Grundherrschaft gegründet, das nach dessen Tod zeitlebens an dessen Sohn Rudolf als Abt, danach aber an die Reimser Kirche Notre-Dame gelangen solle. Dessen Schwager Hucbold fechte die Schenkung an und suche sie der Kirche wegzunehmen. Erbittet Rat: Er möge ihn mit Schreiben belehren, die Schenkung dieser Güter bestätigen und über die Widersacher die Exkommunikation verhängen. – Ihm kämen Bedenken und Angst, weil er von bestimmten Leuten gehört habe, der heilige römische Bischofssitz werde beunruhigt; er sei bereit, für dessen Ehre zu kämpfen und dem Papst als Herrn und Meister zur Seite zu stehen. – Es gebe bestimmte Bischöfe in Gallien, die aus Verachtung für ihre Metropoliten für sich ungebührlich das Pallium forderten. Gehe dies nicht mit Vorsicht zu, könne dadurch nicht geringe Verwirrung der Kirche und Verlust an Liebe entstehen. Er möge nicht schnell der unberechtigten Bitte irgendeines ohne allgemeine schriftlich erteilte Zustimmung stattgeben.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 1 (ed.: MGH SS 36, S. 370–371).Sot, Flodoard, S. 159, Nr. 18.Siehe Dvornik, Schisme, S. 358, Nr. 68.*144(892 Anfang)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Lädt ihn für Mitte Mai (892) zur Teilnahme an einer Synode ein.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 372), vgl. unten Nr. 145 (JL *3480; J3 *7274).JL *3476; J3 *7271.*145(892 Mitte?)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Mahnt ihn, mit der römischen Kirche Mitleid zu haben und ihrer drohenden Vernichtung zuvorzukommen. – Seit langer Zeit verwirrten schädliche Häresien den Osten und Schismen die Kirche von Konstantinopel. Auch drängten Boten aus Afrika auf Antworten zu einem jüngst zwischen Bischöfen dieser Provinzen entstandenen Schisma. Deshalb habe er eine generalis synodus auf den 1. März der 11. Indiktion (893) angesagt und mahne ihn, dorthin zu kommen. Er bedaure sehr die Stürme des normannischen Volkes, von denen er heimgesucht werde, und erflehe deren Ende. Das Schreiben, von dem er ihm mitgeteilt habe, es ihm durch bestimmte Personen zugeleitet zu haben, sei nicht zu ihm gelangt. Er habe ihm schon früher ein päpstliches Schreiben zur Feier einer Synode geschickt, die er auf Mitte Mai der 10. Indiktion (892) einberufen habe, und darin mitgeteilt, dass Italien schon zweimal grauenhafte Kriege erlitten habe und erschöpft sei. Er beklage die überspitzte Häresie der östlichen Länder, die sich auf eine Blasphemie gegen Jesus Christus verlege.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 372).JL *3480; J3 *7274; Sot, Flodoard, S. 159–160, Nr. 19.Siehe Dvornik, Schisme, S. 357; Hiestand, Byzanz, S. 68.*146(892 Mitte?)Verlorenes Privileg des Formosus für Erzbischof Fulco und die Kirche von Reims: Bestätigt die namentlich genannten Orte, die durch Fulco erhaltenen Landleihen (prestarie), verbietet, dass jemand beim Tode des Erzbischofs von Reims das Bistum oder Besitzungen der Kirche an sich reiße, die Metropole über die kanonisch festgelegte Zeit hinaus ohne angemessenen Bischof belasse oder einen Bischof, anders als vom kanonischen Recht gefordert, einsetzen lasse, und bestätigt die Anordnung, die Fulco über die Nutzung von Vermögensanteilen für kirchliche Ornamente und Lichter sowie für den Unterhalt von Kanonikern, Mönchen, Sanktimonialen, Matrikularen, Gästen und Armen festgesetzt habe unter Androhung des Anathems in der 10. Indiktion, im Jahr der Krönung Kaiser Widos.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 372–373).JL *3481; J3 *7275; Sot, Flodoard, S. 160, Nr. 19.Zu der widersprüchlichen Zeitbestimmung Flodoards Schneider, Fulco, S. 81–92.*147(892 Mitte?)Verlorenes Privileg des Formosus für Erzbischof Fulco und die Kirche von Reims: Bestätigt sowohl das Kloster Avenay (Val-d’Or, c. Ay, arr. Reims, Marne), das Kloster, das Abt Rudolf zu Ehren des heiligen Märtyrers und Papstes Calixt kraft Erbrechts errichtet und der Kirche von Reims übertragen habe (Cysoing, arr. Lille, Nord) sowie die Besitzungen, die der Erzbischof erworben habe oder erwerben werde (im Jahr, in dem Lambert Kaiser geworden ist, im 2. Jahr Widos).Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 373).JL *3482; J3 *7276; Sot, Flodoard, S. 260, Nr. 20.Zur Schenkung von Avenay durch König Odo Bautier, Recueil Eudes, S. 138–139, Nr. 31; Favre, Eudes, S. 150. Zum Datum für die Kaiserkrönung Lamberts Hiestand, Byzanz, S. 60.*148(892?/893?)Verlorenes Schreiben des Formosus an (Fulco), Erzbischof von Reims: Einige der Suffragane seiner Kirchenprovinz verachteten des Erzbischofs audientia; er solle nach Einberufung des Bischofskollegs eine derartige Unterlassung auf einer Synode untersuchen und darüber mit kanonischer und apostolischer Vollmacht entscheiden. Niemand, der die Gemeinschaft mit dem apostolischen Stuhle haben wolle, dürfe sich einem solchen Wirken entziehen.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 373–374).JL *3485; J3 *7277; Sot, Flodoard, S. 160, Nr. 21.Siehe Favre, Eudes, S. 153; Schneider, Fulco, S. 208; Schröder, Synoden, S. 104–105.*149(892)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Bittet um Rat und Hilfe, wie bei den Vergehen König Odos zu verfahren sei.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 374), vgl. unten Nr. *150 (JL *3490; J3 *7286).*150(893)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Erwähnt die Erhebung Karls (des Einfältigen) zum König, den Fulco trotz jugendlichen Alters geweiht hatte. – Vorgehen bei den Vergehen des Königs Odo, deretwegen Fulco sich mit der Bitte um Rat und Hilfe an ihn gewandt hatte (vgl. oben Nr. *149). Er habe daher ein Schreiben an König Odo gesandt (JL *3491; J3 *7288), damit er von Unerlaubtem Abstand nehme und nicht König Karl (den Einfältigen) behellige, und um Aufschub gebeten, bis Fulco an den apostolischen Stuhl komme.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 2 (ed.: MGH SS 36, S. 374).JL *3490; J3 *7286; Sot, Flodoard, S. 160, Nr. 22.Siehe Schneider, Fulco, S. 113–115.*151(893)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Auf sein Verlangen hin habe er an die Erzbischöfe und Bischöfe Galliens (JL *3492; J3 *7289) sowie an König Karl (den Einfältigen) (JL *3493; J3 *7290) Schreiben wegen des Friedens gerichtet und um Aufschub (bis zur Romreise Fulcos) gebeten.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 374).JL *3494; J3 *7291; Sot, Flodoard, S. 160, Nr. 25.*152(893)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Streitschlichtung wegen der Ermordung des Grafen Megingaud durch den Grafen Alberich.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 375).JL *3495; J3 *7292; Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 26.Siehe Hlawitschka, Lotharingien, S. 110–113; Schneider, Fulco, S. 81–82. Der Mord an Megingaud geschah am 28. August 892 in Rettel an der Mosel (in monasterio Sancti Xisti quod vocatur Rotila), siehe Regino von Prüm, Chronicon, a. 892 (ed.: MGH SS rer. Germ. 50, S. 140).*153(893–894)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Bittet um die Erhebung eines Priesters Grimlaicus zum Bischof.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 375).JL *3498; J3 *7303; Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 27.Siehe Schneider, Fulco, S. 205.*154(893)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus über dessen Aufforderung, nach Rom zu kommen.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 375).Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 28+.*155(893)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Auseinandersetzungen zwischen den Königen Odo und Karl (dem Einfältigen) und Bedrückung der Kirche von Reims. – Er möge durch Briefe an die Könige den Frieden herstellen. – Er möge König Arnulf (von Kärnten) durch Schreiben gebieten, nicht das Reich Karls zu beunruhigen, sondern ihm zu helfen, und Odo anweisen, nicht in das Reich einzudringen und gegebenenfalls eine päpstliche Sentenz über ihn verhängen.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 375).Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 28+.*156(894)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Arnulf (von Kärnten) habe Karl (dem Einfältigen) nicht zu Hilfe kommen und Odo vom Einmarsch in das Reich nicht ablassen wollen. Arnulf habe Güter der Kirche von Reims weggenommen, weil er, Fulco, sein Eindringen in das Reich nicht akzeptiert habe. Odo habe Reims belagert, bis Karl ihn vertrieben habe. Er bitte darum, über Robert, einen Lehnsmann Arnulfs aus der Diözese des Erzbischofs Hermann von Köln, der in Güter der Kirche von Reims eingedrungen sei und sie beraubt habe, nach vergeblicher Abmahnung eine päpstliche Sentenz zu verhängen. Durch drohenden Krieg werde es für ihn unmöglich, zu ihm zu kommen. Die Könige hätten gegenseitig einen Waffenstillstand geschlossen.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 375–376).Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 29.Zur Rückgabe entfremdeter Güter der Abtei Saint-Remi im Gebiet der Erzdiözese Köln vgl. MGH D Ka III. 106; Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1689, 884 Juni 30. Zu einem verlorenen Brief Erzbischofs Fulco an Hermann, Erzbischof von Köln, wegen deren Rückgabe vgl. das Regest bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 6 (ed.: MGH SS 36, S. 388–389); Oediger, Reg. Köln I, S. 94–95, Nr. 285.*157(895 nach Juni)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Beglückwünscht ihn wegen seiner Haltung zu Kaiser Lambert. – Über Richard (Graf von Autun, Herzog von Burgund), Manasses (Graf von Dijon) und Rampo (Verwandter Fulkos und Kaiser Lamberts) sei ein ewiges Anathem verhängt worden, weil sie Teutbold, Bischof von Langres, geblendet und Walter, Erzbischof von Sens, gefangengenommen hätten.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 377).JL *3500; J3 *7307; Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 32; Böhmer/Zielinski, RI I,3,2, Nr. 988 (hier zu 895 Juli oder etwas später?).Über die Exkommunikation der beiden ersten durch den Papst wegen ihrer Beteiligung an der unrechtmäßigen Erhebung des Walo von Autun berichtet die Series abbatum Flaviniacensium (ed.: MGH SS 8, S. 502–508), vgl. Hlawitschka, Textkritisches, S. 253–254; vgl. auch unten Nr. *158.*158(895 Sommer)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Dankt für König Karl (den Einfältigen) und Kaiser Lambert. Bittet, jenem die Freundschaft Lamberts zu vermitteln. – Er möge Odo und den Großen des Reiches wegen des Friedens schreiben, damit Karl zur Königsherrschaft gelange. Falls er nicht über das gesamte Reich herrschen könne, sollten sie ihm einvernehmlich einen Anteil überlassen. – Er werde ausführen, was ihm der Papst über die Täter von Sakrilegien Richard (Graf von Autun, Herzog von Burgund), Manasses (Graf von Dijon) und Rampo (Verwandter Fulcos und Kaiser Lamberts) geboten habe, sobald er seine Mitbischöfe um sich versammeln könne. Da der Papst über sie das Anathem verhängt habe, frage er an, unter welcher Bedingung sie zur Buße zugelassen werden könnten. Rampo versichere, nur an der Tat gegen den (geblendeten) Bischof Teutbold (von Langres), nicht aber gegen den (gefangen genommenen) Erzbischof Walter von Sens beteiligt gewesen zu sein.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 376–377).Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 30.Siehe Bautier, Recueil Eudes, S. XXXIV–XXXV.*159(895 Sommer)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Formosus: Er habe Heriland, Bischof von Thérouanne, dessen Diözese von den Normannen entvölkert sei, zu einem visitator einer verwaisten Kirche gemacht, um bis zur Ordination eines Bischofs daraus Unterhalt zu ziehen. Bittet um Antwort, ob er diesen an die Spitze dieser Kirche stellen und einen anderen, der (den Normannen) durch Verwandtschaft genehmer und der Sprache kundig sei, (in Thérouanne) einsetzen dürfe.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 377).Sot, Flodoard, S. 161, Nr. 31.*160(895)Verlorenes Schreiben Fulcos an Petrus, Bischof (von Albano): Erbittet im Fall Herilands, Bischof von Thérouanne, den er an die Spitze der vakanten Kirche von Châlons-en-Champagne zu stellen entschieden habe, um Intervention bei Papst Formosus.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 6 (ed.: MGH SS 36, S. 393).Sot, Flodoard, S. 167–168, Nr. 62.*161(895–896)Verlorenes Schreiben des Formosus an Fulco, Erzbischof von Reims: Obwohl Klerus und Volk der Kirche von Châlons(-en-Champagne) mit Zustimmung König Odos einen Priester Bertarius zum Bischof erhoben hätten, wolle er, Fulco, ihn nicht konsekrieren, da er diese Kirche dem Heriland, Bischof von Thérouanne, als Benefizium übertragen und danach einen Mantio, obwohl in mehrere Delikte verstrickt, gleichsam als Bischof ordiniert habe. Als Bertarius sich an den apostolischen Stuhl habe wenden wollen, sei er von Konrad, einem Vasallen Fulcos, ergriffen und für einen Monat ins Exil gejagt worden. Er solle sich zusammen mit Mantio und Konrad sowie namentlich erwähnten Mitbischöfen vor ihm einfinden.Papst Formosus (891–896)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 3 (ed.: MGH SS 36, S. 377–378).JL *3507; J3 *7330; Sot, Flodoard, S. 162, Nr. 33.Zum politischen Hintergrund Sot, Flodoard, S. 191–192.*162(896 Juni?)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Stephan VI.: Bezeigt ihm seine Verehrung gegen die römische Kirche und seinen öfters gehegten Wunsch, zu den limina apostolorum zu kommen, den er aus verschiedenen Gründen nicht habe ausführen können. – Er bemühe sich, einen Frieden zwischen den Königen Odo und Karl (dem Einfältigen) zu vermitteln.Papst Stephan VI. (896–897)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 4 (ed.: MGH SS 36, S. 378).Sot, Flodoard, S. 162, Nr. 34.Zum Zeitpunkt Schneider, Fulco, S. 160, Anm. 171.*163(896 Juli)Verlorenes Schreiben Stephans VI. an Fulco, Erzbischof von Reims: Tadelt ihn wegen seiner Entschuldigung, weil zwar andere Menschen zu seinem Sitz (Rom) kämen, er aber beteuere, keine Erlaubnis dazu erhalten zu haben. Fordert ihn unter Androhung einer kanonischen Sentenz dazu auf, im September der kommenden 15. Indiktion (896) persönlich auf einer Synode vor ihm zu erscheinen.Papst Stephan VI. (896–897)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 4 (ed.: MGH SS 36, S. 378).JL *3510; J3 *7339; Sot, Flodoard, S. 162, Nr. 35.Siehe Favre, Eudes, S. 183, Anm. 1; Hlawitschka, Lotharingien, S. 154, Anm. 134; Schneider, Fulco, S. 161.*164(896 Herbst?)Verlorenes Schreiben Fulcos, Erzbischof von Reims, an Stephan VI.: Beteuert seine Verehrung für den Sitz des Apostelfürsten und seine Bischöfe und versichert, durch Bedrängnisse und Wirren daran gehindert worden zu sein, persönlich dorthin zu kommen. Er habe Söhne seiner Kirche und einen seiner Mitpriester dorthin abgeordnet, die von den Unbequemlichkeiten der Reise mündlich berichteten. Mehr habe er ihm nicht zu schreiben gewagt, da er sich in seinem, ihm übersandten Brief durch harten Tadel bestraft fühle. Dies sei verwunderlich, da er bisher gewohnt sei, dass aus den Briefen seiner Vorgänger an ihn nur Angenehmes komme. Er möge nicht leicht solchen Personen sein Ohr leihen, von denen er nicht die Wahrheit gehört habe. Berichtet ihm von seiner Laufbahn und davon, dass er durch die Bischöfe der Kirchenprovinz, durch Klerus und Volk von Reims an die Spitze dieser Kirche erhoben worden sei, die er durch die Gefahr der Heiden beunruhigt vorgefunden habe, und dass er nun auf ihren Frieden hinwirke. Sobald der Friede hergestellt sei und er von König Odo die Erlaubnis dazu habe, werde er sich bei ihm einfinden, sofern die Wege nicht von Zwentibold, dem Sohn König Arnulfs versperrt seien, der die Kirche von Reims durch viele Unrechtstaten bedränge, indem er deren Güter an die Seinen gebe. Er bitte ihn, dessen Tyrannei durch päpstliche Autorität zu strafen, da er in Zeiten solcher Gefahr und Nöten seine Kirche nicht verlassen dürfe.Papst Stephan VI. (896–897)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 4 (ed.: MGH SS 36, S. 378–380).Sot, Flodoard, S. 162, Nr. 36.*165(896 Herbst)Verlorenes Schreiben Stephans VI. an Fulco, Erzbischof von Reims: Erteilt Fulco die von ihm erbetene Erlaubnis, in Reims zu verweilen.Papst Stephan VI. (896–897)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 6 (ed.: MGH SS 36, S. 395): Item pro iussione Stephani pape, qua mandaverat domno Folconi data eidem licentia interim, ut petierat, remorandi, quatinus hunc Honoratum episcopum atque Rodulfum Laudunensem Ravennam mitteret ad synodum ibidem celebrandam. Unde monet, ut, sicut papa iubet, eius petitioni obtemperaret, vgl. unten Nr. 166 (JL *3512; J3 *7340).J3 – .Siehe Schneider, Fulco, S. 163, Anm. 178.*166(896)Verlorenes Schreiben Stephans VI. an Fulco, Erzbischof von Reims: Er solle Honoratus, Bischof von Beauvais, und Rodulf, Bischof von Laon, zu einer Synode nach Ravenna entsenden.Papst Stephan VI. (896–897)Erzbischof Fulco (882–900)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 6 (ed.: MGH SS 36, S. 395).JL *3512; J3 *7340; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 22, Nr. 7.Siehe Schneider, Fulco, S. 161.*167(900 nach Juli–August)Verlorenes Schreiben Benedikts IV. an (Heriveus), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Verhängt über Winedmarus, den Mörder Erzbischof Fulcos († 900 Juni 17), das Anathem und ruft die Bischöfe aller Kirchenprovinzen dazu auf, dasselbe zu tun.Papst Benedikt IV. (900–903)Erzbischof Heriveus (900–922)Bezeugt in: Folcuinus, Gesta abbatum Sancti Bertini Sithiensium, Kap. 98 (ed.: MGH SS 13, S. 624–625): Quod nefas inauditum ilico diffamatum […] non potuit lateri Romae, cunctarum urbium dominae. Unde et apostolicus ipsius sanctae Romanae ecclesiae predictum Winedmarum apostolica auctoritate vinxit sub anathemate, scribens et ad episcopos cunctarum provintiarum, ut eodem modo dampnarent tanti homicidii reum; quod et ita constat factum.JL *3526; J3 *7380.Die in Reims ausgesprochene Formel der Exkommunikation findet sich bei Regino von Prüm, Libri duo de synodalibus causis II, Kap. 416 (ed.: Wasserschleben, Reginonis abbatis Prumensis Libri duo, S. 374–375; Hartmann, Sendhandbuch, S. 444–445). Siehe Schröder, Synoden, S. 154–156.*168(900 Sommer–Frühherbst)Verlorenes Schreiben oder Privileg (?) Benedikts IV.(?) für Heriveus, Erzbischof von Reims, zur Übersendung des Palliums.Papst Benedikt IV. (900–903)Erzbischof Heriveus (900–922)J3 – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 191.*169(914–922)Verlorenes Schreiben Heriveus’, Erzbischof von Reims, an (Johannes X.): Anfrage wegen der zum Glauben bekehrten, teils getauften, teils wiedergetauften Normannen, die trotz ihrer Taufe wie Heiden lebten.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Heriveus (900–922)Bezeugt im Antwortschreiben Johannes’ X. an Heriveus, Erzbischof von Reims, (914–922), unten Nr. 170 (JL 3553; J3 7514) und bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 14 (ed.: MGH SS 36, S. 407).J3 *7513; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 20.Siehe Sot, Flodoard, S. 225.170(914–922)Johannes X. an Heriveus, Erzbischof von Reims: Antwort auf dessen Brief zu Normannen, die zwar getauft seien, aber wie Heiden lebten. Trauer über die Bedrängnisse durch die Heiden und Freude über die Bekehrung der Normannen. Überlässt ihm die Entscheidung, rät aber dazu, mit ihnen milde zu verfahren. – Dank für ein übersandtes Geschenk.Kopien (10. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 418, fol. 75rv; Paris, BNF, NAL 4280A, fol. 106v–107.KopiePapst Johannes X. (914–928)Erzbischof Heriveus (900–922)Vestrae fraternitatis uestraequeSirmond, Concilia Galliae III, S. 534; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 483D–484C, Nr. 1; Marlot, Metropolis Remensis historia I, S. 530; RHF 9, S. 209D–210B, Nr. 3; Mansi, Conc. coll. 18, Sp. 189E–190E; Migne, PL 131, Sp. 28C–29C, Nr. 1; Zimmermann, Papsturkunden I, S. 65–66, Nr. 38.JL 3553; J3 7514; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 21.Siehe Schmitz, Heriveus, S. 75–78; Sot, Flodoard, S. 219, 225. Zur handschriftlichen Überlieferung Bautier, Recueil de textes, S. 2; Schmitz, Konzil, S. 348, Anm. 22.171(923)Seulf, Erzbischof von Reims, entsendet Gesandte seiner Kirche an Johannes (X.) pro consensu papae Iohannis in ordinatione sua und zum Empfang des Palliums.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Seulf (922–925)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 923 (ed.: MGH SS 3, S. 371; Lauer, Annales, S. 17) sowie bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 18 (ed.: MGH SS 36, S. 410), vgl. unten Nr. 172.*172Rom, (923)Verlorenes Privileg Johannes’ X. für Seulf, Erzbischof von Reims: Übersendung des Palliums.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Seulf (922–925)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 18 (ed.: MGH SS 36, S. 410).JL *3567; J3 *7521; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 64.Siehe Sot, Flodoard, S. 251; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 192.173(926)Heribert (II., Graf des Vermandois und Verwalter des Bistums Reims) entsendet Gesandte dieser Kirche zusammen mit Abbo, Bischof von Soissons, nach zu (Johannes X.), um dem decretum electionis des vierjährigen Hugo (von Vermandois) zuzustimmen.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Hugo (925–931, 940–946)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 411–412).*174Rom, (926)Verlorenes Schreiben Johannes’ X. an (Abbo), Bischof von Soissons: Erteilt Zustimmung zur Erhebung des (vierjährigen) Hugo (von Vermandois) und delegiert das episcopium Remense an Bischof Abbo, der alle Angelegenheiten quae sunt episcopalis ministerii betreiben und entscheiden solle.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Hugo (925–931, 940–946)Bezeugt in: Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 20 (ed.: MGH SS 36, S. 411–412).JL 3570; J3 *7537; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 75; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 148, Nr. 7.Siehe Dufour, Recueil Robert Ier, S. XXVI–XXVII; Jacobsen, Flodoard, S. 21; Sot, Flodoard, S. 312.175(932 Herbst)Artold, Erzbischof von Reims, erbittet durch Giso und Amalrich von (Johannes X.) das Pallium.Papst Johannes X. (914–928)Erzbischof Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 933 (ed.: MGH SS 3, S. 381; Lauer, Annales, S. 54–55) sowie in Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 24 (ed.: MGH SS 36, S. 416).*176(Ende 932)Verlorenes Schreiben (?) Johannes’ XI. an Artold, Erzbischof von Reims, das Giso und Amalrich zusammen mit dem Pallium überbringen.Papst Johannes XI. (931–935)Erzbischof Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 933 (ed.: MGH SS 3, S. 381; Lauer, Annales, S. 54–55); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 24 (ed.: MGH SS 36, S. 416).JL *3591; J3 *7578; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 112.Siehe Sot, Flodoard, S. 271; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 193.†177(938 August 14–939 Juni)Leo VII. an die Erzbischöfe Guido von Lyon, Teutolo von Tours, Geruncus von Bourges, Gerlannus von Sens, Artold von Reims und ihre Suffragane: Ersucht um Unterstützung für Abt Odo und die Mönche von Fleury (Saint-Benoît-sur-Loire, c. Ouzouer-sur-Loire, arr. Orléans, Loiret), besonders deren namentlich aufgeführten Grundherrschaften.Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, NAL 2056, S. 173–174. Kopie (1723):Orléans, BM, Ms. 491, S. 720–722.KopiePapst Leo VII. (936–939)Erzbischof Artold (931–940, 946–961)Sicut vestra fidesGrellet-Balguerie, Cartulaire de Saint-Pierre de la Réole, S. 152; RHF 9, S. 221D–222B, Nr. 3 (Auszug); Migne, PL 132, Sp. 1077C–1078B, Nr. 9 (Auszug); Prou/Vidier, Recueil Saint-Benoît-sur-Loire I, S. 114–119, Nr. 45 (acte suspecte); Zimmermann, Papsturkunden I, S. 157–160, Nr. †90.JL 3610; J3 †7618; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 167–168, Nr. 9; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. †147.*178(942)Hugo, Erzbischof von Reims, entsendet Gesandte nach Rom zu Stephan VIII. zur Erlangung des Palliums.Papst Stephan VIII. (939–942)Erzbischof Hugo (925–931, 940–946)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 942 (ed.: MGH SS 3, S. 389; Lauer, Annales, S. 84); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 29 (ed.: MGH SS 36, S. 421); Richer, Historiae II, Kap. 27 (ed.: MGH SS 38, S. 117).*179(942 Sommer)Verlorenes Schreiben Stephans VIII. an Hugo, Erzbischof von Reims: Übersendung des Palliums. Die Gesandten aus Reims werden von einer legatio Ungenannter des apostolischen Stuhls begleitet, die auf die Fürsten zwecks Anerkennung König Ludwigs IV. einwirken soll.Papst Stephan VIII. (939–942)Erzbischof Hugo (925–931, 940–946)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 942 (ed.: MGH SS 3, S. 389; Lauer, Annales, S. 84); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 29 (ed.: MGH SS 36, S. 421); Richer, Historiae II, Kap. 27 (ed.: MGH SS 38, S. 117).JL *3619, *3620; J3 *7636; von Hacke, Palliumsverleihungen, S. 142; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 162.Siehe Schieffer, Legaten, S. 32; Sot, Flodoard, S. 313; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 194.*†180(941–943)Verlorenes, angebliches Schreiben Artolds, Erzbischof von Reims, an (Stephan VIII. oder Marinus II.?).Papst Stephan VIII. (939–942) oder Marinus II. (942–946)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt im Libellus Artoldi auf der Synode von Ingelheim (948 Juni 7) (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 155); ferner bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 35 (ed.: MGH SS 36, S. 433).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. †172.Übersetzung bei Lauer, Règne, S. 181. Siehe Zimmermann, Ottonische Studien, S. 133.*181(947 Frühsommer?)Verlorenes Mandat Agapits II. an Ruotbert, Erzbischof von Trier: Auftrag, als päpstlicher Legat im Streit zwischen Hugo (von Vermandois) und Artold um das Erzbistum Reims zu entscheiden.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt im Libellus Artoldi auf der Synode von Ingelheim (948 Juni 7) (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 155); ferner bei Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 395; Lauer, Annales, S. 108); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 34–35 (ed.: MGH SS 36, S. 427, 434); Richer, Historiae II, Kap. 67 (ed.: MGH SS 38, S. 146–147).JL *3632; J3 *7678; Böhmer/Ottenthal, RI II,1, Nr. 154a; Germ. Pont. 10, S. 39, Nr. 55; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 208.Siehe Lauer, Règne, S. 161; Boshof, Erzstift Trier, S. 60–65; Hehl, Erzbischof Ruotbert, S. 57–59; Sot, Flodoard, S. 297. Wahrscheinlich wurde das Mandat bei dem Treffen Ottos I. mit Ludwig IV. an der Chiers (August 947) übergeben.*182(947 gegen Mitte)Verlorenes Schreiben der Bischöfe Wido von Soissons, Hildegar von Beauvais, Rodulf von Laon und aller übrigen Bischöfe der Kirchenprovinz Reims an Agapit II., überbracht von dem Diakon Sigebald aus Reims: Gesuch um Wiedereinsetzung des Hugo (von Vermandois) und Vertreibung des Artold als Erzbischof von Reims.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 396; Lauer, Annales, S. 113); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 35 (ed.: MGH SS 36, S. 434–435); Richer, Historiae II, Kap. 67 und 78 (ed.: MGH SS 38, S. 146–147, 155).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 212; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 22, Nr. 7, S. 148, Nr. 8.Siehe Sot, Flodoard, S. 301–302.*183(947 Frühherbst)Verlorenes Mandat Agapits II. an die Bischöfe der Kirchenprovinz Reims: Weisung, Hugo (von Vermandois) das Erzbistum Reims zurückzugeben (Litteras […] nichil auctoritatis canonicae continentes, hoc tantum praecipientes, ut Hugoni Remense redderetur episcopium).Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 395; Lauer, Annales, S. 108); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 34 (ed.: MGH SS 36, S. 427); Richer, Historiae II, Kap. 78 (ed.: MGH SS 38, S. 155).JL *3637; J3 *7680; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 212.Siehe Sot, Flodoard, S. 301–302 (Verwechslung mit JL *3632; J3 *7678?). Das Mandat wird auf einer Synode in Mouzon (948 Januar 13, vgl. unten Nr. *185, J3 *7687) verlesen. Siehe dazu ausführlich Schröder, Synoden, S. 259–266.184Verdun, 947 NovemberSynode unter Vorsitz Rotberts, Erzbischof von Trier (und Legat des apostolischen Stuhls), praecepto domni papae Romanae, zu der Hugo (von Vermandois) nicht erscheint und auf der die Synodalen Artold mit der Leitung des Remense episcopium beauftragen sowie eine weitere Synode für den 13. Januar 948 (siehe unten Nr. *185, J3 *7687) anberaumen.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt im Libellus Artoldi (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 155); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 35 (ed.: MGH SS 36, S. 433).Siehe Schröder, Synoden, S. 261.185Mouzon, 948 Januar 13Synode unter Vorsitz Rotberts, Erzbischof von Trier (und Legat des apostolischen Stuhls). Auch zu dieser Synode erscheint Hugo (von Vermandois) nicht. Stattdessen wird ein Schreiben Agapits II. verlesen (oben Nr. *183, J3 *7680), das die Synodalen anweist, Hugo das Reimser Erzbistum zurückzugeben. Die Bischöfe beschließen jedoch, den Auftrag, den Rotbert von Trier erhalten hatte (oben Nr. 181, J3 *7678), dadurch nicht beeinträchtigen zu lassen, und sprechen Artold das Bistum erneut zu. Hugo wird exkommuniziert, bis er sich auf einer für den 1. August einberufenen Synode rechtfertige.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 947–948 (ed.: MGH SS 3, S. 394–395; Lauer, Annales, S. 107–109); im Libellus Artoldi (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 156); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 34 (ed.: MGH SS 36, S. 427–428).MGH Conc. 6,1, S. 132–134, Nr. 12.J3 *7687; Germ. Pont. 10, S. 40, Nr. *57.Siehe Schröder, Synoden, S. 259–266, Nr. 54.*186(948 nach Januar 13)Verlorenes Schreiben Artolds, Erzbischof von Reims, an (Agapit II.): Unterwirft sich dem Urteil des Papstes und der Entscheidung eines Konzils.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 395; Lauer, Annales, S. 109); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 34–35 (ed.: MGH SS 36, hier S. 428, 434); Libellus Artoldi (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 156–157); Richer, Historiae II, Kap. 68 (ed.: MGH SS 38, S. 147–148); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I (ed.: MGH SS 8, S. 361).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 213.Die Formulierung Ipsumque capitulum mox in carta episcopi coram se describi fecerunt bei Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 35 (ed.: MGH SS 36, S. 434) könnte auf die Übersendung eines eigenen Schreibens der in Mouzon versammelten Bischöfe hindeuten; Stratmann (MGH SS 36, S. 434, Anm. 83) erwägt Synodalakten. Allerdings zeigt Flodoards Bericht in den Annales, dass das Schreiben Artolds gemeint ist: Interea littere proclamationis Artoldi presulis ad Romanam diriguntur sedem, Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 395; Lauer, Annales, S. 109).Siehe Sot, Flodoard, S. 307. Gegen die Annahme, das Schreiben sei durch Abt Hadamar von Fulda überbracht worden (vgl. Germ. Pont. 4, S. 368, Nr. *37), jetzt Schröder, Synoden, S. 265, die annimmt, dass Otto I. nach der Synode von Mouzon eine Gesandtschaft nach Rom schickte, die dem Papst das Schreiben überbrachte und diesen veranlasste, Bischof Marinus von Bomarzo als Legaten zu entsenden.187(948 Frühjahr)Agapit II. entsendet den Bischof Marinus (von Bomarzo), um den Streit zwischen Artold und Hugo um das Erzbistum Reims zu entscheiden.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Siehe zu Überlieferung und Regesten die Angaben zu Nr. *188 (J3 *7688) und Nr. 189 (JL *3645, JL *3646; J3 7689). Siehe ferner Schieffer, Legaten, S. 33.*188(948 Frühjahr)Verlorenes Schreiben Agapits II. an Artold, Erzbischof von Reims, und seine Mitbischöfe: Aufforderung, auf einer vor dem päpstlichen Legaten, Bischof Marinus (von Bomarzo), einberufenen Synode zu erscheinen.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt im Libellus Artoldi auf der Synode von Ingelheim (948 Juni 7) (ed.: MGH Conc. 6,1, S. 149); ferner bei Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 396; Lauer, Annales, S. 112–113); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 35 (ed.: MGH SS 36, S. 428); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I, a. 947 (ed.: MGH SS 8, S. 361).JL *3646; J3 *7688; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 218.Siehe Sot, Flodoard, S. 301.189Ingelheim, 948 Juni 7Synode unter Vorsitz des Marinus, Bischof von Bomarzo, die auf Geheiß (Agapits II.) (ex praecepto praefati papae in Engulenhein palatio regali, in aecclesia Beati Remigii honore dicata) zur Verhandlung des Streits zwischen König Ludwig (IV.) und Herzog Hugo sowie zwischen Artold, Erzbischof von Reims, und Hugo (von Vermandois) um das Erzbistum Reims zusammentritt.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 395; Lauer, Annales, S. 109–110).MGH Conc. 6,1, S. 135–163, Nr. 13.J3 *7689; Germ. Pont. 4, S. 74, Nr. 60; Germ. Pont. 6, S. 47, Nr. *49; Germ. Pont. 10, S. 40, Nr. 58, S. 41, Nr. *59; Germ. Pont. 9, S. 15, Nr. 15; Böhmer/Ottenthal, RI II,1, Nr. 166a; Böhmer/Zielinski, RI I,3,3, Nr. 2099.190(Trier, 948 Oktober)Synode, auf der sich sich Wido, Bischof von Soissons, dem Legaten Marinus, Bischof (von Bomarzo) und Artold, Erzbischof von Reims, unterwirft und schuldig bekennt, aber auf Fürsprache der Erzbischöfe (Robert) von Trier und (Artold) von Reims absolviert wird.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 948 (ed.: MGH SS 3, S. 398; Lauer, Annales, S. 119); Flodoard, Historia Remensis ecclesiae IV, Kap. 36 (ed.: MGH SS 36, S. 437).MGH Conc. 6,1, S. 164–167, Nr. 14.J3 *7692; Germ. Pont. 10, S. 41, Nr. *59; Böhmer/Ottenthal, RI II,1, Nr. 169a; Böhmer/Zielinski, RI I,3,3, Nr. 2113.*191(948 Oktober, nach dem Konzil von Trier)Verlorenes Schreiben Hugos von Vermandois an Agapit II., durch einen Kleriker nach Rom überbracht, mit der Forderung, ihm das Bistum Reims zurückzugeben.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I (ed.: MGH SS 8, S. 361).*192Rom, Sankt Peter, 949 (Frühjahr)Verlorenes Schreiben (?) Agapit II. bestätigt auf einer Synode vor Bischöfen Italiens die Verurteilung (Erz)bischof Hugos von Reims durch die Synode von Ingelheim.Papst Agapit II. (946–955)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 949 (ed.: MGH SS 3, S. 399; Lauer, Annales, S. 125); Richer, Historiae II, Kap. 95 (ed.: MGH SS 38, S. 166); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I (ed.: MGH SS 8, S. 361–362); vgl. MGH Conc. 6,1, S. 171–172.JL I, S. 461; J3 *7694; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 222.Richer erwähnt ein verlorenes Schreiben Agapits II. an die Bischöfe Galliens.193Bei Meaux an der Marne, 962 AprilSynode der Kirchenprovinzen Reims und Sens. 13 Bischöfe beraten, ob (nach dem Tode Erzbischof Artolds, 961 September 30) das Erzbistum Reims Hugo (von Vermandois) übergeben werden solle. Nach dem Einspruch der Bischöfe Rorico von Laon und Gibuin von Châlons(-en-Champagne) wird die Entscheidung Papst (Johannes XII.) übertragen.Papst Johannes XII. (955–963)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 962 (ed.: MGH SS 3, S. 405; Lauer, Annales, S. 151); Richer, Historiae III, Kap. 16 (ed.: MGH SS 38, S. 178–179); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I (ed.: MGH SS 8, S. 364).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 307.Siehe Schröder, Synoden, S. 276–280. Zum Hintergrund Lot, Les derniers Carolingiens, S. 38–40.194Rom, 962 (Frühjahr)Johannes XII. (bestätigt) auf einer römischen Synode die Exkommunikation Hugos (von Vermandois), die gleichfalls auf einer Synode von Pavia bestätigt wird.Papst Johannes XII. (955–963)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 962 (ed.: MGH SS 3, S. 406; Lauer, Annales, S. 153); Richer, Historiae III, Kap. 17 (ed.: MGH SS 38, S. 179); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense I (ed.: MGH SS 8, S. 364); Mansi, Conc. coll. 18, Sp. 459B–460C.JL I, S. 466; J3 *7792; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 307.Siehe Schröder, Synoden, S. 279. Zum möglichen Zeitpunkt der Synode in Pavia Ende März 962, Böhmer/Ottenthal, RI II,1, Nr. 316a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 299, 307. Siehe Schieffer, Legaten, S. 33, Anm. 5.195(962 Spätsommer/Herbst)Eine päpstliche Gesandtschaft Johannes’ XII. überbringt die Nachricht von der Bestätigung der Exkommunikation Hugos (von Vermandois) durch den Papst und eine römische Synode sowie durch eine Synode in Pavia (vgl. vorgie Nr. 194, J3 *7792).Papst Johannes XII. (955–963)Schisma: Erzbischof Hugo (925–931, 940–946) oder Artold (931–940, 946–961)Bezeugt in: Flodoard, Annales, a. 962 (ed.: MGH SS 3, S. 406; Lauer, Annales, S. 153–154); Richer, Historiae III, Kap. 17 (ed.: MGH SS 38, S. 179); MGH Conc. 6,2, S. 224–225.Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 307.Siehe Schieffer, Legaten, S. 33–34.*196(962 Herbst–963)Verlorenes Schreiben Johannes’ XII. für Odelrich, Erzbischof von Reims: Übersendet ihm das Pallium.Papst Johannes XII. (955–963)Erzbischof Odelrich (962–969)Zu vermuten, denn in einem Diplom König Lothars für die Kanoniker von Saint-Thierry, 862 Dezember 8 (ed.: Halphen/Lot, Recueil des actes de Lothaire et de Louis V, S. 37, Nr. 18) erscheint Odelrich in der Rekognitionszeile als archiepiscopus et cancellarius. Diesen Titel hätte er erst nach dem Empfang des Palliums führen dürfen. Vielleicht hatte Johannes XII. ihm das Pallium schon 962 verliehen.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 195.*197(969 Ende–970)Verlorenes Schreiben Johannes’ XIII. für Adalbero, Erzbischof von Reims: Übersendet ihm das Pallium.Papst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Zu erschließen aus einer Nachricht bei Richer, Historiae, wie unten Nr. 198.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 196.198(Rom, 971 Ende)Johannes XIII. empfängt Adalbero, Erzbischof von Reims.Papst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Bezeugt in: Richer, Historiae III, Kap. 25 (ed.: MGH SS 38, S. 183–184); außerdem erwähnt Richer das Privileg des Papstes für Saint-Remi, (972) April 23 (JL 3763; J3 7993; ed.: Zimmermann, Papsturkunden I, S. 427–429, Nr. 218), siehe Richer, Historiae III, Kap. 26 (ed.: MGH SS 38, S. 184–185).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 488.Zu dem scheinbaren Widerspruch zwischen dem Aufenthalt des Erzbischofs und der Ausfertigung des Privilegs Lot, Charte. Anders Sackur, Cluniacenser I, S. 397.*199(972 Februar–April)Verlorenes Schreiben Adalberos, Erzbischof von Reims, an Johannes XIII., von Boten übermittelt: Bitte um Entsendung eines Legaten zu einem für Mai geplanten Konzil und um Bestätigung der Gründung von Notre-Dame in Mouzon.Papst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Bezeugt in der Historia monasterii Mosomensis II, Kap. 7 (ed.: MGH SS 14, S. 614; Bur, Chronique, S. 167): cum sanctae Romanae ecclesiae apocrisiariis regressis etiam responsalibus suis.Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 496.Siehe Lot, Les derniers Carolingiens, S. 69, Anm. 1, der vermutet, dass der Archidiakon Gerannus, der nach Richer, Historiae III, Kap. 45 (ed.: MGH SS 38, S. 193) als Gesandter König Lothars in Rom weilte, die Bitte des Erzbischofs überbrachte; Schieffer, Legaten, S. 34–35.200(Rom, 972) April 23Privileg Johannes’ XIII. für Erzbischof Adalbero von Reims: Bestätigt auf dessen Bitte die Besitzungen des von ihm gegründeten Mönchsklosters der hl. Maria in Mouzon (arr. Sedan, Ardennes) an der Maas sowie das von dem Adligen Stephan (von Château-Porcien) und seiner Gemahlin Fredvind gegründete kleine mittellose Kloster (locellum) Thin(-le-Moutier, c. Signy-l’Abbaye, arr. Charleville-Mézières, Ardennes), nach einem Besitztausch mit Saint-Remi, dem es unterstellt war.InsertPapst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Si ecclesias longeInseriert in die Historia monasterii Mosomensis II, Kap. 7 (ed.: MGH SS 14, S. 614–615; Bur, Chronique, S. 168).Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 7–8; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 705E–706C; RHF 9, S. 239D–240B, Nr. 5; Migne, PL 135, Sp. 991C–992C, Nr. 208; Zimmermann, Papsturkunden I, S. 425–427, Nr. 217.JL 3762; J3 7992; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 497.Siehe Kortüm, Urkundensprache, S. 263–264; Johrendt, Papsttum, S. 30. Die Verlesung des Privilegs auf einer Provinzialsynode in Le Mont-Notre-Dame (c. Braine, arr. Soissons, Aisne) wird gleichfalls dort erwähnt, siehe Schröder, Synoden, S. 293, die als Datum dafür 973 vorschlägt.201(Rom, 972) April 23Privileg Johannes’ XIII. für Erzbischof Adalbero von Reims: Bestätigt auf dessen Bitte alle Besitzungen des Archimonasterium , namentlich die abbatia Saint-Timothée, die dieser ihm ad usum hospitalitatis übertragen habe.Kopie (11. Jh.):Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 12 (H 394) (Nachzeichnung). Kopie (13. Jh.):Vatikanstadt, ASV, 21, fol. 63, Nr. 377 (Insert in einer Urkunde Innocenz’ IV. von [1244] Januar 9, Potthast – ; ed.: Berger, Registres I, S. 67, Nr. 379).KopiePapst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Convenit apostolatui nostroLabbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 666C–667C, Nr. 4; RHF 9, S. 240B–241A, Nr. 6; Migne, PL 135, Sp. 992C–993D, Nr. 21; Zimmermann, Papsturkunden I, S. 427–429, Nr. 218; Aposcripta 79948 (aposcripta-4685); Chartes Originales 10.JL 3763; J3 7993; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 498.Schriftprobe bei Mabillon, De re diplomatica, S. 445 tab. L. Der Vorgang der Erlangung, die Verlesung des Privilegs auf einer Provinzialsynode in Le Mont-Notre-Dame (c. Braine, arr. Soissons, Aisne) und die Bestätigung durch die Bischöfe werden erwähnt bei Richer, Historiae III, Kap. 25–30 (ed.: MGH SS 38, S. 183–186). Siehe Schröder, Synoden, S. 293, die 973 als Datum vorschlägt, und die Controversia inter monachos S. Remigii et S. Nicasii (ed.: Meinert, Libelli de discordia, S. 271), wo Adalbero jedoch mit Erzbischof Arnulf verwechselt wird. Zu der Bestätigung durch die Bischöfe (et ab eorum singulis manu imposita roboratum) vgl. Pitz, Papstreskript und Kaiserreskript, S. 309–310.202(975)Benedikt VII. entsendet den Diakon Stephan wegen der Inbesitznahme des Bistums Amiens durch den von Erzbischof Hugo geweihten, vom Papst jedoch exkommunizierten Kleriker Theobald aus Soissons. Dieser wird von Stephan und Erzbischof Adalbero erneut exkommuniziert.Papst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Adalbero (969–988)Inveterate dierum malorumBezeugt im Schreiben des römischen Diakons Stephan und Adalberos, Erzbischof von Reims, an Theobald (ed.: RHF 9, S. 299AC, Nr. 8; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 59D–62A; Olleris, Œuvres de Gerbert, S. 3–4, Nr. 1; Havet, Lettres de Gerbert, S. 234–236, Nr. 1).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 528, 543.Siehe Schieffer, Legaten, S. 35–36; Schröder, Synoden, S. 303–306, Nr. 68, 69.203(989 März–April–September?)(Gerbert von Aurillac) an (Notker, Bischof von Lüttich?): Die Freude an einer Reise nach Rom, die seine Begleitung und ein künftiges Gespräch mit der kaiserlichen Herrin Th(eophanu) noch vergrößert hätte, werde durch eine Verhinderung seines Herrn (Arnulf) getrübt. Als Freund möge er seine Stellvertretung einnehmen, um durch ihn sowohl vom Herrn Papst für Arnulf das Pallium zu erlangen als auch die durch ihn empfangene Gnade unserer Herrin festzuhalten. Er hoffe, Ostern in ihrem Gefolge zu sein, und niemand werde ihn an seiner Treue und dem Dienst für sie und ihren Sohn hindern.BriefsammlungPapst Johannes XIII. (965–972)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Conceptam leticiam RomaniBriefsammlung Gerberts, ep. 160 (ed.: Havet, Lettres de Gerbert, S. 142, Nr. 160; Weigle, Briefsammlung, S. 188–189, Nr. 160; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 398, Nr. 160).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1017b (zu 989, Anfang Oktober, vgl. auch Nr. 1014b).Siehe Lot, Les derniers Carolingiens, S. 251–252; Lot, Études Hugues Capet, S. 254–255.*204Rom, (989–990 Februar?)Verlorenes Schreiben (Johannes’ XV.) an Arnulf, Erzbischof von Reims: Übersendet ihm das Pallium.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 32 (ed.: MGH SS 38, S. 252); vgl. (Gerberts) Brief an (Bischof Notker von Lüttich?), oben Nr. 203.JL *3830; J3 *8191; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 684.Siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 254; Martí Bonet, Roma, S. 145; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 196.205(Senlis, 990 Juni)König Hugo von Frankreich an Johannes XV.: Erwähnt die Erhebung des Arnulf zum Erzbischof von Reims und berichtet von dessen dem König (Hugo) mündlich und schriftlich geleistetes Treueversprechen. Er habe dessen Feinden die Tore geöffnet, sei gefangen worden, habe sich aber geweigert, einer Vorladung an den Hof und einer Ladung vor das Konzil zu folgen. Bitte um Gerichtsentscheidung des Papstes.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Nouis atque inusitatisLabbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 737C–738A; Gerbert, Acta concilii Remensis, Kap. 25 (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 418–419).Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 691.Siehe Lot, Les derniers Carolingiens, S. 262–263; Lot, Études Hugues Capet, S. 25.206(Senlis, 990 Juni)Die Bischöfe (der Kirchenprovinz Reims) an Johannes XV.: Weisen auf die Vergehen des Erzbischofs Arnulf von Reims hin. Erbitten sein Urteil, die Erlaubnis zu dessen Absetzung sowie zur Neuwahl eines Erzbischofs.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Non sumus nesciiLabbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 738AE; Gerbert, Acta concilii Remensis, Kap. 26 (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 419–420).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1024b; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 692.Siehe Lot, Les derniers Carolingiens, S. 262; Lot, Études Hugues Capet, S. 25–26.207(Rom, 990 Juli–August)Johannes XV. empfängt Gesandte der Synode von Senlis mit ihrer Forderung nach Absetzung Arnulfs. Nachdem jedoch Abgesandte des Grafen Heribert (des Jüngeren von Troyes, eines Verwandten Karls von Niederlothringen) eingetroffen waren, die dem Papst ansehnliche Geschenke, darunter einen stattlichen Schimmel, überbrachten, und ihn umstimmten, reisten die Gesandten der Synode ergebnislos wieder ab.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Bezeugt in: Gerbert, Acta concilii Remensis, Kap. 27 (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 420).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1024b; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 693.Siehe Lot, Les derniers Carolingiens, S. 263; Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 124–125.208Saint-Basle, 991 Juni 17–18Synode im Beisein der Könige Hugo Capet und Robert (II.). Auf dieser von Hugo Capet einberufenen Versammlung klagt Arnulf, Bischof von Orléans, unter heftigen Angriffen auf das Papsttum Erzbischof Arnulf von Reims des Eidbruchs und Hochverrats an. Dieser wird verurteilt und abgesetzt.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Bezeugt in der Rechtfertigungsschrift Gerberts (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 391–450); Richer, Historiae IV, Kap. 51–72 (ed.: MGH SS 38, S. 266–281).Siehe ausführlich Lot, Études Hugues Capet, S. 31–81.*209(Rom, 991 Ende–992 Anfang)Verlorenes Schreiben Johannes’ XV. an die Erzbischöfe und Bischöfe Galliens (?): Entsendet Leo, Abt von Santi Bonifacio ed Alessio (sowie Dominikus, Bischof der Sabina?), als Legaten zur Untersuchung der Streitigkeiten um das Erzbistum Reims und fordert sie auf, an einer Synode unter dessen Vorsitz (zu Aachen?) teilzunehmen.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in den Akten der Synode von Mouzon (995 Juni) (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 503, wo Aachen genannt wird) und im Brief des Abtes Leo an Hugo, König von Frankreich (ed.: MGH Conc. 6,2, hier S. 494).JL *3841; J3 *8204; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1045a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 696 (zu 991 Mitte).Siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 83–84, der indes Gerberts Schreiben (Nr. 196) an einen Leo pontifex irrtümlich hier einreiht; Schieffer, Legaten, S. 37–39; Huth, Erzbischof Arnulf, S. 94–96. Zu der Synode in Aachen, die Ostern 992 (März 27) im Beisein Leos tagte und zu der die Bischöfe des westfränkischen Reiches nicht erschienen, siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 83–85, der jedoch zu Unrecht die an die Bischöfe ergangene Einladung bezweifelt; Schieffer, Legaten, S. 38–39.*210(Rom, 992 Sommer)Verlorenes Schreiben Johannes’ (XV.) an die Könige Hugo und Robert sowie die an der Absetzung Arnulfs beteiligten Bischöfe: Lädt sie nach ihrer Weigerung, auf der Synode von Aachen zu erscheinen, zur Verantwortung nach Rom.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt im Brief des Legaten Leo an die Könige Hugo und Robert (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 494).JL 3845; J3 *8212; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1064b; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 706.Das Schreiben erging nach der Rückkehr des Abtes Leo von Santi Bonifacio ed Alessio von seinem ersten Legatenauftrag mit der Nachricht über die Weigerung der westfränkischen Bischöfe, zur Synode nach Aachen (992 März) zu kommen, vgl. oben Nr. *209 (JL *3841; J3 *8204).211(992 Ende–993 Anfang)Hugo, König der Franken, an Johannes (XV.): Er und seine Bischöfe übersenden ihm durch T(etbald), Archidiakon der Kirche von Reims, ein Schreiben mit den Gründen (für die Absetzung) Arn(ulfs, Erzbischof von Reims). Sie seien sich nicht bewusst, etwas gegen sein päpstliches Amt (contra apostolatum vestrum) unternommen zu haben. Sofern er wolle, könne er nach Grenoble (Isère) auf der Grenze zwischen Italien und Gallien kommen, wohin »die römischen Bischöfe den fränkischen Königen entgegenzukommen pflegten« (!). Komme er, so werde er, König Hugo, für die Hinreise, seinen Aufenthalt und die Rückreise gebührend sorgen.BriefsammlungPapst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Beatitudini vestrae egoBriefsammlung Gerberts, ep. 188 (ed.: Havet, Lettres de Gerbert, S. 174, Nr. 188; Weigle, Briefsammlung, S. 225–226, Nr. 188; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 486–489, Nr. 188).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1068a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 710.Zu dem Archidiakon siehe Schröder, Synoden, S. 291.*212(993 Sommer)Verlorenes Schreiben Johannes’ XV. an die Erzbischöfe und Bischöfe Galliens: Verurteilt die Absetzung Arnulfs und die Erhebung Gerberts zum Erzbischof von Reims.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 89 (ed.: MGH SS 38, S. 291–292).J3 *8229; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 718.Siehe Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 478–484.*213(994)Verlorene Schreiben von Bischöfen der Germani an Johannes XV.: Drängen den Papst dazu, dass er Gerberts Erhebung (in Reims) für ungültig erkläre und die zu Unrecht erfolgte Abdankung Arnulfs nicht bestätige.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 94 (ed.: MGH SS 38, S. 296); vgl. unten Nr. *214 (JL *3855; J3 *8240).*214(Rom, 995 Anfang)Verlorenes Schreiben Johannes XV. an die Erzbischöfe und Bischöfe Galliens und Germaniens: Gebietet auf mehrfaches Drängen von Bischöfen der Germani, die Absetzung Arnulfs und die Erhebung Gerberts zum Erzbischof von Reims für ungültig zu erklären, über den Streit unter dem Vorsitz seines Legaten Leo, Abt von Santi Bonifacio ed Alessio, eine Synode in der Kirchenprovinz Reims einzuberufen und auf ihr diese Entscheidung zu promulgieren.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 94 (ed.: MGH SS 38, S. 296).JL *3855; J3 *8240; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1133a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 727 (Dort wird das Schreiben mit dem auf der Synode in Mouzon verlesenen päpstlichen Schreiben identifiziert, siehe unten Nr. 216).Siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 88–90; Schieffer, Legaten, S. 40–41, Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 184; Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 126–127.215(994 Herbst–995)Ger(bert) an Constantin, (Scholaster in Fleury): Er sei verwundert über die Gesandtschaft des A(bbo). Komme man der Forderung nach, werde die priesterliche gravitas zugrunde gerichtet, der Zustand des Reiches gerate in Gefahr. Handle man ohne Beratung mit den Bischöfen, werde die bischöfliche Macht, Bedeutung und Würde zunichte, die einen noch so kriminellen Bischof nicht seiner priesterlichen Würde berauben könne und dürfe. Handle man nach einer Beratung, dann seien diejenigen Bischöfe Zeugen ihrer Verdammung, die geurteilt hätten, dass er nicht von ihnen hätte gerichtet werden dürfen, und die sich herausgenommen hätten, gegen ihr Bekenntnis und gegen die von ihnen geleistete Unterschrift unter den Libellus abdicationis A(rnulfi) zu verstoßen. Die Gefangennahme, die Kerkerhaft Arnulfs, aber auch die ordinatio eines anderen auf dessen Sitz werde zurückgenommen. Die Könige (Hugo und Robert) werden als Sünder dastehen.BriefsammlungPapst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Satis super venerabilisBriefsammlung Gerberts, ep. 191 (ed.: Havet, Lettres de Gerbert, S. 178–179, Nr. 191; MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 2, S. 229–230, Nr. 191; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 498–501, Nr. 191).216Mouzon, 995 Juni 2Synode unter dem Vorsitz Leos, Abt von Santi Bonifacio ed Alessio und päpstlicher Legat, auf Reichsgebiet. Gerbert ist als einziger der französischen Bischöfe anwesend. Dabei wird ein Schreiben Johannes’ XV. verlesen, das vielleicht mit jenem von (995 Anfang) (oben Nr. *214, J3 *8240) identisch ist.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)MGH Conc. 6,2, S. 495–507, das Protokoll des päpstlichen Schreibens auf S. 503. Weiterhin Richer, Historiae IV, Kap. 99–107 (ed.: MGH SS 38, S. 300–306; MGH Conc. 6,2, S. 498–499), wo es in Kap. 107 über die Fortsetzung der Synode zum 1. Juli 995 heißt: Destinatur ergo locus Remis apud coenobium monachorum Sancti Remigii. Tempus quoque die VIII post natale sancti Ioh(annis) baptistę.Germ. Pont. 10, S. 50, Nr. 79; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1138f.Siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 90–99; Schieffer, Legaten, S. 40–41; Wolter, Synoden, S. 135–141. Gerbert zitiert das Protokoll des verlesenen Schreibens in den von ihm redigierten Acta concilii Mosomensis (ed.: MGH SS 3, S. 690–691; MGH Conc. 6,2, S. 503–507).217(Reims?) oder Senlis, 995 Juli 1Fortsetzung der Synode von Mouzon (oben Nr. 216). Vor Leo, Abt von Santi Bonifacio ed Alessio und päpstlicher Legat, wird der Streit zwischen Gerbert und Arnulf in Anwesenheit beider erneut erörtert.Papst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Gerbert, Oratio episcoporum habita in concilio Causeio (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 512–516).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1139b.Zum Konzil siehe MGH Conc. 6,2, S. 508–509. Dass Richer irrtümlich Senlis statt Saint-Remi geschrieben habe (so Lot, Études Hugues Capet, S. 99, Anm. 5), ist unwahrscheinlich. Zur Frage, wo das Konzil getagt haben kann und zu der wohl verderbten Angabe eines concilium Causeium: MGH SS 38, S. 306–307, Anm. 1 zu Richer, Historiae IV, Kap. 108. Wahrscheinlich traf dort Abt Abbo von Fleury in Reims auf den Legaten Leo; in einem späteren Brief Abbos an Leo nach der ersten Romreise (ed.: Migne, PL 139, Sp. 459B–462A, Nr. 15) heißt es: Charits […] dum nos ambos Remis positos conglutinaret labiis privatae collocutionis.218(995 Sommer–996 Anfang)Gerbert an Johannes (XV.): Bedauert, dass der Papst habe getäuscht werden können, ihn für einen Eindringling (in die Kirche von Reims) zu halten. Er habe Ar(nulfs) Vergehen nicht preisgegeben, sondern diesen nach seinem öffentlichen Bekenntnis verlassen, keinesfalls in der Hoffnung, dessen Würde zu erlangen, sondern um nicht an Vergehen anderer teilzuhaben.BriefsammlungPapst Johannes XV. (985–996)Erzbischof Gerbert (991–999)Sanctissimo vestro apostolatuiBriefsammlung Gerberts, ep. 197 (ed.: Havet, Lettres de Gerbert, S. 187–188, Nr. 197; MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 2, S. 239, Nr. 197; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 525–526, Nr. 197).J3 8256; Varin, Archives administratives I,1, S. 200, Nr. 71; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 739.219Rom, Sankt Peter, 996 Mai 25Synode unter dem Vorsitz Gregors V.: Da es dort für den zu seiner Rechtfertigung erschienenen Gerbert keinen Ankläger gebe, wird dafür eine andere Synode anberaumt.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 108 (ed.: MGH SS 38, S. 108); indirekte Nachrichten aufgeführt in MGH Conc. 6,2, S. 529–533; über die neuerliche Reise Abbos von Fleury zum Papst siehe Aimoin, Vita et passio sancti Abbonis, Kap. 11 (ed.: Bautier/Labory, Vie d’Abbon, S. 88–91).JL I, S. 490; J3 *8269; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1174a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 756.Zur Synode vgl. auch: J3 *8219, *8220; Wolter, Synoden, S. 144–151.220(Rom), 996 MaiGregor V. an Erluin, Bischof von Cambrai, und seine Nachfolger: Da er wegen des Streits zwischen Arnulf, Erzbischof von Reims, und dessen Eindringling Gerbert nicht habe in Reims kanonisch geweiht werden können, sei seine Konsekration zu Recht an ihn, den Papst, gelangt. Dieser bestätigt ihm die Besitzungen und die Immunität seiner Kirche.InsertPapst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Cure pastoralis officiumInseriert in: Gesta episcoporum Cameracensium I, Kap. 111 (ed.: MGH SS 7, S. 449–450).Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 218D–220B; RHF 10, S. 430AE, Nr. 3; Migne, PL 137, Sp. 904D–906, Nr. 2; Zimmermann, Papsturkunden II, S. 641–642, Nr. 328 (mit Angabe der älteren Editionen).JL 3866; J3 8272; Wauters, Table 1, S. 432; Santifaller, Saggio, S. 315; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 757.*221(Spoleto, 996 vor November 13)Verlorenes Schreiben Gregors V. an Arnulf, (Erzbischof von Reims): Gestattet Arnulf die Ausübung des priesterlichen Amtes bis zu einer endgültigen Entscheidung (über sein Amt als Erzbischof).Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt in: Richer, Historiae IV, Kap. 108 (ed.: MGH SS 38, S. 309): Gregorius papa tandiu permittit Arnulfo officium sacerdotale, donec in tempore racionabiliter aut legibus adquirat, aut legibus amittat.J3 *8317; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 803, jeweils zu Sommer 997.Möglicherweise bezieht sich der einzelne Satz ohne Angabe eines Datums am Ende von Richers Historiae auf einen solchen Vorgang, der nur als vorläufige Einschränkung vor der erneuten Verleihung und Übersendung des Palliums an Arnulf Sinn ergibt, bei dem aber eine Tendenz Richers nicht auszuschließen ist. Anders dagegen Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 803, wo die Mitteilung auf Grund der Vermutungen bei Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 524–525, irrtümlich viel zu spät zum Sommer 997 eingereiht wird und das Privileg Silvesters II. an Arnulf von (999 April) (unten Nr. 229, J3 8385), als Zeugnis dafür angesehen wird, dass Arnulf »völlig restituiert« worden sei. Wer als Überbringer des verlorenen Schreibens in Betracht kommt, ist nicht zu bestimmen. Möglicherweise ist mit einem weiteren verlorenen Schreiben des Papstes an König Robert zu rechnen.*222(Spoleto, 996 um November 13)Verlorenes Schreiben Gregors V. an Arnulf, Erzbischof von Reims (?): Teilt ihm mit, dass er Abbo, Abt von Fleury, der im Auftrag König Roberts (II.) von Frankreich bei ihm weilt, beauftragt habe, sich bei diesem für eine Restitution Arnulfs als Erzbischof von Reims einzusetzen, und übersendet ihm durch ihn das Pallium.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Die Übersendung des Palliums ist bezeugt in: Aimoin, Vita et passio sancti Abbonis, Kap. 11–12 (ed.: Bautier/Labory, Vie d’Abbon, S. 88, 96); daneben im Brief Abbos von Fleury an Gregor V., unten Nr. 226.JL I, S. 491; J3 8291; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1210g; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 776.Siehe Pfister, Robert le Pieux, S. LVII, Nr. 11, S. 53–54; Lot, Études Hugues Capet, S. 124–125, 272–279; Cousin, Abbon, S. 124–126, die aber die Reise sowie das dabei impetrierte Privileg JL *3872, J3 †8290 für die Abtei Fleury irrtümlich um ein Jahr zu spät (zu 997) ansetzen. Jedoch haben Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 518–525 sowie Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 6, S. 46–49, Nr. 2, die Argumente für die Entstehung des Privilegs zu 996 November 13 vorgelegt und damit auch das annähernde Datum für die zweite Reise Abbos ermittelt. Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 197.223Pavia, (997 Februar Anfang)Synode unter Vorsitz Gregors V.: Beschließt, dass alle westlichen Bischöfe (episcopi occidentales) ihres Amtes entsetzt werden sollen, die bei der Absetzung des Erzbischofs Arnulf waren und trotz der zu bestimmten Fristen erfolgten Ladung vor der Synode von Pavia zu erscheinen verschmähten und unangemessene Gründe durch einen Laien übersandten, um die Synode zunichte zu machen, sowie Adalbero von Laon, der seinen Metropoliten gefangennahm und auslieferte.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt im Schreiben Gregors V. an Willigis, Erzbischof von Mainz, 997 Februar (ed.: MGH Conc. 6,2, S. 539–542).JL I, S. 492, 3876; J3 *8303, 8304; Germ. Pont. 4, S. 82, Nr. 87; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1217i; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 786, 789.Zur Synode siehe Wolter, Synoden, S. 151–153.224(997 Februar)Gregor V. entsendet erneut Leo, Abt von Santi Bonifacio ed Alessio, als Legaten nach Frankreich, um die Freilassung Arnulfs, Erzbischof von Reims, zu erwirken.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Gerbert (991–999)Bezeugt im Brief Gerberts an Königin Adelheid (Gemahlin König Hugos) und die Bischöfe der Kirchenprovinz Reims, 997 Frühjahr–Sommer (ed.: Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 456–465, Nr. 181) und im Brief Gerberts an Kaiser Otto III., (997 Herbst), unten Nr. 228; ferner in einem Brief Ottos III. an Gerbert, (997 Herbst), unten Nr. 227.JL – .Da das am 25. März 997 in Aachen ausgefertigte Diplom Ottos III. über die Verleihung der Abtei Nonantola an Leo diesem dort auch ausgehändigt wurde (MGH D O III. 237), dürfte der Abt erst danach in das westfränkische Reich gereist sein. Siehe Schieffer, Legaten, S. 43–44. Zu dem erneuten Legatenauftrag vor allem Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 518–525.225(997 vor Juni 29)Nach der Rückkehr Abbos von Fleury von seiner zweiten Romreise erfolgt die Wiedereinsetzung Arnulfs als Erzbischof von Reims, dem der Abt das ihm von Gregor V. mitgegebene Pallium überbringt.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Bezeugt im Brief Abbos von Fleury an Gregor V., unten Nr. 226.J3 8309, *8313; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1226b; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 795, 796.Da Arnulf als Erzbischof den Abt Boso von Mouzon (arr. Sedan, Ardennes) am 29. Juni 997 geweiht hat, muss Arnulf zuvor, aber nach erneuter Übersendung des Palliums, wiedereingesetzt worden sein, vgl. Historia monasterii Mosomensis III, Kap. 1 (ed.: MGH SS 14, S. 617; Bur, Chronique, S. 172). Zu Abbos Aufenthalt bei Papst Gregor V. siehe Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 776.226(997 Frühjahr/Juni 29)Abbo, Abt von Fleury, an Gregor V.: Er sei nicht von der Leidenschaftlichkeit des Königs in Furcht versetzt worden, er habe die ihm, dem Papst, gelobte Treue bewahrt, ohne etwas hinzuzufügen, zu mindern, zu verändern und fortzulassen; dafür sei der aus der Haft befreite Erzbischof Arnulf sein Zeuge, dem er das von ihm übersandte Pallium mit den Worten übergeben habe, mit denen er es aus seinen Händen empfangen habe. Bittet ihn, den Erzbischof zu unterweisen, wie er mit seinen Klerikern umzugehen habe, wie er die Söhne seiner Kirche von früheren Irrtümern fernhalte und Güter und Besitzungen von Notre-Dame zurückerstatte. Es sei der Kirche von Reims widerfahren, dass man an den Besitzungen von Notre-Dame gerächt habe, was Arnulf und Gerbert an Schlechtem verübt hätten. Da er, Abbo, beide zu Freunden habe und verehre und verehrt habe, habe er nicht verschwiegen, was er an ihnen an Tadelnswertem erfahren habe. Er möge dafür sorgen, dass in Reims das wiederhergestellt werde, was unter Erzbischof Adalbero gewesen sei.Papst Gregor V. (996–999)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Saepius contigit utMigne, PL 139, Sp. 419C–421B, Nr. 1; Auszug mit Erwähnung der Übergabe des Palliums bei Aimoin, Vita et passio sancti Abbonis, Kap. 12 (ed.: Bautier/Labory, Vie d’Abbon, S. 96–98; derselbe Auszug bei Migne, PL 139, Sp. 403A; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 660–661, Nr. 4, irrtümlich zu Herbst 996).J3 8309, *8313; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1226b; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 795, 796.Siehe auch oben Nr. 225 (J3 8309, *8313). Zum Zeitpunkt siehe Lot, Études Hugues Capet, S. 126, der jedoch die Vorgänge zu Beginn 998 einreihen möchte; dagegen Uhlirz/Uhlirz, Jahrbücher des Deutschen Reiches II, S. 521–522.227(997 Herbst?)(Kaiser Otto III.) informiert Gerbert, dass nach einer Rückmeldung des Abtes Leo (von Santi Bonifacio ed Alessio) sein Gegner Arnulf zum Papst reise.Kopie (17. Jh.):Rom, Bibl. Vallicelliana, G 94, fol. 114.KopiePapst Gregor V. (996–999)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Si rerum eventusVignier, Bibliothèque historiale II, S. 636; Olleris, Œuvres de Gerbert, S. 543, Nr. 204; Havet, Lettres de Gerbert, S. 230–231, Nr. 218; MGH D O III. 260 (mit Angabe der älteren Editionen).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1240.228(997 Herbst?)Gerbert (suorum episcoporum minimus) an Kaiser Otto III.: Zeigt sich unbesorgt über die Mitteilung des Kaisers zum Legatenamt des an den Kaiser entsandten Abtes Leo betreffend Ar(nulf).BriefsammlungPapst Gregor V. (996–999)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Briefsammlung Gerberts, ep. 183 (ed.: Havet, Lettres de Gerbert, S. 167–169, Nr. 183; MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 2, S. 215–217, Nr. 183; Riché/Callu, Gerbert d’Aurillac, Correspondance II, S. 468–473, Nr. 183).Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1235b.229(Rom, 999 April)Silvester II. an Arnulf, Erzbischof von Reims: Da seine Abdankung der römischen Zustimmung entbehre, solle er nach Rückgabe von Stab und Ring seines erzbischöflichen Amtes walten und mit allen Insignien, die zur Metropole der heiligen Kirche von Reims gehörten, versehen, das Pallium an den dazu bestimmten Festen tragen, die Weihe der Frankenkönige und der ihm untergebenen Bischöfe vornehmen und das Amt in vollem Ausmaß kraft apostolischer Vollmacht führen. Bestätigt das Erzbistum und die ihm unterstellten Bistümer mit allem Zubehör bei Geltung des Testaments des hl. Remigius.Kopien (17. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Barb. lat. 3043, fol. 265rv; Paris, BNF, Baluze 129, fol. 188rv.KopiePapst Silvester II. (999–1003)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Apostolici culminis estDuchesne, Historiae Francorum scriptores II, S. 843–844, Nr. 55; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 778AD, Nr. 2; Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 56–57; Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 20D–21B, Nr. 17; RHF 10, S. 425D–426C, Nr. 106; Migne, PL 139, Sp. 273C–274B, Nr. 3; Havet, Lettres de Gerbert, S. 239–240, Nr. 4; Zimmermann, Papsturkunden II, S. 712–714, Nr. 366 (mit Angabe der älteren Editionen).JL 3908 (zu Ende 999); J3 8385; Böhmer/Uhlirz, RI II,3, Nr. 1311a; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 867 (mit Angabe der älteren Regestenwerke).Die ältere Zuweisung des ohne Datum überlieferten Privilegs zu Anfang Januar 999 beruht auf einer anfechtbaren Konjektur, da der Arnulf der Synodalakten am ehesten mit dem dabei anwesenden Bischof von Halberstadt zu identifizieren ist. Die ältere Annahme, Arnulf von Reims habe bei Silvester II. um das Pallium nachgesucht, ist deshalb unhaltbar, weil der Vorgänger Silvesters II., Gregor V., es ihm bereits neu verliehen und durch Abbo von Fleury hatte zustellen lassen; vgl. oben Nr. 225 (J3 8309, *8313). Martí Bonet, Roma, S. 145–146 sieht das Privileg, einem Palliumprivileg vergleichbar, als entscheidenden Akt zur Wiedereinsetzung Arnulfs an, da er die Nachricht über die Überbringung des Palliums durch Abbo von Fleury nicht kennt; dagegen Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 198, Anm. 96. Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 803, sieht das Privileg Silvesters II. als Zeugnis dafür an, dass Arnulf damit »völlig restituiert« worden sei.230(999 April–1003 April)Silvester II. an Arnulf, Erzbischof von Reims: Man habe ihm zugetragen, dass es unter seinen Bürgern einen Streit über den Begräbnisort gebe, da einige in der Stadt, andere außerhalb der Stadt auf dem alten Friedhof von Saint-Remi beerdigt zu werden wünschten, und diejenigen, die sich in der Stadt beerdigen lassen wollten, denen, die auf dem Friedhof außerhalb der Stadt beerdigt zu werden verlangten, die Eucharistie verweigerten. Da die Kanones nur Exkommunizierten und denen, die keine Genugtuung leisten wollten, bei ihrem Tod die Eucharistie versagten, gebiete er, dass keinem Sterbenden ein Nachteil entstehen solle und keinem die Eucharistie versagt werde, der Bußfertigkeit zeige, und allen, die wollten, gestattet sei, sich auf dem Friedhof von Saint-Remi begraben zu lassen.Kopie (12. Jh.):Berlin, StaBi PK, Ms. lat. fol. 197, fol. 188v.KopiePapst Silvester II. (999–1003)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021)Nuper nobis adEwald, Päpstliche Schreiben, S. 360–364; Zimmermann, Papsturkunden II, S. 714–715, Nr. 367.JL 3932; J3 8500; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. 868.†231(1012–1024)Benedikt VIII. ermahnt den Erzbischof von Reims und seine Konprovinzialen, die Schädiger der Abtei Saint-Médard (Soissons, Aisne) mit Kirchenstrafen zu belegen.Kopien (17. Jh.):Paris, BNF, Clairambault 561, S. 653 (Auszüge); Paris, BNF, Latin 12684, fol. 203v, 276r (Auszüge).KopiePapst Benedikt VIII. (1012–1024)Erzbischof Arnulf (989–991, 997–1021) oder Ebalus (1021–1033)Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 237–238, Nr. 7 (Auszüge); siehe auch Zimmermann, Papsturkunden II, S. 889, Nr. †465.J3 †8814; Böhmer/Zimmermann, RI II,5, Nr. †1084.Die Fälschung wird ins 12. Jh. datiert, vgl. Zimmermann, Papsturkunden II, S. 889, Nr. †465.232(1024 nach April)Johannes XIX. verleiht Ebalus, Erzbischof von Reims, das Pallium.Papst Johannes XIX. (1024–1032)Erzbischof Ebalus (1021–1033)Einzige Mitteilung bei Marlot, Histoire III, S. 97: Ebalus fut donc consacré archevesque du consentement des diocésains, et confirmé par Jean XX [sic], duquel il receut le pallium en 1024.J3 – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 199.*233(1033–1044?)Benedikt IX. verleiht Wido, Erzbischof von Reims, das Pallium.Papst Benedikt IX. (1032–1044)Erzbischof Wido (1033–1055)J3 – .Mangels jeglicher Nachricht ist nur eine Vermutung möglich. Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 199.*234Köln, (1049) um Juni 28Verlorenes Schreiben Leos IX. an (Wido), Erzbischof von Reims und seine Suffragane: Teilt ihnen mit, dass er am 8. Oktober nach Reims kommen und im Anschluss an die Weihe der Abteikirche Saint-Remi eine von Bischöfen Galliens beschickte Synode halten werde.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)J3 – .Es gibt zwar keinerlei direktes Zeugnis für ein solches Schreiben, jedoch ist kaum denkbar, dass die päpstliche Kanzlei bei diesem, dem Abt Herimar von Saint-Remi mitgeteilten Vorhaben es bei mündlichen Weisungen an den zuständigen Metropoliten bewenden ließ. Am 29. Juni 1049 erklärt Leo IX. dem Abt Herimar von Saint-Remi, bereits am 29. September nach Reims kommen zu wollen (siehe auch Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 574). Daneben ist mit einem an die Bischöfe und Äbte Galliens gerichteten allgemeinen Ladungsschreiben der Kanzlei zu rechnen. Die Ausfertigungen beider könnte der Abt von Saint-Remi nach Frankreich mitgenommen und befördert haben. Zu diesem Schreiben vgl. Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 601.235Reims, 1049 September 29–Oktober 5Aufenthalt und Konzil (Oktober 1–5) Leos IX. in Reims.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 10–16 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 220–248; MGH Conc. 8, S. 230–238).Zur Ankündigung des Konzils siehe oben Nr. *234. Zum Aufenthalt des Papstes in Reims einschließlich des Konzils vom 1.–5. Oktober siehe Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 613–640, zum Konzil MGH Conc. 8, S. 224–250 sowie unten Nr. 236–Nr. 243. Auch in der Urkunde, mit der Leo IX. die jährliche Feier der Translation des hl. Remigius in ganz Frankreich anordnet, berichtet er von seinem Aufenthalt in Reims, vgl. Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 766.236Reims, 1049 September 29Leo IX. trifft von Saint-Remi herkommend in Reims ein, wird an der Stadtmauer eingeholt und bei Saint-Denis empfangen, liest die Messe in Notre-Dame und nimmt in maiori palatio iuxta ecclesiam sito an einem von Erzbischof (Wido) veranstalteten Mahl teil.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 10 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 220–222).JL I, S. 532; J3 *9323, 9324; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 611, 612.237Reims, 1049 Oktober 1Leo IX. überführt gemeinsam mit den Erzbischöfen (Wido) von Reims, (Eberhard) von Trier, (Halinard) von Lyon und (Hugo) von Besançon sowie den Äbten (Herimar) von Saint-Remi und Hugo von Cluny, begleitet von vielen Menschen, die Reliquien des hl. Remigius in die Kathedrale von Reims.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 12 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 226–228).JL I, S. 532; J3 *9329; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 618.Zur weiteren Translation der Reliquien des hl. Remigius siehe unten Nr. 239.238Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 1Leo IX. lässt die an Saint-Remi angebaute Kapelle Sankt Trinitatis durch den Erzbischof (Eberhard) von Trier mit der Zustimmung des Erzbischofs (Wido) von Reims weihen.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 12 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 226–228).J3 *9330; Germ. Pont. 10, S. 60, Nr. *104; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 619.239Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 2Leo IX. weist Erzbischof (Wido) von Reims und Bischof (Herbert) von Lisieux bei der Weihe der neuen Abteikirche an, diese dreimal mit Kreuzen und Reliquien zu umschreiten, während er selbst den Hochaltar und die gesamte Kirche weiht. In einer Prozession werden die Reliquien des hl. Remigius von der Kathedrale in die Abteikirche von Reims gebracht.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 12–13, 17 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 230–232, 254).JL I, S. 532; JL *4176; J3 *9331; J3 *9332; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 620, 621.Mit der depositio am 6. Oktober enden die Reliquientranslation und die Kirchweihe im Beisein Leos IX., siehe Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 638.240Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 31. Tag des Konzils: Streit zwischen Klerikern der Erzbischöfe (Wido) von Reims und (Eberhard) von Trier über den Primat in der Gallia und über den ersten Sitz nach dem Papst. Leo IX. lässt aus Furcht, dass die Kontroverse zum offenen Streit ausarte, die Sitze der Bischöfe im Kreis um seinen Sitz aufstellen und weist den Erzbischof von Reims an, die Sitzordnung zu bestimmen.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 14 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 234–238; MGH Conc. 8, S. 230–231).JL I, S. 532; J3 *9333; Germ. Pont. 10, S. 60, Nr. *105; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 622, 623.Im Rahmen der Ermahnung des Papstes an die Bischöfe, öffentlich zu erklären, ob jemand durch Simonie die heiligen Weihen erhalten habe oder durch Geldzahlung zu seiner Würde erhoben worden sei, richtet Petrus, Diakon der römischen Kirche, die Frage an (Wido), Erzbischof von Reims. Dieser erbittet Bedenkzeit bis zum folgenden Tag, in der Absicht, mit dem Papst privatim darüber zu sprechen, vgl. Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 625.241Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 4Leo IX. gewährt Erzbischof (Wido) von Reims in der erst am 1. Oktober geweihten (oben Nr. 238) Trinitätskapelle die Möglichkeit des am Vortag vom Erzbischof erbetenen privaten Gesprächs (vgl. oben Nr. 240).Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 15 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 240; MGH Conc. 8, S. 235).J3 *9334; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 625.242Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 42. Tag des Konzils: Nach der Lesung des Evangeliums befragt der Kanzler der römischen Kirche den Erzbischof (Wido) von Reims nach der Simonie und drängt ihn, zu vielen Vergehen, von denen man erfahren habe, Stellung zu nehmen. Dieser berät sich mit dem Erzbischof von Besançon sowie mit den Bischöfen von Soissons, Angers, Nevers, Senlis und Thérouanne. Der Papst gewährt ihm, dass der Bischof von Senlis seine Sache vortrage. Dieser erklärt, der Erzbischof habe sich nicht der Simonie schuldig gemacht. Nachdem der Papst unter Verlesung der Sentenz Gregors (I.) gegen Maximus von Salona den gleichen Eid von Wido gefordert hatte, erbittet der Erzbischof Aufschub. Darauf wird er auf ein Konzil Mitte April 1060 nach Rom geladen.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 15 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 240–242; MGH Conc. 8, S. 231–232).JL I, S. 532; J3 *9335; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 626.Leo IX. erhebt Klage, dass der Besitz der Abtei Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne, Diözese Châlons-en-Champagne) dem Bistum Toul entzogen worden sei, obwohl man die Zugehörigkeit durch Privilegien nachgewiesen habe. Erzbischof (Wido) von Reims erwidert, die Abtei gehöre ihm, was er durch ältere Privilegien seiner Kirche nachweisen könne. Der Papst befiehlt, die Schriftstücke, aus denen der Streit beendet werden könne, in den Archiven der Kirche von Reims suchen zu lassen und am folgenden Tag vorzulegen, siehe Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 14 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 242; MGH Conc. 8, S. 236).243Saint-Remi vor Reims, 1049 Oktober 53. Tag des Konzils: Fortsetzung der Verhandlungen über die der Simonie angeklagten Bischöfe. – Das gefälschte Privileg der Kirche von Reims über die Abtei Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne, Diözese Châlons-en-Champagne) wird vorgelegt und aus dem Text nachgewiesen, dass das Obereigentum der Abtei dem Erzbischof von Reims zustehe.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt in: Anselm, Historia dedicationis ecclesiae beati Remigii Remensis, Kap. 16 (ed.: Hourlier, Anselme, S. 246–248; MGH Conc. 8, S. 237–238).JL I, S. 532–533; J3 *9341; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 627.Siehe Morelle, Le concile de Reims de 1049, S. 91–113. Mit dem priuilegium dürfte das auf den Namen Ludwigs des Frommen gefälschte Privileg von angeblich 826 November 1 gemeint sein; MGH D LdF †114, das auf der Grundlage von MGH D LdF 289 gefälscht wurde.An diesem Tag stellte Leo IX. ein Privileg für die Abtei Saint-Remi aus (JL 4177; ed.: Migne, PL 143, Sp. 617B–618C, Nr. 18; Aposcripta 141840 [aposcripta-4755]; Chartes Originales 30).*244(Vercelli, 1050 September)Verlorenes Schreiben Leos IX. an Wido, Erzbischof von Reims: Mahnung, die Abtei Corbie zu schützen.Papst Leo IX. (1049–1054)Erzbischof Wido (1033–1055)Bezeugt im Schreiben des Abtes Fulco von Corbie an Gervasius, Erzbischof von Reims, 1062 (ed.: Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 188–191, Nr. 1) sowie im Schreiben des Abtes an Alexander II., 1063 (ed.: RHF 14, S. 534D–536B, Nr. 3).JL *4234; J3 9505; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 808.*245(1055–1057)Verlorenes Privileg Victors II. für Erzbischof Gervasius von Reims: Verleihung des Palliums (?). Bestätigung der consecrandi potestas et totius Gallie primatum nach dem Vorgang des Hormisdas.Papst Victor II. (1055–1057)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt in der Aufzeichnung Gervasius’ über die Krönung König Philipps I., 1059 Mai 23 (ed.: RHF 11, S. 32–33; Jackson, Ordines coronationis Franciae I, Nr. XVIIA, S. 217–232, hier: Kap. 6, S. 230); vgl. unten Nr. 249.JL *4356α; J3 10119; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 1227.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 201.*246(1055–1057)Verlorenes Schreiben Victors II. mit der Vereinbarung, nach Zustimmung des Königs in Reims ein Konzil zu halten.Papst Victor II. (1055–1057)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Stephans IX. an Gervasius, Erzbischof von Reims, 1057 Oktober–November, unten Nr. 248 (JL 4372; J3 10133).J3 10104; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 1188.*247(1057 September)Verlorenes Schreiben Gervasius’, Erzbischof von Reims, an Stephan IX.: Glückwunsch zu seiner Erhebung zum Papst. – Geplantes Konzil in Reims. – Anfrage zu (Haimo), Erzbischof von Bourges.Papst Stephan IX. (1057–1058)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Stephans IX. an Gervasius, Erzbischof von Reims, 1057 Oktober–November, unten Nr. 248 (JL 4372; J3 10133).J3 10129; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 1349.248(1057 Oktober–November)Stephan IX. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Dank für das Schreiben zu seiner Erhebung (siehe oben Nr. *247, J3 10129). – Über ein in Reims abzuhaltendes Konzil könne er nur sagen, dass Victor II. verstorben sei und der Erzbischof nicht wie vereinbart habe mitteilen lassen, ob für das Konzil die Zustimmung des Königs vorliege (vgl. oben Nr. *246, J3 10104). – In der Sache des Erzbischofs (Haimo) von Bourges werde er nach Rückkehr Hildebrands, des späteren Papstes Gregor VII., sobald der zusammen mit jenem Erzbischof komme, seinen Rat einholen. – Stellt Hilfe und Rat in Aussicht. – Aufforderung, mit seinen Suffraganen zu einer auf den 3. Mai 1058 anberaumten Synode zu kommen.Kopie (15. Jh.):Venedig, BNM, Lat. Z. 190 (= 1500), fol. 9r. Kopie (1640):Charleville-Mézières, AD Ardennes, H 502, fol. 114r.KopiePapst Stephan IX. (1057–1058)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Promotioni nostrae sicutMasson, Libri sex de episcopis urbis, fol. 179rv (mit falscher Inscriptio: Guilielmo); Masson, Epistolae, S. 1–2, Nr. 1; Masson, Epistolae Gerberti, S. 709–710, Nr. 1; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 198, Nr. 1; Binius, Concilia III,2, Sp. 1127b; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 221aAD; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1088BE; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 862BD, Nr. 1; RHF 11, S. 491E–492B; Migne, PL 143, Sp. 869C–870C, Nr. 1.JL 4372; J3 10133; Böhmer/Frech, RI III,5,2, Nr. 1353 (mit Angabe der älteren Editionen und Regestenwerke).Siehe Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?; Wattendorf, Papst Stephan IX., S. 165; Schieffer, Legaten, S. 57, 61.249(Reims, 1059 Mai 23)Gervasius, Erzbischof von Reims, krönt König Philipp I. in Anwesenheit der päpstlichen Legaten Hugo, Erzbischof von Besançon, und Ermenfrid, Bischof von Sitten.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt in der Aufzeichnung Gervasius’ über die Krönung König Philipps I., 1059 Mai 23 (ed.: RHF 11, S. 32–33; Jackson, Ordines coronationis Franciae I, Nr. XVIIA, S. 217–232, hier Kap. 6, S. 230).Gall. Pont. 1, S. 49, Nr. 37.Siehe Fliche, Philippe Ier, S. 2–3; Schieffer, Legaten, S. 60; Reuling, Kur, S. 62–102; Jackson, Ordines coronationis Franciae I, S. 217–239.250(1059 Herbst)Nikolaus II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Er übergehe gewisse bedenkliche Dinge, die nicht unerörtert bleiben dürften und an den apostolischen Stuhl gelangt seien, nämlich dass er dessen »Eindringlinge« begünstige und päpstliche Schreiben geringachte; da er gleichwohl durch das Zeugnis einer gewichtigen Person verteidigt werde, wünsche er sich einen Wahrheitserweis dafür. – Es sei erstaunlich, dass (der König) für einen Dummkopf, den Bischof (Galter) von Mâcon, den er habe ordinieren lassen wollen, Gott und den hl. Petrus beleidige. – Wegen des Herzogs Gottfried (von Lothringen) solle er sich keine Furcht einjagen lassen, falls er nach Rom kommen müsse. – Grüße der Kardinalbischöfe und Hildebrands, des späteren Papstes Gregor VII.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Licet de uestraMasson, Libri sex de episcopis urbis, fol. 181rv (mit falscher Inscriptio: Guilielmo); Masson, Epistolae, S. 3–4, Nr. 2; Masson, Epistolae Gerberti, S. 710, Nr. 2; Binius, Concilia III,2, Sp. 1128a; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 221bCD, Nr. 1; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 198–199, Nr. 2; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1091BE, Nr. 1; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 868C–869A, Nr. 1; RHF 11, S. 492C–493A; Migne, PL 143, Sp. 1347C–1348B, Nr. 26.JL 4443; J3 10431.Siehe Fliche, Réforme I, S. 331, Anm. 4; Schieffer, Legaten, S. 61.251(1059 Herbst–1060 Anfang)Nikolaus II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Der Bischof (Guilbert) von Beauvais sei ohne ihn und seine Zustimmung konsekriert worden. Er solle ihm verbieten, sein Amt auszuüben, bis er nach Rom zur Synode in der dritten Woche nach Ostern (1060 April 9–15) komme. Habe dieser Geld gezahlt, solle er allen Klerikern und Laien verbieten, ihm Gehorsam zu leisten. Falls der Bischof (Frolland) von Senlis vorher gewusst habe, dass jener Geld gezahlt und nicht seine Zustimmung zur Konsekration gehabt habe, solle er ihm die Amtsausübung bis zu der Synode untersagen.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Audiuimus relatione multorumMasson, Epistolae, S. 4–5, Nr. 3; Masson, Epistolae Gerberti, S. 710–711, Nr. 3; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 222aAC, Nr. 2; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 199, Nr. 3; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1092AC, Nr. 2; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 869BC, Nr. 2; RHF 11, S. 493BC; Migne, PL 143, Sp. 1324AC, Nr. 10.JL 4412; J3 10355; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 22, Nr. 10, S. 71, Nr. 3.Siehe Becker, Studien, S. 45–46.*252(vor Herbst 1059–Beginn 1060)Verlorenes Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Nikolaus II.: Mitteilung über den Bischof von Senlis. – Anfrage zu einer Reise des Papstes nach Frankreich.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Nikolaus’ II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1059 Herbst–1060 April), unten Nr. 253 (JL 4372; J3 10433).253(1059 Herbst–1060 April)Nikolaus II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Von G(irelmus?) habe er erfahren, dass er in Treue zum hl. Petrus verharre. – Was er ihm über den Bischof von Senlis habe bestellen lassen, gewähre er ihm. – Über eine Reise nach Francia könne er ihm keine Gewissheit geben. – Er solle mit Herzog (Gottfried) Frieden schließen.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Quia referente filioMasson, Epistolae, S. 7–8, Nr. 5; Masson, Epistolae Gerberti, S. 711–712, Nr. 5; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 222bAC, Nr. 4; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 199–200, Nr. 5; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1093AC, Nr. 4; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 870AC, Nr. 4; RHF 11, S. 494AC; Migne, PL 143, Sp. 1349BC, Nr. 29.JL 4445; J3 10433; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 72, Nr. 4.254(1059–1061)Nikolaus II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Er gebiete ihm, was er und die Seinen gegen die Brüder der Kirche von Verdun verübt hätten, wiedergutzumachen. Das Vieh von Peuvillers (c. Damvillers, arr. Verdun, Meuse) und Mecla, das Engobrandus geraubt habe, belaufe sich auf 264. Die Kanoniker dieser Kirche solle er aus der Haft freilassen.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Quoniam nobis commissumMasson, Epistolae, S. 6–7, Nr. 4; Masson, Epistolae Gerberti, S. 711, Nr. 4; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 222aDF, Nr. 3; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 199, Nr. 4; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1092CD, Nr. 3; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 869D–870A, Nr. 3; RHF 11, S. 493D–494A; Migne, PL 143, Sp. 1348C–1349A, Nr. 28; Aposcripta 149973 (aposcripta-9536).JL 4444; J3 10432.*255(1059–1060)Verlorenes Schreiben Nikolaus’ II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Verhängt über ihn Suspension und ein Interdikt.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Nikolaus II., (1060 nach August 4), siehe unten Nr. 257.J3 – .*256(1060 vor August)Verlorenes Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Nikolaus II.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Nikolaus II., (1060 nach August 4), unten Nr. 257.257(1060 nach August 4)Gervasius, Erzbischof von Reims, an Nikolaus II.: Dank für die Zulassung der von seinen Boten vorgebrachten Entgegnung gegen seine Ankläger (Deperditum, oben Nr. *256) und für die Behandlung seiner Boten, die fast alle gestorben seien. – Furcht, nach dem Tod des Königs (Heinrichs I.) könne die Entzweiung der ungestümen Großen zur Verwüstung des Reiches führen; Bitte um Rat und Tat. – Er habe, wie bereits mitgeteilt, zu Lebzeiten des Königs keine Einwände gegen die Ankunft des Papstes in Gallien gehabt. Aufforderung, nach Gallien zu kommen. – Bitte, eine über ihn verhängte Suspension und ein Interdikt aufzuheben.Papst Nikolaus II. (1058–1061)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Gratias ago divinaeMasson, Epistolae, S. 31–34, Nr. 21; Masson, Epistolae Gerberti, S. 721–722, Nr. 21; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 206–207, Nr. 21; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1097C–1098C (Ex Sirmondi apographo); Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 874D–875D; RHF 11, S. 498C–499C; Migne, PL 143, Sp. 1360D–1362B, Nr. 39; Demouy, Recueil II,1, S. 110–112, Nr. 34.J3 10394.Siehe Bautier, Anne de Kiev, S. 556. Zur Entstehung eines vermeintlich von Gervasius an Paschalis II. gerichteten Schreibens mit demselben Inhalt (RHF 15, S. 42B–43B, Nr. 63 aus Masson, Libri sex de episcopis urbis, fol. 189v–190v) siehe Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?, S. 701–704.258(1061 November–1063 Mai)Gervasius, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Die Königin (Anna) habe den Grafen Radulf (von Valois) geheiratet. – Er habe beabsichtigt, zum Papst zu kommen, warte aber wegen der Verwirrung des Königreiches auf eine Gelegenheit. – Die Ehefrau des Grafen Radulf (Alienore) sei von diesem zu Unrecht verstoßen worden.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Regnum nostrum nonMasson, Epistolae, S. 34–35, Nr. 22; Masson, Epistolae Gerberti, S. 722, Nr. 22; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 207, Nr. 22; RHF 11, S. 499CE; Labanoff de Rostoff, Recueil, S. 31–32, Nr. 13.Siehe Fliche, Philippe Ier, S. 19; zum Zeitpunkt Bautier, Anne de Kiev, S. 556 (der mit Duchesne und Brial, RHF annimmt, das Ende des Schreibens sei verloren).259(1062 Mai–1063)Alexander II. an die Erzbischöfe Gervasius von Reims und (Richer) von Sens und ihre Suffragane: Klage der Überbringerin, (Alienore von Montdidier), dass Graf Radulf (von Valois) ihr alle ihre Güter genommen habe und nach ihrer Verstoßung eine andere zur Frau nehmen wolle. Er werde, sobald die Erzbischöfe eine Sentenz über ihn verhängt hätten, diese bestätigen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Mulier ista praesentiumMasson, Epistolae, S. 29–30, Nr. 19; Masson, Epistolae Gerberti, S. 720, Nr. 19; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 236bAB, Nr. 13; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 205, Nr. 19; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1133AC, Nr. 24; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 959DE, Nr. 34; RHF 14, S. 539AB, Nr. 10; Labanoff de Rostoff, Recueil, S. 30, Nr. 12; Migne, PL 146, Sp. 1320AB, Nr. 41.JL 4606; J3 10903.Zum Zeitpunkt Bautier, Anne de Kiev, S. 556–557.260(1062 Mai–1063)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Klage, dass die Äbtissin von (Notre-Dame-et-)Saint-Jean in Laon ohne kanonisches Verfahren und Urteil des Bischofs verjagt worden sei. Er habe Bischof Helinand von Laon zu Untersuchung und Entscheidung angemahnt, mit dem zusammen er tätig werden solle (JL *4604). – Mahnung, mit Herzog Gottfried (von Lothringen) Frieden zu schließen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Proclamatio delata estMasson, Epistolae, S. 19–20, Nr. 12; Masson, Epistolae Gerberti, S. 716–717, Nr. 12; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 234bCE, Nr. 6; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 203, Nr. 12; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1129AC, Nr. 17; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 955D–956A, Nr. 17; RHF 14, S. 538BD, Nr. 11; Migne, PL 146, Sp. 1319BD, Nr. 40.JL 4605; J3 10902.Wenn die Vermutung von Bur, Formation, S. 214, zutrifft, dass Anna von Kiev wie andere Königinnen die Abtei als douaire gehabt habe, dann könnte die Vertreibung der ungenannten Äbtissin die Folge ihrer Witwenschaft sein.*261(1062 Ende–1063 Anfang)Verlorenes Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Klagen des Abtes Fulco von Corbie gegen Guido, Bischof von Amiens, der den von seinem Vorgänger Leo (IX.) ordinierten Abt exkommuniziert habe. Gehorche der Bischof nicht und beunruhige die Abtei weiterhin, dann solle der Abt Chrisam, Weihen und das Übrige, das er von diesem zu empfangen pflegte, von ihm, dem Erzbischof von Reims, oder von jedem anderen Bischof entgegennehmen. Achte dieser die Androhung der Amtsenthebung des Papstes gering, werde er ihm die heilige Kommunion untersagen, bis er vor ihm, dem Erzbischof von Reims, dem Abt Genugtuung geleistet habe.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Guido, Bischof von Amiens (JL 4518; J3 10597; ed.: Migne, PL 146, Sp. 1297C–1298A, Nr. 18).J3 – .Zum Zeitpunkt Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 107.*262(1063 März–April)Verlorenes Schreiben Alexanders II. an die Erzbischöfe Gervasius von Reims, R(icher) von Sens, B(artholomäus) von Tours, (Aimo) von Bourges und (Joscelin) von Bordeaux: Entsendung des Girelmus als Legaten.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Zu erschließen aus dem Schreiben Alexanders II. an die Erzbischöfe, (1063 Mai), unten Nr. 263 (JL 4516; J3 10623).J3 *10619.263(1063 Mai)Alexander II. an die Erzbischöfe Gervasius von Reims, R(icher) von Sens, B(artholomäus) von Tours, (Aimo) von Bourges und (Joscelin) von Bordeaux: Entsendung des Legaten Petrus Damiani, Bischof von Ostia. Da er bereits Girelmus an sie entsandt habe, wolle er das von diesem Begonnene der Amtsgewalt des Petrus anheimstellen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Non ignorat sanctaMasson, Epistolae, S. 25–26, Nr. 16; Masson, Epistolae Gerberti, S. 719, Nr. 16; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 235bD–236aA, Nr. 10; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 204–205, Nr. 16; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1131CE, Nr. 21; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 958AC, Nr. 21; RHF 14, S. 534BD, Nr. 2; Migne, PL 146, Sp. 1295C–1296B, Nr. 15.JL 4516; J3 10623; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 168, Nr. 12 (zu 1063 Mai 15?).Siehe Schieffer, Legaten, S. 67.264(1063 Ende–1064 Anfang)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Tadelt das Verhalten der Erzbischöfe. Niemand würde einen simonistischen Kauf eingehen, wenn er keine Hoffnung hätte, dass man ihn konsekrieren müsse. – Verbot, den Joscelin von Soissons zu konsekrieren. – Er solle den Bischof (Guido) von Beauvais bestrafen, der Kirchengüter und das Volk Gottes zugrunde richte. – Im Streit zwischen (Guido), Bischof von Amiens, und Abt Fulco von Corbie solle er zur Beendigung des Streits beide vorladen. Gelinge diese nicht, solle er die Streitsache brieflich dem apostolischen Stuhl unterbreiten.Bezeugt in: London, BL, Add MS 8873, fol. 41v (Coll. Britannica).KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Pestem simoniacam quaeMasson, Epistolae, S. 20–22, Nr. 13; Masson, Epistolae Gerberti, S. 717, Nr. 13; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 235aAD, Nr. 7; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 203, Nr. 13; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1129D–1130B, Nr. 18; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 256BE, Nr. 18; RHF 14, S. 537AD, Nr. 6; Migne, PL 146, Sp. 1296B–1297A, Nr. 18.JL 4517; J3 10696; Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 331, Nr. 15; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 23, Nr. 11.Zum Zeitpunkt Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 107.*265(1063 Ende–1064 Anfang)Verlorenes Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Absicht, die römische Kirche zu besuchen, und Mitteilung, er wolle die Simonie in seinem Bereich bekämpfen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1064 Anfang), unten Nr. 266.266(1064 Anfang)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Dank für erhaltenen Brief (oben Nr. *265). Lobt seine Absicht, falls möglich, die römische Kirche zu besuchen. – Die Anmaßung des Cadalus habe diesem zur Schande gereicht. – Freude über die Absicht des Erzbischofs, die simonistische Pest in seinen Gegenden zu bekämpfen. – Mahnung an den Erzbischof (Richer) von Sens, über den (H)a(derich), der das Bistum Orléans durch Simonie erlangt habe und der unter Hinzuziehung dreier anderer (auf der Synode in Chalon-sur-Saône [1063 August]) einen Meineid geleistet habe, eine Sentenz zu verhängen, zu der er zusammen mit diesem vorgehen solle. – Entfernung des bereits exkommunizierten Abtes von Saint-Médard vor Soissons und kanonische Erhebung eines anderen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Visis fraternitatis tue literis evidenterMasson, Libri sex de episcopis urbis, fol. 183rv (mit falscher Inscriptio: Guilielmo); Masson, Epistolae, S. 15–17, Nr. 10; Masson, Epistolae Gerberti, S. 715, Nr. 10; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 230aCF, Nr. 6; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 202, Nr. 10; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1118E–1119C, Nr. 6; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 945BE, Nr. 6; RHF 14, S. 539B–540B, Nr. 11; Migne, PL 146, Sp. 1298B–1299A, Nr. 19.JL 4527 (zu 1063); J3 10667; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 172, Nr. 8 (zu 1163).Zum Zeitpunkt Borino, Cencio del prefetto Stefano, S. 408. Das Schreiben an den Erzbischof Richer von Sens ist nicht erhalten: JL – .267(1064 Mitte)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, und dessen Suffragane: Bestätigt die Sentenz über Rainald, den von Petrus, Bischof von Ostia, und von ihnen auf Synoden verdammten simonistischen Eindringling in Saint-Médard (Soissons). Verhängt über ihn das Anathem und über die Abtei das Interdikt und fordert sie auf, dasselbe zu tun.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Si quod officiiMasson, Epistolae, S. 27–28, Nr. 17; Masson, Epistolae Gerberti, S. 719–720, Nr. 17; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 236aBC, Nr. 11; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 205, Nr. 17; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1132AC, Nr. 22; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 958D–959A, Nr. 22; RHF 14, S. 540BD, Nr. 12; Migne, PL 146, Sp. 1300AC, Nr. 22.JL 4548; J3 10698; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 172, Nr. 9.268(1065 Mai)Alexander II. an G(ervasius), Erzbischof von Reims: Entscheidung des Streits zwischen (Rainer), Abt von Saint-Denis, und (Gottfried), Bischof von Paris, auf der Lateransynode.Fragmentarische Kopie (11. Jh.):Paris, BNF, NAL 326, fol. 25v (Incipit: Karitati tue notum). Kopie (13. Jh.):Paris, AN, LL 1156, fol. 75 (78) (Livre des privilèges). Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, NAF 7336, fol. 67r, Nr. 11. Inventar (17. Jh.):Paris, AN, LL 1189, S. 184, Nr. 178.KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Deuotioni tue notumMasson, Epistolae, S. 24–25, Nr. 15; Masson, Epistolae Gerberti, S. 718–719, Nr. 15; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 235bBD, Nr. 9; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 204, Nr. 15; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1130E–1131B, Nr. 20; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 957CE, Nr. 20; RHF 14, S. 541BC, Nr. 14; Migne, PL 146, Sp. 1309AC, Nr. 28; Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 124, Nr. 19.JL 4566; J3 10823.269(1065 Mai)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Er solle die von den Päpsten der Abtei Corbie verliehenen Privilegien beachten und beachten lassen. Er sei erstaunt, dass sie für den Erzbischof nicht mit dem Kirchenrecht übereinstimmten. Der Streit zwischen dem Bischof (Guido) von Amiens und dem Abt (Fulco) von Corbie sei auf einem Konzil beendet und der Bischof suspendiert worden. Die übrigen Klagen solle er anhören und beenden. Erteile der Bischof nicht der Abtei Chrisam und Weihen, so solle Gervasius sie ihr verabreichen.Kopie (11. Jh.):Paris, BNF, Latin 17763, fol. 67v–69r.KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Priuilegia cenobii CorbeiensisMasson, Epistolae, S. 22–23, Nr. 14; Masson, Epistolae Gerberti, S. 718, Nr. 14; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 235aE–235bA, Nr. 8; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 203–204, Nr. 14; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1130BD, Nr. 19; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 957AC, Nr. 19; RHF 14, S. 537D–538A, Nr. 7; Migne, PL 146, Sp. 1321C–1322A, Nr. 43.JL 4609; J3 10924.Zum Zeitpunkt siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 109.270(1065)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Er solle auf den König (Philipp) und die Fürsten der Franken einwirken, damit der Bischof (Hildegerius) von einem gewaltsamen Eindringen in die Kirche von Chartres Abstand nehme. Falls dieser sich dazu nicht verstehe, solle er unverzüglich den Klerikern jeden Weihegrades nicht nur seiner Diözese, sondern auch denen seiner Suffraganbischöfe jeglichen Gottesdienst außer der Taufe und Firmung von Kindern untersagen.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 44r (Coll. Britannica).KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Monemus fraternitatem tuamLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 50, Nr. 100.JL 4573; J3 10783; Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 334, Nr. 32.271(1065)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Obwohl er die Sache der (Kleriker) aus Chartres tadelnswert vernachlässigt habe, fordere er ihn zur Mitarbeit auf. – Der Überbringer sei nach Erhebung eines Simonisten seiner Abtei beraubt worden und könne sein Recht nicht erlangen. Dieser habe ein Schreiben des Klosters (Sint-Pieters von) Blandinienberg (Gent) überbracht, dass dort ein Everelmus als Simonist eingedrungen sei, die Güter verschleudere und sich Vergehen schuldig mache. Er solle beide gegebenenfalls exkommunizieren.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Licet Carnotensium causamMasson, Epistolae, S. 13–14, Nr. 9; Masson, Epistolae Gerberti, S. 714–715, Nr. 9; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 234aCE, Nr. 4; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 201, Nr. 9; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1127E–1128B, Nr. 15; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 954 AD, Nr. 15; RHF 14, S. 540D–541A, Nr. 13; Migne, PL 146, Sp. 1321AC, Nr. 44; van Lokeren, Chartes Gand I, S. 98, Nr. 140.JL 4608 (Zeitliche Einreihung nach Nr. 270, J3 10783); J3 10906.Das Schreiben aus Sint-Pieters in Gent an Alexander II. ist nicht erhalten. Siehe auch Oppermann, Die älteren Urkunden I, S. 55–56.*272(Vor 1065 Frühjahr)Verlorenes Schreiben Gervasius’, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Streit des Erzbischofs mit seinen Klerikern Manasses und Amalrich. – Schäden, welche die Grafen Manasses (von Rethel) und R(adulf) der Kirche von Reims und ihren Kanonikern angerichtet haben.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1065 Frühjahr), unten Nr. 273 (JL 4627; J3 10927).273(1065 Frühjahr)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Bestätigt den Erhalt seines Briefes über seinen Streit mit seinen Klerikern Manasses und Amalrich sowie über die Schäden, welche die Grafen M(anasses von Rethel) und R(adulf) seiner Kirche und ihren Kanonikern zugefügt hätten. Er habe erklärt, den Streit vor päpstlichen Legaten entweder beizulegen oder sich zu rechtfertigen. Er ermahne ihn, vor seinen Legaten, dem Bibliothekar der römischen Kirche P(etrus) und dem Kardinalpriester U(go), falls diese zugegen seien, nach Versammlung aller seiner Suffragane und unter Hinzuziehung des Bischofs (Helinand) von Laon, dem er die Sache übertragen habe, zu beenden. Der Erzbischof solle zu der Synode, zu der dieser geladen sei, erscheinen. Er habe den Grafen erneut geschrieben, sie sollten die Schäden durch Genugtuung wiedergutmachen oder vor der Synode erscheinen. Was man im Falle ihrer Weigerung beschließe, werde er bestätigen. – Empfehlung der Legaten.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Si sacerdotale quodMasson, Epistolae, S. 11–13, Nr. 7; Masson, Epistolae Gerberti, S. 713, Nr. 7; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 233bAE, Nr. 2; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 200–201, Nr. 7; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1126C–1127A, Nr. 13; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 953AD, Nr. 13; RHF 14, S. 544AD, Nr. 19; Migne, PL 146, Sp. 1322B–1323A, Nr. 46.JL 4627; J3 10927.Weder das frühere Schreiben an den Bischof (Helinand) von Laon (JL – ) noch das frühere (vgl. Nr. 277) und das gleichzeitig zu Nr. 273 ergangene Schreiben an die beklagten Grafen (JL *4626; J3 *10926) haben sich erhalten. Da der Kardinalpriester Hugo am 24. Juli 1065 in der Abtei Mouzon an der Translatio der Gebeine des hl. Arnulf teilnahm, wird das Schreiben hier eingereiht, vgl. Annales Mosomagenses, a. 1065 (ed.: MGH SS 3, S. 161). Siehe ferner: Schieffer, Legaten, S. 73.274(1065)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Dank für seinen Einsatz bei der Vertreibung Hi(ldegars), der die Kirche von Chartres simonistisch erlangt habe, und dafür, dass er dem König Philipp (I.) geraten habe, in dieser Kirche einen Würdigen und Geeigneten auf kanonische Weise an dessen Stelle einzusetzen. Bitte um Übermittlung seines Dankes an den König und die Großen. – Er habe den Erzbischof (Richer) von Sens angewiesen, (Haderich), den Eindrinling der Kirche von Orléans, der diese Kirche simonistisch erlangt, zur Verschleierung seines Vergehens auf der Synode von Chalon(-sur-Saône [1163 August]) einen Meineid geleistet und durch Betrug Petrus (Damiani), Bischof von Ostia, getäuscht habe, kraft apostolischer Vollmacht zu exkommunizieren. Er solle ohne Furcht und Rücksicht dem Erzbischof von Sens bei der Verurteilung des Eindringlings zur Seite stehen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Debitas fraternitati tuaeMasson, Epistolae, S. 28–29, Nr. 18; Masson, Epistolae Gerberti, S. 720, Nr. 18; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 236aDF, Nr. 12; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 205, Nr. 18; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1132D–133A, Nr. 23; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 959BC, Nr. 23; RHF 14, S. 541D–542A, Nr. 15; Migne, PL 146, Sp. 1300C–1301A, Nr. 23.JL 4586; J3 10801.275(1065?)(Alexander II.) an Gervasius, Erzbischof von Reims: Anfrage zu dem Überbringer, der, ohne den Grad eines Subdiakons anzunehmen, aus Nachlässigkeit zu den Würden des Diakonats und des Priestertums aufgestiegen sei. Er erteile ihm den Rat, den er dem Bischof Rumold von Konstanz gegeben habe (JL 4511): Der Betreffende solle, falls sein Lebenswandel dem Amt entspreche, vom Weihegrad eines Priesters und eines Diakons suspendiert werden, bis er eine angemessene Zeit unter den Subdiakonen geweilt habe und zugelassen werde.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 45v (Coll. Britannica).KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Consuluit paruitatem nostramLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 53–54, Nr. 108.JL 4584; J3 10800; Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 336, Nr. 42.*276(Vor 1066 Mitte)Verlorenes Schreiben Gervasius’, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Bedrängnisse der Kirche von Reims und Bitte um Entsendung eines Legaten a latere.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1066 Sommer), unten Nr. 277 (JL 4600; J3 10859).277(1066 Sommer)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Bestätigt seinen Brief und die Klagen seiner Mitbischöfe und Kleriker über Bedrängnisse der Kirche von Reims. Wegen der Eile seines Boten, der versichere, seine Kollegen nicht verlassen zu dürfen, könne er ihm in Abwesenheit der Kardinäle zur Zeit keinen geeigneten Rat geben, werde aber dafür sorgen, einen Legaten a latere zu entsenden.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Visis fraternitatis tue literis coepiscoporumMasson, Epistolae, S. 17–19, Nr. 11; Masson, Epistolae Gerberti, S. 716, Nr. 11; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 234aF–234bB, Nr. 5; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 202, Nr. 11; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1128BE, Nr. 16; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 955AC, Nr. 16; RHF 14, S. 542D–543A, Nr. 17; Migne, PL 146, Sp. 1317D–1318C, Nr. 38.JL 4600; J3 10859.Da in Nr. 279 (JL 4599; J3 10858) von Ladungsschreiben gegen die Widersacher die Rede ist, hier jedoch ein Legat a latere angekündigt wird, dürfte Nr. 277 nicht gleichzeitig zu Nr. 279, sondern später ergangen sein. Mit den Widersachern des Erzbischofs könnten die Grafen Manasses (von Rethel) und Radulf gemeint sein, die in Nr. 273 (JL 4627; J3 10927) erwähnt werden. Die Schreiben an die beiden, die auch dort erwähnt werden, sind nicht erhalten: JL – .*278(1066 Herbst)Verlorenes Schreiben Gervasius’, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Klage über Bedrängnisse, durch die seiner Kirche Schäden zugefügt werden.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1066 Ende–1067 Anfang), unten Nr. 279 (JL 4599; J3 10858).279(1066 Ende–1067 Anfang)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof (von Reims): Ende der fünfjährigen Bedrängnis durch den Antichristen (Cadalus). Der Papst habe kaum die inneren Angelegenheiten seiner Kirche vorantreiben, geschweige denn auswärtige Dinge erledigen können. – Niemand dürfe von einem Prälaten exkommuniziert werden, der nicht zuvor durch Schreiben kanonisch zur Verantwortung gezogen werde. Der Erzbischof solle den gebotenen Ordo einhalten, dann werde er seinen Widersachern Ladungsschreiben zustellen lassen. Gebietet ihm, an einer Synode 14 Tage nach Ostern (1067 April 22) teilzunehmen, und kündigt Petrus, Subdiakon und Kanzler der römischen Kirche, an.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 51r (Coll. Britannica) (Iuste non – respondendum vocetur). Fragmentarische Kopie (12. Jh.):Paris, Arsenal Ms-713B, fol. 147v.DekretalePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Dilectionis tue literasIvo, Decretum 14 c. 41.Masson, Epistolae, S. 8–10, Nr. 6; Masson, Epistolae Gerberti, S. 712–713, Nr. 6; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 233aBF, Nr. 1; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 200, Nr. 5; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1125C–1126B, Nr. 12; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 952AE, Nr. 12; RHF 14, S. 543B–544A, Nr. 18; Migne, PL 146, Sp. 1316D–1317D, Nr. 37.JL 4599 (JL 4620); J3 10858.Zur Überlieferung Somerville, Papal excerpts, S. 182, Nr. 11. Zur zeitlichen Einordnung der Britischen Sammlung ibid., S. 347. Zum Zeitpunkt Schieffer, Legaten, S. 72–73. Wie der Abdruck von Masson zeigt, handelt es sich um zwei Fragmente eines Schreibens. Das Regest JL 4620 ist somit zu streichen.*280(1066 Ende)Verlorenes Schreiben des Gervasius, Erzbischof von Reims, an Alexander II.: Einladung zu einer Reise nach Frankreich.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Schreiben Alexanders II. an Gervasius, Erzbischof von Reims, (1067 Beginn), unten Nr. 281 (JL 4603; J3 10900).281(1067 Beginn)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Er erachte die päpstliche Autorität für so gering, dass er, was man von ihm unter häufigen Ermahnungen erbeten habe, nicht ausführe. Nehme jemand im Vertrauen auf die Gunst seiner Hilfe die Mühe auf sich, in päpstlichem Auftrag zu ihm zu gehen, und richte dann, in seinem Vertrauen enttäuscht, nichts aus, betrauere das der Erzbischof. Mit welchem Selbstbewusstsein könne er den allerseligsten Petrus einladen, obwohl diejenigen, die sich dessen Schutz in langen Reisen und großen Anstrengungen erbeten hätten, schon zwei Jahre lang in Vertretung des Papstes bisher nichts hätten erreichen können? Er ermahne ihn, sich in der Angelegenheit des Manasses und des Amalrich, der Kleriker seiner Kirche, so großzügig zu verhalten, dass er bei beiden vollende, was er bei einem begonnen habe, ohne dass es zu einer erneuten Klage komme. Nehme er die Worte des Papstes nicht ernst, werde ihre Freundschaft nicht von Dauer sein.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Miramur diligentiam tuamMasson, Epistolae, S. 13–14, Nr. 8; Masson, Epistolae Gerberti, S. 714, Nr. 8; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 233bF–234aB, Nr. 3; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 201, Nr. 8; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1127BD, Nr. 14; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 953E–954B, Nr. 14; RHF 14, S. 544D–545B, Nr. 20; Migne, PL 146, Sp. 1318C–1319B, Nr. 39.JL 4603; J3 10900.*282(1067)Gervasius, Erzbischof von Reims, bittet Alexander II. um die Bestätigung der Wahl- und Vogteirechte der Abtei Saint-Denis in Reims.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Privileg Alexanders II. für die Abtei Saint-Denis in Reims, (1067) (JL 4632; J3 10876; ed.: Migne, PL 146, Sp. 1330D-1332B, Nr. 51; Aposcripta 141938 [aposcripta-4830]; Chartae Galliae 109260 [= F13207]; Chartes Originales 42).Das Privileg für Saint-Denis weist keine Datierungszeile auf. Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 143, argumentiert für eine Ausstellung in Lyon am 7. Juli 1067.*283(1067)Gervasius, Erzbischof von Reims, bittet Alexander II. um die Bestätigung der Privilegien der Abtei Saint-Nicaise in Reims.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Bezeugt im Privileg Alexanders II. für die Abtei Saint-Nicaise in Reims, (1067) (JL 4633; J3 10928; ed.: Migne, PL 146, Sp. 1332B–1333D, Nr. 52; Chartae Galliae 109260 [= F13207]).284(1065–1067)Alexander II. an Gervasius, Erzbischof von Reims: Klage der Stiftskirche Saint-Memmie (vor Châlons-en-Champagne). Er solle den vom Bischof (Roger III.?) von Châlons(-en-Champagne) aus Saint-Memmie entfernten und den von bewaffneten Rittern zertrennten Leib des hl. Memmius wieder dorthin zurückbringen und die Zerstörung von Häusern sowie die Beraubung der übrigen Güter wiedergutmachen lassen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Gervasius (1055–1067)Quoniam ad uniuersalemMasson, Epistolae, S. 30–31, Nr. 20; Masson, Epistolae Gerberti, S. 721, Nr. 20; Binius, Concilia III,2 (2. erw. Aufl.), S. 236bCE, Nr. 14; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 206, Nr. 20; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 9, Sp. 1133CE, Nr. 25; Mansi, Conc. coll. 19, Sp. 960AC, Nr. 25; RHF 14, S. 545BC, Nr. 21; Migne, PL 146, Sp. 1320CD, Nr. 42.JL 4607; J3 10904.Der Vorgang dürfte nach der 1065 durch die Grafen Odo und Theobald erfolgten Rückgabe der Abtei an die episcopalis cathedra stattgefunden haben, vgl. Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, S. 58–59, Nr. 21; dazu Bur, Formation, S. 209.*285(1068–1069)Manasses, (Elekt?) von Reims, appelliert an (Alexander II.) wegen der Erlangung des erzbischöflichen Stuhls durch Helinand, (Bischof von Laon).Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben des Manasses, Erzbischof von Reims, an Gregor VII., (1077 nach September 10), unten Nr. 308.Der Konflikt wird zugunsten Manasses’ entschieden, der daraufhin das Erzbischofsamt erhält; siehe unten Nr. *286. Zu den Nachwirkungen des Konflikts zwischen Manasses und Helinand vgl. auch Nr. 308.*286(1069?)(Alexander II.?) spricht in Gegenwart und auf Intervention des Archidiakons Hildebrand (des späteren Papstes Gregor VII.), dem Manasses das Erzbistum Reims zu.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben des Manasses, Erzbischof von Reims, an Gregor VII. von (1077 nach September 10), unten Nr. 308.Zur Intervention des Archidiakons Hildebrand vgl. Nr. 296. Siehe auch: Gaul, Manasses I., S. 123–131; Williams, Archbishop Manasses, S. 807. Helinand, Bischof von Laon, dürfte sein unterlegener Mitbewerber gewesen sein (siehe oben Nr. 285); vgl. Guibert von Nogent, De vita sua III, Kap. 2 (ed.: Labande, Guibert de Nogent, Autobiographie, S. 270–272, wo der Vorgang durch Verwechslung mit Manasses (II.) irrtümlich in den Pontifikat Urbans II. verlegt wird).*287(1069?)Verlorenes Privileg (Alexanders II.?) für Manasses, Elekt von Reims: Verleiht ihm das Pallium.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)J3 – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 202.288(1069)Fulcoius von Beauvais übersendet auf Anregung Manasses’, (Elekt? oder Erzbischof? von Reims), sein Werk Vtriusque de nuptiis Christi et ecclesiae libri septem an Alexander (II.) und Archidiakon Hildbrand, den späteren Papst Gregor VII.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Widmungsgedicht zu Fulcoius, Vtriusque de nuptiis Christi et ecclesiae libri septem (ed.: Jogues Rousseau, Fulcoii Belvacensis Vtriusque de Nuptiis Christi, S. 2*).289(1070–1073 April)Alexander II. an Manasses, Erzbischof von Reims: Streit des Bischofs (Guido) von Amiens mit Abt (Fulco) von Corbie. Falls der Bischof entfremdete altaria nicht zurückgebe und die Abtei beunruhige, solle er ihm die Amtsausübung untersagen.Kopie (11. Jh.):Paris, BNF, Latin 17763, fol. 69r–70r. Kopie (17. Jh.):Amiens, AD Somme, 9 H 9, fol. 498v.KopiePapst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Clamor ad auresMabillon, Annales IV, S. 623; RHF 14, S. 536BC, Nr. 4; Migne, PL 146, Sp. 1283CD, Nr. 7.JL 4496; J3 11316.Mabillon und alle Drucke haben in dem Adressaten irrtümlich Erzbischof Gervasius sehen wollen, wodurch das Schreiben falsch eingereiht wurde. In der Kopie Amiens, AD Somme, 9 H 9, fol. 498v wurde »Manasse« durchgestrichen und »Gervasius« ergänzt; Paris, BNF, Latin 17763, fol. 69r als einzige alte Überlieferung gibt jedoch eindeutig Manasses als Empfänger an, vgl. Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 11, Anm. 1; siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 101, 110.*290(1070–1073 Anfang)Verlorenes Schreiben Alexanders II. an Manasses, Erzbischof von Reims: Mahnung, einen regulären Abt in Saint-Remi einzusetzen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1073) Juni 30, unten Nr. 293 (JL 4784; J3 11358).J3 *11315.291(1073 Frühjahr)Gerald, Bischof von Ostia, ist in Begleitung des Subdiakons Raimbald als Legat Alexanders II. in Reims, um Manasses, Erzbischof von Reims, aufzufordern, die Wahl eines Abtes in Saint-Remi zu veranlassen.Papst Alexander II. (1061–1073)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1073) Juni 30, unten Nr. 293 (JL 4784; J3 11358).Siehe Schieffer, Legaten, S. 82; Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 100–101.*292(Rom, 1073) April 28Verlorenes Schreiben Gregors VII. an (Manasses), Erzbischof von Reims: Teilt ihm den Tod Alexanders II. und seine eigene Erhebung zum Papst mit.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Non dubitamus famamBezeugt im Register Gregors VII. 1,4 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 7) als gleichlautende Kopie zum Schreiben Gregors an Guibert, Erzbischof von Ravenna, (1073) April 26 (JL 4774; Register Gregors VII. 1,3 [ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 5–6]).JL 4775; J3 11344; Bernard/Bruel, Recueil Cluny IV, S. 560, Nr. 3451.Siehe Gaul, Manasses I., S. 30; Becker, Studien, S. 51.293Rom, (1073) Juni 30Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Sein Vorgänger Alexander (II.) und er hätten ihn durch Schreiben und durch Legaten gemahnt, nicht irgendwen rechtswidrig an Stelle eines Abtes in Saint-Remi einzusetzen und die Güter der Abtei zu zerstreuen. Ein Abt solle gemäß der Regel eingesetzt werden. Dieser müsse Sorgfalt bei der Verwaltung sowie Gewissenhaftigkeit bei der geistlichen Leitung oder Wissenschaft zeigen. Wenn Manasses dem nicht nachkomme, fordere er apostolische Strenge und Zorn heraus.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Si loci tuiMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 171–172; Mansi, Conc. coll. 20, Sp. 70BE, Nr. 13; RHF 14, S. 567D–568B, Nr. 4; Migne, PL 148, Sp. 295B–296A, Nr. 13; Register Gregors VII. 1,13 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 21–22).JL 4784; J3 11358.294Rom, (1073) Juni 30Gregor VII. an Hugo, Abt von Cluny: Die Überbringer, Mönche aus Saint-Remi, hätten lang bei ihm geweilt. Er habe dem Erzbischof Manasses gleichzeitig geschrieben und ihn angemahnt, die besagte Abtei gemäß der Regel zu ordnen und in Ruhe zu lassen (siehe oben Nr. 293, JL 4784; J3 11358). Das Schreiben solle er diesem durch Boten übersenden und ihm darüber bald schreiben. Er empfehle ihm, die geflohenen Brüder solange bei sich aufzunehmen, bis sie in ihrem eigenen Kloster Ruhe fänden.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Noverit sanctitas vestraMansi, Conc. coll. 20, Sp. 71AC, Nr. 14; RHF 14, S. 567BC, Nr. 3; Migne, PL 148, Sp. 296BD, Nr. 14; Register Gregors VII. 1,14 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 22–23).JL 4785; J3 11359; Bernard/Bruel, Recueil Cluny IV, S. 560, Nr. 3453; Kohnle, Abt Hugo, S. 270, Nr. 16.*295(1073–1074 März)Verlorenes Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Gregor VII.: Negative Äußerungen über Abt Walo.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Brief des Abtes Walo an Manasses, Erzbischof von Reims (ed.: MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 5, S. 182–185, Nr. 108; Schütte, Briefe des Abtes Walo, S. 56–60, Nr. 2) mit der Ankündigung, die Leitung der Abtei Saint-Remi aufzugeben.296Rom, (1074) März 14Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Er habe seine Erhebung begünstigt (siehe Nr. 285) und ihr zugestimmt, um die große Gefahr zu vermeiden, dass er etwas tue, was seinen Weihegrad entehre oder sich seiner Würde nicht gezieme. Es freue ihn, dass er der Abtei Saint-Remi einen gelehrten Mann an die Spitze gestellt habe. Er hoffe, dass (Walo) die Last tragen könne, beide Abteien, (Saint-Arnoul) in Metz und (Saint-Remi) in Reims, zu leiten. Übersteige dies sein Können, ermahne er Manasses, durch eine Wahl des Konvents gemäß der Regula sancti Benedicti einen geeigneten Leiter einzusetzen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Romana ecclesia iamdudumMansi, Conc. coll. 20, Sp. 102C–103A, Nr. 52; RHF 14, S. 571E–572B, Nr. 11; Migne, PL 148, Sp. 331C–332A, Nr. 52; Register Gregors VII. 1,52 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 78–80).Bezeugt im Schreiben Gregors VII. an Hermann, Bischof von Metz, (1074) März 14 (JL 4830; J3 11439; Register Gregors VII. 1,53 [ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 80–81]) sowie im Schreiben Walos an Manasses, Erzbischof von Reims, (1174 nach März 14) (ed.: MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 5, S. 182–185, Nr. 108, hier S. 185; Schütte, Briefe des Abtes Walo, S. 56–60, Nr. 2, hier S. 60; vgl. oben Nr. *295).JL 4829; J3 11438; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 19, Nr. 56.297Tivoli, (1074) September 10Gregor VII. an die Erzbischöfe Manasses von Reims, Richer von Sens und Richard von Bourges sowie an Bischof Adrald von Chartres und die übrigen Bischöfe der Francia: Der König sei das Haupt und die Ursache aller Übel. Fordert sie unter Vorwürfen wegen Versäumnis ihrer Pflichten auf, zusammenzukommen und den König (Philipp I.) wegen der Verwirrung des Reiches und der bestehenden Gefahr nachdrücklich zu mahnen. Höre der sie nicht an, werde der Papst ihn exkommunizieren und sie sollten über die gesamte Francia das Interdikt verhängen. – Aufforderung, Lancelin von Beauvais abzumahnen, den aus Rom zurückgekehrten Fulcher aus Chartres unbehelligt freizulassen, sonst sollten sie kirchliche und weltliche Strafen über Lancelin verhängen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Longe iam temporumMansi, Conc. coll. 20, Sp. 129C–131D, Nr. 5; RHF 14, S. 582E–584C, Nr. 31; Migne, PL 148, Sp. 363A–365D, Nr. 5; Register Gregors VII. 2,5 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 129–133).JL 4878; J3 11521; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 168, Nr. 14.Siehe Gaul, Manasses I., S. 77–80.*298(1074 Frühsommer)Verlorenes Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Gregor VII.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1074) Dezember 8, unten Nr. 299 (JL 4905; J3 11556).299Rom, (1074) Dezember 8Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Mache der König (Philipp I.) das, was er Kaufleuten aus Italien und anderen Provinzen angetan habe, wieder gut, werde er freudig Gott danken. Komme er dem nicht nach, werde er Gott, die römische Kirche und den Papst zum Gegner haben. Wenn päpstliche Legaten, wie er annehme, in erzbischöfliche Gegenden kämen, würden sie über diese Frage, über das, was der Erzbischof ihm geschrieben habe, und über viele andere Dinge mit ihm und dank seiner Hilfe beraten.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Tantis dilectionis amplexibusMansi, Conc. coll. 20, Sp. 150D–151A, Nr. 32; RHF 14, S. 589CE, Nr. 43; Migne, PL 148, Sp. 387BD, Nr. 32; Register Gregors VII. 2,32 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 168–169).JL 4905; J3 11556.300Rom, (1075) März 4Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Hätte er seine Aufmerksamkeit der oberhirtlichen Leitungsgewalt zugewandt, wäre die Klage der Kleriker aus Châlons(-en-Champagne), die nunmehr an ihn gelangt sei, längst erledigt worden. Der Bischof (Roger III.) von Châlons(-en-Champagne) habe sich geweigert, der Weisung des Papstes zu gehorchen, sei trotz Vorladung auf einer Synode (Herbst 1074) nicht erschienen, habe die ihm mündlich erteilten Befehle, den Klerikern ihre Benefizien zurückzugeben, nicht ausgeführt, obwohl er durch ein päpstliches Schreiben abgemahnt worden sei. Er habe deshalb entschieden, dass man ihn seines bischöflichen Amtes entsetzen müsse. Befiehlt, ihm aufzuerlegen, die den Klerikern weggenommenen Güter und Benefizien ohne Ausflucht, bei Rückerstattung ihrer verlorenen Einkünfte, zurückzugeben. Gehorche er diesmal nicht, solle der Erzbischof ihn solange exkommunizieren, bis er gehorche. Falls Legaten bis zum 1. Oktober nach Gallien kämen, solle er dafür sorgen, dass jener vor ihnen erscheine; falls nicht, solle er sich ohne Ausrede bis zum Fest Allerheiligen zur Reinigung vor ihm einfinden.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Si te pastoralisMansi, Conc. coll. 20, Sp. 169C–170A, Nr. 56; RHF 14, S. 591D–593A, Nr. 47; Migne, PL 148, Sp. 408D–409C, Nr. 56; Register Gregors VII. 2,56 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 209–210); Aposcripta 152448 (aposcripta-9866).JL 4937; J3 11598.301Rom, (1075) März 5Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Klage des Bischofs Wilhelm von Utrecht gegen Bischof Radbod (II.) von Noyon (und Tournai) wegen Wegnahme einer Kirche in Brügge (Westflandern). Treffe dies zu, müsse er seinen Suffragan zwingen, den Besitz der Kirche zurückzugeben, und danach seinen Anspruch einem Synodalurteil unterwerfen. Anderenfalls solle er ihn solange seines Bischofsamtes entsetzen, bis man ihm beibringe, dass kirchliche Streitsachen nicht durch Größe politischer Macht, sondern durch ein Urteil der Gerechtigkeit beendet werden müssten. Er solle seine Entscheidung sorgfältig ausführen und ihm dies umgehend durch Schreiben mitteilen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Confratris nostri TrajectensisMansi, Conc. coll. 20, Sp. 170E–171B, Nr. 58; RHF 14, S. 592BC, Nr. 48; Migne, PL 148, Sp. 410BD, Nr. 48; Register Gregors VII. 2,58 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 211–212); Muller/Bouman, Oorkondenboek Sticht Utrecht I, S. 210–211, Nr. 232; Diplomata Belgica 6146.JL 4939; J3 11600; Germ. Pont. 9, S. 17, Nr. *20 und 21; Germ. Pont. 9, S. 33, Nr. 5; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 95–96, Nr. 9.Die umstrittene Kirche war die Kirche von Sijsele (ca. 5 km östl. Brügge, Prov. Westflandern, Belgien), einst Mutterkirche der Pfarrei der Stiftskirche Onze Liewe Vrouwe in Brügge; Muller/Bouman, Oorkondenboek Sticht Utrecht I, S. 264–265, Nr. 286, S. 276–277, Nr. 301. Zu den Ansprüchen der Kirche von Utrecht auf Onze Liewe Vrouwe in Brügge vgl. Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 432–434, Nr. 283.302Bianello, (1077) März 25Gregor VII. an Josfred (Gottfried), Bischof von Paris: Absolution des von (Manasses), Erzbischof von Reims, exkommunizierten Walter, (Châtelain) von Douai. – Absolution des von seinen Mitbrüdern verstoßenen Azzo, Kanoniker von Saint-Amé in Douai. – Appellation zweier Brüder, Robert und Lambert, aus Saint-Remi, die von Erzbischof (Manasses) exkommuniziert und nach Blendung ihres Bruders, eines Laien, in Not seien, weil sie dem durch Simonie und gegen die Regula Benedicti ihnen aufgezwungenen Abt (Heinrich) nicht gehorchen und nicht im Kloster verbleiben wollten. – Verbrennung eines (Ramihardus) durch Leute aus Cambrai, der gesagt habe, dass Simonisten und fornicarii keine Messen feiern dürften und niemand von ihnen Gottesdienst annehmen dürfe. – Er solle ihm schnellstens durch einen Brief berichten. – Er solle allen Mitbrüdern in der Francia mitteilen, Priestern, die nicht von der Schande der Unkeuschheit abließen, die Ausübung des Amtes zu verbieten.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Vir iste videlicetMansi, Conc. coll. 20, Sp. 225A–226E, Nr. 20; RHF 14, S. 603C–605A, Nr. 68; Migne, PL 148, Sp. 473B–475B, Nr. 20; Register Gregors VII. 2,20 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 326–329).JL 5030; J3 11778; Gall. Pont. 3,3, S. 148, Nr. 24.Siehe Gaul, Manasses I., S. 44–45, 96–103.303Ficarolo, (1077) Mai 12Gregor VII. an Hugo, Bischof von Die: Zur Untersuchung der Wahl Gerhards, Bischof von Cambrai, und anderer Fragen solle er den Erzbischof (Manasses) von Reims und viele der Erzbischöfe und Bischöfe der Francia zusammenrufen. Falls der Bischof von Cambrai nicht der Verbrennung jenes Mannes (Ramihardus) zugestimmt habe, solle er dessen Wahl bestätigen und zusammen mit dem Erzbischof von Reims dessen Konsekration festsetzen. Diesem, der einräume, während der Amtszeit als Archidiakon altaria verkauft zu haben, und anderen solle er auch den Verkauf von altaria untersagen. Er solle die Prozesse und Angelegenheiten, die den Bischof von Châlons(-en-Champagne) sowie die Kirchen von Le Puy, Clermont und das Kloster Saint-Denis betreffen, erledigen.InsertPapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Gerardus Cameracensis electusInseriert in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 414–415).Mansi, Conc. coll. 20, Sp. 227C–229C, Nr. 22; RHF 14, S. 805A–606D, Nr. 69; Migne, PL 148, Sp. 476A–478B, Nr. 22; Register Gregors VII. 4,22 (ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 330–334).JL 5033; J3 11787; Gall. Pont. 3,3, S. 149–151, Nr. 26; Ital. Pont. 5, S. 237; Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 34, Nr. 41; Reg. Dauph. I, Nr. 2155; Rennie, Law, S. 211, Nr. 7.Siehe Böhmer/Lubich, RI III,2,3,3, Nr. 835; Schieffer, Legaten, S. 98.*304(1077 März?)Verlorenes Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Da er vielleicht demnächst die Alpen überquere, solle er nach Deutschland kommen oder, wenn der Papst oder seine Legaten zu ihm kämen, ihm oder ihnen wie aufgetragen entgegengehen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben des Erzbischofs Manasses an Gregor VII., (1077 nach September 10–17), unten Nr. 308.JL – .Im Schreiben an Rudolf, Erzbischof von Tours, (1077) März 1 (JL 5021; Register Gregors VII. 4,13 [ed.: MGH Epp. sel. 2,1, S. 316]), ist von einer Reise des Papstes in das regnum Teutonicorum oder einer Reise zu ihm die Rede.*305(1073 April–1077 September)Verlorenes Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Untersagt ihm, den (Kandidaten) von Senlis unter die Bischöfe aufzunehmen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Hugos, Bischof von Die, an Gregor VII., (1077 nach September 10–17), unten Nr. 307.JL – .306Autun, 1077 September 10–17Synode unter dem Vorsitz des päpstlichen Legaten und Bischofs Hugo von Die: Dieser suspendiert und exkommuniziert Manasses, Erzbischof von Reims, nach dessen Weigerung, vor ihm in Autun zu erscheinen, und trotz der von dem Archidiakon G(uido) und anderen Klerikern der Kirche von Reims vorgetragenen Entschuldigung.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Hugos, Bischof von Die, an Gregor VII., (1077 nach September 10–17), unten Nr. 307; im Schreiben M(anasses’), Erzbischof von Reims, an Gregor VII., (1077 nach September 10–17), unten Nr. 308; im Schreiben der Kleriker aus Noyon an die Brüder der Kirche von Cambrai über verheiratete Kleriker (ed.: Mabillon/Germain, Museum Italicum I,2, S. 128–130; RHF 14, S. 781D, Nr. 8: sed quaedam nobis obsistunt causae, quarum una est exspectatio archiepiscopi nostri Manasse, cujus excommunicatio fertur potius per invidiam quam per justitiam nimium accelerata fuisse); und bei Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 415).Gall. Pont. 3,3, S. 154, Nr. *32; Gall. Pont. 1, S. 49, Nr. *39; Martin, Conciles et bullaire, S. 78, Nr. 289; Reg. Dauph. I, Nr. 2159–2161; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 172, Nr. 1*; Rennie, Law, S. 209, Nr. 4.Zur Synode siehe Schieffer, Legaten, S. 99–102 und Rennie, Law, S. 91–94, 102–104, 115–116, 141–143, 156–158. Zu Überlieferungsgeschichte und weiterer Literatur siehe Gall. Pont. 3,3, S. 154, Nr. *32. Zum Einladungsschreiben Hugos von Die an Manasses siehe Gall. Pont. 3,3, S. 151, Nr. *29; siehe auch ibid., S. 154, Nr. *34.307(1077 nach September 10–17)Hugo, Bischof von Die, an Gregor VII.: Bitte um Mitteilung seiner Sentenz über die ordinatio in den Kirchen von Reims, Bourges und Chartres. – Absetzung des Bischofs von Noyon wegen Simonie. – Obwohl er dem (Manasses), Häresiarchen von Reims, durch Schreiben untersagt habe, ihn unter die Bischöfe aufzunehmen, habe jener (Ivo) von Senlis nach Empfang der königlichen Investitur geweiht. – Empfiehlt dem Papst den Dompropst Manasses, der seine durch Simonie erlangte Dompropstei der Kirche von Reims auf dem Konzil in Clermont (August 1076) in seine Hand aufgelassen habe (Gall. Pont. 3,3, S. 146, Nr. *18), und Bruno, den Lehrer der Kirche von Reims, die er als Ratgeber und Mitarbeiter heranziehen solle. – Bitte, die Absetzung des Reimser Häretikers (Manasses) zu bestätigen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quoniam didicimus RRHF 14, S. 613 D–614D, Nr. 79; Migne, PL 148, Sp. 744B–745A, Nr. 8.Gall. Pont. 3,3, S. 156–158, Nr. 40 (mit Angabe der älteren Editionen); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 96, Nr. 10a; Reg. Dauph. I, Nr. 2167; Rennie, Law, S. 211, Nr. 6.Siehe Schieffer, Legaten, S. 100–101.308(1077 nach September 10–17)M(anasses), Erzbischof von Reims, an Gregor VII.: Beschwerde über die Behandlung durch Hugo, (Bischof) von Die (und päpstlicher Legat), sowie durch (Rainard Hugo), Bischof von Langres. Hugo von Die habe sich mit allen Gegnern verbunden: 1. mit Helinand, Bischof von Laon, dessen Hass wegen des Streits um den Bischofssitz von Reims tief in ihm fortwirke (siehe oben Nr. 285). Dieser Streit sei in Hildebrands (des späteren Papstes Gregor VII.) Gegenwart und auf dessen Intervention zugunsten Manasses’ entschieden worden; 2. mit dem Grafen Ebalus von Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne), der die Kirche von Reims durch Raubzüge, Brandstiftungen und verschiedene Verfolgungen täglich schädige; 3. mit dem Dompropst Manasses, der mit seiner Schwester, einer Moniale und Äbtissin, im Konkubinat lebe. – Der Archidiakon G(uido oder Guarinus) von Reims habe mit anderen Klerikern seiner Kirche auf der Synode in Autun (siehe oben Nr. 306) dem Bischof von Langres geantwortet, warum Manasses wegen der Nachstellung und Verfolgung seiner Feinde nicht habe kommen können. Sie hätten in seinem Auftrag an den Papst appelliert. – Der Bischof Hugo von Die habe ihn, Manasses, suspendiert und exkommuniziert, zu dem Zeitpunkt, als er, der Papst, die Entscheidung über (Roger III.), Bischof von Châlons(-en-Champagne), um sechs Jahre verschoben habe. – Der König der Deutschen (Rex Teutonicorum) habe nach dem Tode des Bischofs einem Kleriker (Gerhard) aus Cambrai das Bistum verliehen. Diesem habe der Bischof von Die ohne sein, Manasses’, Wissen die Weihe erteilt.Kopie (16. Jh.):Hannover, Niedersächsische Staatsbibliothek, XI 671, fol. 387r–390v, Nr. 107 (Hannoversche Briefsammlung).KopiePapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quomodo pater reverendeSudendorf, Registrum I, S. 13–16, Nr. 9; MGH Briefe d. dt. Kaiserzeit 5, S. 178–182, Nr. 107; Demouy, Recueil II,1, S. 168–172, Nr. 54.J3 11813; Gall. Pont. 3,3, S. 155–156, Nr. 39bis; Reg. Dauph. I, Nr. 2162; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 172, Nr. 2.Zum Inhalt siehe Demouy, Genèse, S. 382. Zu Ebalus von Roucy vgl. unten Nr. 312 und Nr. 329 (JL 5194; J3 12035). Vielleicht ist der Dompropst Manasses mit einem gleichnamigen Kanoniker identisch, der Erzbischof Gervasius vor dem Papst verklagt hatte; vgl. oben Nr. *272 und Nr. 273.309(1077 Herbst–1078 Frühjahr)Romreise des Manasses, Erzbischof von Reims.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben des Manasses, Erzbischof von Reims, an Hugo, Bischof von Die, Legat des apostolischen Stuhls, 1079 Dezember Ende–1080 Januar Anfang, unten Nr. 322; und bei Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 415).Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 173, Nr. 3*.310Rom, (1078) März 9Synode Gregors VII.: Manasses, Erzbischof von Reims, der wegen vieler Vorgänge angeklagt sei, habe sich einer Synode entzogen, obwohl er von Hugo, Bischof von Die, vorgeladen worden sei. Da die Urteilssentenz nicht durch die Vollmacht und die Milde der römischen Kirche über ihn verhängt worden sei, habe Gregor ihn in seinen Weihegrad und sein Amt zurückversetzt unter der Bedingung, dass er folgenden Eid über dem Leib des hl. Petrus schwöre: »Ich Manasses, Erzbischof von Reims, habe nicht aus Hochmut unterlassen, zur Synode nach Autun zu kommen, zu der mich der Bischof von Die geladen hatte. Sollte ich durch Boten oder durch ein Schreiben des apostolischen Stuhls aufgefordert werden, werde ich mich ohne jede Arglist und ohne Betrug dem nicht entziehen, sondern der Entscheidung und dem Urteil dieser Kirche getreulich gehorchen. Falls der Herr Papst Gregor oder sein Nachfolger geruhen, mich wegen Vorwürfen vor seinen Legaten zu stellen, werde ich dies in jedem Fall tun. Die mir anvertrauten Schätze, Zierrate und Grundherrschaften der Kirche von Reims werde ich zur Ehre dieser Kirche getreulich behandeln und nicht zum Widerstand gegen die Gerechtigkeit veräußern.«Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quia consuetudo sanctaeMansi, Conc. coll. 20, Sp. 250C–251D, Nr. 17; RHF 14, S. 617E–618D, Nr. 83; Migne, PL 148, Sp. 502C–503D, Nr. 17; Demouy, Recueil II,1, S. 173–174, Nr. 55; Register Gregors VII. 5,17 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 378–380).JL 5067; J3 11844; Gall. Pont. 1, S. 49, Nr. 40; Gall. Pont. 3,3, S. 166, Nr. *54; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 173, Nr. 4.Siehe Schieffer, Legaten, S. 107. Mit vergleichbaren Schreiben wurden auch die Erzbischöfe von Bourges, Besançon, Sens, Tours sowie der Bischof von Chartres rehabiliert, siehe Gall. Pont. 3,3, S. 166–167, Nr. *55–*59. Der Eid auch bei Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 171; Deusdedit, Collectio canonum IV 425 (ed.: Glanvell, Kanonessammlung des Kardinals Deusdedit, S. 600); Auszug: Albinus, Liber censuum X, 48 (ed.: Fabre/Duchesne, Liber censuum I,4, S. 417–418, Nr. CLII). Dazu sind die teilweise abweichenden Äußerungen zu vergleichen, die Erzbischof Manasses in seinem Schreiben an Hugo, Bischof von Die und Legat des apostolischen Stuhls, (1079 Dezember Ende–1080 Januar Anfang), unten Nr. 322, gemacht hat.*311(1078)Verlorenes Schreiben Gregors VII. (?) an Manasses, Erzbischof von Reims: Intervention zu Gunsten der Markgräfin Mathilde (von Tuszien) wegen der Lehen, die ihr verstorbener Mann (Gottfried) von der Kirche von Reims gehabt hatte.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Gregor VII. von (1078 Juni–Juli), unten Nr. 312.JL – .312(1078 Juni–Juli)Manasses, Erzbischof von Reims, an Gregor VII.: Auf seine Intervention hin habe er der Markgräfin M(athilde) alles, was ihr Vorgänger (Gottfried) von ihm zu Lehen gehabt, zurückgegeben und mit Rat und Tat zu verteidigen versprochen; er sei bereit, das auszuführen, was sie bezüglich der Zurückweisung eines G(ottfried von Bouillon) und des Grafen A(rnulf von Chiny) gefordert habe. Zur Bestätigung sei er an den Pfingsttagen (Mai 27–28) bei Bischof T(heoderich) in Verdun gewesen. G(uarmund), der Erzbischof von Vienne, habe sich als römischer Legat ausgegeben, obwohl er es nicht sei, und in seiner Kirchenprovinz (diocesis) Priester degradiert und wieder in ihren Rang eingesetzt. Zwei seiner Suffragane, die Bischöfe Helinand von Laon und Theobald von Soissons, hätten den Bischof Radulf von Amiens in seiner Kirchenprovinz ohne sein Wissen konsekriert, den ersten gegen das päpstliche decretum, in dem der Papst festgelegt habe, dass keiner der Erzbischöfe den zum Bischof weihen solle, der aus Laienhand einen Bischofssitz entgegengenommen habe, obwohl sie auf dem Konzil in Autun gewesen seien, auf dem H(ugo), Bischof von Die, dieses decretum promulgiert habe. Er möge ihm die Würde, die seine Vorgänger den Erzbischöfen von Reims bewahrt und in Privilegien und Urkunden zugestanden hätten, bewahren, damit nicht das Privileg, das er selbst ihm gewährt habe, sich, zitiert oder nicht zitiert, vor ihm selber oder seinen römischen Legaten zu verantworten, nicht von Ultramontanen ungültig gemacht oder gebrochen werde. Ihm, der die Bischöfe ganz Galliens zusammenrufen müsse, sei es erlaubt, ohne Ladung durch Legaten auf den Papst zu vertrauen, bis er zu Ostern (1079 März 24) zu ihm komme. Als er neulich bei ihm geweilt habe, sei während seiner Abwesenheit viel Schlechtes und Ungeordnetes in seiner Kirchenprovinz (diocesis) geschehen. Er müsse deshalb von seinem Amt bei der Besserung der kirchlichen Zustände Gebrauch machen. Was dem Papst als Anklage hinterbracht worden sei, solle er nicht leichtfertig glauben, sondern ihm, wenn er vor ihm erscheine, nicht als Schuld anrechnen. Er wolle nicht die Grenzen seiner Amtsgewalt überschreiten. Graf Ebalus (von Roucy), der ihn in Gegenwart des Papstes angeklagt habe, verfolge die Kirche Notre-Dame durch den Dompropst Manasses und dessen Gefolgsleute, die er in seine Festung aufgenommen habe. Manasses, dem er auf Weisung des Papstes Nachsicht gewährt habe, falls er in seine Kirche zurückkehre, wolle weder zurückkehren noch einem Frieden mit der Kirche zustimmen. – Hugo, Bischof von Die, habe über Drogo, den Bischof von Thérouanne, der über 60 Jahre Bischof und dem Tode nahe sei, das Interdikt verhängt. Er bitte ihn, Drogo sein Amt zurückzugeben. – Seiner Aufforderung, ihm im Gefolge des Bischofs von Paris einige Ritter zu übersenden, habe er nachkommen gewollt; jedoch habe ihm der Graf Fulco von Arlon (Provinz Luxembourg, Belgien) nach seiner Rückkehr aus Rom mitgeteilt, dass er, der Papst, gern den Erzbischof wegen der Übersendung von Rittern in Anspruch nehme, damit er in dessen Gegend wirksam und nachdrücklich die Ansprüche der Markgräfin M(athilde) durchsetze. Während dazu eine Weisung des Papstes (missaticum) eingetroffen sei, sei es seinerseits zur Entsendung einer Truppe gekommen.InsertPapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Vestro domine interventuInseriert in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 419–420).RHF 14, S. 611A–612C, Nr. 76; Migne, PL 148, Sp. 741D–744A, Nr. 7bis; Demouy, Recueil II,1, S. 175–179, Nr. 56.J3 11860; Gall. Pont. 3,1, S. 132, Nr. 170; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 173–174, Nr. 5.Siehe Schieffer, Legaten, S. 115; Cowdrey, Pope Gregory VII, S. 381; Demouy, Genèse, S. 384–385, 505–506. Das Schreiben wird erwähnt im Brief Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1080) Januar 3, unten Nr. 324 (JL 5152; J3 11965). Zur Klage über Guarmund, Erzbischof von Vienne, vgl. das Schreiben Gregors VII. an Hugo, Bischof von Die, und Hugo, Abt von Cluny, (1078) August 22, unten Nr. 315 (Gall. Pont. 3,1, S. 132–133, Nr. 170–171). Zu den Ansprüchen der Gräfin Mathilde auf Gebiete des verstorbenen Herzogs Gottfried von Knonau, Jahrbücher 2, S. 656–660; Erkens, Die Trierer Kirchenprovinz, S. 30–33.313Lateran, (1078) Mai 22Gregor VII. an den Subdiakon Hubert und den Mönch Teuzo: Er habe die Entscheidung über die Besitzergreifung des Erzbischofs Evenus von Dol dem Bischof Hugo von Die übertragen, der sie unter Hinzuziehung des Abtes Hugo von Cluny auf dem Konzil, auf dem der Prozess gegen den Erzbischof (Manasses) von Reims und andere Bischöfe der Francia entschieden werde, rechtens beenden solle.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Pervenit ad nosMansi, Conc. coll. 20, Sp. 254C–255A, Nr. 22; RHF 14, S. 620BD, Nr. 87; Migne, PL 148, Sp. 507AD, Nr. 22; Register Gregors VII. 5,22 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 385–386).JL 5077; J3 11858.314San Germano, (1078) August 22Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Er dürfe es nicht als schwerwiegend empfinden, wenn er das von ihm für seinen Sitz Erbetene und Angemahnte zeitweise für die allgemeine Ehre und den Nutzen gegen den Vorteil der Kirche verweigere. In seinem Schreiben (siehe oben Nr. 312) bitte er, nicht gegen das Privileg, das er vom apostolischen Stuhl erlangt habe, gezwungen zu werden, sich außer vor dem Papst selbst oder vor römischen Legaten wegen gegen ihn erhobener Vorwürfe zu verantworten. Falls er unter römischen Legaten irgendwelche Männer verstehe, denen der römische Bischof irgendeine Legation auferlege oder seine Stellvertretung gewähre, würde er das Erbetene loben und seinen Bitten gern zustimmen. Da er aber durch Voranstellen des Wortes »Romani« sofort »nicht Ultramontani« hinzufüge, zeige er, dass er nur solche römischen Legaten wolle, die entweder in Rom geboren oder von Kindheit an in der römischen Kirche erzogen oder in ihr mit irgendeiner Würde ausgezeichnet seien. Er wundere sich, dass der Erzbischof so weit gehe, ihn darum zu bitten, die Rechte des apostolischen Stuhls mindern zu müssen und dem Papst allein in Sachen des Erzbischofs das nicht erlauben zu dürfen, was in aller Angelegenheiten die Vorgänger des Papstes ohne jeden Widerspruch sowohl für erlaubt als auch für rechtsgültig gehalten hätten. Zu dem, was er zu dem Privileg sage, antworte er ihm zwischenzeitlich, dass gewisse Dinge für eine Sache, für eine Person, für eine Zeit, für einen Ort gewährt würden, die wiederum für diese, wenn eine größere Notwendigkeit oder Nützlichkeit es fordere, erlaubterweise umgewandelt werden könnten. Privilegien dürften nicht das Beispiel der Väter zunichte machen, sondern dem Nutzen der heiligen Kirche dienen. Auch die Kirche von Reims sei zu einer gewissen Zeit einem Primat unterworfen gewesen und habe diesem wie einem Lehrer nach der römischen Kirche gehorcht. Er sage dies nicht, weil er die Privilegien seiner Kirche gegen das Recht entkräften oder mindern wolle, über die er zu seiner Zeit noch ruhiger mit ihm sprechen werde. Er ermahne ihn seitens des Apostelfürsten Petrus, wie er ihm, nachdem er sich in Rom eingestellt habe, verordnet habe, sich vor dem Bischof (Hugo) von Die und dem Abt (Hugo) von Cluny ohne alle Ausflüchte und Einwände über alle ihm gemachten Vorwürfe zu verantworten, bereit, rechtmäßig Genugtuung zu leisten und sich kanonisch zu reinigen. Wegen des Erzbischofs (Warmund) von Vienne, der in seiner Diözese Priester abgesetzt und wieder eingesetzt habe, wegen der Bischöfe von Laon und Soissons, die den Bischof von Amiens, ohne ihn zu fragen und ohne sein Wissen, obwohl sie in Rom einbestellt worden seien, konsekriert hätten, wegen des (Dompropstes) Manasses und wegen der Übrigen, gegen die er Klage erhoben habe, habe er dem Bischof von Die und dem Abt von Cluny geschrieben (unten Nr. 315, JL 5082; J3 11865), um nach Untersuchung rechtens und kanonisch zu urteilen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Cum vos eaMansi, Conc. coll. 20, Sp. 257B–258E, Nr. 2; RHF 14, S. 621C–622D, Nr. 89; Migne, PL 148, Sp. 510A–512A, Nr. 2; Register Gregors VII. 6,2 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 391–394).Auszug: Deusdedit, Collectio canonum I 247 (ed.: Glanvell, Kanonessammlung des Kardinals Deusdedit, S. 143). Adresse und Incipit: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 421).JL 5081; J3 11864; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 174, Nr. 6.Siehe Schieffer, Legaten, S. 115–116; Cowdrey, Pope Gregory VII, S. 383.315San Germano, (1078) August 22Gregor VII. an Hugo, Bischof von Die, und Hugo, Abt von Cluny: Gebietet ihnen, die Beschwerden des Manasses’, Erzbischof von Reims, gegen Warmund, Erzbischof von Vienne, zu untersuchen (vgl. oben Nr. 314, JL 5081).Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quia in sanctęMansi, Conc. coll. 20, Sp. 258E–259D, Nr. 3; RHF 14, S. 622D–623B, Nr. 90; Migne, PL 148, Sp. 512A–513A, Nr. 3; Register Gregors VII. 6,3 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 394–395); Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 420–421).JL 5082; J3 11865; Bernard/Bruel, Recueil Cluny IV, S. 645, Nr. 3521; Kohnle, Abt Hugo, S. 272, Nr. 27; Gall. Pont. 3,1, S. 132–133, Nr. 171; Gall. Pont. 3,3, S. 171–172, Nr. 71; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 174, Nr. 7.Siehe Cowdrey, Pope Gregory VII, S. 383–384.*316(1070 August–1079)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders II. (?) oder Gregors VII. (?) an Manasses, Erzbischof von Reims: Gebietet ihm, gegen die Räuber, die einen Mann König Wilhelms I. von England und der Kirche von Canterbury bei Rosnay (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims, Marne) ausgeraubt hatten und die er bis zur vollkommenen Rückgabe des von ihnen Geraubten exkommuniziert hat, gerichtlich vorzugehen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Lanfrancs, Erzbischof von Canterbury, an Manasses, Erzbischof von Reims (ed.: Migne, PL 150, Sp. 531AB, Nr. 30; Clover/Gibson, The Letters of Lanfranc Archbishop of Canterbury, S. 108, Nr. 25).Anglia pontificia. Subsidia I, S. 20, Nr. *31.Die Zeitspanne wird durch den Pontifikatsbeginn und die Absetzung des Erzbischofs Manasses bestimmt.*317(1079 Juli–August?)Verlorenes Mandat Hugos, Bischof von Die und Legat des apostolischen Stuhls, an Manasses, Erzbischof von Reims: Ladung vor eine Synode in Troyes.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Hugo, Bischof von Die, unten Nr. 322. Gleichfalls bezeugt in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 421).Gall. Pont. 3,3, S. 180, Nr. *91; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 174, Nr. 8*.318(Rom, 1079 Spätsommer–Frühherbst)Gregor VII. an Hugo, Bischof von Die: Streit zwischen (Gebuin), Erzbischof von Lyon, und (Hugo), Abt von Cluny. Da er in den vorher bestimmten Gegenden kein Konzil halten könne, solle er einen Ort ausfindig machen, an dem man auf einer Synode den Prozess gegen (Manasses), Erzbischof von Reims, führen könne. Falls sich geeignete Ankläger und Zeugen fänden, solle er unverzüglich eine Sentenz über ihn fällen. Anderenfalls solle dieser sich mit sechs Bischöfen, die ohne Infamie seien, falls er könne, reinigen und in seiner Kirche und Würde verbleiben. – Investitur des Bischofs (Frotger) von Chalon(-sur-Sâone). – Gefahren für die Kirche von Langres.InsertPapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quod diuina clementiaInseriert in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 421).RHF 14, S. 640C–641B, Nr. 122; Migne, PL 148, Sp. 695B–696B, Nr. 49; Cowdrey, Epistolae vagantes, S. 76–81, Nr. 30 (zu 1079 April–Mai).JL 5147; J3 11929; Gall. Pont. 3,3, S. 74, Nr. 81; Gall. Pont. 3,3, S. 186–187, Nr. 105; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 174–175, Nr. 9.Siehe Schieffer, Legaten, S. 117; Cowdrey, Pope Gregory VII, S. 385, Anm. 248.*319(Rom, 1079 Spätsommer–Frühherbst)Verlorenes Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Mitteilung über die Anweisung an Hugo, Bischof von Die, und über Ort und Termin einer neuen Synode.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Wahrscheinlich zu erschließen aus dem Schreiben Gregors VII. an Hugo, Bischof von Die, (1079 Spätsommer–Frühherbst), siehe oben Nr. 318 (JL 5147; J3 11929).JL – ; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 175, Nr. 10*.*320(1079 Oktober?)Verlorenes Mandat Hugos, Bischof von Die und Legat des apostolischen Stuhls, an Manasses, Erzbischof von Reims: (Erste) Ladung vor eine Synode in Lyon.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Hugo, Bischof von Die, (1079 Dezember Ende–1080 Januar Anfang), unten Nr. 322.Gall. Pont. 3,3, S. 187–188, Nr. *106 (zu 1079 Dezember Anfang); Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 175, Nr. 11*.*321(1079 November?)Verlorenes Mandat Hugos, Bischof von Die und Legat des apostolischen Stuhls, an Manasses, Erzbischof von Reims: Erneute Ladung vor eine Synode in Lyon mit der Weisung, er solle sich vor dem Dompropst Manasses und dessen Gefährten verantworten. Selbst wenn seine Ankläger fehlten, solle er sich mit sechs Bischöfen guten Rufes zur Leistung eines Reinigungseides (vgl. oben Nr. 318) einfinden.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Manasses’, Erzbischof von Reims, an Hugo, Bischof von Die, (1079 Dezember Ende–1080 Januar Anfang), unten Nr. 322.Gall. Pont. 3,3, S. 189, Nr. *107 (zu 1079 gegen Dezember 20); Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 176, Nr. 14*.Die Ladung erfolgte ca. drei Wochen nach Nr. 320.322(1079 Dezember Ende–1080 Januar Anfang)Manasses, Erzbischof von Reims, an Hugo, Bischof von Die: Er, Hugo, habe ihn, Manasses, nach Lyon vor ein Konzil geladen (Deperditum, Nr. 320). Warum er nicht komme, habe er ihm und dem Konzil angezeigt, um nicht angeklagt zu werden (Deperditum). Er sei nach Rom gegangen und habe das päpstliche Gericht angerufen. Auf Geheiß des Papstes habe er in der Gegend auf ihn fast elf Wochen gewartet. Auf einem Konzil habe es einen Streit zwischen ihm und den Abgesandten des Bischofs gegeben, bei dem man sein Vorgehen als arrogant und gewaltsam beurteilt habe. Er habe dem Papst öffentlich gesagt, dass er sich hinsichtlich kirchlicher Urteile weiterhin ihm anvertrauen wolle, und Rechenschaft gegeben. Auf die Frage des Papstes, wessen Urteil er sich auf Konzilien in Gallien lieber unterwerfen wolle, habe er den Abt (Hugo) von Cluny gewählt; das sei festgelegt worden. Er habe dem Papst das Versprechen gegeben, wenn er durch Boten oder Schreiben des apostolischen Stuhls vor ein Konzil in Gallien geladen werde, zu erscheinen, außer er sei durch kanonisches Hindernis verhindert, oder bei gegenteiliger Weisung von einer Reise abzusehen. Deshalb sei er, als er jüngst von ihm durch Schreiben, in dem der Name des Abtes von Cluny gleichfalls gestanden habe, nach Troyes vorgeladen worden sei (Deperditum, Nr. 317), mit den Äbten, Klerikern und Benefiziaten der Kirche von Reims aufgebrochen. Da er von einer gegenteiligen Weisung des apostolischen Stuhls nichts gehört, sondern erfahren habe, der Abt von Cluny sei anwesend, und da er aus seiner, Hugos, gegenteiliger Weisung erfahren habe, dass es kein Hindesnis gebe, es nicht zu halten, und er kein Schreiben von ihm und dem Abt habe, der bei der Absage des Konzils gleichfalls mitwirken müsse, habe er seinen Anteil erfüllt. Zum Konzil nach Lyon komme er nicht, weil er dafür viele kanonische Hindernisse habe. Zuerst, weil in der Ladung der Abt von Cluny nicht erwähnt werde, dann weil es nicht in jenen Teilen Galliens gehalten werde, in den ihm befohlen worden sei, sich dessen Urteil zu unterwerfen; ferner weil in der Region, die zwischen ihm und Lyon liege, seit der Gefangennahme des Grafen (Wilhelm) von Nevers und des Bischofs (Gaufrid) von Auxerre und ihrer Ritter Krieg herrsche und er gemäß dem justinianischen Gesetz (in secundo libro codicum) einen hinreichenden Grund habe, wenn er Gefahr für Gesundheit und Marter für seinen Leib fürchte; außerdem da er wisse, dass dieses Konzil in derselben Provinz und von denselben gehalten werde, wo und von denen er auf einem anderen Konzil gewaltsam und unmenschlich und so ungerecht behandelt worden sei, dass all dies, wie er in Rom gesehen habe, ungültig sei. Der Ort sei weder nahegelegen noch leicht für aufzubietende Zeugen zu erreichen, da er fast 15 Tagereisen von ihm entfernt liege. In der zweiten innerhalb von drei Wochen erfolgten Ladung (Deperditum, Nr. 321), die sich von der ersten sehr unterschieden habe, habe er ihn aufgefordert, sich vor seinen Anklägern, dem Dompropst Manasses und dessen Gefährten, zu verantworten. Er und der Dompropst Manasses hätten eine Einigung erzielt für alle seine Gefährten, von denen einer, nämlich Bruno, weder sein Kleriker noch sein Abkömmling oder Getaufter, sondern Kanoniker von Sankt Cunibert in Köln im deutschen Reich sei. Obwohl diesem, als er bei ihm geweilt, viele Benefizien von ihm verliehen worden seien, sei er von ihm nichtswürdig behandelt worden. Der andere, Pontius, sei in seiner Gegenwart auf dem römischen Konzil als fragwürdig zurückgewiesen worden, und deshalb wolle noch müsse er sich weder dem einen noch dem anderen verantworten. Er, Hugo, habe ihm versichert, er habe in Lyon einen geeigneten Ort ausgewählt, da die erwähnten Kleriker nicht nach Troyes zu kommen gewagt, dort aber zu erscheinen keine Furcht hätten. Er halte dagegen, dass er weit mehr fürchte, nach Lyon zu reisen als diese nach Troyes. Je mehr man ihn für hochgestellter und reicher als sie halte, desto mehr habe er Anlass zur Klage, dass er sowohl schneller von irgendeinem Tyrannen gefangengenommen und durch eine höhere Forderung nach Lösegeld erpresst werde. Er sehe, dass aus der Überfülle der Bosheit eine Gewohnheit gemacht worden sei: er bedaure, dass von Tag zu Tag Bischöfe gefangengenommen und in den Kerker geworfen würden, wie man es bei dem Bischof (Gaufrid) von Auxerre sehe (1079), wie bei dem Bischof (Heinrich) von Lüttich, der jüngst an Heiligabend gefangen genommen worden sei (1079 Dezember 24), und beim Papst, der in der Weihnachtsnacht noch vor Ende der Messe vom Altar weggeführt worden sei (1075). Daraus erhelle, dass für ihn Lyon kein geeigneter Ort sei, dass es für ihn keine ungefährliche Reise dorthin gebe und er deshalb gemäß der erwähnten justinianischen Sentenz und gemessen an der an ihm in dieser Provinz begangenen Schandtat eine rechtswirksame Entschuldigung habe. Zu der zweiten Vorladung, in der er ihm angeordnet habe, dass er zum Konzil kommen solle, auch wenn Kläger fehlten, bereit, zusammen mit sechs Bischöfen unverdächtigen Rufes sich zu reinigen, entgegne er: Falls Ankläger fehlten, müsse er sich nicht irgendeinem Gegenüber verantworten. Seien sie jedoch zugegen, werde er den Beweis liefern, sich nur denen gegenüber zu verantworten, die nachwiesen, dass sie etwas selbst entweder gesehen oder gehört hätten. Dies sei von den heiligen Autoritäten festgelegt und auf dem römischen Konzil vom Papst unter derselben Bedingung bestätigt worden. Dafür habe er Zeugen. Von Manasses und seinen Genossen erhoffe er keine Anklage, weil sie mit ihm eine Eingung erzielt hätten – falls sie nicht aus Anlass dieses Konzils »zum Erbrochenen zurückkehrten« – mit Ausnahme Brunos und Pontius’, denen er aus dem angeführten Grund sich nicht verantworten wolle noch müsse. Sollten irgendwelche von denen, mit denen er sich durch eine Gesandtschaft des Manasses geeinigt habe, dorthin unter Friedensbruch aufgebrochen sein und irgendetwas gegen ihn sagen wollten, dürfe man dies nicht zulassen, da diese damals weder seine Familiaren noch Kanoniker gewesen seien, um über sein Leben Zeugnis geben zu können. Dass er, Hugo, ihn aufgefordert habe, sich bereit zu halten, mit sechs Bischöfen zu gehen, habe ihn durch den engen Zeitraum so in Angst versetzt, dass man allein 20 Tage von dem Tage an zähle, an dem ihm sein Schreiben überbracht worden sei, bis zu dem, an dem er, wenn er aufbreche, kommen müsse. In den heiligen Autoritäten sei festgelegt, dass, wenn irgendein Kleriker geringen Grades, geschweige denn ein Bischof, irgendeines Vergehens angeklagt werde, er entweder ein volles oder ein halbes Jahr oder anderthalb Jahre als Frist haben müsse, um sich vorsehen und umsehen zu können. Da unsere Bistümer nicht wie um Rom herum und in gewissen Gegenden eng zwischen sieben und zehn Meilen zusammen-, sondern viele 40, 50 oder 60 Meilen oder mehr auseinanderlägen, wie solle man in 20 Tagen sechs Bischöfe seines Landes, noch dazu unbescholtene, versammeln können? Was solle er zu den Bischöfen sagen, deren Leben nicht durch Infamie gezeichnet werde, da man wisse, dass auch Christus als gefräßig und als Weintrinker, Freund der Zöllner und Sünder sowie als Träger eines Dämons bezeichnet worden sei? Er könne nicht erkennen, auf welche Weise er sechs Bischöfe solcher Heiligkeit zusammenbringen könne, außer wenn die hl. Väter Remigius, Martin, Julian, Germanus, Hilarius, Dionysius vielleicht aus ihren Gräbern auferstünden. Eine solche Forderung mute ihm nicht nur eine Unmöglichkeit, sondern auch Erstaunliches zu. Er, Hugo, behaupte, seine Infamie habe Gallien und Italien erfüllt, und deshalb müsse er bereit sein, sich mit sechs Bischöfen zu reinigen. Indem er nach Rom gegangen sei und Unbesonnenes entkräftet habe, habe er Gallien und Italien von der Infamie entleert und zunichte gemacht, was von diesen verschrieen worden sei. Es gebe einen anderen Entschuldigungsgrund: Selbst wenn es rechtens wäre, das Zeugnis von sechs Bischöfen in so kurzer Zeit beizubringen, dürfe er es nicht von ihm fordern; weil mehrere seiner Suffragane unfreiwillig dabei gewesen seien, als die gegen ihn damals verübte Gewalt in Rom erschüttert worden sei. Das oben erwähnte, dem Papst gegebene Versprechen sei so gewesen, dass er zu einem Konzil in partibus Galliarum nach Ladung durch Boten oder Schreiben des apostolischen Stuhls kommen solle, falls er nicht durch eine kanonische Entschuldigung verhindert sei, und nicht verhindere, dass in diesen Teilen päpstliche Konzilien gehalten würden. Niemand dürfe unter in partibus Galliarum jeden Teil diesseits der Alpen verstehen. Dies könne er daraus schließen, dass dort, wo von dem Nichtbehindern von Konzilien in partibus Galliarum die Rede sei, nur von Gegenden gesprochen worden sei, in denen er ihnen helfen oder schaden könne. Was vermöge in Lyon oder anderswo außerhalb des regnum Francorum eine Störung von seiner Seite, wo weder die Bekanntheit seines Königs noch seine Bekanntheit oder Ehrerbietung gegen ihn gelte? Er erkenne hinlänglich, dass zweifellos von jenen Gegenden Galliens die Rede sei, wo das regnum Francorum liege. Werde ein Konzil in der Provinz und von denen gehalten, wo und von denen man gewaltsam und hochfahrend gegen ihn vorgegangen sei, sei sein Fernbleiben, wie auch die aequitas Romana beweise, ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Liege der Ort weder für ihn nahe noch zum Produzieren von Zeugen leicht zu erreichen, sei dies ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Sei der Ort wegen Kriegswirren nicht ohne Gefahr für Heil und Freiheit zugänglich, sei dies ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Fehle der Abt von Cluny, der nach dem Papst richten müsse, sei dies ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Befehle man ihm Unmögliches, nämlich innerhalb von 20 Tagen sechs Bischöfe herbeizuführen, so sei dies ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Ermahne man ihn, solche mitzubringen, deren Leben ohne Infamie sei, sei dies ein kanonischer Entschuldigungsgrund. Befehle man ihm, diese Bischöfe bereit zu halten, auch wenn die Ankläger fehlten, sei dies ein Entschuldigungsgrund. Wenn er nicht zu dem Konzil nach Lyon komme, habe er in keinem Punkt das Gelöbnis verletzt, wenn er so viele Entschuldigungen habe. Wolle jemand eine dieser Entschuldigungen entkräften, so solle er wissen, dass er nur jene festhalte, die von größerem Gewicht seien und nicht entkräftet werden könnten. Wie sehr er sich auch kanonisch bei ihm als Schuldiger entschuldige, so könne er gleichwohl hinreichend dartun, dass er, auch wenn kanonische Entschuldigungen anders ihm nicht vorlägen, nicht nach seinem Gutdünken irgendwo hingehen müsse. Auch wenn er, Hugo, für andere ein Bote des apostolischen Stuhls sei, für ihn sei er dies gleichwohl nicht, weil er ihn nicht zum Konzil zu entbieten und er nicht auf seine Weisung hin zu kommen habe. Nachdem seine Klage in Rom beendet worden sei, habe der Papst in Gegenwart von Erzbischöfen, Bischöfen und Klerikern der Francia, auch der hier anwesenden, bejaht, dass er, falls er nicht wolle, fürderhin ihm nicht unterworfen sei, sondern dem Abt von Cluny. Danach habe er ihm befohlen, ihm zu geloben, wenn er von dessen Boten zitiert worden sei, wegen dieser Streitsache erneut zu einem Konzil zu gehen, falls er nicht durch ein kanonisches Hindernis daran gehindert worden sei. Und da in seinem Versprechen sein Bote unbestimmt erwähnt werde und er ihn, um ihn vorzuladen, gleichsam nicht ausgeschlossen habe (was er jedoch getan habe, als er, bevor das Gelöbnis abgegeben worden sei, sein, Manasses’, Amt von der Unterwerfung unter ihn, Hugo, befreit habe), sei er des Glaubens, man müsse ihn deshalb unter die anderen Boten zählen. Dies gehe nicht. Als ihn nämlich der Papst vor der Leistung des Versprechens von seiner Unterwerfung unter ihn ausgenommen habe, habe er ihn nicht erneut zulassen dürfen. Sei dies geschehen, habe er sich widersprochen und das, was er in Gegenwart des Konzils rechtens gutgeheißen habe, zu Unrecht verurteilt. In den Dekreten der Päpste lese man, dass der Vorverurteilte dem Urteil seines Richters fürderhin nicht unterworfen sein dürfe, wenn irgendein Legat wie Zacharias, Rodoaldus, Vitalis und Misenus über irgendeinen zu Unrecht geurteilt habe. Und eine Ladung, mit der ein Papst sich widerspreche und die sich als falsch, unüberlegt und unhaltbar erweisen könne, dürfe auch nicht durch ein falsches Urteil bestätigt werden und dürfe weder bestätigt noch angenommen werden. Solange der Abt von Cluny fehle und solange der Papst ihm weder mündlich noch schriftlich geboten habe, ihm zu gehorchen, müsse, auch wenn eine kanonische Entschuldigung nicht ausreiche, allein dieser Rechtsgrund ausreichen, und zwar sowohl wegen der Verehrung als auch wegen der Ehre des Papstes, falls er den liebe. Um nicht den Anschein zu bieten, als fliehe er vielleicht kirchliche Urteile, damit man nicht glaube, er sei ein hartnäckiger Rechtsverweigerer, wolle päpstliche Weisungen durchkreuzen und verhindere, Konzilien zu halten, solle er wissen: Er biete ihm an, zu kommen und in Francia unter seiner Mitarbeit ein Konzil zu feiern; er werde einen nahegelegenen Ort dazu auswählen. Er biete ihm in seinem und in des Königs Namen an, wegen eines Konzils entweder zur Fastenzeit oder nach Ostern in die Francia zu kommen. Er und seine Mitbischöfe würden ihm entgegeneilen, ihn gesund und wohlbehalten zu ihren Häusern führen, ihn mit der Ehre, die Legaten des apostolischen Stuhls entspreche, aufnehmen und ihm mit allem Überfluss procuratio leisten. Er werde einen ihm nahen Ort wählen, wenn er wolle, bei ihm in Reims oder in Soissons, Compiègne oder Senlis, falls er wolle, und in dem Ort, an dem er ein Konzil haltern wolle, werde er ihn unter Mitarbeit des Königs und seiner unterstützen und alles für ihn tun, das er tun müsse. Vor diesem Konzil bitte er ihn in Liebe und Demut, und erteile ihm, falls er zuhören wolle, einen nützlichen Rat, damit er die Waage der Mäßigung gegen ihn halte und nicht danach trachte, die Höhe und den Rechtsgrund (der Strafe) zu überschreiten und nicht versucht zu sein, ihm ein Gewicht aufzuerlegen, das weder er noch seine Väter zu tragen gewohnt seien. Es sei besser, den Vorteil und die Ehre der römischen Kirche in der Francia durch mildes Handeln und ohne Überschreitung der Gerechtigkeit zu erwerben als durch Aufreizen der Francia deren Gerechtigkeit und deren Unterwerfung unter die römische Kirche zu behindern. Wolle er in seiner Hartnäckigkeit verharren, wie er, Manasses, es in denselben Worten auch dem Papst habe mitteilen lassen (Deperditum), und wolle er ihn allein nach seinem Willen entweder suspendieren oder exkommunizieren, sei ihm der Weg gezeigt, den er, Manasses, verfolge. Er folge den Worten des seligen Gregor, der gesagt habe, ein Hirte folge beim Binden und Lösen Untergebener einer Regung seines Willens und nicht dem, was sie im Hinblick auf die Streitsachen verdienten. Es geschehe daher, dass der, der sich der Gewalt zu binden und zu lösen beraube, diese Gewalt nicht nach dem Verdienst seiner Untergebenen, sondern nach den Regungen seines Willens ausübe. Er, Manasses, behaupte auch, falls er ihn exkommuniziere, fehle das Privileg des Petrus und des Papstes, nämlich die Gewalt zu binden und zu lösen. Das Privileg Petri bleibe da, wo immer man aus Billigkeit richte.Kopie (12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 566, fol. 45r–48v.KopiePapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Monuistis me LugduniMabillon/Germain, Museum Italicum I,2, S. 119–127; RHF 14, S. 781–786, Nr. 9.Gall. Pont. 3,3, S. 191–192, Nr. 114; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 176–177, Nr. 15.Siehe Schieffer, Legaten, S. 118. Zum Inhalt Cowdrey, Pope Gregory VII, S. 384; Demouy, Genèse, S. 387–389. Zum Krieg des Grafen Wilhelm von Nevers und des Bischofs Geoffroy von Auxerre (»guerre du Puiset«) gegen König Philipp I., bei denen beide gefangen genommen wurden (1079), vgl. Fliche, Philippe Ier, S. 313–315. Zum Überfall des Grafen Arnulf von Chiny auf Heinrich, Bischof von Lüttich, der auf dem Weg zum Papst war (quem ad apostolorum limina venientem), vgl. das Schreiben Gregors VII. an Theoderich, Bischof von Verdun, und Heinrich, Bischof von Lüttich, (1080 Januar 30) (JL 5153, 5154; Register Gregors VII. 7,13–14 [ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 477–479]); von Knonau, Jahrbücher 2, S. 276, Anm. 81; Kupper, Liège, S. 292. Zum Überfall auf Gregor VII. durch Cencius vgl. Borino, Cencio del prefetto Stefano, S. 431–436.323(1079 Dezember Ende–1080 Anfang)Manasses, Erzbischof von Reims, entsendet Boten an Hugo, Bischof von Die, die ihn durch Geschenke und Versprechen bestechen sollten, um mit sechs seiner Suffragane, remota inquisitione famae, oder sogar allein einen Reinigungseid leisten zu können.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 421–422).Siehe Schieffer, Legaten, S. 118.324Rom, (1080) Januar 3Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Er erfinde viele Ausflüchte, um einem Urteil zu entgehen. Im vergangenen Jahr habe er ihm ein Schreiben übersandt (oben Nr. 312), er müsse sich nicht dem Urteil von irgendjemandem, sondern nur dem des Papstes unterwerfen. Nun gebe er, ungeachtet seines Versprechens, nach Rom zu kommen, eine andere Entschuldigung vor, um nicht zum Konzil in Lyon zu erscheinen. Er könne in Begleitung des Erzbischofs von Lyon und des Bischofs von Langres sicher nach Lyon gelangen. Dort werde seine Sache nicht nur durch den Bischof von Die, sondern auch durch den Bischof (Petrus) von Albano und den Abt von Cluny verhandelt. Gehe er nicht dorthin, werde der Papst nicht nur die durch den Bischof von Die über ihn verhängte Sentenz nicht umwandeln, sondern kraft päpstlicher Vollmacht bestätigen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Miramur fraternitatis tuaeMansi, Conc. coll. 20, Sp. 297C, Nr. 12; RHF 14, S. 642E–643C, Nr. 126; Migne, PL 148, Sp. 556A–557A, Nr. 12; Register Gregors VII. 7,12 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 475–477).JL 5152; J3 11965; Gall. Pont. 3,3, S. 190, Nr. 110; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 177–178, Nr. 16.Das Schreiben kann keinesfalls die Antwort auf das lange Schreiben des Manasses an Hugo, Bischof von Die und Legat des apostolischen Stuhls, sein, das spätestens Anfang Januar 1080 erging (oben Nr. 322).325Lyon, 1080 FebruarManasses, Erzbischof von Reims, wird auf einem von Hugo, Bischof von Die, einberufenen Konzil für abgesetzt erklärt.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt in: Hugo von Flavigny, Chronicon Virdunense II (ed.: MGH SS 8, S. 421).Gall. Pont. 3,3, S. 192–193, Nr. *115; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 178, Nr. 17*.Siehe dazu auch das Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1080) April 17, unten Nr. 327 (JL 5163).326Rom, 1080 März (7?)Gregor VII. bestätigt das auf einem Konzil in Lyon (siehe oben Nr. 325) gefällte Urteil über Manasses, ehemals Erzbischof von Reims.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Bezeugt im Schreiben Gregors VII. an Manasses, Erzbischof von Reims, (1080) April 17, unten Nr. 327 (JL 5163).JL – ; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 178, Nr. 18*.Im Protokoll der römischen Fastensynode von 1080 März 7 im Register Gregors VII. 7,14a (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 479–487), wird der Name des Manasses jedoch unter den für abgesetzt erklärten Erzbischöfen und Bischöfen nicht erwähnt – vielleicht, weil ihm, falls er einen Reinigungsleid leiste und Reims verlasse, ein Aufenthalt in Cluny oder in La Chaise-Dieu gewährt wurde.327Rom, (1080) April 17Gregor VII. an Manasses, Erzbischof von Reims: Er habe das von seinem Legaten, dem Bischof (Hugo) von Die, auf dem Konzil in Lyon gefällte Urteil (vgl. oben Nr. 325) auf einer römischen Synode aus apostolischer Vollmacht bestätigt (oben Nr. 326). Er gewähre ihm gegen die Sitte der römischen Kirche die Vergünstigung, unter Hinzuziehung der Bischöfe (Ursio) von Soissons, (Helinand) von Laon, (Gerhard) von Cambrai, (Roger) von Châlons(-en-Champagne), und zweier anderer glaubwürdiger Bischöfe, bis zum Fest des hl. Michael (September 29) einen Reinigungseid zu leisten, unter der Bedingung, dass er nach voller Rückgabe aller Dinge an Manasses, Bruno und die übrigen, die ihn verklagt hätten, bis zum kommenden Fest Christi Himmelfahrt (Mai 21) die Kirche von Reims verlasse und sich mit einem Kleriker und zwei Laien nach Cluny oder nach La Chaise-Dieu zurückziehe. Falls er dies tun wolle, solle er dies dem Bischof von Die mitteilen und in dessen Gegenwart schwören, inzwischen nur so viel von den Gütern der Kirche von Reims an sich zu nehmen, wie für ihn und seine Gefährten ausreiche. Da es ihm mühsam gewesen sei, zu ihm zu kommen, gewähre er ihm, sich vor dem Bischof von Die und dem Abt von Cluny oder bei dessen Fehlen vor Amatus, (Bischof von Oloron), mit seinen Eidhelfern zur Leistung des Reinigungseides einzufinden. Komme er dem nicht nach, werde die Absetzungssentenz nicht nur nicht umgewandelt, sondern ihm auch keine Anhörung künftighin gewährt.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Sciat fraternitas tuaMansi, Conc. coll. 20, Sp. 303E–304C, Nr. 20; RHF 14, S. 647D–648B, Nr. 134; Migne, PL 148, Sp. 563AD, Nr. 20; Register Gregors VII. 7,20 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 495–496).JL 5163; J3 11983; Gall. Pont. 3,3, S. 196–197, Nr. 126; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 178, Nr. 19.328(Rom, 1080) Dezember 27Gregor VII. an den gesamten Klerus und das Volk von Reims: Bestätigt die Verdammung des Manasses. Er habe ihm die Erlaubnis zu einem Reinigungseid unter der Bedingung eingeräumt, dass er sich inzwischen von der Leitung seiner Kirche nach Cluny oder ein anderes Kloster zurückziehe. Da er nicht gehorcht habe, sei er verdammt und exkommuniziert worden. Sie sollten zusammen mit dem Bischof (Hugo) von Die einen neuen Oberhirten wählen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Non dubitamus adMansi, Conc. coll. 20, Sp. 328AD, Nr. 17; RHF 14, S. 652C–653A, Nr. 142; Migne, PL 148, Sp. 590B–591A, Nr. 17; Register Gregors VII. 8,17 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 538–539).JL 5193; J3 12034; Lohrmann, Papes et cardinaux, S. 178–179, Nr. 20.Siehe zu einem entsprechenden Mandat Gregors VII. an Hugo, Bischof von Die, Gall. Pont. 3,3, S. 200, Nr. *133.329(Rom, 1080) Dezember 27Gregor VII. an Graf Ebalus (von Roucy): Ermahnt ihn unter Hinweis auf die Absetzung des Manasses, sich von seiner Freundschaft mit diesem zurückzuziehen und andere zu informieren, sich vor jenem zu hüten. Er solle einen von der pars melior des Klerus mit Zustimmung Hugos, des Bischofs von Die, erwählten Erzbischof unterstützen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Sicut prudentia tuaMansi, Conc. coll. 20, Sp. 328D–329B, Nr. 18; RHF 14, S. 651BD, Nr. 140; Migne, PL 148, Sp. 591B–592A, Nr. 18; Register Gregors VII. 8,18 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 539–540).JL 5194; J3 12035.330(Rom, 1080) Dezember 27Gregor VII. an alle Suffraganbischöfe der Kirche von Reims: Unter Hinweis auf die Absetzung des Manasses habe er sie von der Verpflichtung gelöst, diesem bischöfliche Ehrerbietung zu erweisen und ihm zu gehorchen, und befehle ihnen, das Urteil ihren Untergebenen mitzuteilen. Er gebiete ihnen, unter Hinzuziehung der Kleriker der Kirche von Reims und mit Zustimmung des Bischofs (Hugo) von Die, seines Legaten, einen Nachfolger zu wählen.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Notum esse fraternitatiMansi, Conc. coll. 20, Sp. 329C–330A, Nr. 19; RHF 14, S. 651E–652C, Nr. 141; Migne, PL 148, Sp. 592, Nr. 19; Register Gregors VII. 8,19 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 540–541).JL 5195; J3 12036.331(Rom, 1080) Dezember 27Gregor VII. an Philipp (I.), König von Frankreich: Er gebiete ihm und bitte ihn, dem wegen seiner Missetaten unwiderbringlich abgesetzten sogenannte Erzbischof Manasses von Reims keine Unterstützung zu gewähren, ihn aus seiner Freundschaft zu entfernen und aus seiner Umgebung zu verstoßen. Gebietet ihm, die Wahl, die der Klerus der Kirche von Reims und das Volk zu halten sich anschickten, nicht zu behindern oder behindern zu lassen und demjenigen, den die pars fidelior et religiosior erwähle, seine Hilfe zu gewähren.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Sepe per nuntiosMansi, Conc. coll. 20, Sp. 330B–331A, Nr. 20; RHF 14, S. 650C–651B, Nr. 139; Migne, PL 148, Sp. 593A–594A, Nr. 20; Register Gregors VII. 8,20 (ed.: MGH Epp. sel. 2,2, S. 542–543).JL 5196; J3 12037.332(1082? 2. Hälfte Oktober)Kirchweihe des Cluniazenserpriorats Coincy (c. Fère-en-Tardenois, arr. Saint-Thierry, Aisne) in Anwesenheit des Bischofs (Arnold) von Soissons, des Erzbischofs Manasses von Reims, der Legaten der römischen Kirche Hugo, Erzbischof von Lyon, und Amatus, Bischof von Oloron, der Bischöfe Roger von Châlons(-en-Champagne), Radbod von Noyon sowie der Bischöfe von Troyes, Chartres und Meaux. Theobald, (Graf von Troyes und) Pfalzgraf ersucht diese, seine Besitzungen zu bestätigen.Bezeugt im Schreiben Theobalds I., Graf der Champagne, an die genannten Bischöfe, 1082, Kopie (17. Jh.): Paris, BNF, Français 12021, fol. 7rv (Cartulaire de Coincy) (ed.: Huyghebaert, Saint Arnould de Soissons, S. 320–321).KopiePapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Manasses I. (1070–1081)Quoniam auctoritate sanctorumSiehe Bur, Formation, S. 224; Demouy, Genèse, S. 615. Falls der Inhalt echt ist und die zeitliche Zuweisung zutrifft, wäre dies ein letztes Zeugnis für das Auftreten des Manasses in Gegenwart der päpstlichen Legaten, Erzbischof Hugo von Lyon und Bischof Amatus von Oloron. Im Jahr zuvor war Manasses in Braux, wo er eine Urkunde des gleichnamigen Grafen von Rethel für die Stiftskirche bestätigte; Saige/Lacaille/Labande, Trésor des chartes du comté de Rethel I, S. 1–2, Nr. I.333(1083–1084)(Rainald), Elekt von Reims, entsendet Boten nach Rom bezüglich seiner Erhebung in Reims.Papst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben König Philipps I. an Klerus und Volk von Reims, den Abt von Saint-Remi und den Vidame R(oger) von (1083–1084 Mai–Juni), unten Nr. 334.334(1083–1084 Mai–Juni)König Philipp I. an Klerus und Volk von Reims, den Abt von Saint-Remi und den Vidame R(oger): Er und (Hugo), Erzbischof von Lyon, hätten zum 24. Juni (1084?) ein Treffen vereinbart, auf dem der König eine mögliche Kontroverse über die Investitur des Elekten von Reims zu beenden hoffte. Der Erzbischof von Lyon, der sich durch Boten habe entschuldigen lassen, sei nicht gekommen, der König müsse die Boten, die der Elekt von Reims und der Erzbischof in derselben Sache nach Rom entsandt habe, erwarten und habe nicht unüberlegt vorgehen wollen.Kopie (12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 466, fol. 65r.KopiePapst Gregor VII. (1073–1085)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Vos scitis in praesentiRHF 14, S. 142E–143B (zu 1083); Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, S. 416–417, Nr. 171 (zu 1106–1108).Fliche, Philippe Ier, S. 448, Anm. 7, haben das Schreiben der Sedisvakanz nach dem Tode des Erzbischofs Manasses (II.) 1106 zugewiesen. Jedoch hat Schwarz, Investiturstreit, S. 316, Anm. 2, darauf hingewiesen, dass es 1108 gar keinen Erzbischof von Lyon gab, der als päpstlicher Legat in eine Wahl in Reims hätte eingreifen können. Dazu zuletzt Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?, S. 698, Anm. 61.335(1085 nach Mai 25)Rainald, Elekt von Reims, trifft in Rom zur Entgegennahme des Palliums ein, das ihm die Kardinalbischöfe unter der Bedingung gewähren, sich, sobald ein Papst in der römischen Kirche ordiniert worden sei, vor diesem einzufinden.Sedisvakanz des päpstlichen StuhlsErzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben (Urbans II.) an (Erzbischof) Rainald von Reims, (1088 März–1089 Frühjahr), unten Nr. 336 (JL 5385).Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 204–205.336(1088 März–1089 Frühjahr)(Urban II.) an (Erzbischof) Rainald von Reims: Es gebe viele Gründe, warum der Erzbischof unter Verdacht stehe. Der wichtigste sei: Obwohl der Erzbischof, als es keinen höchsten Bischof gegeben habe, das Pallium von den Mitbrüdern des Papstes, den Kardinälen, Suffraganbischöfen der römischen Kirche, mit der Weisung entgegengenommen habe, sobald ein höchster Bischof der römischen Kirche ordiniert worden sei, sich vor diesem einfinden zu müssen, habe er es seit geraumer Zeit hinausgeschoben, sich dem apostolischen Stuhl zu stellen.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 148r (Coll. Britannica).KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Sed te sub querelaEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 361–362, Nr. 32 (Auszug); Somerville/Kuttner, Pope Urban II, S. 117.JL 5385; Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 361–362, Nr. 32; von Hacke, Palliumsverleihungen, S. 145.337Rom, (1089) Dezember 25Privileg Urbans II. für Rainald, Erzbischof von Reims: Bestätigt ihm das verliehene Pallium, den Primat über die gesamte Belgica secunda gemäß der Würde seiner Vorgänger, ferner, dass er nur dem römischen Bischof Unterwerfung und Gehorsam schulde und allein bei ihm seinen Gerichtsstand habe, überträgt ihm und seinen Nachfolgern die Gewalt, die Könige der Franken zu weihen sowie den König zu salben und zu ordinieren ebenso wie die Königin, sowie das Recht, falls anwesend, bei feierlichen Prozessionen Festkrönungen des Königs vorzunehmen, und zählt die Tage auf, an denen das Pallium getragen werden dürfe.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 66–69; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 30r–31v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Potestatem ligandi atqueBaluze, Miscellaneorum liber VI, S. 372–375; Baluze, Miscellanea II, S. 174–175; Ruinart, Ouvrages posthumes de D. Jean Mabillon III, S. 352–354; Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 29B–30D, Nr. 25; RHF 14, Sp. 695C–696B, Nr. 11 (Auszug); Migne, PL 151, Sp. 309C–311D, Nr. 27; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 208–213, Nr. C. 59.JL 5415; von Hacke, Palliumsverleihungen, S. 51, Nr. 111.Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 214–216. Das Privileg wird erwähnt in einem verlorenen Schreiben Urbans II. an Hugo, Erzbischof von Lyon und Legat des apostolischen Stuhls, aus der Zeit vor Herbst 1094, von dem Hugo in einem Schreiben an Lambert, Bischof von Arras, ca. 1094, einen größeren Auszug bietet (unten Nr. 353). Das Privileg wurde auf der Synode von Autun im Oktober 1094 verlesen und geriet dadurch in die Überlieferung des Codex Lamberti, vgl. Kéry, Errichtung, S. 116, 206.338Le Bec, (1090 Anfang)Anselm, Abt von Le Bec, fordert Urban II. auf, Bischof Fulco von Beauvais durch ein Schreiben nachdrücklich zu bestätigen, und durch Schreiben an den Erzbischof (Rainald) von Reims, an die benachbarten Bischöfe, an den Klerus und die Bürger von Beauvais und an die Adligen der Diözese gegen übelwollende Umtriebe zu schützen.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Gratias ore etMigne, PL 158, Sp. 1184B–1186B, Nr. 33; Schmitt, S. Anselmi Cantuariensis archiepiscopi opera omnia III, S. 266, Nr. 126.Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 23, Nr. 18; Anglia pontificia. Subsidia I, S. 45, Nr. 11.*339(1091 Spätsommer/Herbst)Verlorenes Schreiben Rainalds, Erzbischof von Reims, an Urban II. (das von Boten überbracht wurde) über die umstrittene Wahl des Gervinus, Elekt von Amiens.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben Urbans II. an Klerus und Volk von Amiens, (1091) Dezember 20 (JL 5455; ed.: Migne, PL 151, Sp. 335CD, Nr. 55).Siehe auch unten Nr. *340.*340(1091 um Dezember 20)Verlorenes Schreiben Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Antwort auf sein die Wahl des Gervinus zum Bischof von Amiensbetreffendes Schreiben.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Wahrscheinlich zu erschließen aus dem Schreiben Urbans II. an Klerus und Volk von Amiens, (1091) Dezember 20 (JL 5455; ed.: Migne, PL 151, Sp. 335CD, Nr. 55).Siehe auch oben Nr. *339.3411092 Oktober 26–27Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Sie nähmen hin, dass der König seine Ehefrau verlassen und sich die Ehefrau eines Verwandten beigesellt habe. Die Schuld treffe besonders den Erzbischof, da der ihm untergebene Bischof (Ursio) von Senlis das Vergehen öffentlichen Ehebruchs eingesegnet habe. Sie sollten den König abmahnen. Achte der dies gering, dann müssten sie die Ehebrecher bestrafen. – Gefangennahme des Mitbruders (Bischof Ivo) von Chartres. Komme (Hugo von Puiset), der ihn gefangengenommen habe, ihren Mahnungen nicht nach, sollten sie ihn exkommunizieren und über die Festungen, in denen man ihn gefangenhalte, sowie über sein Land das Interdikt verhängen. – Im Hinblick auf ihren Weihegrad sollten sie sich damit beeilen.Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 144rv. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 82–83; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 39rv. Kopie (18. Jh.):Cambrai, BM, Ms. 0841 (0746), S. 159–160.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Si sacerdotale quodd’Achéry, Spicilegium V, S. 537–538; d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 418a; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 10, Sp. 463B–464A, Nr. 35; RHF 14, Sp. 702B–703A, Nr. 20; Mansi, Conc. coll. 20, Sp. 686BE, Nr. 35; Migne, PL 151, Sp. 354AD, Nr. 68; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 234–237, Nr. A. 65.JL 5469.Das Schreiben wird mit wörtlichem Zitat erwähnt in einem Brief des Bischofs Lambert von Arras an Erzbischof Manasses (II.) von Reims (1101) (ed.: RHF 15, S. 194B–195C, Nr. 40; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 424–426, Nr. E. 69).342(Castellaneta?, 1092 um Dezember 2)Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Gebietet ihm, denjenigen, den die Kirche von Arras sich zum Bischof wähle, zu konsekrieren und ihr zu inkardinieren.Kopie (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 141rv, 139v (unvollständiger Nachtrag mit dem Zusatz: Hanc epistola(m) in tercia inuenies folia). Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 2–3 u. S. 8 (Anfang; Blattverlust bis einschl. S. 12); Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol 1rv, 3v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Nouerit tua fraternitasBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 237–238; Baluze, Miscellanea II, S. 127; Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 206–207; RHF 14, S. 738BC; Migne, PL 151, Sp. 357BD, Nr. 72; Kéry, Errichtung, S. 153, Nr. 3, S. 159–160, Nr. 12; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 94, Nr. G. 2, S. 106–108, Nr. G. 8.JL 5473; Wauters, Table 1, S. 577; Diplomata Belgica 8171.Bei Giordanengo, Le registre de Lambert wird der Text zweimal vollständig wiedergegeben (S. 94, Nr. G. 2, S. 106–108, Nr. G. 8), während Kéry, Errichtung, der Handschrift Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84 folgend, den Eintrag von fol. 139v (S. 153, Nr. 3) nicht um den auf S. 159–160, Nr. 12 wiedergegebenen Text des vollständigen Schreibens von fol. 141rv ergänzt.343(Monte Gargano, 1093 nach Mai 29–Anfang Juni)Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Kleriker aus Arras seien mit seinem Schreiben zu ihm zurückgekehrt mit der Bitte, ihnen ihre Kirche wiederherzustellen. Sie hätten die Ankunft von Klerikern aus Cambrai zu der Zeit erwartet, die auf dem Provinzialkonzil festgesetzt worden sei (acht Tage nach dem Sonntag vor Christi Himmelfahrt). Gebietet, in der Kirche von Arras einen Bischof einzusetzen, falls nicht die Kirche von Cambrai den Besitz an jener Stadt auf Grund eines Privilegs päpstlicher Beglaubigung beanspruche. Fürchte er Missgunst und Gerede, dann solle man ihm denjenigen, den Gott in dieser Kirche mit Zustimmung von Klerus und Volk erwähle, mit einem allgemeinen decretum und einem Schreiben des Erzbischofs überstellen, um ihn zu konsekrieren.Kopien (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 142rv; Paris, BNF, Latin 9376, fol. 18r. Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 26rab, Nr. 167. Kopie (13. Jh.):Montpellier, BIU, Section Médecine H 280, fol. 62r. Kopie (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 4r–5r.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Atrebatenses clericiBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 246; Baluze, Miscellanea II, S. 129; Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 207; RHF 14, S. 741CE; Migne, PL 151, Sp. 361CD; Kéry, Errichtung, S. 161–162, Nr. 14; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 111–112, Nr. G. 10.JL 5484; Wauters, Table 1, S. 580; Diplomata Belgica 8172.*344(1093 Juni–Juli)Verlorenes Schreiben Rainalds, Erzbischof von Reims, an Urban II.: Mitteilung über die einmütige Wahl des Manasses in der Kirche von Cambrai und über Leute aus Cambrai, die nur einen vom Kaiser eingesetzten Bischof akzeptieren wollten.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims, (1093 September), unten Nr. 346 (JL 5500).Siehe Kéry, Errichtung, S. 364–367.*345(1093 um Juli 18)Verlorenes Schreiben Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Erklärt die vor dem Erzbischof und seinen Konprovinzialen erhobene Anklage wegen Simonie gegen Gervinus, Bischof von Amiens, für unwirksam, nachdem dieser vor dem Papst unaufgefordert einen Reinigungseid geleistet habe.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Wahrscheinlich zu erschließen aus dem Schreiben Urbans II. an Klerus und Volk von Amiens, (1093) Juli 18 (JL 5486; ed.: Migne, PL 151, Sp. 362C–363A, Nr. 82).JL – .346(1093 September)Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Es hätte ihm angestanden, sich für die Wiederherstellung der ihm anvertrauten Kirche einzusetzen. Er wundere sich, dass er auf die Klagen derer aus Cambrai höre, die seinem Schreiben zufolge (Deperditum, oben Nr. *344) einmütig einen Kleriker seiner Kirche gewählt hätten. Wer es dort wage, jemanden ohne den Erzbischof von Reims zu ordinieren, werde »durch das Schwert apostolischer Strenge verwundet«. Er solle darauf drängen, dass beiden Kirchen ein cardinalis episcopus vorstehe, außer die (Kleriker) aus Cambrai zeigten ein Privileg apostolischer Vollmacht vor, das ihnen die Kirche von Arras unterordne. Diese sollten sich zur kommenden Fastenzeit (26. Februar 1094) bei ihm, dem Papst, einfinden, wenn auch die (Kleriker) aus Arras zur Bestätigung ihres Elekten zu ihm kämen. Er bestätige die Wahl des Manasses, falls nicht kanonische Hindernisse vorlägen. Er sei bereit, die aus Cambrai von jenem unbesonnenen Eid zu absolvieren, falls sie ihren Elekten empfingen und willens seien, auf den Rat des Erzbischofs hin wegen ihrer Unbesonnenheit Buße zu tun. Anderenfalls bestätige er die vom Erzbischof über sie verhängte Interdiktssentenz.Kopien (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 146rv; Paris, BNF, Latin 9376, fol. 18v. Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 26v–27r, Nr. 172. Kopie (13. Jh.):Montpellier, BIU, Section Médecine H 280, fol. 63v–64r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 26–27; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 11rv.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Decuerat fraternitatis tuaed’Achéry, Spicilegium V, S. 547, Nr. 13; d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 422ab; Baluze, Miscellaneorum liber V, S. 262–263; Baluze, Miscellanea II, S. 132–133; RHF 14, S. 747E–748B; Migne, PL 151, Sp. 372D–373B, Nr. 95; Kéry, Errichtung, S. 176, Nr. 34; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 138–141, Nr. G. 25.JL 5500; Wauters, Table 1, S. 584; Diplomata Belgica 8177.Zum Datum und zu dem hier erwähnten verlorenen Brief Rainalds an Urban II. siehe Kéry, Errichtung, S. 364–367.347(Cajazzo, 1093 Oktober 11)Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Es komme ihn schwer an, dass der Erzbischof sich der Errichtung der Kirche von Arras und der Wiederergänzung seiner Metropole so lang und hartnäckig widersetze und bis heute hinausschiebe, den Elekten (Lambert) der Kirche von Arras zu konsekrieren. Er gebiete ihm, diesen innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des Schreibens zu weihen. Wolle er dies aus einem verheimlichten Grund nicht, solle er ihn ihm mit seinem Schreiben überstellen. Komme er dem nicht nach, werde der Papst jenen zur Konsekration zu sich befehlen.Kopie (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 144rv. Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 101v–102r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 17–18; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 6v–7v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Quod de Atrebatensi ęcclesiaBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 252–253; Baluze, Miscellanea II, S. 130; RHF 14, S. 744AB; Migne, PL 151, Sp. 366AC, Nr. 85; Kéry, Errichtung, S. 167–168, Nr. 24; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 124–125, Nr. G. 19.JL 5490; Wauters, Table 1, S. 580; Diplomata Belgica 8174.Zum Zeitpunkt vgl. JL 5491 (1093 Oktober 11) an Lambert, Elekt von Arras, Migne, PL 151, Sp. 566CD, Nr. 86; Kéry, Errichtung, S. 168, Nr. 26. Ausfertigungen des vorliegenden Schreibens hat Erzbischof Rainald dem Bischof (Hugo) von Soissons zur Weiterleitung an die Suffragane übersandt; vgl. Rainalds Schreiben an Lambert, Bischof von Arras (ed.: Migne, PL 150, Sp. 1385BC, Nr. 2; Kéry, Errichtung, S. 169, Nr. 28; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 126–127, Nr. G. 21).348(1093 Dezember 18–24)Rainald, Erzbischof von Reims, an Urban II.: In einem ihm zugegangenen zweiten päpstlichen Schreiben (Deperditum, JL – ) habe er ihn angewiesen, nach dessen Erhalt innerhalb von 30 Tagen den Elekten von Arras zu konsekrieren oder ihn zusammen mit einem Schreiben zur Weihe zu überstellen. Dazu habe er brieflich seine Mitbischöfe um Rat befragt. Sie und die Kleriker hätten geantwortet, er solle die Konsekration des Elekten in der Schwebe lassen und ihn dem Papst überstellen. Man befürchte, dass die Kleriker aus Cambrai diese Gelegenheit zum Vorwand nähmen, sich von Reims zu trennen, und bei einer Zustimmung Cambrai zu verlieren, da die Stadt in einem anderen Reich liege. Man werde den Geweihten wohlwollend aufnehmen und ihn als Mitbischof ehren.Kopie (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 145rv. Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 104r–105r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 24–26; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 10r–11v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Post directas primumd’Achéry, Spicilegium V, S. 540–542, Nr. 10 (Ex ms. Abbatiae S. Disleni in Hannonia O.B.); d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 420ab; Baluze, Miscellaneorum liber V, S. 259–260; Baluze, Miscellanea II, S. 132; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 10, Sp. 465A–466A; RHF 14, S. 746B–747D; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 114–115; Migne, PL 150, Sp. 1386B–1387B, Nr. 4; Demouy, Recueil II,1, S. 252–254, Nr. 85; Kéry, Errichtung, S. 174–175, Nr. 32; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 136–139, Nr. G. 24.*349Lateran, (1094) um Februar 14Verlorenes Delegationsmandat Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Er habe Fulco, Bischof von Beauvais, der wegen verschiedener Delikte von Klerikern verklagt worden sei, befohlen, entweder innerhalb von 15 Tagen sich vor ihm, dem Erzbischof, zu rechtfertigen oder, falls er durch Krankheit verhindert werde, innerhalb von drei Monaten vor dem Papst zu erscheinen.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben Urbans II. an Fulco, Bischof von Beauvais, (1094 Februar 14) (JL 5509 [dort zu Februar 24]; ed.: Migne, PL 151, Sp. 378A–379C, Nr. 103).JL – .Zum Tagesdatum Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 23, Nr. 20.350Rom, (1094) März 25Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Er habe die Kleriker aus Arras mit ihrem decretum in Erwartung derjenigen aus Cambrai, dass sie ein Dokument über eine Unterordnung von Arras unter Cambrai mit sich brächten, einen Monat lang bei sich behalten. Diese seien weder gekommen, noch hätten sie Gründe dafür angezeigt. Er sende ihnen Lambert, den er, vorbehaltlich der Ehrfurcht vor der Metropole Reims, zum Bischof der Kirche von Arras eingesetzt habe und die fortan einen cardinalis episcopus erhalten solle, mit diesem Schreiben an sie zurück und bitte, ihm beizustehen. Der Erzbischof solle alle, die zur Diözese Arras gehörten, zum Gehorsam gegen den Bischof anhalten, und diese sollten von ihrem Gelöbnis gegenüber der Kirche von Cambrai absolviert werden.Kopie (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 84, fol. 146v–147r. Kopien (13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 27rv; Paris, BNF, Latin 11963, fol. 1v; Montpellier, BIU, Section Médecine H 280, fol. 64–65. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 28–30; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 12rv.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Cum Atrebatenses clericiBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 263–264; Baluze, Miscellanea II, S. 133; RHF 14, S. 748B–749A; Migne, PL 151, Sp. 383B–384A, Nr. 109; Kéry, Errichtung, S. 177–178, Nr. 35; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 142–145, Nr. G. 27.JL 5515; Wauters, Table 1, S. 585; Diplomata Belgica 8180.351Lateran, (1094) Mai 13Urban II. an Rainald, Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Restituiert Fulco, Bischof von Beauvais, der sich vor ihm vom Vorwurf der Simonie befreit habe.Kopie (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 14146, fol. 165rv. KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Fraternitati vestrae notissimumBaluze, Miscellanea II, S. 180B–181A; RHF 14, S. 701, Nr. 22; Mansi, Conc. coll. 20, Sp. 711AE; Migne, PL 151, Sp. 388A–389B, Nr. 115.JL 5522; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 23, Nr. 19 (zu 1090).352Rom, (1094) Mai 16Urban II. an Hugo, (Erz)bischof von Lyon und Legat der heiligen römischen Kirche: Überträgt ihm seine Stellvertretung. Er habe es für nützlich erachtet, den Rat des Erzbischofs von Reims einzuholen (Sed pro conservanda pace et negotio facilius peragendo, utilius aestimavimus confratris nostri Remensis archiepiscopi consilium conciscere, quia in ejus manu familiarius causa regis versatur).Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Sollicitudinis nostrae vicesRuinart, Ouvrages posthumes de D. Jean Mabillon III, S. 359; RHF 14, S. 758CE; Migne, PL 151, Sp. 389BD, Nr. 116.JL 5523; Gall. Pont. 3,1, S. 139, Nr. 189; Martin, Conciles et bullaire, S. 95, Nr. 350; Reg. Dauph. I, Nr. 2541; Schilling, Guido von Vienne, S. 648, Nr. 24*.Siehe Schieffer, Legaten, S. 154.353(1094 August–September)Hugo, Erzbischof von Lyon, Legat des apostolischen Stuhls, an Lambert, Bischof von Arras: Lädt zum Konzil in Autun auf den 13. Oktober ein und erinnert an das Privileg, das der Papst (Urban II.) dem Erzbischof von Reims verliehen habe, mit folgendem Zitat aus dem verlorenen Schreiben Urbans II. an Hugo (vgl. den Sachkommentar oben Nr. 337, JL 5415): Et quamvis credamus vos non ignorare quid de carissimo fratre nostro Remensi archiepiscopo, vel de privilegio quod ab apostolica sede accepit, domnus papa nos mandaverit; ipsa tamen eius scripta vobis direximus, quibus nos de his post aliqua in haec commonuit verba: »Et nos Remensi ecclesiae debitam reverentiam conservantes, in privilegio quod confratri nostro Rainaldi archiepiscopo dedimus, et statuimus ne ejus causae alterius nisi Romani pontificis arbitrio decidantur, quod et de caeterorum episcoporum majoribus causis canonum scita constituerunt. Quod videlicet ita sentiendum est, ut nullus primas, quasi pro peculiari ecclesiae suae reverentia id praesumat exigere. Cum vero legato Romani pontificis subjicitur, ipsi soli subjicitur cujus per legatum vices aguntur. Et ipsum ergo Remensem et caeteros qui legationi tuae solent esse subjecti, ad concilium tuae sollicitudinis studium convocet, et ecclesiae sanctae utilitatibus, omni dissimulatione seposita, ferventer insudet«.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 60–61; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 28rv.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Novit fraternitatis vestreBaluze, Miscellaneorum liber VI, S. 423–424; RHF 14, S. 791D–792B, Nr. 14; Migne, PL 157, Sp. 516D–517B, Nr. 11; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 200–203, Nr. C. 56.Siehe Schieffer, Legaten, S. 154–155; Kéry, Errichtung, S. 374; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 215.*354(1094 Ende–1095 Anfang)Verlorenes Delegationsmandat Urbans II. an die Erzbischöfe (Rainald) von Reims und (Radulf) von Tours sowie an (Burchard), Abt von Saint-Basle (c. Verzy, arr. Reims, Marne): Gebietet, die Weihegrade des Gualcher, Elekt von Cambrai, zu untersuchen, eine Beunruhigung der Kirche von Cambrai durch Manasses zu verhindern, dessen Wahl für nichtig zu erklären und ihn zu zwingen, den Kirchenschatz zurückzugeben.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt in den Gesta Galcheri episcopi Cameracensis, Kap. 8, Str. 148–157 (ed.: MGH SS 14, S. 191–192).JL *5477 (zu 1093).Zur Zeitspanne Kéry, Errichtung, S. 294, Anm. 48. Zur Unterstützung Gualchers als Bischof von Cambrai durch Heinrich IV. siehe Böhmer/Lubich, RI III,2,3,3, Nr. 1375, 1475 sowie Resnick, Odo of Cambrai, S. 87–90.*355(1094 Herbst–Ende)Verlorenes Mandat Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Weisung, zusammen mit Lambert, Bischof von Arras, um die Mitte Februar auf einem zwischen Tuscia und Longobardia tagenden Konzil zu erscheinen.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben Erzbischof Rainalds an Lambert, Bischof von Arras, (1095 Januar) (ed.: Migne, PL 150, Sp. 1388BC, Nr. 7; Kéry, Errichtung, S. 186–187, Nr. 47; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 162–163, Nr. G. 36').JL *5531.Das Konzil wurde Anfang März 1095 in Piacenza gehalten; Somerville, Pope Urban II’s Council of Piacenza, S. 4.*356(1095 September)Verlorenes Schreiben Urbans II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Lädt ihn ein, nach Einberufung seiner Suffragane, Äbte und übrigen Kirchenprälaten sowie besonders hervorragender Fürsten auf einem zum 18. November in Clermont in der Auvergne einberufenen Konzil zu erscheinen.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)Bezeugt im Schreiben Erzbischof Rainalds an Lambert, Bischof von Arras, (1095 August–Oktober) (ed.: Migne, PL 150, Sp. 1388C–1389A, Nr. 8; Kéry, Errichtung, S. 193, Nr. 59; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 174–175, Nr. C. 44).JL *5571.357(1088–1096 Anfang)Urban II. an Erzbischof Rainald von Reims: Hinsichtlich der Priestersöhne solle er gemäß der Weisung handeln, die Papst Gregor (VII.) angeordnet habe, dass sie in Zeiten größter Not, falls sie bei Mönchen oder Kanonikern gelebt hätten, zu Weihen zugelassen werden dürften. Vor allem solle er nicht denjenigen die Hände auflegen, die von Laien die Investitur erhielten.Fragmentarische Kopie (1. Viertel 12. Jh.):London, BL, Add MS 8873, fol. 148r (Coll. Britannica). Fragmentarische Kopie (12. Jh.):Paris, Arsenal Ms-713B, fol. 172r.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Rainald I. (1083–1096)De presbiterorum filiisEwald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 362, Nr. 32b; Somerville/Kuttner, Pope Urban II, S. 117.JL 5385; Ewald, Papstbriefe der Britischen Sammlung, S. 384, Nr. 32.358(1096 zwischen Januar 21 und Februar 6)Ivo, Bischof von Chartres, an Urban II.: Fordert ihn auf, der Metropole Reims, »einst seine Mutter, nun seine Tochter«, schnell Trost und Hilfe zu gewähren, damit nicht ein Widersacher die Wahl Manasses’ (II.) zunichtemache. Diese Kirche habe unter ihren Söhnen niemanden finden können, der dem apostolischen Stuhl ergebener und für ihre Vorteile nötiger sei.BriefsammlungPapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Quia gallicanarum ecclesiarumBriefsammlung Ivos von Chartres, ep. 48 (ed.: Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 216; RHF 15, S. 86CD, Nr. 26; Migne, PL 162, Sp. 59D–60B, Nr. 48; Leclercq, Yves de Chartres, Correspondance, S. 194–196, Nr. 48; Giordanengo, Lettres, TELMA 20985).359Angers, (1096) Februar 6Urban II. an Manasses (II.), Elekt von Reims: Bestätigt seine Wahl zur Leitung der Kirche von Reims und warnt ihn, »sich dem königlichen Hochmut durch irgendeine Unbeständigkeit zu unterwerfen«.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 142, Nr. 12; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 69rv.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Omnipotenti deo gratiasBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 291–292, Nr. 13; Baluze, Miscellanea II, S. 139, Nr. 13; Migne, PL 151, Sp. 447AB, Nr. 173; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 346–347, Nr. E. 12.JL 5616.Vgl. JL 5614 an die Suffragane der Kirche von Reims sowie JL 5615 an den Klerus, den ordo, die milites und das Volk von Reims vom selben Tag (ed.: Migne, PL 151, Sp. 445C–446D, Nr. 171–172; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 340–343, Nr. E. 9 [ JL 5614], S. 344–347, Nr. E. 11 [ JL 5616]).*360(Angers, 1096 um Februar 6)Verlorenes Schreiben Urbans II. an Manasses (II.), Elekt von Reims: Erteilt Dispens für den Elekten, da dieser noch infra ordines sei.Zu erschließen aus der Anfrage des Klerus an Urban II., bezeugt in einer Aufzeichnung (12. Jh.): Paris, BNF, Latin 9376, fol. 19vb; Kopie (13. Jh.):Montpellier, BIU, Section Médecine H 280, fol. 68rv (ed.: RHF 14, S. 755C–756A; Kéry, Errichtung, S. 208, Nr. 21).KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)JL – .Siehe Falkenstein, Lettres et privilèges, S. 585, 590.361Tours, (1096) März 4Urban II. an die Bischöfe Hugo von Soissons, Lambert von Arras, Philipp von Châlons(-en-Champagne), Gerhard von Thérouanne und die übrigen Suffragane der Kirche von Reims: Fordert sie nach früherem Schreiben (JL 5614) erneut auf, sich nicht unter irgendeinem Vorwand dem Elekten Manasses (II.) von Reims zu entziehen, sondern sich, sobald dieser sie dazu aufrufe, zu dessen Konsekration bei ihm einzufinden.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 142–143, Nr. 13; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 69v–70r.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Scripsimus nuper fraternitatiBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 292, Nr. 14; Baluze, Miscellanea II, S. 139, Nr. 14; RHF 14, S. 719BD, Nr. 48; Migne, PL 151, Sp. 449AB, Nr. 176; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 346–349, Nr. E. 13.JL 5619; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 149, Nr. 17.Zum früheren Schreiben von (1096) Februar 6 (JL 5614) vgl. den Sachkommentar zu oben Nr. 359 (JL 5616).362(1096, zwischen März 22 und ca. April 10)Urban II. an Manasses (II.), Elekt von Reims, und seine Suffragane: Erhebt Anspruch auf das ausschließliche Recht des Papstes, den wegen dessen Eheaffäre vom Papst exkommunizierten König (Philipp I.) zu absolvieren. – Einladung zu einem Konzil nach Arles auf den 7. Juli.Kopien (12. Jh.):London, BL, Cotton MS Vespasian E IV, fol. 208; London, BL, Harley MS 633, fol. 61r–62r.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Auditum est apudLohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 252–254, Nr. 16 (aus Cotton MS Vespasian E IV).JL 5637.Die zeitliche Einengung wird durch die Erwähnung der Synode von Tours, 1096 März 16–22, und die spätestens 1096 April 14 erfolgte Verleihung des Palliums bestimmt.*363(1096, zwischen März 22 und April 14)Verlorenes Privileg Urbans II. für Manasses (II.), Elekt von Reims, zur Verleihung des Palliums.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)JL – .Zur Zeitspanne vgl. oben Nr. 362 (JL 5637) und JL 5640 für die Domherren der Kirche von Reims. Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 206–207.*364(1096)Verlorenes Schreiben Urbans II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Gestattet ihm, Robert, Mönch aus Marmoutier (c. et arr. Tours, Indre-et-Loire), zum Abt von Saint-Remi zu ordinieren.Papst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt im Schreiben Hugos, Erzbischof von Lyon, an Urban II. (1096–1097) (ed.: Martène/Durand, Ampl. coll. IV, Sp. 998A–999C).JL – .365(1097)Urban II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Die Sache (Roberts), des Abtes von Saint-Remi, sei in seiner, seiner Mitbischöfe und Kardinäle Gegenwart erörtert und dahingehend entschieden worden, dass das über ihn verhängte Urteil der Bischöfe deswegen aufgehoben worden sei, weil der einmal von seinem Vaterabt Emanzipierte nicht in dessen Gewalt zurückzukehren gezwungen werden dürfe, sofern er nicht selber freiwillig darum bitte.Kopie (12. Jh.):Auxerre, BM, Ms. 212, fol. 120v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Abbatis S. Remigii causaMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 221; Mabillon, Annales V, S. 381; RHF 14, S. 726AB, Nr. 60; Migne, PL 151, Sp. 499C–500A, Nr. 229; Bautier/Gilles, Chronique de Saint-Pierre-le-Vif dite de Clarius, S. 260–261, Nr. 7 (Nachtrag zum Chronicon Sancti Petri vivi Senonensis).JL 5693.Abt Robert hatte in der Sache an den Papst appelliert, nachdem eine Synode von Bischöfen und Äbten auf die Klage des Abtes von Marmoutier (c. et arr. Tours, Indre-et-Loire) hin geurteilt hatte, der von dem Abt von Marmoutier Exkommunizierte müsse diesem gehorchen; vgl. dazu das Schreiben Lamberts, Bischof von Arras, an Urban II. (ed.: Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 372–373, Nr. E. 33) sowie das Schreiben R(oberts), Abt von Saint-Remi, an Lambert, Bischof von Arras, mit der Mitteilung über die Entscheidung des Papstes (1097) (ed.: Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 400–401, Nr. E. 54).366Lateran, (1098) April 24 oder Mai 8Urban II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims, sowie die übrigen Erzbischöfe und Bischöfe der Francia: Ein Bote Philipps, des Königs der Franken, habe ein Schreiben sowie mündliche Äußerungen überbracht über die Schuld jener Frau, wegen der (Hugo), Erzbischof von Lyon, über ihn eine Interdiktssentenz verhängt habe, und auf den Rat der Kardinäle hin Genugtuung geleistet. Der Bote habe einen Eid abgelegt, dass der König mit jener Frau nach Verzichtleistung vor dem Papst keine fleischliche Verbindung mehr haben werde. Danach habe er, Urban, auf Rat der Kardinäle festgesetzt, dass der König irgendwelche Bischöfe und Großen seines Reiches bis zu Allerheiligen an ihn entsende, die alle bestätigen müssten, was der Bote geschworen habe. Nach Leistung der Genugtuung durch dessen Gesandten habe er den König vom Interdikt absolviert und ihm die Vollmacht erteilt, sich der Krone nach der Sitte des Königreiches zu bedienen.Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 143v–144r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 83–84; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 39v–40r.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Carissimi filii nostrid’Achéry, Spicilegium V, S. 538–539; d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 431b; Labbe/Cossart, Sacrosancta concilia 10, Sp. 464AC, Nr. 36; Mansi, Conc. coll. 20, Sp. 687AC, Nr. 36; RHF 14, S. 729BC, Nr. 66; Migne, PL 151, Sp. 538BD, Nr. 285; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 238–241, Nr. A. 67.JL 5774 (zu 1097–1099).Zum Datum Holtzmann, Beziehungen Urbans II., S. 142–143; Kéry, Errichtung, S. 411.367(1098)Urban II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Obwohl das Schreiben der Kleriker aus Noyon über die Verbindung der Kirche von Tournai (mit der von Noyon) offenkundig falsch sei, da er nicht nur zu Lebzeiten des Bischofs Radbod deren Vereinigung bestätigt und angeordnet hatte, dass die echten Privilegien allein der Kirche von Noyon rechtens blieben, habe er entschieden, dass gegenwärtig in dieser Sache nichts verändert oder bestätigt werden dürfe. Er schicke Manasses den zu ihm entsandten Balderich als Elekten von Noyon mit einem Schreiben zurück (Deperditum, JL – ), um ihn dieser Kirche zu weihen.Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 119r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 163–164, Nr. 47; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 80v.KopiePapst Urban II. (1088–1099)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Quamvis clericorum NouiomensiumBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 312–313, Nr. 48; Baluze, Miscellanea II, S. 144, Nr. 48; RHF 14, S. 733C–334A, Nr. 73; Migne, PL 151, Sp. 517D–518A, Nr. 248; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 392–393, Nr. E. 47.JL 5717; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 96, Nr. 14, S. 101, Nr. 5; Wauters, Table 1, S. 609; Diplomata Belgica 8190.*368(1099–1100)Verlorenes Mandat Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Gebietet, unverzüglich die Konprovinzialen zusammenzurufen und der Kirche von Cambrai einen Bischof wählen zu lassen sowie ihn zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 82 (ed.: MGH SS 14, S. 313; Huygens, Liber de restavratione, S. 137, Z. 2992–2996); vgl. die Gesta Galcheri episcopi Cameracensis, Kap. 30 (ed.: MGH SS 14, S. 205).JL *5813.Siehe das zweite Mandat in dieser Sache unten Nr. *381.369(1100 nach Mai 20?)Lambert, Bischof von Arras, an Paschalis II.: Bittet um Erhörung der Bitte des Manasses (II.), Erzbischof von Reims (der in den Verdacht geraten sei, Dekrete des apostolischen Stuhls gering zu achten), dessentwegen man Johannes, Bischof von Thérouanne, an ihn entsende.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 176, Nr. 64; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 88.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Pro venerabili metropolitanoBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 325–326, Nr. 68; Baluze, Miscellanea II, S. 146–147, Nr. 68; RHF 15, S. 193DE, Nr. 38; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 154–155, Nr. 3; Migne, PL 163, Sp. 453D–454A, Nr. 6; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 420–421, Nr. E. 67 (zu 1099–1106).Wauters, Table 2, S. 6.Brial (RHF 15, S. 193, Anm. a) hat in einer Anspielung auf Bischöfe der provincia Belgica, die den König zu Pfingsten bei einer Festkrönung gekrönt hätten und die in einem Brief Ivos von Chartres an den Kardinal(priester) Johannes von Sant’Anastasia erwähnt werden, eine Beteiligung Manasses’ (II.) und damit den Anlass für das Schreiben vermuten wollen (ed.: RHF 15, S. 107C, Nr. 51; Migne, PL 162, Sp. 105B–106A, Nr. 84; Giordanengo, Lettres, TELMA 21021).*370(1100–1101)Verlorenes Delegationsmandat Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Streit zwischen dem Abt (Guido?) von Saint-Nicaise vor Reims und den Mönchen von Charroux (Vienne, Diözese Poitiers) um das altare des hl. Letus in Ville-Dommange (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims, Marne).Bezeugt durch die Delegatenurkunde Manasses’ (II.), Erzbischof von Reims, an die Mönche von Charroux, 1101 (vor September), Kopie (18. Jh.): Paris, BNF, Moreau 41, fol. 22rv (ed.: Demouy, Recueil II,2, S. 338–340, Nr. 123).KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)JL – .*371(1100–1101)Verlorenes Mandat Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Weisung, den von ihm als Bischof von Beauvais bestätigten (Galo) zu bestätigen und zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt im Schreiben Ivos, Bischof von Chartres, an Manasses (II.), Erzbischof von Reims, ca. 1101 (ed.: Migne, PL 162, Sp. 120D–122A, Nr. 102; Giordanengo, Lettres, TELMA 21039: Et quia integritatem personae electi per vos bene nostis et voluntatem summi pontificis et consilium super hoc audistis, sanum mihi consilium videretur ut, communicato et confirmato cum coepiscopis consilio, consecrationem electi praedictae Ecclesiae acceleraretis, ne differendo vel non faciendo quod vestrum est honorem vestrum alteri detis.).JL – .Siehe zur Auseinandersetzung um den Bischofsstuhl in Beauvais Ott, Clerical Networks sowie unten Nr. *372, Nr. *373 und Nr. *374.*372(1100–1101)Verlorenes Schreiben Manasses’ (II.), Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Befürwortung der Wahl des Stephan von Garlande, Elekt von Beauvais.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Die Bitte um und die Absendung eines solchen Briefes werden bezeugt im Brief des Domdekans Hugo sowie der Archidiakone Roger und Lisiard aus Beauvais an Lambert, Bischof von Arras, (1100) (ed.: RHF 15, S. 191E–192C, Nr. 35; Migne, PL 162, Sp. 672B, Nr. 63; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 412–415, Nr. E. 62): Super isto autem negotio a domno Manasse Remorum archiepiscopo et caeteris coepiscopis qui conventui Suessionis habito interfuerunt, quaesivimus et impetravimus litteras summo pontifici dirigendas.Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 24, Nr. 27.In dem Schreiben wird Bischof Lambert aufgefordert, bei dem Kardinalpriester Johannes (von Sant’Anastasia) und Legat des apostolischen Stuhls zu intervenieren. Zu dessen Legatenamt Schieffer, Legaten, S. 165–168; Weiss, Urkunden, S. 38–41. Siehe zur Auseinandersetzung um den Bischofsstuhl in Beauvais Ott, Clerical Networks, oben Nr. *371 sowie unten Nr. *373 und Nr. *374.*373(1101)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Ablehnung der Wahl des Stephan von Garlande in Beauvais und Anordnung einer kanonischen Neuwahl.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)JL – .Ein solches Schreiben ist zwar nirgendwo bezeugt, aber angesichts der Aufforderung, die Ivo von Chartres in seinem Antwortschreiben an die Bischöfe Lambert von Arras und Johannes von Thérouanne richtete, ihren Metropoliten aufzufordern, gemäß dem Wortlaut des (verlorenen) Schreibens an die Kleriker in Beauvais dort eine Neuwahl anzuordnen, unabweisbar (ed.: RHF 15, S. 113CE, Nr. 60; Migne, PL 162, Sp. 117BD, Nr. 97; Giordanengo, Lettres, TELMA 21034). Auf ein päpstliches Schreiben an die Kleriker in Beauvais wird auch in Ivos Brief an diese (ed.: RHF 15, S. 114AC, Nr. 61; Migne, PL 162, Sp. 117D–118C, Nr. 98; Giordanengo, Lettres, TELMA 21035) angespielt. Siehe zur Auseinandersetzung um den Bischofsstuhl in Beauvais Ott, Clerical Networks, oben Nr. *371 und Nr. *372 sowie unten Nr. *374.*374(1101?)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Mitteilung über die Bestätigung der Wahl des Galo in Beauvais und seine Konsekration durch den Papst (?).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)JL – .Ein solches Schreiben ist zwar nicht bezeugt, wird aber durch folgende Überlegung nahegelegt: Im Brief Ivos, Bischof von Chartres, an Manasses (II.), Erzbischof von Reims (ed.: Migne, PL 162, Sp. 151BD, Nr. 145; Giordanengo, Lettres, TELMA 21082), ersucht Ivo ihn, gegen die Kirche von Beauvais Milde walten zu lassen: cum res ad portum jam pene pervenit […] donec pax quae inter dominum regem et domnum Gallonem Belvacensi ecclesiae consecratum … Im Schreiben Ivos an Paschalis II. (ed.: Migne, PL 162, Sp. 150A–151B, Nr. 144; Giordanengo, Lettres, TELMA 21081) heißt es: De cetero sancti paternitati vestrae supplicando suggerimus, ut domnum Galonem coepiscopum nostrum de Belvacensi episcopatu, quem propter sacramentum domini Ludovici habere non potest, per manum Senonensis archiepiscopi transferre jubeatis in Parisiensem episcopatum, quem ei gratanter et devote concedunt pro vestro amore rex et filius eius … Dazu auch Ivos Brief an Daimbert, Erzbischof von Sens (ed.: Migne, PL 162, Sp. 151D–152B, Nr. 146; Giordanengo, Lettres, TELMA 21083). Siehe zu dieser Auseinandersetzung um den Bischofsstuhl in Beauvais Ott, Clerical Networks sowie oben Nr. *371, Nr. *372 und Nr. *373.*375(1102–1106?)Verlorenes Delegationsmandat Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims, zum Streit zwischen den Kanonikern von Saint-Fursy und Amtsträgern des Bischofs Balderich von Noyon um Zehnte, Oblationen und quarumdam rerum venalium consuetudinibus.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt in der Urkunde Baudrys, Bischof von Noyon, für Saint-Fursy in Péronne (Somme), 1102 Mai 11 (ed.: Newman/Rouse, Charters of St-Fursy of Péronne, S. 22–24, Nr. 4: … dissensio […] longoque in tempore ventilata et etiam ad aures domini Pascalis pape propalata, ejusdem domini [pape] dominique Mansse Remensis archiepiscopi precepto et auctoritate nostro in tempore hoc modo sopita et conciliata fuisse …) sowie dem auf dieser Grundlage gefälschten Mandat Paschalis’ II. an die Kanoniker von Saint-Fursy in Péronne, (1106?) (ed.: Newman/Rouse, Charters of St-Fursy of Péronne, S. 24–25, Nr. 5: compositionem inter vos et … Baldericum, Noviomensem episcopum, a venerabili fratre nostro Manasse, Remensi archiepiscopo, de mandat nostro constitutam …). JL – .*376(1103?)Verlorenes Schreiben Manasses’ (II.), Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Der Abt von Saint-Médard (vor Soissons) sei auf einem Konzil der Konprovinzialen von einem gewissen Ritter der Simonie beschuldigt und zur Leistung eines Siebenhändereides verurteilt worden.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims, (1103?) März 29, unten Nr. 377 (JL 5995).377Lateran, (1103?) März 29Paschalis II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Er habe ihm mitgeteilt, dass der Abt (Radulf) von Saint-Médard (vor Soissons) auf einem Konzil der Konprovinzialen von einem gewissen Ritter, der seit Langem sein Feind sei, unvermutet der Simonie beschuldigt und zur Leistung eines Siebenhändereides verurteilt worden sei (oben Nr. *376). Danach habe der Abt vor ihm geklagt, die Anklage einer Person sei ohne Zeugenaussagen angenommen worden. Auch wenn man den Abt für wenig ehrlich halte, reiche bei diesem Rechtsfall, bei dem niemand anwesend gewesen sei, allein für den Makel einer unwirksamen Infamie ein Siebenhändereid aus, falls nicht Zeugen dieses Vergehens auftauchten.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 185–186, Nr. 77; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 92v–93r.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Significaverat nobis dilectio tuaBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 334–335, Nr. 82; Baluze, Miscellanea II, S. 149, Nr. 82; Migne, PL 163, Sp. 138BD, Nr. 127; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 440–441, Nr. E. 80.JL 5995 (zu 1100–1105).Wegen eines 1103 impetrierten Privilegs für Saint-Médard könnte zu diesem Jahr auch das Schreiben gehören, siehe Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 257, Nr. 19.378Lateran, (1104) Oktober 5Paschalis II. an die Erzbischöfe und Bischöfe der Kirchenprovinzen Reims, Sens und Tours: Aus den Schreiben einiger von ihnen habe er erfahren, dass der exkommunizierte König von Frankreich sich entschlossen habe, jener Frau (Bertrada) abzuschwören, und diese ihm. Falls Richard, (Bischof) von Albano, dem die Angelegenheit aufgetragen sei (Deperditum, JL – ), Frankreich schon verlassen habe, übertrage er die Sache zusammen mit ihnen Lambert, dem Bischof von Arras, der auch mit ihnen die Genugtuung beider entgegennehmen und sie von der Exkommunikation absolvieren solle.Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, Latin 11963, fol. 113r. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 84–85; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 40rv.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Significatum nobis est quorumdam vestrumd’Achéry, Spicilegium III, S. 128–129, Nr. 9; d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 439ab; RHF 15, S. 29 D–30B, Nr. 32; Migne, PL 163, Sp. 128BD, Nr. 116; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 238–240, Nr. A. 67.JL 5979; Wauters, Table 2, S. 18.Siehe Fliche, Philippe Ier, S. 73. Bei der Absolution des Königs auf der Synode in Paris (1104 Dezember 9) waren aus der Kirchenprovinz Reims nur die Bischöfe Balderich von Noyon, Lambert von Arras und Hubert von Senlis anwesend; vgl. die Notitia von 1104 Dezember 9 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 45–46, Nr. 9; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 242–243, Nr. A. 70) und das Schreiben Lamberts, Bischof von Arras, an Paschalis II. von 1104 Anfang (ed.: Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 244–245, Nr. A. 71).379(1104 Oktober–November)Manasses (II.), Erzbischof von Reims, an Lambert, Bischof von Arras: König Philipp (I.) habe ihn eingeladen, sich zum 1. Dezember zusammen mit den Suffraganen der Kirche von Reims in Paris einzufinden, um ein päpstliches Schreiben entgegenzunehmen und ihn gemäß dessen Wortlaut zu absolvieren. Er gebiete ihm, dort an diesem Tage dabei zu sein.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 85; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 40v; Paris, BNF, Baluze 95, fol. 311r.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Inuitauit nos dominusRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 42, Nr. 7 (aus Paris, BNF, Baluze 95); Demouy, Recueil II,2, S. 376, Nr. 138; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 240–241, Nr. A. 68.Ein wohl gleichzeitig ergangenes Mandat König Philipps I. an Bischof Lambert, bei Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, S. 374–377, Nr. 148; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 240–241, Nr. A. 69. Siehe Fliche, Philippe Ier, S. 73–74. Vgl. oben Nr. 378 (JL 5979).380Terracina, (1104–1105) Februar 29 (oder 28)Paschalis II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Klage (Lamberts), Bischof von Arras, gegen den Erzpriester Guarinfrid, weil dieser zehn ihm gehörende Kirchen, die auf dem Gebiet (der Diözese) Arras lägen, gewaltsam an sich genommen habe und deswegen von ihm exkommuniziert worden sei. Leiste der Beklagte dem Kläger keine Wiedergutmachung, solle er über ihn Exkommunikation und Anathem verhängen.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 185, Nr. 76; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 92v; Paris, BNF, Baluze 57, fol. 427r.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Super Guarinfrido archipresbyteroBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 334, Nr. 80; Baluze, Miscellanea II, S. 148, Nr. 80; Migne, PL 163, Sp. 141BC, Nr. 133 (XI. kal. Martii); Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 438–439, Nr. E. 79.JL 5999; Wauters, Table 2, S. 25; Diplomata Belgica 7984.Die Kirchen werden in dem Schreiben Manasses’ (II.) an den Erzpriester Guarinfred namentlich aufgezählt (ed.: Migne, PL 162, Sp. 678CD, Nr. 81; Demouy, Recueil II,2, S. 348–349, Nr. 128; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 438–441, Nr. E. 79'). Dazu Delmaire/Delmaire, Les limites de la cité des Atrébates, S. 716–717, 733; Kéry, Errichtung, S. 399.*381(1105 Anfang?)Verlorenes Mandat Paschalis’ II. an Manasses (II.), Erzbischof von Reims: Gebietet, nach Zusammentreten seiner Konprovinzialen der Kirche von Cambrai unverzüglich einen Bischof wählen zu lassen und zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 82 (ed.: MGH SS 14, S. 313; Huygens, Liber de restavratione, S. 137, Z. 2993).JL – .Zum Datum vgl. Strubbe/Voet, Chronologie, S. 263. Zum Schisma zwischen Odo und Gualcher siehe Resnick, Odo of Cambrai, S. 91–98. Ein erstes Mandat in dieser Sache erging zwischen 1099 und 1100, siehe oben Nr. *368 (JL *5813).*382(1104 Ende–1106 Anfang)Verlorenes Schreiben Manasses’ (II.), Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Intervention zugunsten der Abtei Le Mont-Saint-Quentin (cne Péronne, Somme).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Manasses II. (1096–1106)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. für die Benediktinerabtei Le Mont-Saint-Quentin, 1105 April 2 (JL 6030; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 66, Nr. 6).*383(1106 September–Dezember)Verlorenes Mandat Paschalis’ II. an Richard, Archidiakon in Verdun: Er solle, da noch Subdiakon, von Richard, Bischof von Albano und Legat des apostolischen Stuhls, zum Diakon und zum Erzbischof von Reims geweiht werden.Papst Paschalis II. (1099–1118)Sedisvakanz des erzbischöflichen StuhlsBezeugt in: Laurentius de Leodio, Gesta episcoporum Virdunensium, Kap. 15 (ed.: MGH SS 10, S. 499).JL *6106; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 26, Nr. 97.Siehe Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?, S. 692–693.384(1107 Mai ca. 23)Troyes. Paschalis II. kassiert die Wahl des Gervasius (von Rethel) und ordiniert Radulf zum Erzbischof von Reims.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Lambertus Waterlos, Annales Cameracenses, a. 1107 (ed.: MGH SS 16, S. 511); Albericus von Trois-Fontaines, Chronica, a. 1108 (ed.: MGH SS 23, S. 817).Siehe Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?, S. 694.*385(1107 ca. Mai–September)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an die Suffragane der Kirche von Reims: Fordert sie auf, den von ihm zum Erzbischof Ordinierten (Radulf) zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an die Suffragane der Kirche von Reims, (1107) November 23, unten Nr. 388.JL – .*386(1107 ca. Mai–September)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Informiert ihn über sein Schreiben an die Suffragane, ihn zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an die Suffragane der Kirche von Reims, (1107) November 23, unten Nr. 388.JL – .387(1107 um November 23)Paschalis II. suspendiert Gervasius (von Rethel) und verhängt über die Metropole Reims ein Interdikt.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an die Suffragane der Kirche von Reims, (1107) November 23, unten Nr. 388, sowie im Rundschreiben Bischof Ivos von Chartres an die römische Kirche und alle Kirchen, zu denen der Einspruch der Kleriker aus Reims gelangt sei, unten Nr. 389.JL – .388(1107) November 23Paschalis II. an die Suffragane der Kirche von Reims: Dankt ihnen dafür, dass sie ohne Furcht vor der weltlichen Gewalt gemäß der Weisung des apostolischen Stuhls die Konsekration ihres Metropoliten vollzogen hätten. Sei einer ihrer Konprovinzialen nicht dabei gewesen und habe nicht schriftlich zugestimmt, so sei er exkommuniziert. Über Gervasius und seine Begünstiger, die mit weltlicher Gewalt die Kirche von Reims und ihre Güter beanspruchten, habe er solange ein Anathem verhängt, bis sie ihre Anmaßung nach völligem Verzicht wiedergutgemacht hätten.Kopie (12. Jh.):Wolfenbüttel, HAB, Cod. Guelf. 212 Gud. lat., fol. 63.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Sollicitudini uestre gratiasSdralek, Wolfenbüttler Fragmente, S. 114, Nr. 4.JL – .Siehe Falkenstein, Nikolaus II. oder Paschalis II.?, S. 694, Anm. 51.389(1108 bald nach August 3)Ivo, Bischof von Chartres (Rundschreiben an die römische Kirche und an alle, zu denen die Beschwerde der Kleriker aus Reims gelangte): Er habe bei der Weihe König Ludwigs (VI.) nichts für sich gesucht, sondern zum allgemeinen Nutzen von regnum und sacerdotium überlegt Vorsorge getroffen. Es habe gewisse Verwirrungstiftende des Königreichs gegeben, die darauf aus gewesen seien, das Reich auf eine andere Person zu übertragen oder es nicht unbeträchtlich zu mindern. Rechtmäßig sei derjenige zum König geweiht, dem das Reich kraft Erbrechts zustehe und den die allgemeine Zustimmung der Bischöfe und Großen zuvor erwählt habe. Die Belgiker hätten das Recht, ihren König zu wählen und zu weihen, auch wenn in anderen Provinzen herrschen werde, sofern der Wille der Könige selbst und der günstige Umstand von Zeit und Ort dies anbiete. In gleicher Weise hätten die Keltiker und Aquitanier, die der Provinz der Belgiker nichts schuldig seien, das Recht, ihren König, wie sehr dieser auch in der Belgica herrschen werde, zu wählen und die ihm geschuldeten Dienst zu erweisen. Die von ihm erwähnten (merowingischen) Könige hätten keine von einem Erzbischof von Reims erteilte Weihe oder Krone empfangen, sondern seien von den Priestern der Provinzen, über die sie herrschten, erhöht und geweiht worden. Die Herrscher (der Karolinger) seien weder in Reims noch von einem Erzbischof von Reims zu Königen erhöht noch gesalbt worden. Ludwig (III. 879) und seine Frau seien in Ferrières im Gau Sens ohne Beisein eines Metropoliten (!) von einigen Bischöfen zu Königen geweiht und gekrönt worden. Aus diesen und ähnlichen Beispielen erhelle, dass nicht alle Könige der Franken in der Reimser Kirche oder von Erzbischöfen von Reims, sondern an vielen anderen Orten von vielen anderen Personen geweiht wurden. Durch kein schriftliches Zeugnis oder Beispiel könne erwiesen werden, dass der Reimser Erzbischof außerhalb der Belgica den König der Franken gesalbt oder gekrönt habe. Da diese Weihegewalt jedem Erzbischof in seiner Metropole gebühre, erscheine es verwunderlich, dass einer dieses Recht als eigenes zu beanspruchen umgehe, was vielen gemeinsam zu sein feststehe. Wenn die Könige der Franken eine solche Verehrung für die Kirche von Reims hätten, dass sie lieber von deren Metropoliten als von einem anderen konsekriert werden wollten, habe er dagegen keine Einwände, noch bedaure er das. Er habe bei der Salbung König Ludwigs (VI.) nichts gegen Herkommen und Gesetz unternommen. Gesetz sei ein geschriebenes Gebot oder Verbot, das zum allgemeinen Nutzen mitteile, was es gebiete oder verbiete. Dagegen habe er nicht verstoßen. Stütze sich die Reimser Kirche auf Privilegien, hätten solche bei ihnen keine Geltung, da sie weder auf allgemeinen Konzilien nach seiner Kenntnis rezitiert noch durch Briefe ihren Kirchen mitgeteilt und nicht durch vertrauliche oder öffentliche Mitteilung öffentlich bekanntgemacht worden seien. Ein Gesetz müsse gerecht und (seine Anwendung) dem Ort und der Zeit entsprechend möglich sein. Eine Anwendung sei aber nicht möglich gewesen, da eine Weihe des Königs in Reims durch einen noch nicht inthronisierten Erzbischof ohne größere Verwirrung und ohne Blutvergießen dort nicht gefeiert werden könne. Sie habe nicht dem Ort entsprochen, weil die Stadt unter ein Anathem gestellt worden sei. Sie habe nicht der Zeit entsprochen, da der Zustand des Reiches und der Kirche schwer in Gefahr wäre, wenn man die Weihe des Königs aufschiebe.BriefsammlungPapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Nouerit sancta RomanaBriefsammlung Ivos von Chartres, ep. 189 (ed.: Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 237–239, Nr. 40; RHF 15, S. 144A–146B, Nr. 114; Migne, PL 162, Sp. 193B–196B, Nr. 189; Rolker/Schawe, Das Gutachten Ivos von Chartres, S. 153–157; Giordanengo, Lettres, TELMA 21127).Siehe Rolker/Schawe, Das Gutachten Ivos von Chartres, S. 147–157. Zu der erwähnten Beschwerde der Kleriker aus Reims, die sich auf ein päpstliches Schreiben (womöglich das Privileg Urbans II., oben Nr. 337 [ JL 5415]) beriefen, vgl. die Nachricht bei Suger, Vita Ludovici, Kap. 14 (ed.: Waquet, Vie de Louis VI le Gros, S. 86–89).390(1108 zwischen August 3 und Dezember 12)Lambert, Bischof von Arras, an Paschalis II.: Bittet ihn inständig, sich bei der Bedrängnis der Kirche von Reims und ihres Metropoliten Radulf für einen guten Frieden einzusetzen, und hofft darauf, mit seiner Wachsamkeit durch Boten Ludwigs (VI.), des Königs von Frankreich, der Kirche von Reims den Frieden, seinem Metropoliten die Gunst und die Freundschaft des Königs zu gewinnen.Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 194, Nr. 92; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 97v.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)De tristi et gemebandaBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 343–344, Nr. 97; Baluze, Miscellanea II, S. 150–151, Nr. 97; RHF 15, S. 201AB, Nr. 52; Migne, PL 162, Sp. 683CD, Nr. 97; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 460–461, Nr. E. 95.Luchaire, Louis VI, S. 32, Nr. 60.Zu der Zeitspanne siehe Luchaire, Louis VI, S. 32, Nr. 60.391(1108 zwischen August 3 und Dezember 12)Ivo, Bischof von Chartres, an Paschalis II.: Er und Theobald, Prior von Saint-Martin-des-Champs in Paris, hätten im Hinblick auf die Verlassenheit der Kirche von Reims den König (Ludwig VI.) mehrfach und mit der Intervention vieler dazu angehalten, der Kirche von Reims nach Vertreibung des Invasors Gervasius (von Rethel) den Frieden zurückzugeben und zuzulassen, dass der in seine Gnade aufgenommene Radulf ihr als Metropolit vorstehe. Der König habe eingewilligt, dass sie Radulf auf die in Orléans zu Weihnachten anberaumte Reichsversammlung geleiteten. Sie hätten keinen Frieden erhalten, wenn nicht auf Drängen der Versammlung der Erzbischof dem König per manum et sacramentum die Treue geleistet hätte, die seinen Vorgängern auch vorher alle Erzbischöfe von Reims sowie die übrigen beliebigen Bischöfe des Königreichs geschworen hätten. Sie bäten ihn deshalb um Verzeihung.BriefsammlungPapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Notum esse volumusBriefsammlung Ivos von Chartres, ep. 190 (ed.: Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 239–240, Nr. 41; RHF 15, S. 146BF, Nr. 115; Migne, PL 162, Sp. 196B–197B, Nr. 190; Giordanengo, Lettres, TELMA 21128).Luchaire, Louis VI, S. 32–33, Nr. 60.Siehe Becker, Studien, S. 124–125.*392(1107–1111)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Gebietet ihm, zwischen den Kirchen Saint-Remi und Saint-Nicaise eine Übereinkunft zustandebringen zu lassen und, falls er dies nicht vermöge, durch kanonisches Urteil zwischen beiden eine Aufteilung vorzunehmen.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in der in Saint-Remi redigierten Streitschrift Controversia inter monachos S. Remigii et S. Nicasii, Kap. 24 (ed.: Meinert, Libelli de discordia, S. 279).JL – .Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 393 (JL 6541), Nr. 394 und Nr. 397 (JL 6542).393Anagni, (1111) Oktober 12P(aschalis II.) an R(adulf), Erzbischof von Reims: Die Mönchsgemeinschaft von Saint-Remi klage gegen ihn, weil er sie wegen des Rechtsstreits mit dem Abt von Saint-Nicaise aus Anlass eines Privilegs schikaniere. Falls wirklich dem päpstlichen Privileg für Saint-Remi (JL 6149 oder JL 6255) irgendetwas durch Täuschung hinzugefügt worden sei, wolle der Papst, dass nichts dadurch irgendwelchen Orten oder Personen zum Präjudiz gereiche. Er gebiete dem Erzbischof, entweder die Streitsache zwischen den Äbten und den beiden Klöstern durch ein Urteil seiner bischöflichen Mitbrüder und Äbte zu beenden oder die Äbte bis zum Beginn der nächsten Fastenzeit (6. März 1112) zu ihm zu entsenden. In der Zwischenzeit solle er die Abtei Saint-Remi in Frieden belassen.Kopie (17./18. Jh.):Paris, BNF, Latin 17197, fol. 138v. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Baluze 46, S. 259 (Ex archivo archiepiscopi Remensis).KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Adversus fraternitatem tuamInseriert in die Controversia inter monachos S. Remigii et S. Nicasii, Kap. 45 (ed.: Meinert, Libelli de discordia, S. 288 [aus Paris, BNF, Latin 17197]).Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 76–77, Nr. 154 (aus Paris, BNF, Baluze 46).JL 6541 (zu 1113–1117).Siehe in der gleichen Sache oben Nr. *392, unten Nr. 394 sowie Nr. 397 (JL 6542).394(Reims, 1111 November–1112 April)R(adulf), Erzbischof von Reims, an Papst Paschalis II.: Auf Grund päpstlicher Weisung (oben Nr. 393, JL 6541) habe er seine Mitbischöfe und die Äbte zur Herstellung des Friedens zwischen den Äbten und Mönchen von Saint-Remi und Saint-Nicaise zusammengerufen. Im Beisein der Bischöfe L(isiard) von Soissons, W(aldericus) von Laon, O(do) von Cambrai und (Hubert) von Senlis sowie von Äbten, Klerikern und Mönchen habe er einen hoffentlich dauerhaften Frieden zwischen den besagten Äbten und Mönchen angeordnet, vorbehaltlich der Geltung des päpstlichen Privilegs und des Rechts beider Klöster. Der Papst habe der Abtei Saint-Nicaise ein Privileg gewährt, in dem neben ihren anderen Besitzungen das altare von Saint-Sixte mit der Pfarrei und der Vorstadt als zu ihr gehörend gewährt würden. Außerdem wäre der Abtei ebenso die Pfarrei von Vrilly, die bisher der Abt von Saint-Remi innegehabt habe, zugestanden worden. Sie willigten ohne Widerspruch darin ein, dass sie in der Vorstadt, die bisher Saint-Nicaise gehabt habe, einen Zins von Häusern, deren Investitur und bei deren Verkauf einen Denar von jedem einzelnen Schilling haben sollten. Der Abt von Saint-Nicaise und die Seinen stimmten dagegen zu, dass alles, was Saint-Remi und der Erzbischof von Reims an Rechten in der Vorstadt hätten, nämlich die hohe Gerichtsbarkeit, das Recht an einem dort gefangenen Missetäter, das Getreide- und Weinmaß und den Zoll von Transportfahrzeugen (rouage), die Saint-Remi und der Erzbischof gemeinsam haben, und drei Gerichtstage im Jahr, die allein Saint-Remi zustünden, und die Pfarrei jener Vorstadt, Saint-Timothée, um die der Streit gegangen sei, Saint-Remi ruhig und künftig unangefochten besitzen müsse. Damit nicht in Zukunft aus Anlass des päpstlichen Privilegs ein Streit entstehe, bitte der Erzbischof zusammen mit den Äbten der besagten Abteien und den bei der Einigung Anwesenden den Papst, dem Abt und dem Kloster Saint-Remi ein päpstliches Schreiben zukommen zu lassen, das die Pfarrei und die Vorstadt gemäß dem dargelegten Vorgang genau beschreibe.Kopie (17./18. Jh.):Paris, BNF, Latin 17197, fol. 137v–138r. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Baluze 46, S. 257 (Ex archivo archiepiscopi Remensis).KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Ex praecepto auctoritatisInseriert in die Controversia inter monachos S. Remigii et S. Nicasii, Kap. 43 (ed.: Meinert, Libelli de discordia, S. 286 [aus Paris, BNF, Latin 17197]).Demouy, Recueil II,2, S. 406–407, Nr. 154.Zur Antwort Paschalis’ II. siehe unten Nr. 397 (JL 6542).395Lateran, (1112) April 6Paschalis II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Bestätigt die von Urban II. vollzogene Wiederherstellung der Diözese Arras. Drängt ihn und seine Nachfolger, nach dem Tode des Bischofs von Arras dort auf die Neuwahl des Bischofs bedacht zu sein und den Elekten umgehend zu konsekrieren. Wer dagegen handele, solle exkommuniziert werden.Kopie (12. Jh.):Boulogne-sur-Mer, BM, Ms. 8, fol. 125v. Kopie (16. Jh.):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 123v. Kopien (17. Jh.):Arras, BM, Ms. 0140 (1051), S. 43–44; Arras, BM, Ms. 0222 (1062), fol. 18v–19r.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Quod de Atrebatensisd’Achéry, Spicilegium V, S. 561, Nr. 30 (Ex ms. Abbatiae S. Gisleni in Hannonia O. B.); d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 436b; Baluze, Miscellaneorum liber V, S. 277; Baluze, Miscellanea II, S. 136; RHF 14, S. 757BC; Migne, PL 163, Sp. 297AB, Nr. 340; Kéry, Errichtung, S. 190–191, Nr. 54; Giordanengo, Le registre de Lambert, S. 168–171, Nr. G. 41.JL 6317; Wauters, Table 2, S. 59; Diplomata Belgica 7990.In den Gesta Atrebatensium, Kap. [55] (ed.: Kéry, Errichtung, S. 191) mit dem Zusatz überliefert: Harum exemplar litterarum cum bulla scias conseruari Remis in ęcclesia beatę Marię semper uirginis dominę nostrę in sacrario in locello aureo qui uulgo dicitur berceolum.*396(Vor Mitte 1112)Verlorenes Schreiben Radulfs, Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Anfrage zur Erhebung eines Radulf als Elekten von Châlons(-en-Champagne).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an die Archidiakone und Kanoniker von Châlons-en-Champagne, (1112) Oktober 28 [Das Schreiben konnte bislang nicht identifiziert werden].397(1112 Frühherbst)P(aschalis II.) an R(adulf), Erzbischof von Reims: In seinem Schreiben (oben Nr. 394) gebe es einen Widerspruch, weil der Erzbischof zuerst, vorbehaltlich eines päpstlichen Privilegs und des Rechts beider Parteien, zwischen den Äbten und Mönchen einen Friedensschluss anzeige, später aber von ihm die Ausfertigung von Litterae fordere, damit nicht aus Anlass eines erteilten Privilegs zwischen den Klöstern ein neuer Streit entstehen könne. Er gebiete ihm, die Äbte von Saint-Remi und Saint-Nicaise bis zum kommenden Weihnachtsfest mit dem päpstlichen Privileg und dem von ihm ausgehandelten Vertrag vor ihm erscheinen zu lassen. Falls an dem päpstlichen Privileg etwas korrigiert werden müsse, sei es wohl angemessen, dass er dies selbst verbessere, und nach Anhörung der Argumente beider Parteien den Klöstern einen sicheren und dauerhaften Frieden bestätige. Das in Gegenwart und mit Zustimmung des Erzbischofs den Mönchen von Saint-Remi erteilte päpstliche Privileg (JL 6149?) wolle er unverändert belassen. Er gebiete dem Erzbischof, dass dessen Amtsträger, welche die Geltung dieses Privilegs leichtfertig in Frage gestellt hätten, der Abtei angemessene Gerechtigkeit widerfahren ließen. Bei den übrigen von den Mönchen aus Saint-Remi vorgebrachten Klagen solle der Erzbischof umgehend Gerechtigkeit walten lassen und die Mönche ehrerbietig und nachhaltig schützen.Kopie (17./18. Jh.):Paris, BNF, Latin 17197, fol. 138r. Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Baluze 46, S. 258 (Ex archivo archiepiscopi Remensis).KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Fraternitatis tuae scriptaInseriert in die Controversia inter monachos S. Remigii et S. Nicasii, Kap. 44 (ed.: Meinert, Libelli de discordia, S. 287 [aus Paris, BNF, Latin 17197]).Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 77, Nr. 155.JL 6542 (zu 1113–1117).Siehe in gleicher Sache bereits Nr. *392, Nr. 393 (JL 6541) von (1111) Oktober 12 und die Antwort Radulfs, oben Nr. 394 von (1111 November–1112 April).*398Vor (1112) Oktober 28Verlorenes Mandat P(aschalis’ II.) an Radulf, Erzbischof von Reims: Da Bischof H(ugo) von Châlons(-en-Champagne), durch Demenz im Alter behindert, nicht mehr die Kraft habe, seinen Pflichten nachzukommen, solle er, R(adulf), dagegen Maßnahmen ergreifen und nicht zulassen, dass seine Entscheidungen missachtet würden.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an O. und die übrigen Archidiakone sowie die Kanoniker der Kirche von Châlons-en-Champagne, (1112) Oktober 12 [Das Schreiben konnte bislang nicht identifiziert werden].JL – .*399(1112) um Oktober 28Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Da der Bischof (Hugo) von Châlons(-en-Champagne), obwohl vom Erzbischof ermahnt, zurückzutreten sich geweigert und Radulf, der an ihn, den Metropolitansitz, appelliert habe, keine hinreichende Entschuldigung gegeben habe, bestätige er dessen Exkommunikation durch ihn bis zur Leistung einer Genugtuung.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an O. und die übrigen Archidiakone sowie die Kanoniker der Kirche von Châlons-en-Champagne, (1112) Oktober 12 [Das Schreiben konnte bislang nicht identifiziert werden].JL – .400(1112 Ende–1113 Anfang)(Radulf), Erzbischof von Reims, interveniert bei Paschalis II. zugunsten der Regularkanonikerabtei Toussaints-en-l’Isle vor Châlons(-en-Champagne).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an Abt Otbert und die Brüder des Klosters Toussaints-en-l’Isle in Châlons-en-Champagne, 1113 April 10 (JL 6599; ed.: von Pflugk-Harttung, Acta pontificum Romanorum inedita I, S. 114, Nr. 131).*401(1113 Herbst, vor Ende November)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Er, der Papst, habe den Klerikern, Äbten und den übrigen Personen der Diözese Tournai geschrieben, sich unverzüglich einen eigenen Bischof zu wählen und ihm (Radulf) ansonsten ein Schreiben mit der Weisung zu überbringen, eine solche Wahl nachdrücklich zu betreiben und den Elekten zu konsekrieren.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 97–98 (ed.: MGH SS 14, S. 321, hier continuatio 9; Huygens, Liber de restavratione, S. 162, Z. 3679–3694).JL – .Der Bericht erwähnt unmittelbar danach, noch ehe die beiden Überbringer, ein Galterus, später Abt von Saint-Martin, und Movinus, (später) Kantor der Kirche von Tournai, dorthin zurückgekehrt seien, habe den Bischof Balduin der Tod ereilt, (1113) November 2; Pycke, Chapitre cathédral, S. 326; anders Strubbe/Voet, Chronologie, S. 246 zu 1112. Das verlorene Schreiben muss noch zum Herbst 1113 gehören, aber wohl früher ergangen sein als das Schreiben von (1113) November 6 (JL 6358; ed.: Migne, PL 163, Sp. 332BD, Nr. 368). Zu den beiden Kanonikern Pycke, Répertoire, S. 134, Nr. 95, S. 102, Nr. 69.402(1113 nach November–1114 Anfang)Als die Abgesandten aus Tournai nach der Wahl des Herbert, Archidiakon in Thérouanne, zum Bischof von Tournai sich an Radulf, Erzbischof von Reims, zwecks Konsekration ihres Kandidaten wenden, erfahren sie, dass Lambert, (Elekt von Noyon), ihnen zuvorgekommen sei, den Erzbischof bestochen habe, und auf dessen Rat hin auch der »beschenkte« König Ludwig (VI.) zwei Bischöfe, den von Orléans und den von Paris, nach Rom entsandt habe, um die Wahl in Tournai kassieren zu lassen.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 98 (ed.: MGH SS 14, S. 321, hier continuatio 9; Huygens, Liber de restavratione, S. 163, Z. 3700–3714).Dazu dürfte ein verlorenes Schreiben Ludwigs VI. an Paschalis II. ergangen sein, siehe Dufour, Recueil des actes de Louis VI I, S. 203, Nr. 92.*403(1113 Ende–1114 Anfang)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Überträgt ihm (nach der Rückkehr der von König Ludwig VI. nach Rom entsandten Bischöfe von Orléans und Paris) die Entscheidung über den (in Noyon) gewählten Lambert und den (in Tournai) gewählten Herbert mit dem Hinweis, dass, falls die aus Tournai einen eigenen Bischof hätten, die bischöfliche Würde geschwächt sei und die Einkünfte der Kirche von Noyon dem Bischof nicht ausreichten.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 98 (ed.: MGH SS 14, S. 321, hier continuatio 9; Huygens, Liber de restavratione, S. 163, Z. 3710–3726).JL – .Das Schreiben gehört vor die am 8. März 1114 erfolgte Konsekration Lamberts; vgl. Strubbe/Voet, Chronologie, S. 246.*404(1114 Mai–Juni)Verlorenes Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Gebietet, dem Bischof (Lambert) von Noyon zu untersagen, über die Kirchen der Diözese Tournai zu verfügen.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 98 (ed.: MGH SS 14, S. 321, hier continuatio 9; Huygens, Liber de restavratione, S. 163, Z. 3719 – S. 164, Z. 3737).JL – .Da der Papst von der Konsekration des Bischofs Lambert erfahren hatte (8. März 1114), könnte das Schreiben gleichzeitig zum folgenden, unten Nr. 405, oder wenig früher ergangen sein.405Lateran, (1114) Juni 28P(aschalis II.) an R(adulf), Erzbischof von Reims: Er habe den neulich konsekrierten Bischof (Lambert) von Noyon (1114 März 8) den Klerikern und Laien aus Tournai gewaltsam aufgedrängt und, da sie ihn nicht hätten annehmen wollen, über sie ein Interdikt verhängt. Er solle sie vom Interdikt absolvieren und dem Bischof von Noyon gebieten, von ihrer Behelligung und von der Besetzung kirchlicher Güter abzulassen.Kopie (12. Jh.):Wolfenbüttel, HAB, Cod. Guelf. 212 Gud. lat., fol. 64a.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Nos de prudentia tuaSdralek, Wolfenbüttler Fragmente, S. 116, Nr. 8.Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 98 (ed.: MGH SS 14, S. 322, hier continuatio 9; Huygens, Liber de restavratione, S. 165, Z. 3775–3780).JL – ; Diplomata Belgica 9960.*406(1114 vor November)Verlorenes Schreiben Radulfs, Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Rechtsstreit der Abtei Corbie mit den Klerikern Gottschalk und Lambert um das altare von Berthem und den Zehnt von Neeryssche (arr. Löwen, Prov. Brabant, Belgien).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an Radulf, Erzbischof von Reims, (1114) November 1, unten Nr. 407 (JL 6404).407Anagni, (1114) November 1Paschalis II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Bestätigt auf dessen Wunsch hin (oben Nr. *406) das von ihm erlassene Urteil über das altare von Berthem und den Zehnt von Neeryssche (arr. Löwen, Prov. Brabant, Belgien), die der Erzbischof sich von den Klerikern Godescalc und Lambert zugunsten der Abtei Corbie (Somme) hatte zurückerstatten lassen.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Pie postulatio uoluntatisDuvivier, Actes et documents anciens I, S. 134 (zu 1115); Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 74–75, Nr. 9 (zu 1114); Morelle, Les chartes de l’abbaye de Corbie II,2, S. 217–218, Nr. 32 (zu 1114); Chartae Galliae 105978 (= F09721).JL 6404; Wauters, Table 1, S. 112; Diplomata Belgica 5114.408Beauvais, 1114 Dezember 6Synode Conos, Kardinalbischof von Palestrina, Legat des apostolischen Stuhls, im Beisein der Erzbischöfe von Reims, Sens und Bourges. Verhängung des Anathems über Kaiser Heinrich V., Burchard, Bischof von Münster, und Hermann, Graf von Winzenburg. – Rückberufung Gottfrieds, Bischof von Amiens, aus der Kartause. – Exkommunikation des Thomas, Sire de Marle (arr. Laon, Aisne).Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)RHF 15, S. 293–294, Anm. (c); MGH SS 6, S. 251, Anm. 53; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 121D–126E; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 179–183.Zu Thomas de Marle vgl. Suger, Vita Ludovici, Kap. 24 (ed.: Waquet, Vie de Louis VI le Gros, S. 172–177). Zur Synode und ihrer Erwähnung in der historiographischen Überlieferung siehe Schieffer, Legaten, S. 199–200, bes. S. 199, Anm. 3; Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 113–115; Pontal, Conciles de la France capétienne, S. 260–262. Das Datum der Synode findet sich in einer Notiz aus der 1202 gegründeten Prämonstratenserabtei Mondaye (cne Juaye-Mondaye, c. Balleroy, arr. Bayeux, Calvados), vgl. Schieffer, Legaten, S. 199, Anm. 3.409Reims, 1115 März 28Synode unter dem Vorsitz Conos, Kardinalbischof von Palestrina: Erneuert u. a. den Bann über Kaiser Heinrich V.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 129D–132A.Bezeugt durch die Bestätigungsurkunde eines Tausches zwischen Balduin, Graf von Flandern, und Bovo, Abt von Saint-Amand (ed.: Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 102–103, Nr. 12). Das Konzil wird erwähnt im Chronicon Sancti Petri vivi Senonensis (ed.: Bautier/Gilles, Chronique de Saint-Pierre-le-Vif dite de Clarius, S. 174).Siehe Schieffer, Legaten, S. 200–201; Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 113–115; Pontal, Conciles de la France capétienne, S. 262. Auch das Datum dieser Synode ist durch eine Notiz (ed.: MGH SS 6, S. 251, Anm. 53) aus der 1202 gegründeten Prämonstratenserabtei Mondaye bezeugt, vgl. oben Nr. 408 .*410(1107–1116)Verlorenes Schreiben Radulfs, Erzbischof von Reims, an Paschalis II.: Klage gegen O(tbert), Bischof von Lüttich, der einen Teil der zu Reims gehörenden Pfarrei des castrum Bouillon (Prov. Luxembourg, Belgien) usurpiere und gegen seinen Willen einen Priester in Saint-Jean ordiniert habe. Er solle dies unterlassen oder eine gerichtliche Untersuchung durch die Bischöfe (Wilhelm?) von Châlons(-en-Champagne) und (Richwin) von Toul hinnehmen.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an O(tbert), Bischof von Lüttich, (1107–1116) Dezember 27 (JL 6499; ed.: Migne, PL 163, Sp. 395BC, Nr. 453).Die zeitliche Einreihung ist weder von Jaffé noch von Loewenfeld näher begründet worden. Peters, Gründung St. Peter, S. 357, Anm. 60, weist darauf hin, dass Otberts Absolution von seiner Exkommunikation dem Schreiben vorausgegangen sein dürfte; vgl. dazu das Schreiben Paschalis’ II. an B(runo), Erzbischof von Trier, (1106) November 10 (JL 6099; Germ. Pont. 10, S. 80–81, Nr. 158).*411(Vor 1114–1116 Frühjahr)Verlorenes Schreiben Erzbischof Radulfs von Reims und seiner Suffragane an Paschalis II.: Bericht über Bedrängnisse und Schäden der Kirche von Cambrai.Papst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt im Schreiben Paschalis’ II. an R(adulf), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane, (1114–1116 Frühjahr), unten Nr. 412.412(1114–1116 Frühjahr)P(aschalis II.) an R(adulf), Erzbischof von Reims, und dessen Suffragane: Er empfinde Schmerz über die Bedrängnisse und Schäden der Kirche von Cambrai, die sie ihm in einem Schreiben angezeigt hätten (oben Nr. *411). Zusammen mit ihnen wünsche er, deren Bedürfnissen abzuhelfen. Sie würden die Nützlichkeit des Elekten (Burchard) besser als er kennen und sollten sich in dessen Sache so verhalten, dass sie die Frucht eines guten Werkes an ihm erfüllten.Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, Latin 4283, fol. 9r.KopiePapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Tribulationibus et calamitatibusFransen, Collections canoniques, S. 173.JL – .413(Reims, 1117–1118)Cono, Kardinalbischof von Palestrina, Legat des apostolischen Stuhls, kommt als Schreiber verkleidet nach Reims. Suspendiert ungenannte Bischöfe, die trotz Ladung nicht vor ihm erschienen. – Fordert Äbte und Kleriker der Diözese Metz auf, einen Bischof zu wählen und bei Uneinigkeit der pars sanior zu folgen. – Gebietet Abt Theoger (von Sankt Georgen, Diözese Konstanz), zusammen mit dem Abt von Saint-Clément in Metz zu ihm zu kommen.InsertPapst Paschalis II. (1099–1118)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in zwei Schreiben Conos, Kardinalbischof von Palestrina, inseriert in die Vita Theogeri Abbatis Georgii et Episcopi Mettensis II, Kap. 4 und 6 (ed.: MGH SS 12, S. 467–468; beide Briefe auch bei Migne, PL 163, Sp. 1435BC, Nr. 3; Sp. 1435C–1436B, Nr. 4).Weiss, Urkunden, S. 63, Nr. 8–9.Siehe von Knonau, Jahrbücher 7, S. 42–43; Schumann, Legaten, S. 100–106; Schieffer, Legaten, S. 203–204.414Le Puy, (1119) April 16Calixt II. an F(riedrich), Erzbischof von Köln: Kündigt ihm ein im Herbst zu Reims anberaumtes Konzil an (Verumtamen ne populus domini alicuius blanditiis, persuasionibus, fallaciis seducatur, si quis adversus ecclesiam dei se habere confidit, ad concilium quod in proximo autumno circa Remos per dei gratiam celebraturi sumus, accedat. Ibi enim magistri ecclesiae, viri religiosi et sapientes intererunt; ibi de statu ecclesiae tractatus habebitur; ibi ecclesiae status cooperante domino consurget et hostilis incursio destruetur, et ibi praestante domino sufficiens dabitur cum patrum auctoritate responsio).Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 11894, fol. 69v (ex ms. S. Laurentii Leodiensis). Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Latin 16991, fol. 186r.KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Quandiu mundi huiusMartène/Durand, Ampl. coll. I, Sp. 651AE; RHF 15, S. 228E–229B, Nr. 1; Migne, PL 163, Sp. 1095C–1096B, Nr. 5; Robert, Bullaire I, S. 7–8, Nr. 7.JL 6688; Germ. Pont. 7, S. 82, Nr. 233; Robert, Étude, S. 51–52, Nr. 6; Knipping, Regesten der Erzbischöfe von Köln II, S. 24, Nr. 158.Das Schreiben ist das erste schriftliche Zeugnis für das geplante Konzil. Siehe Schilling, Guido von Vienne, S. 406, Anm. 89.415Brioude, (1119) Mai 4Calixt II. an A(dalgot), Erzbischof von Magdeburg: Kündigt ihm zum 18. Oktober (in beati Lucae festiuitate) ein Konzil in Reims an und lädt ihn zur Teilnahme ein.Kopie (15. Jh.):Zerbst, (ehem.) Staatsarchiv, GAR. K 31a II 570, Nr. 8, fol. 30v (Codex Mauritianus, seit 1945 verschollen).KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Pro ecclesiae necessitatibusGersdorf, Urkundenbuch des Hochstifts Meissen, S. 46–47, Nr. 43; Robert, Bullaire I, S. 12, Nr. 12; Israel, Urkundenbuch des Erzstifts Magdeburg I, S. 258–259, Nr. 200.JL 6693.Das Schreiben ist das früheste der erhaltenen Ladungsschreiben mit einer Zeitangabe, siehe Schilling, Guido von Vienne, S. 406, Anm. 90. Für den Erzbischof Bruno von Trier ist für den 6. Mai desselben Jahres gleichfalls ein heute verlorenes Schreiben Calixts II. bezeugt, das zum 18. Oktober (ad festum diem beatae Luciae [!]) zu einem Konzil nach Reims einlud, siehe Germ. Pont. 10, S. 83–84, Anm. *167.4161119 (Juli–August)Rundschreiben Calixts II. an den Erzbischof (Radulf) von Reims, die Erzbischöfe von Rouen, Sens, Tours, Dol, Auch und (Leodegar) von Bordeaux sowie Kleriker und Laien ihrer Kirchenprovinzen: Fordert sie auf, zum Konzil in Reims zu kommen.Fragmentarische Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Français 22322, S. 49.KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Ecclesiarum omnium RomanaRobert, Étude, Anhang, S. 30, Nr. 51; Robert, Bullaire I, S. 63–64, Nr. 47.JL 6725; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 168–169, Nr. 19 (zu 1119 Juli 30).417Reims, 1119 Oktober 18–22, Oktober 26–November 11Aufenthalt und Konzil (Oktober 20–22 sowie 26–30) Calixts II. in Reims.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 22–28); Ordericus Vitalis, Historia ecclesiastica 12, Kap. 21 (ed.: Le Prévost, Orderici Vitalis Historiae IV, S. 372–393; Chibnall, The Ecclesiastical History 6, S. 252–276).Zur Ankündigung des Konzils und den Einladungsschreiben siehe oben Nr. 414 (JL 6688), Nr. 415 (JL 6693) und Nr. 416 (JL 6725). Zum Aufenthalt in Reims und Verlauf des Konzils siehe Pontal, Conciles de la France capétienne, S. 154–159; Gresser, Synoden, S. 17–21 sowie unten Nr. 418–424.Der Aufenthalt in Reims wurde vom 23. bis zum 25. Oktober durch die Reise des Papstes nach Mouzon (Ardennes) unterbrochen. Dazu von Knonau, Jahrbücher 7, S. 122–129. Die Mitteilung bei Hugo Cantor über die Dauer des Konzils (ed.: Raine, The Historians of the Church of York II, S. 166; Johnson/Brett/Brooke/Winterbottom, Hugh the Chanter, S. 122–123): Quo (sc. concilio) post dies octo soluto, ceteris ad sua reuertentibus, dominus papa, aliquantulum infirmatus, diebus quindecim Remis remansit, dürfte im Hinblick auf die Angaben bei Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 28) und Ordericus Vitalis, Historia ecclesiastica 12, Kap. 21 (ed.: Le Prévost, Orderici Vitalis Historiae IV, S. 393; Chibnall, The Ecclesiastical History 6, S. 276–277) ungenau sein (Haec III° kalendas Nouembris scita Calixtus secundus papa cum omni concilio sanxit, et omnes qui conuenerant illuc in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti benedixit. Deinde sacrum illud collegium solutum est; et unusquisque laudans Deum ad propria regressus est).418Reims, 1119 Oktober 19 (Sonntag)Calixt II. konsekriert in ecclesia metropoli Beate Marie Thurstan, Elekt von York, zum Bischof.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)JL I, S. 787.Bezeugt in: Ordericus Vitalis, Historia ecclesiastica 12, Kap. 21 (ed.: Le Prévost, Orderici Vitalis Historiae IV, S. 372–374; Chibnall, The Ecclesiastical History 6, S. 252–253); Hugo Cantor, History of four archbishops of York (ed.: Raine, The Historians of the Church of York II, S. 164–165; Johnson/Brett/Brooke/Winterbottom, Hugh the Chanter, S. 118–121).Während das in Beauvais ausgefertigte Schreiben Calixts II. an die schottischen Bischöfe unter den Suffraganen von Canterbury, (1119) November 20 (JL 6785; ed.: Somerville, Scotia Pontificia, S. 22, Nr. 4), Weihe und Verleihung des Palliums zusammen erwähnt, ohne ein Datum anzugeben, wird die Überreichung des Palliums an Thurstan, die erst am 30. Oktober 1119 stattfand, erwähnt bei Hugo Cantor, History of four archbishops of York (ed.: Raine, The Historians of the Church of York II, S. 167): Interrogauit rex si adhuc palleum illi datum esset. Aliis se nescire dicentibus, qui prius regi dixerat quod a papa non consecraretur, et nunc illi dixit quod palleum non haberet donec per prouinciam suam ueniendi facultas ei donaretur. Quod eque uerum fuit, nam die duodecimo post consecracionem ipsius palleum suscepit; set ei celare iussum est quamdiu papa in Francia esset; vgl. JL 6767.419Reims, 1119 Oktober 201. Tag des Konzils. Calixt II. hält eine Ansprache an die Konzilsväter und erteilt Lambert, Bischof von Ostia, die Weisung, dem Konzil den ordinem causae darzulegen, den auf Geheiß des Papstes Wilhelm, Bischof von Châlons(-en-Champagne), anschließend den Klerikern und Laien in der Muttersprache erklärt.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 25).JL I, S. 787.420Reims, 1119 Oktober 212. Tag des Konzils. Calixt II. hält vor den Bischöfen des Konzils erneut eine Ansprache, in der er seine Absicht erklärt, eine Übereinkunft zwecks Friedens mit dem Kaiser (Heinrich V.) zu treffen. Er erlegt den Erzbischöfen, Bischöfen und Äbten auf, in der Zwischenzeit, insbesondere am Tag der Unterredung, Gott Psalmen, Gebete und geistliche Opfer darzubringen und von der Kathedrale zur Kirche Saint-Remi barfuß eine Prozession zu halten.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 25–26).JL I, S. 787.421Reims, 1119 Oktober 26Calixt II. ist an diesem Sonntag noch vor Tagesanbruch eilends von Mouzon nach Reims zurückgekehrt, um an diesem Tag eine Messe zu feiern und in ihr Friedrich, Elekt von Lüttich, zum Bischof zu konsekrieren.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 26).JL I, S. 788.422Reims, 1119 Oktober 27–283. und 4. Tag des Konzils. Calixt II., prae nimio labore infirmatus, lässt am Montag dem Konzil seine Anreise und Rückreise sowie den Verlauf der Verhandlung darlegen und kann auch am Dienstag, dem 28. Oktober, nicht am Konzil teilnehmen.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 27).JL I, S. 788.423Reims, 1119 Oktober 295. Tag des Konzils. Calixt II. erscheint circa horam tertiam auf dem Konzil, nimmt dort usque ad horam nonam Erklärungen vieler entgegen und lässt über viele Kapitel verhandeln. Sodann lässt er, in dem Willen, das Konzil an diesem Tage abzuschließen, synodalia decreta herbeibringen und vorlesen; die fünf decreta betreffen das Verbot der Käuflichkeit und Verkäuflichkeit kirchlicher Ämter und kirchlicher Einkünfte; die Investitur von Bistümern und Abteien durch Laienhand; die Unveräußerlichkeit kirchlicher Besitzungen und die Verhängung des Anathems über diejenigen, die dagegen verstoßen; die Unvererblichkeit aller kirchlichen Dignitäten und Benefizien und die kostenlose Erteilung von Taufen sowie die Aushändigung von Chrisam und heiligem Öl, das Abhalten von Begräbnissen, von Krankenbesuchen und Krankensalbungen; das Verbot an Priester, Diakone und Subdiakone, Konkubinen zu halten, und die Androhung, bei Verstößen dagegen der Ämter und Benefizien beraubt und bei Wiederholung exkommuniziert zu werden. – Als die Bestimmung vorgelesen wurde: Inuestituram omnium ęcclesiarum et ęcclesiasticarum possessionum per manum laicam modis omnibus prohibemus. Quod cum recitatum fuisset, tantum murmur quorundam clericorum et multorum laicorum per concilium intonuit, dass man darüber usque ad versperam schwer gestritten habe, da der Papst darunter auch Zehnte und die übrigen kirchlichen Benefizien zu mindern oder wegzunehmen gedroht habe, die seit alters Laien innegehabt hätten. Daraufhin habe es der Papst aufgeschoben, an diesem Tag das Konzil zu beenden, um am nächsten Tag in gemeinsamer Beratung das decretum zu mäßigen und es mit den folgenden Bestimmungen und mit Zustimmung und Vollmacht aller zu bestätigen.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 27).JL I, S. 788.424Reims, 1119 Oktober 306. Tag des Konzils. Der Papst lässt am Donnerstag nach Absingen des ymnus sancti spiritus das gemäßigte, nur Bistümer und Abteien betreffende Investiturverbot verabschieden und bestätigen. Nachdem 427 brennende Kerzen ausgeteilt worden waren, wurde den Bischöfen und Äbten, die ihre Stäbe in der Hand hielten, aufgetragen, sich zu erheben. Es wurden die Namen Vieler rezitiert, die der Papst zu exkommunizieren aufgerufen hatte, unter ihnen an erster Stelle König Heinrich (V.) und der Eindringling der römischen Kirche Burdinus, die feierlich exkommuniziert worden sind. Der Papst absolvierte auch alle, die dem König fidelitas geschworen hatten, von ihrer Verpflichtung, wenn dieser nicht zur Einsicht komme und der Kirche Genugtuung leiste.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hesso scholasticus, Relatio de concilio Remensi (ed.: MGH Ldl 3, S. 28); die Liste mit den Namen der Exkommunizierten aus einer Handschrift (12. Jh.): Oxford, St John’s College, Ms. 149, fol. 192v, bei Holtzmann, Eine Bannsentenz, S. 319.JL I, S. 788.425Lateran, 1122 Mai 16Calixt II. an R(adulf), Erzbischof von Reims: Er solle dafür sorgen, dass der Abt von Saint-Remi in Saints-Timothée-et-Apollinaire, das zu Saint-Remi gehöre, beim Ausscheiden von Säkularkanonikern nicht deren Präbenden verschenke oder verkaufe, sondern an deren Stelle Mönche aus Saint-Remi einsetze. Zugleich solle er den ehemaligen Abt Robert, Prior von Saint-Oricle (Senuc, c. Grandpré, arr. Vouziers, Ardennes), durch dessen Nachlässigkeit Güter dieser Kirche verschleudert würden, entfernen und nach dessen Versetzung in das claustrum von Saint-Remi dort auf seinen Rat einen anderen vom Abt einsetzen lassen. Der Erzbischof solle die Bestimmung über die zu Saint-Remi gehörende Kirche Notre-Dame in Rethel (Ardennes), die von ihm selbst festgesetzt und vom Papst durch eine Urkunde bestätigt worden sei (JL 6782), einhalten lassen und nicht zulassen, dass die dort eingesetzten oder einzusetzenden Mönche durch Gewalt der Kanoniker oder irgendwelcher Laien aus dem Chor oder aus Prozessionen vertrieben würden. Sei dies gegen die vom Papst ergangene Weisung erfolgt, solle der Erzbischof gegen die Übertreter einschreiten.Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 12 (H 394), Nr. 2bis. Kopie (13. Jh.):Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 1029 (H 1411), fol. 12rb–12vb (S. 23b–24b) (Chartular B von Saint-Remi).OriginalPapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Gaudemus de teMabillon, De re diplomatica, S. 598–599, Nr. 177 (ex autographo); RHF 15, S. 236BD, Nr. 15; Migne, PL 163, Sp. 1247C–1248B, Nr. 180; Robert, Bullaire II, S. 47–48, Nr. 302.JL 6975.Die hier erwähnte Urkunde Calixts II. bezüglich der Kirche Notre-Dame in Rethel ist wohl das Privileg von 1119 November 10, JL 6782 (ed.: Robert, Bullaire, I, S. 150–151, Nr. 103; Chartes Originales 78).426Lateran, (1123) März Ende/April AnfangC(alixt II.) an R(adulf), Erzbischof von Reims: Auf Grund einer Klage B(urchards), des Bischofs von Cambrai, gegen die Kirche von Arras wegen Obödienzentzuges und Wegnahme von Besitzungen habe er dem Bischof (Robert) jener Kirche geboten, mit Angehörigen des höheren Klerus zum bevorstehenden Fest Mariä Lichtmess (1124 Februar 2) vor ihm, dem Papst, zu erscheinen (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle dem Bischof von Arras das an diesen gerichtete päpstliche Schreiben übermitteln lassen sowie ihn und seine Kleriker ermahnen, zum anberaumten Zeitpunkt zum Papst zu kommen.Kopie (12. Jh.):Cambrai, BM, Ms. 0504 (0463), fol. 1r.KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Veniens ad nosRobert, Bullaire II, S. 212, Nr. 409.JL 7075a; Diplomata Belgica 7918.Zum Zeitpunkt für die Ausfertigung des vorliegenden Schreibens und das Datum für das Erscheinen der Parteien vor dem Papst vgl. JL 7143, (1124) Februar 19, an Ludwig VI., König von Frankreich, Migne, PL 163, Sp. 1312D–1313B, Nr. 257; Robert, Bullaire II, S. 301, Nr. 485; Luchaire, Louis VI, S. 157, Nr. 340.427Ceperano, (1123) November 3Calixt II. an R(adulf), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen den Kirchen von Marchiennes (arr. Douai, Nord) und Voormezeele (arr. Ypern, Prov. Westflandern, Belgien) über Zehnte der Grundherrschaft Reninge (12 km südwestl. Dijksmuide, Westflandern, Belgien).Fragmentarische Kopie (12. Jh.):London, BL, Add Ms 32343, fol. 15. Kopie (13. Jh.):Brüssel, Archives générales du Royaume, Cartulaires et manuscrits 93 ter, fol. 21 (Chartular der Abtei Voormezele).DekretalePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Controuersiam que inter1 Comp. 2.18.8.van de Putte/Carton, Chronicon Vormeselense, S. 30, Nr. 6; Robert, Bullaire II, S. 225–226, Nr. 417; Friedberg, Quinque compilationes antiquae, S. 19 (1 Comp. 2.18.8); Diplomata Belgica 3411.JL 7082.Siehe in derselben Sache unten Nr. 431 und Nr. 432.*428(1119–1124)Verlorenes Privileg Calixts II. für Radulf, Erzbischof von Reims: Bestätigt u. a. namentlich den Bann des Erzbischofs in Vrilly (c. Reims).Bezeugt in der Aufzeichnung zum Bannrecht der Erzbischöfe von Reims in Vrilly vor Reims, 1130 (nach September), Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.): Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 25vab, Nr. 164 (ed.: Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 625B–626A).KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)JL – .*429(1120–1124)Verlorenes Schreiben Calixts II. an Radulf, Erzbischof von Reims: Untersuchung zur Klage der Gräfin Clementia von Flandern gegen Graf Balduin (IV.) von Hennegau wegen der Ehe mit Yolanda von Geldern und Bruch eines beeideten Eheversprechens mit ihrer Nichte.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 33 (ed.: MGH SS 14, S. 287; Huygens, Liber de restavratione, S. 67, Z. 973–S. 68, Z. 978).JL *7100 (zu 1119–1124); Wauters, Table 1, S. 126; Diplomata Belgica 7919.Zur Zeitspanne 1120–1124 vgl. Vanderkindere, Chronique de Gislebert de Mons, S. 47, Anm. 1. Siehe auch unten Nr. *430 (JL – ).*430(1120–1124)Verlorenes Schreiben Calixts II. (an Radulf, Erzbischof von Reims, und seine Suffragane): Bekanntgabe seiner und der Kardinäle Sentenz zur Ehe des Grafen Balduin von Hennegau mit Yolanda von Geldern.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in: Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 33 (ed.: MGH SS 14, S. 287; Huygens, Liber de restavratione, S. 68, Z. 1008–1011): Cui sententiae (sc. Brunonis cardinalis) papa cum cardinalibus assentiente, reversisque nuntiis in Franciam cum litteris apostolicis, tunc quidem comes Balduinus exsultavit Yolendam sibi remansisse ….JL – .Da Rainald zuvor unmittelbar selbst mit der Sache befasst war, ist eine verlorene päpstliche Stellungnahme an ihn anzunehmen. Siehe auch oben Nr. *429 (JL *7100).431(1124 Beginn/Frühjahr)R(adulf), Erzbischof von Reims, an C(alixt II.): In Ausführung seines Mandates (oben Nr. 427, JL 7082) habe er in der Streitsache zwischen den Kirchen von Marchiennes (arr. Douai, Nord) und Voormezeele (arr. Ypern, Prov. Westflandern, Belgien) um ein Drittel des Zehnten von Reninge (12 km südwestl. Dijksmuide, ibid.) nach Vorladung beider Parteien seitens der Kleriker von Voormezeele den vom Papst geforderten Beweis erhalten.Kopie (13. Jh.):Brügge, Archives de l’État, Aanwinsten, Nr. 3472, fol. 21v.KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Susceptis auctoritatis vestre litterisRamackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 108–109, Nr. 17; Demouy, Recueil II,2, S. 496–497, Nr. 190.Siehe unten Nr. 432 zur selben Sache.432(1124 Beginn/Frühjahr)R(adulf), Erzbischof von Reims, an Bischof J(ohannes), die Archidiakone H(erbert) und Gu(alter), den Domdekan G(oscelin) und das Domkapitel von Thérouanne: In der Streitsache zwischen den Kirchen von Marchiennes (arr. Douai, Nord) und Voormezeele (arr. Ypern, Prov. Westflandern, Belgien) um ein Drittel des Zehnten von Reninge (12 km südwestl. Dijksmuide, Westflandern, Belgien) habe er nach Erhalt eines päpstlichen Schreibens (oben Nr. 427, JL 7082) und nach Ladung beider Parteien von den Klerikern aus Voormezeele den Beweis gemäß der päpstlichen Weisung erhalten.Kopie (13. Jh.):Brügge, Archives de l’État, Aanwinsten, Nr. 3472, fol. 21r.KopiePapst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Apostolice auctoritatis litterasRamackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 109, Nr. 18; Demouy, Recueil II,2, S. 495–497, Nr. 189.Siehe oben Nr. 431 zur selben Sache.433Reims, (1124 Mai–Juni)Synode (?) unter Vorsitz von Petrus Leonis, Kardinalpriester (von Santa Maria in Trastevere), und Gregor, Kardinaldiakon von Sant’Angelo, beide Legaten des apostolischen Stuhls.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Bezeugt in der Urkunde der Kardinallegaten Petrus Leonis und Gregor von Sant’Angelo mit dem Urteil über die Beendigung des Streits zwischen der Mönchsabtei Saint-Pierre-aux-Monts (Châlons-en-Champagne) und dem Cluniazenserpriorat Saint-Thibaud in Vitry(-en-Perthois) um das Begräbnisrecht in Vitry zugunsten von Saint-Pierre-aux-Monts (ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 196–197, Nr. 17) und in der Urkunde mit der Entscheidung gegen Hugo, Graf von Roucy (unten Nr. 434).434(Reims, 1124 Mai–Juni)In Gegenwart der römischen Kardinäle, des Kardinalpriesters Petrus Leonis (von Santa Maria in Trastevere), des Kardinaldiakons Gregor von Sant’Angelo, des Bischofs Ebalus von Châlons(-en-Champagne) und im Beisein von Dignitären aus Laon und Châlons, der Äbte Odo von Saint-Remi und Jorannus von Saint-Nicaise sowie von Klerikern und Ministerialen der Kirche von Reims schwört Hugo, Graf von Roucy, in den Grundherrschaften von Notre-Dame und Saint-Remi sowie derjenigen Kirchen, die zum beneficium des Erzbischofs gehören, keine communia zu errichten und kein salvamentum zu fordern sowie geraubte Ernte oder Leute zurückzugeben, im Weigerungsfall wegen Raub verurteilt und nach einer Klage vor dem Bischof von Laon unverzüglich exkommuniziert zu werden. Er verzichte auf das gewohnheitsrechtliche vionaticum, verspreche, künftig keine Kommendation von ihren oder anderen Leuten entgegenzunehmen. Für den angerichteten Schaden werde er vom Zehnt in Aumenancourt (c. Bourgogne, arr. Reims, Marne) jährlich einen Müdden Weizen und einen Müdden Geld an Wiedergutmachung leisten. Falls er dagegen verstoße und auf Abmahnung hin nicht Wiedergutmachung leiste, werde man ihn vor dem Bischof von Laon verklagen, der versprochen habe, ihn unverzüglich zu exkommunizieren.Papst Calixt II. (1119–1124)Erzbischof Radulf (1107–1124)Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 84–85, Nr. 16.Bei den Abgaben handelt es sich um vogteiliche Schutzgebühren. Die Urkunde dürfte als Notitia des Metropolitankapitels ausgefertigt worden sein. Zur Verhandlung Schieffer, Legaten, S. 216–217; Weiss, Urkunden, S. 86, Anm. 25. Zur weiteren Auseinandersetzung mit Hugo siehe Falkenstein, Les deux lettres, S. 190–199. Dass die hier angekündigten Sanktionen auf Dauer wirkungslos blieben, geht aus dem Schreiben Innocenz’ II. an B(artholomäus), Bischof von Laon, hervor, (1131) November 10, Kopie (12. Jh.): Reims, BM, Ms. 15, fol. 23vb (JL – ; ed.: Falkenstein, Les deux lettres, S. 223, Annexe II).*435(1124 Ende–1125)Verlorene Schreiben Honorius’ II. an Rainald (Renaud de Martigné), Erzbischof von Reims: Erteilt Dispens für die Translation von Angers nach Reims; verleiht ihm das Pallium.Papst Honorius II. (1124–1130)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)JL – .Allein Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 239, gibt den Oktober 1124 als Pontifikatsantritt an und erwähnt Honorius II. als den Papst, der ihm das Pallium verliehen habe; dessen Pontifikatsbeginn war der 21. Dezember 1124; vgl. Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 209.436(1126 März–1128 Mai)Bernhard, Abt von Clairvaux, empfiehlt in Briefen an Petrus, Kardinaldiakon (von Santa Maria in Via lata), und an Haimerich, Kanzler (der römischen Kirche), isti Remenses legati, bzw. bittet darum legatis domini archiepiscopi Remensis in presenti negotio experiri.BriefsammlungPapst Honorius II. (1124–1130)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Briefsammlung Bernhards von Clairvaux (ed.: RHF 15, S. 546A, Nr. 8, S. 546B, Nr. 9; Migne, PL 182, Sp. 122D–123A, Nr. 19, Sp. 123AB, Nr. 20; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 7, S. 69–70, Nr. 19, S. 70, Nr. 20; Gastaldelli, Opere di San Bernardo 6,1, S. 132–133, Nr. 19 [Tempus est ut], S. 133–134, Nr. 20 [Quia semel coepi]).Die Entstehungszeit wird eingeengt durch die Spanne zwischen 1126 März und vor 1128 Mai, in der Petrus Kardinaldiakon von Santa Maria in Via lata war, siehe Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 149 (Kardinalpriester von Sant’Anastasia) und S. 239. Über den Zweck der Entsendung von Boten ist nichts bekannt. Vielleicht bot das folgende Schreiben (Nr. 437) den Anlass, Boten an die Kurie zu entsenden. Da der Auftraggeber bereits archiepiscopus genannt wird, dürfte jedoch die Erklärung ausscheiden, hierbei handele es sich um die Bitte zur Verleihung des Palliums (siehe oben Nr. *435), wie Spätling, Kardinallegat Petrus, S. 183, Gastaldelli, Opere di San Bernardo, 6,1, S. 134, Anm. 1, und Dinzelbacher, Bernhard von Clairvaux, S. 97, annehmen (nicht erwähnt bei Teubner-Schoebel, Bernhard von Clairvaux).437(1126–1128)Honorius II. eximiert Erzbischof R(ainald) und die Stadt Reims von der Legatengewalt des Erzbischofs Hum(bald) von Lyon, dem der Papst seine Stellvertretung im Königreich Frankreich übertragen habe.Kopie (12. Jh.):Reims, BM, Ms. 15, fol. 23vb (Nekrolog der Kirche von Reims).KopiePapst Honorius II. (1124–1130)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Apostolicę sedis clementiaFalkenstein, Les deux lettres, S. 223.JL – .Siehe Falkenstein, Les deux lettres, S. 179–189.438Reims, 1128 August 1Synode unter Vorsitz des Matthäus, Kardinalbischof von Albano und Legat des apostolischen Stuhls, unter Teilnahme u. a. der Erzbischöfe (Rainald) von Reims und (Heinrich) von Sens sowie der Reimser Suffragane (Petrus) von Beauvais, (Joscelin) von Soissons, (Bartholomäus) von Laon, (Simon) von Noyon und (Eilbert) von Châlons(-en-Champagne). Dabei wurde ein Streit zwischen den Insassen von Luxeuil (arr. Lure, Haute-Saône) und denen von (Saint-Bénigne in) Dijon (Côte d’Or) über die Gerichtshoheit über bestimmte Ländereien untersucht, an dessen Ende die Synodalen, anders als von Papst Paschalis II. befohlen, das Recht auf deren Investitur den Brüdern von Luxeuil aberkannten und die Streitsache Papst Honorius II. zur erneuten Untersuchung und Entscheidung zurücküberwiesen.Papst Honorius II. (1124–1130)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Schreiben des Matthäus an Honorius (II.) (ed.: RHF 15, S. 266E–267B, Nr. 22; Migne, PL 166, Sp. 1317B–1318B, Nr. 1) sowie durch Schreiben an alle Gläubigen über die Umwandlung der Frauenabtei Notre-Dame-et-Saint-Jean in Laon in eine Mönchsabtei (ed.: d’Achéry, Guiberti opera, S. 288; RHF 15, S. 370, Anm. C; Migne, PL 173, Sp. 1268AB, Nr. 7).Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 11, Nr. 12; Weiss, Urkunden, S. 108, Nr. 3–4.Siehe Schieffer, Legaten, S. 230; Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 97; Hiestand, Matthäus von Albano, S. 324.439(1125–1129)Plan zu einer Romreise Rainalds, Erzbischof von Reims (?).Papst Honorius II. (1124–1130)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Brief Gottfrieds, Abt von Vendôme, an Rainald, Erzbischof von Reims (ed.: Sirmond, Goffridi abbatis Vindocinensis S. Priscae cardinalis opera, S. 52, Nr. I/31; Migne, PL 157, Sp. 70B–72A, Nr. I/31; Giordanengo, Geoffroy de Vendôme, S. 510–511, Nr. 204 [zu 1125–1129]).440(1130 Februar–März)Rainald, Erzbischof von Reims, der sich in Begleitung des Abtes Johannes von Saint-Bertin (Saint-Omer, Pas-de-Calais) nach einem Aufenthalt zwecks Vermittlung in Cluny auf einer Romreise befindet, erfährt vor dem Überqueren der Alpen vom Tode Honorius’ II. und von der strittigen Papstwahl in Rom, kehrt daraufhin ohne den Abt zurück, der seinem Rat, die Reise abzubrechen, nicht folgt.Sedisvakanz des päpstlichen StuhlsErzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt in (14. Jh.): Johannes Longus, Chronicon monasterii Sancti Bertini, Kap. 127 (ed.: MGH SS 13, S. 660).Siehe Schmale, Studien, S. 257, Anm. 16.441(1130 April)(Rainald), Erzbischof von Reims, an Ludwig (VI.), König von Frankreich: Rät ihm, die Wahl des Kardinal(diakons) Gregor von Sant’Angelo zum Papst Innocenz (II.) als legitim anzuerkennen.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Schreiben Ludwigs VI. an die Kardinalbischöfe (Johannes) von Ostia, (Matthäus) von Albano, (Wilhelm) von Palestrina, (Konrad) von Sabina und (Guido) von Tivoli sowie an den Kanzler (Aimerich) und die übrigen Kardinäle zur Anerkennung Innocenz’ II. (ed.: Reuter, Anerkennung, S. 415; Dufour, Recueil des actes de Louis VI II, S. 131–132, Nr. 291).Die Rolle des Erzbischofs Rainald bei der Ablehnung Anaclets II. in Frankreich wird auch in erzählenden Quellen betont (Chronicon S. Andree Catri Cameracesii III, Kap. 37 [ed.: MGH SS 7, S. 549]) und von Anaclet II. in einem Schreiben an den unbekannten Vorsteher (?) einer Kirche (in der Kirchenprovinz Reims?) hervorgehoben: JL 8413, (1130). Siehe Reuter, Anerkennung.442(Compiègne, 1131) Juni 22Innocenz II. gebietet den Erzbischöfen, Bischöfen, Äbten sowie den übrigen Religiosen und sapientes durch Schreiben und durch N., Subdiakon der römischen Kirche, am Fest des hl. Lukas (Oktober 18) in Reims zu einem Konzil zusammenzukommen.Kopie (12. Jh.):Charleville-Mézières, BM, Ms. 121 (ohne Foliierung).KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Ecclesie, die catholiceMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 211, Nr. 27.JL – .443Reims, 1131 Oktober 18–26Aufenthalt und Konzil Innocenz’ II. in Reims.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt in: Ordericus Vitalis, Historia ecclesiastica 13, Kap. 27 (ed.: Le Prévost, Orderici Vitalis Historiae V, S. 27; Chibnall, The Ecclesiastical History 6, S. 422).JL I, S. 850–851.Siehe Pontal, Conciles de la France capétienne, S. 311–314.444Reims, 1131 Oktober 25Innocenz II. weiht Ludwig (VII.) in Notre-Dame zu Reims zum König.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt in: Sigebert von Gembloux, Chronica, auctarium Laudunense, a. 1131 (ed.: MGH SS 6, S. 446); Chronicon Morigniacense II (ed.: MGH SS 26, S. 42); Ordericus Vitalis, Historia ecclesiastica 13, Kap. 12 (ed.: Le Prévost, Orderici Vitalis Historiae V, S. 27; Chibnall, The Ecclesiastical History 6, S. 422).*445Vor 1131 NovemberVerlorenes Mandat Innocenz’ II. an Matthäus, Bischof von Albano, Rainald, Erzbischof von Reims, Joscelin, Bischof von Soissons, Albero, Elekt von Trier, Tytoin, Abt von Gorze, Magister Otto von Metz sowie Dompropst Simon von Amiens: Streit zwischen Suger, Abt von Saint-Denis, und Lanzo, Abt von Saint-Mihiel (arr. Commercy, Meuse), um das Priorat Salonnes (c. et arr. Château-Salins, Moselle).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Privileg Innocenz’ II. für Suger, Abt von Saint-Denis, (1131) November 2 (JL 7502; ed.: Migne, PL 179, Sp. 111A–112A, Nr. 63; Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 155–157, Nr. 39).446Vor 1131 DezemberRainald, Erzbischof von Reims, interveniert bei Innocenz II. für die Zisterzienserabtei Igny (cne Arcis-le-Ponsart, c. Fismes, arr. Reims, Marne).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Privileg Innocenz’ II. für Abt Ubert von Igny, 1131 Dezember 10 (JL 7519; ed.: Péchenard, Histoire de l’Abbaye d’Igny, S. 553–555, Nr. 4).447(1132 Anfang)R(ainald II.), Erzbischof von Reims, interveniert zusammen mit M(ilo), Bischof von Thérouanne, und D(ietrich), Graf von Flandern, bei Innocenz II. und entsendet zwei Mönche aus Saint-Bertin (Saint-Omer, Pas-de-Calais), die im Streit um ihre Abhängigkeit von der Abtei Cluny (arr. Mâcon, Saône-et-Loire) um Aufschub für einen längeren Frieden bitten.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Schreiben Innocenz’ II. an Petrus, Abt von Cluny, (1132) März 30 (JL 7561; ed.: Migne, PL 179, Sp. 135B–136A, Nr. 97; Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 88–89, Nr. 177; Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 388–389, Nr. 4036).Da das Konzil von Reims (nuper) erwähnt wird (siehe oben Nr. 443), dürfte 1132 das Inkarnationsjahr gewesen sein. Zur Antwort des Papstes siehe unten Nr. *448.*448(1132 um März 30)Verlorenes Schreiben Innocenz’ II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Antwort auf Intervention für die Mönche aus Saint-Bertin (Saint-Omer, Pas-de-Calais).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Zu erschließen aus dem Schreiben Innocenz’ II. an Petrus, Abt von Cluny, (1132) März 30 (JL 7561; ed.: Migne, PL 179, Sp. 135B–136A, Nr. 97; Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 88–89, Nr. 177; Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 388–389, Nr. 4036).JL – .Zur Intervention Rainalds siehe oben Nr. 447.449Pisa, (1133) Dezember 5Innocenz II. an R(ainald), Erzbischof von Reims, H(einrich), Erzbischof von Sens, und deren Suffragane: Aufforderung, über die Mörder des Thomas, Prior von Saint-Victor, strenge Strafen zu verhängen.Kopie (12./13. Jh.):Valenciennes, BM, Ms. 622 (482), fol. 70v.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Horrenda cedes dilectid’Achéry, Spicilegium V, S. 567–568, Nr. 37 (Ex ms. Abbatiae S. Gisleni in Hannonia O. B: Data Pisis 21. Decembris); d’Achéry, Spicilegium (2. Aufl.) III, S. 493ab; RHF 15, S. 381BE, Nr. 27; Migne, PL 179, Sp. 191C–192C, Nr. 148; Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 153–154, Nr. 7 (mit richtigem Datum).JL 7636 (zu 1133 November 16); de Lasteyrie, Cartulaire de Paris I, S. 250, Nr. 251.Zum Tagesdatum Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 82.450(1134 Frühjahr)Innocenz II. an die Erzbischöfe R(ainald) von Reims, Hein(rich) von Sens, Hu(go) von Rouen und Hug(o) von Tours: Bestätigung und Verschärfung der auf der Synode von Jouarre verhängten Strafsentenz gegen die Mörder des Thomas, Prior von Saint-Victor in Paris, und des Archembald, Subdekan in Orléans, namentlich gegen Thibaud le Notaire.Kopien (13. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1357, fol. 246v; Paris, BNF, Latin 15135, fol. 86v; Paris, Arsenal Ms-938, fol. 70r. Kopien (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 14368, S. 115; Paris, BNF, Latin 14679, S. 72.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Grauiora delicta amarioribusRHF 15, S. 382C–383A, Nr. 29; Migne, PL 179, Sp. 214B–215B, Nr. 164.JL 7666; de Lasteyrie, Cartulaire de Paris I, S. 249, Nr. 250; Laehr, Briefsammlungen, S. 414, Nr. 5; Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 54, Nr. 14.451Pisa, 1135 Mai 30Rainald, Erzbischof von Reims, nimmt am Konzil von Pisa teil und bezeugt, dass ihm der auf dem Konzil wegen seines Lebenswandels (propter vite turpitudinem) abgesetzte Bischof (Liethard) von Cambrai, dies gestanden habe.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt in einem kurzen Bericht eines Anonymus (ed.: MGH Const. 1, S. 577–578, Nr. 402); Girgensohn, Das Pisaner Konzil von 1135 in der Überlieferung des Pisaner Konzils von 1409, S. 1097.Böhmer/Petke, RI IV,1,1, Nr. 442.452(Pisa, 1135 um Mai 30)Innocenz II. an die Erzbischöfe R(ainald) von Reims, H(einrich) von Sens und H(ugo) von Tours und ihre Suffragane: Es sei durch allgemeines Gesetz der Kirche promulgiert worden, dass majores causae zur Untersuchung an den apostolischen Stuhl gelangten, und, damit ihm gewalttätige Unterdrückungen unerschrocken benannt würden, habe sich die heilige römischen Kirche das Privileg vorbehalten, dass an sie appelliert werden dürfe. Wie notwendig nämlich ein solches Recht sei, wisse jeder, da es Unbilligkeit und Unerfahrenheit von Richtern beseitige. Sobald eine Appellation eingelegt worden sei, sollten alle Dinge in ihrem Zustand verbleiben und solange dürfe nichts erneuert werden, bis über die Appellation von demjenigen, den man angerufen, bestimmt worden sei. Was unter Laien als tadelnswert angesehen werde, sei unter Klerikern verbrecherisch. Gemäß kaiserlicher Sanktionen werde mit 30 Pfund Gold bestraft, wenn ordentliche Richter es für gut fänden, dass eine Berufung abzulehnen sei, und ihre Beisitzer und Amtsleute würden in derselben Höhe bestraft, falls sie nicht öffentlich sich dem widersetzten und ihm durch evidente Erklärungen widersprächen. Die Kraft der Gerechtigkeit, die offenkundig jeglichen Ungehorsam räche, wisse, mit welcher Bestrafung der kirchliche Richter zu ahnden sei, der sich der Lehre seiner heiligen Mutter, der römischen Kirche widersetze und sich bemühe, das Privileg Petri zu entkräften, indem er sich Christus gleichsetze und sich über den Stuhl der Apostel erhebe. Er ermahne sie, genau so, wie sie wünschten, dass über ihre Würde vom apostolischen Stuhl unbeschadet gewacht werde, so milde gegen ihre Untergebenen zu sein und künftig auf gar keine Weise danach zu suchen, das Vorrecht des Gerichtes zu mindern oder zu vernichten, damit er, der Papst, wegen Nichtbestrafung eines solchen Auswuchses beim Herrn nicht als nachlässig, lau oder schuldig gerichtet werde. Aus seinem päpstlichen Amt sei ihm von Gott die Notwendigkeit aufgetragen worden, kleinere Übel heilbringend ohne Verletzung zu heilen, um größeren ehrsam zuvorzukommen.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Tunc pax etPez, Thesaurus anecdotorum 6,1, Sp. 308–309, Nr. 90,1; Migne, PL 179, Sp. 342A–343A, Nr. 295.JL 7864 (zu 1130–1138).Das von seinem Inhalt eindeutig als Mandat zu bestimmende Schreiben trägt in der Überlieferung bei Pez erstaunlicherweise Unterschriften von sechs Kardinälen sowie die große Datierung der Privilegien. Dies lässt vermuten, dass das Eschatokoll in der Überlieferung irrtümlich unter das Mandat gelangt ist, obwohl es sicher aus einem echten Privileg stammt; vgl. das Eschatokoll des Privilegs vom Vortage, 1137 November 29, für die Abtei Saint-Jacques in Lüttich (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 527, Nr. 2). Der im Druck als Bazifredus (tituli Vestine) verlesene Kardinalpriester von San Vitale ist Lectifredus oder Lictifredus, der von 1128 bis 1140 in dieser Eigenschaft nachzuweisen ist; Zenker, Mitglieder des Kardinalkollegiums, S. 114; Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen, S. 211. Da somit das Datum des 30. November 1137 ungesichert ist, dürfte das Mandat ungefähr zum selben Zeitpunkt ausgefertigt worden sein wie seine nahezu gleichlautende Ausfertigung an die Erzbischöfe und Bischöfe per regnum Theutonicum constituti, Pisa, (1135) Mai 30 (JL 7696; ed.: Theiner, Disquisitiones criticae, S. 207). Siehe Duggan, Justinian’s Laws, not the Lord’s, S. 45–46, Anm. 74.453(1135 Juni)(Rainald), Erzbischof von Reims, wird bei seiner Rückkehr vom Konzil von Pisa zusammen mit anderen Erzbischöfen, Bischöfen und Äbten Opfer eines Überfalls bei Pontremoli (Diözese Luni), bei dem er verwundet und in einem Turm eingekerkert wird.BriefsammlungPapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Brief des Petrus Venerabilis an Innocenz II., 1135 Juni (ed.: RHF 15, S. 629E–630E, Nr. 5; Migne, PL 189, Sp. 108–112, Nr. 27; Constable, Letters of Peter the Venerable I, S. 51, Nr. 27).Siehe Demouy, Genèse, S. 413 (zu 1134).454Pisa, (1135) Juni 19Innocenz II. an R(ainald), Erzbischof von Reims, sowie an die Bischöfe Jo(scelin) von Soissons, B(artholomäus) von Laon und G(aufrid) von Châlons(-en-Champagne): Bereits in Frankreich habe er über Hugo Cholet (Graf von Roucy) wegen fortgesetzt unrechtmäßig erhobener Forderungen und Vogteiabgaben in der zur exemten Stiftskirche Saint-Corneille in Compiègne gehörenden potestas Romigny (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims, Marne) ein Anathem verhängt und es über ihn auf dem Konzil von Pisa erneuert, dazu über seinen Nachfolger, seinen Schwiegersohn Wermund (von Châtillon), die Exkommunikation und über ihre Ländereien ein Interdikt verhängt und gebiete, die Sentenzen in ihren Diözesen zu beachten, zu erneuern und beachten zu lassen.Kopien (18. Jh., aus Orig.):Paris, BNF, Picardie 240, fol. 29r; Paris, BNF, Moreau 56, fol. 135r.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)In sede iustitieLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 92, Nr. 182 (irrig zu 1136); Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 100, Nr. 51 (zu 1136); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 295–296, Nr. 47 (zu 1135); Aposcripta 20694 (aposcripta-681).JL 7748 (zu 1136); Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 48–49, Nr. 76 (zu 1136).*455(Zwischen 1132 und 1136 Januar)Verlorenes Delegationsmandat Innocenz’ II. an die Bischöfe G(aufrid) von Chartres, Legat des apostolischen Stuhls, J(oscelin) von Soissons, Gaufrid von Châlons(-en-Champagne), Alvis von Arras sowie die Äbte B(ernhard) von Clairvaux und Hu(go) von Pontigny: Rechtsstreit zwischen Erzbischof Rainald von Reims und Abt Odo von Saint-Remi um das minaticum (eine Abgabe für das Recht auf das Getreidemaß).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im feierlichen Privileg Eugens III. für Saint-Remi, 1145 Dezember 14 (JL 8800; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1069A–1071C, Nr. 51; Chartae Galliae 109284 [= F13231]).JL – ; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 62, Nr. 100.Zur Zeitspanne vgl. das Schreiben des Metropolitankapitels in Reims an Innocenz II. von 1132–1136 Januar, siehe unten Nr. 457. Im selben Streit erging ein Delegationsmandat an die Archidiakone, die Dignitäre und die gesamte Kirche von Reims, siehe unten Nr. *456.*456(Vor 1132 und 1136 Januar)Verlorenes Delegationsmandat Innocenz’ II. an die Archidiakone, die Dignitäre und die gesamte Kirche von Reims: Streit zwischen Erzbischof Rainald und Abt Odo von Saint-Remi um das castrum und den burgus sowie das minaticum aus dem burgus, mit Ausnahme einer Abgabe von fünf Müdden Getreide, die dem Erzbischof von Reims zustehe. Dieser Streit war den Bischöfen G(aufrid) von Chartres, Legat des apostolischen Stuhls, Joscelin von Soissons, Gaufrid von Châlons(-en-Champagne) sowie den Äbten B(ernhard) von Clairvaux und Hu(go) von Pontigny von Papst Innocenz II. delegiert (oben Nr. *455) und der von ihnen vermittelte Vergleich von ihm bestätigt worden (JL – ).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im feierlichen Privileg Eugens III. für Saint-Remi, 1145 Dezember 14 (JL 8800; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1069A–1071C, Nr. 51; Chartae Galliae 109284 [= F13231]).JL – .Zur Zeitspanne vgl. das Schreiben des Metropolitankapitels in Reims an Innocenz II. von 1132–1136 Januar, siehe unten Nr. 457.457(1132–1136 Januar)Die Archidiakone A(lberich) und H(ugo), Dompropst F(riedrich), Domdekan L(eo), Kantor G(ervasius) und die gesamte Kirche von Reims an In(nocenz II.): Der Streit zwischen dem Erzbischof (Rainald) und dem Abt (Odo) von Saint-Remi sei durch Vermittlung der Bischöfe und Äbte, die auf sein, des Papstes, Geheiß hin zusammengekommen seien, so entschieden worden, dass beide Seiten zugestimmt hätten. Sie bitten den Papst, den Erzbischof zu absolvieren und zwischen beiden das Band des Friedens und die alte Gnade wiederherzustellen.Kopie (12./13. Jh.):Luxembourg, BNL 50, fol. 97.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Periculosum nimis estvan Werveke, Catalogue, S. 118, Nr. 6; Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 122, Nr. 27 (zu 1136–1137).Zu den in diesem Konflikt ausgestellten Delegationsmandaten siehe oben Nr. *455 und Nr. *456. Der Hergang ist zudem dargelegt im feierlichen Privileg Eugens III. für Saint-Remi von 1145 Dezember 14 (JL 8800; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1069A–1071C, Nr. 51; Chartae Galliae 109284 [= F13231]).*458(Um 1136 März)Verlorenes Delegationsmandat Innocenz’ II. an Erzbischof Rainald von Reims: Überträgt ihm den Rechtsstreit zwischen Bischof Alvis von Arras und den Kanonikern des Stiftskapitels in Condé-sur-l’Escaut (arr. Valenciennes, Nord, Diözese Arras).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Bezeugt im Schreiben Innocenz’ II. an Alvis, Bischof von Arras, (1136) März 29 (JL 7763; ed.: Migne, PL 179, Sp. 271D–272B, Nr. 224).JL – ; Sproemberg, Beiträge, S. 167, Nr. 79.Die Auseinandersetzung betraf wohl den Streit mit der Prämonstratenserabtei Château-l’Abbaye (c. Saint-Amand-les-Eaux, arr. Valenciennes, Nord) um das altare von Fresnes(-sur-l’Escaut, c. Condé-sur-l’Escaut, arr. Valenciennes, Nord) mit der Sukkursale Odomez, siehe die Urkunde des Bischofs Alvis von Arras von 1140 (ed.: Tock, Les chartes des évêques d’Arras, S. 85–86, Nr. 70).*459(1136 nach März 22)Verlorenes Schreiben Rainalds, Erzbischof von Reims, an Innocenz II.: Bittet, den von Klerus und Volk sowie mit Zustimmung des Herrschers einmütig zum Bischof von Cambrai erwählten Dompropst Nikolaus zu bestätigen und wegen Fehlens höherer Weihen Dispens zu erteilen.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Das Schreiben ist sowohl im Hinblick auf das erhaltene Schreiben des Metropolitankapitels an den Papst (ed.: Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 121, Nr. 26), als auch den nach der Wahl (1136 nach März 22) ergangenen Brief König Lothars III. an Erzbischof Rainald von Reims (ed.: MGH D Lo III. 81; vgl. Böhmer/Petke, RI IV,1,1, Nr. 477) wahrscheinlich. Siehe Falkenstein, Lettres et privilèges, S. 590–591 und unten Nr. *460.*460(Pisa, 1136 um Juni 1)Verlorenes Schreiben Innocenz’ II. an Rainald, Erzbischof von Reims: Teilt ihm mit, dass er dem Elekten Nikolaus von Cambrai Dispens wegen Fehlens höherer Weihen erteilt habe.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)JL – .Ein solches Schreiben ist wahrscheinlich, denn nach der Wahl (1136 nach März 22) erging ein Brief König Lothars III. an Erzbischof Rainald von Reims (ed.: MGH D Lo III. 81; vgl. Böhmer/Petke, RI IV,1,1, Nr. 477). Zum Zeitpunkt siehe das Schreiben an Alvis, Bischof von Arras, (1136) Juni 1 (JL 7781; ed.: Migne, PL 179, Sp. 283AB, Nr. 234; Sproemberg, Beiträge, S. 167, Nr. 80). Siehe Falkenstein, Lettres et privilèges, S. 590–591 und oben Nr. *459.461Pisa, (1136) Mai 12Innocenz II. an R(ainald), Erzbischof, und das Kapitel von Reims: Gebietet ihnen, den von Klerus und Volk in Bourges gewählten Magister A(lberich) dieser Kirche zu gewähren.Kopie (12. Jh.):München, BSB, clm 19411, fol. 135rb–135va (S. 271–272).KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Caritatis bonum estPez, Thesaurus anecdotorum 6,1, Sp. 310, Nr. 90,2; Migne, PL 179, Sp. 278D–279A, Nr. 231; Plechl/Bergmann, Tegernseer Briefsammlung, S. 331–332, Nr. 298.JL 7776.Zu dem gleichzeitig ergangenen Schreiben an A(lberich), Archidiakon in Reims, siehe JL 7777 (ed.: Migne, PL 179, Sp. 279BD, Nr. 232).*462(1135–1138)Verlorenes Schreiben (Innocenz’ II.) an H(einrich), Bischof von Toul: Weist ihn auf Bitten Rainalds, Erzbischof von Reims, und Odos, Abt von Saint-Remi, an, den Giardus von Tronville(-en-Barrois, c. Ligny-en-Barrois, arr. Bar-le-Duc, Meuse) wegen Wegnahme von zwei Teilen des Zehnten von Tronville zusammen mit seiner Frau und anderen Diözesanen, die Güter von Saint-Remi verschleuderten, zu exkommunizieren.Bezeugt in der Mitteilung Heinrichs, Bischof von Toul, an R(ainald), Erzbischof von Reims, und Odo, Abt von Saint-Remi, (s. d.), Kopie (13. Jh.): Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 1029 (H 1411), fol. 46ab (S. 89ab) (Chartular B von Saint-Remi).KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Rainald II. (1124–1139)Precepto domini papeJL – .In dem ohne Datum überlieferten Schreiben teilt Heinrich, Bischof von Toul, Erzbischof Rainald und Odo, Abt von Saint-Remi, mit, dass er auf Anweisung des Papstes und ihr Ersuchen hin Giardus von Tronville(-en-Barrois, c. Ligny-en-Barrois, arr. Bar-le-Duc, Meuse) auf einer allgemeinen Synode (Pisa 1135?) wegen Wegnahme von zwei Teilen des Zehnten von Tronville zusammen mit seiner Frau und anderen Diözesanen, die Güter von Saint-Remi verschleuderten, exkommuniziert habe.463(1139)Bernhard, Abt von Clairvaux, an Innocenz II.: Fordert ihn angesichts der gefährlichen Lage der vakanten Kirche von Reims auf, eine electio stattfinden zu lassen, »damit die Überheblichkeit des Volkes von Reims nicht den Rest zugrunde richte«.BriefsammlungPapst Innocenz II. (1130–1143)Sedisvakanz des erzbischöflichen StuhlsCadit in interitumBriefsammlung Bernhards von Clairvaux (ed.: RHF 15, S. 573D–574A, Nr. 40; Migne, PL 182, Sp. 523B–524A, Nr. 318; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 251, Nr. 318).Siehe Constable, Disputed election, S. 145; Teubner-Schoebel, Bernhard von Clairvaux, S. 180–181.464(1139)Innocenz II. an Ludwig VII., König von Frankreich: Er dürfe sich nicht im Zorn zu unerlaubten Versprechungen und Schwüren hinreißen lassen. Er komme seinen Bitten nach und erlaube den Kanonikern in Reims, mit dem Rat der Bischöfe Gaufrid von Chartres, Legat des apostolischen Stuhls, Hugo von Auxerre, Joscelin von Soissons und Alvis von Arras, eine geeignete und ehrenwerte Person, die nicht der Leitungsgewalt eines Bischofssitzes verbunden sei, zu wählen. Er solle in Reims die »Compagnien« auflösen, Kirche und Stadt Reims in den Zustand und die Freiheit zurückführen, in der sie zur Zeit des verstorbenen Erzbischofs Rainald gewesen seien, und die der Kirche und kirchlichen Personen zugefügten Schäden wiedergutmachen lassen.Papst Innocenz II. (1130–1143)Sedisvakanz des erzbischöflichen StuhlsGaudet agricola siBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 410–411, Nr. 17; Baluze, Miscellanea II, S. 165, Nr. 17; RHF 15, S. 394B–395B, Nr. 44; Varin, Archives administratives I,1, S. 301–302, Nr. 73; Migne, PL 179, Sp. 497BD, Nr. 432.JL 8067; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 69, Nr. 112.465(1140 nach April 14)Bernhard, Abt von Clairvaux, an Innocenz II.: Empfiehlt ihm den Herrn (Samson) von Reims.BriefsammlungPapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Dominum Remensem gloriaeBriefsammlung Bernhards von Clairvaux (ed.: Migne, PL 182, Sp. 376BC, Nr. 210; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 69–70, Nr. 210; Gastaldelli, Opere di San Bernardo 6,1, S. 890–891, Nr. 210).Siehe Teubner-Schoebel, Bernhard von Clairvaux, S. 183.*466(1140 vor Juni?)Verlorenes Privileg Innocenz’ II. an Samson, Elekt von Reims: Verleiht ihm das Pallium.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)JL – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 211.467(Sens?, 1140 Juni)S(amson), Erzbischof von Reims, und die Bischöfe J(oscelin) von Soissons, G(aufrid) von Châlons(-en-Champagne) und A(lvis) von Arras an Innocenz II.: Bericht über Verhandlungen gegen Petrus Abaelard. Als in Gegenwart der Bischöfe (Bernhard), Abt von Clairvaux, gegen ihn aufgestanden sei, habe er weder ein Bekenntnis abgelegt noch geleugnet, sondern an den apostolischen Stuhl appelliert.Kopie (12./13. Jh.):Reims, BM, Ms. 579, fol. 139vab; Valenciennes, BM, Ms. 622 (482), fol. 71.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Auribus occupatis adMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 331–332; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 563C–564B; RHF 15, S. 397E–398C, Nr. 48; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 224–225; Migne, PL 179, Sp. 671D–672D, Nr. 13 und Migne, PL 182, Sp. 357A–358A, Nr. 191; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 41–43, Nr. 191; Gastaldelli, Opere di San Bernardo 6,1, S. 836–841, Nr. 191.Inseriert in: Otto von Freising, Gesta Friderici imperatoris I, Kap. 50 (ed.: MGH SS rer. Germ. 46, S. 70–71; Schmale, Otto von Freisingen und Rahewin, Taten Friedrichs, S. 224–227).Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 71, Nr. 115; Sproemberg, Beiträge, S. 170, Nr. 99.468Lateran, (1141) Juli 16Innocenz II. an die Erzbischöfe Heinrich von Sens und S(amson) von Reims und ihre Suffragane sowie B(ernhard), Abt von Clairvaux: Er habe Petrus Abaelard und dessen Werke verurteilt und ihm ewiges Schweigen auferlegt.Kopie (12. Jh.):Reims, BM, Ms. 672, fol. 224vab. Kopie (12./13. Jh.):Valenciennes, BM, Ms. 622 (482), fol. 71v.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Testante apostolo sicutMansi, Conc. coll. 21, Sp. 564B–565C; RHF 15, S. 398C–399B, Nr. 49; Migne, PL 179, Sp. 515C–517B, Nr. 447; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 46–48, Nr. 194 (ohne Schlussvermerk); Gastaldelli, Opere di San Bernardo 6,1, S. 846–850, Nr. 194.Inseriert in: Otto von Freising, Gesta Friderici imperatoris I, Kap. 50 (ed.: MGH SS rer. Germ. 46, S. 71–73; Schmale, Otto von Freisingen und Rahewin, Taten Friedrichs, S. 224–227).JL 8148.Schlussvermerk: Transscripta ista nolite ostendere cuiquam, donec ipse littere in Parisiensi colloquio quod prope est, presentate fuerint ipsis archiepiscopis.469Lateran, (1141) Juli 16Innocenz II. an die Erzbischöfe Samson von Reims und Heinrich von Sens sowie an Bernhard, Abt von Clairvaux: Sie sollten Petrus Abaelard und Arnold von Brescia nach eigenem Ermessen getrennt in Klöstern gefangen halten und deren Bücher dem Feuer übergeben lassen. – Sie sollten niemandem eine Abschrift davon zeigen, ehe das Schreiben auf dem kommenden Pariser colloquium den Erzbischöfen bekannt gemacht worden sei.Kopie (12. Jh.):Reims, BM, Ms. 672, fol. 224vb.KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Per presentia scriptaMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 332; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 565DE; Migne, PL 179, Sp. 517BC, Nr. 448.JL 8149.*470(1142 Dezember 30)Verlorenes Mandat Innocenz’ II. an Samson, Erzbischof von Reims: Fordert ihn auf, den ihm präsentierten Elekten von Tournai zu konsekrieren und, falls er ihn nicht weihen wolle, nach Rom zu senden.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Innocenz’ II. an die Archidiakone E(verhard) und R(adbod) sowie den Dompropst T(heoderich), die Kanoniker der Kirche von Tournai, die Äbte sowie die Kirchenprälaten, den Klerus und das Volk der Diözese, (1142) Dezember 30 (JL 8165 [zu 1141]; ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 93–94, Nr. 184 [zu 1138–1142]. Die Lücke im Text bei Loewenfeld ist durch intercapedine zu schließen [siehe Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 28, Anm. 2]). Zitiert bei Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 113 (ed.: MGH SS 14, S. 325; Huygens, Liber de restavratione, S. 182, Z. 4241 – S. 183, Z. 4245).Der Bischof Simon von Noyon war zusammen mit den Bischöfen von Laon und Senlis wegen der gefällten Scheidungssentenz über den Grafen Radulf von Vermandois und seine erste Frau Eleonore im Frühjahr 1142 von dem Kardinalpriester Ivo von San Lorenzo in Damaso suspendiert worden; dies wird vom Continuator unmittelbar zuvor erwähnt; vgl. Janssen, Päpstliche Legaten, S. 36–37; daher dürfte das Schreiben zu 1142 gehören. Das von Loewenfeld zu Juli 1142 eingereihte spätere Schreiben an Bischof Simon von Noyon (JL 8237*) kann frühestens Anfang des Frühjahrs 1143 ergangen sein.*471Vor (1141–1143 Frühjahr)Verlorenes Schreiben Samsons, Erzbischof von Reims, und Alvis’, Bischof von Arras, an Innocenz II.: Anfrage wegen der Bestrafung eines der öffentlichen Unzucht und des Würfelspiels beschuldigten (Klerikers) Stephan.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Innocenz’ II. an Samson, Erzbischof von Reims, und Alvis, Bischof von Arras, (1141–1143) März 10, unten Nr. 472 (JL 8336).472Lateran, (1141–1143) März 10Innocenz II. an Samson, Erzbischof von Reims, und Alvis, Bischof von Arras: Falls jener (Kleriker?) Stephan, über den sie (Samson und Alvis) ihm geschrieben haben (Deperdita, vgl. oben Nr. *471), öffentlich Unzucht und Würfelspiel treibe, solle man ihn bestrafen, sonst solle er des Benefiziums nicht beraubt werden.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Quamvis minus reprehensibileBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 408–409, Nr. 14; Baluze, Miscellanea II, S. 165, Nr. 14; Migne, PL 179, Sp. 636CD, Nr. 579; Aposcripta 152446 (aposcripta-9864).JL 8336; Sproemberg, Beiträge, S. 175, Nr. 131 (zu 1143?); Wauters, Table 2, S. 240; Diplomata Belgica 8093.*473(1142–1143 Frühjahr)Verlorenes Delegationsmandat Innocenz’ II. an Samson, Erzbischof von Reims: Rechtsstreit zwischen dem Abt Gislebert von Saint-Nicolas-aux-Bois (c. La Fère, arr. Laon, Aisne) und Alvis, Bischof von Arras, wegen dessen Rücknahme des altare von Miraumont (c. Albert, arr. Péronne, Somme, 10 km westl. Bapaume) und des altare von Bapaume (arr. Arras, Pas-de-Calais).Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Samsons, Erzbischof von Reims, an Innocenz II., (1143 vor Herbst), unten Nr. 474.474(1143 vor Herbst)Samson, Erzbischof von Reims, an Innocenz II.: Seiner Weisung gehorchend (Deperditum, oben Nr. *473), habe er den Bischof (Alvis) von Arras und den Abt (Gislebert) von Saint-Nicolas-aux-Bois (c. La Fère, arr. Laon, Aisne) wegen des altare von Miraumont (c. Albert, arr. Péronne, Somme, 10 km westl. Bapaume) nach Soissons geladen, um deren Streitsache zu beenden. Während der Bischof die Entscheidung erwählten Schiedsmännern überlassen möchte, wolle der Abt sie nur gemäß einem Gerichtsverfahren und nach dem Wortlaut des päpstlichen Schreibens (Deperditum) entschieden wissen. Er klage gegen den Bischof, weil dieser das altare von Bapaume (arr. Arras, Pas-de-Calais) nach der Rückkehr des Abtes von der päpstlichen Kurie habe beschlagnahmen lassen. Der Bischof entgegnete, dies sei geschehen, weil die Mönche, die es innehätten, ihm die procuratio mit Logis in anderen Häusern nicht hätten leisten wollen, als er in der Pfarrei gewesen sei. Der Abt entgegnete, sie hätten ihn in ihren eigenen Gebäuden aufnehmen und ihm die procuratio leisten wollen, nicht jedoch in Gebäuden Anderer, um dies nicht zur Gewohnheit werden zu lassen. Der Bischof wandte dagegen ein, ihre Häuser seien weder geeignet noch ausreichend gewesen, ihn und die Seinen aufzunehmen. Danach habe er, Samson, beide nach Reims zu einem Termin geladen, um in der Zwischenzeit den Frieden zwischen ihnen wiederherzustellen. Vor ihm erschienen, habe der Abt dem Abt von Hénin-Liétard (arr. Lens, Pas-de-Calais) vorgeworfen, er habe die altaria von Montigny(-en-Gohelle, ibid.) und Billy(-Montigny, ibid.) zu Unrecht inne. Der Bischof entgegnete, diese seien von des Abtes Vorgänger Simon wegen Simonie freiwillig dem Bischof Robert zurückgegeben worden (vor 1131 April), und verwies auf namentlich erwähnte Zeugen; er fügte hinzu, da die Mönche nicht der Rückgabe hätten zustimmen wollen, habe der Abt (Simon) die Leitung der Abtei niedergelegt und sich in ferne Gegenden zurückgezogen. Während er sich dort aufgehalten habe, seien einige Mönche zu seinem Vorgänger, Erzbischof Radulf, gekommen, um ihn zu veranlassen, den Abt zurückzurufen. Dass diese Bitte erfolgt sei, hätten auch der Bischof (Gaufrid) von Châlons(-en-Champagne) und Ursio, der Abt von Saint-Denis (in Reims), gesehen und bezeugten dies. Der Bischof habe hinzugefügt, erst nach der Rückkehr des Abtes seien die altaria im Beisein von Mönchen und des jetzigen Abtes zurückgegeben worden. Es lebe noch ein Priester, der gesehen habe, dass zehn Mark Silber gewogen und erlegt worden seien. Der Abt stelle dies alles in Abrede. Da in dem päpstlichen Schreiben stehe: Si aliquod privilegium per quod eadem altaria monasterio Sancti Nicolai ablata sunt apparuerit, nullum eidem abbati preiudicium faciat, habe der Bischof an das päpstliche Gericht appelliert. Er, Samson, habe den Prozess deshalb nicht weitergeführt und dem Abt nicht erlaubt, weitere Antworten zu geben.Papst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Pater sancte mandatoBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 411–414, Nr. 18; Baluze, Miscellanea II, S. 165–166, Nr. 18; RHF 15, S. 404C–405C, Nr. 61.Sproemberg, Beiträge, S. 175, Nr. 132 (zu c. 1143); Diplomata Belgica 9147.Das Bekanntwerden des Todesdatums Innocenz’ II. am 24. September 1143 ist terminus ante quem für die Redaktion der vorliegenden apostoli. Wie ein Mandat Eugens III. an Bartholomäus, Bischof von Laon, und U(rsio), Abt von Saint-Denis in Reims, (1145) April 29, zeigt, war der Streit seit Jahren anhängig (JL 8746; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1033D–1034A, Nr. 18; Regest bei Sproemberg, Beiträge, S. 178, Nr. 150, mit unzutreffenden Angaben). Wenig später, (1145) August 16, wurde Alvis, Bischof von Arras, zusammen mit Milo, Bischof von Thérouanne, zu Delegaten im Streit zwischen dem Abt (Gislebert) von Saint-Nicolas-aux-Bois und dem Priester der inkorporierten Kirche von Bapaume um die Höhe von dessen Einkünften bestimmt (JL 8777; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1033C–1034A, Nr. 18; Regest: Sproemberg, Beiträge, S. 178, Nr. 153, mit unzutreffenden Angaben). Zu diesem Streit, in dem zuvor sogar eine päpstliche Weisung Eugens III. uiua uoce ergangen war, und zu den Mandaten JL 8776 und JL 8777 siehe Falkenstein, Des actes de juridiction pontificale, S. 148–150. Aber noch Lucius II. musste Erzbischof Samson und Joscelin, Bischof von Soissons, erneut zu delegierten Richtern ernennen, (1144–1145 März) (JL – ). Dazu und zu den apostoli dieser Delegaten, siehe unten Nr. 481. Zum Todestag des Bischofs Robert von Arras, 1131 April 22, vgl. Berger, Notes sur les évêques d’Arras, S. 167; Tock, Les chartes des évêques d’Arras, S. XXXV.Zu den apostoli, kurzen Berichten eines Delegaten über den bisherigen Verlauf und die Ergebnisse eines von ihm geführten Prozesses, sobald dieser durch die erneute Appellation einer Partei unterbrochen wurde, siehe Gratian, Decretum C. 2 q. 3 c. 24; Sayers, Papal Judges Delegate, S. 96; Müller, Päpstliche Delegationsgerichtsbarkeit I, S. 58–59.*475(1143 vor Herbst)Verlorenes Delegationsmandat Innocenz’ II. an Samson, Erzbischof von Reims: Rechtsstreit zwischen der Prämonstratenserabtei Cuissy (c. Craonne, arr. Laon, Aisne) und der Zisterzienserabtei Vauclair (cne Bouconville-Vauclair, ibid.) um ein Wäldchen.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Samsons, Erzbischof von Reims, 1145, Original: Paris, BNF, NAL 2309, fol. 4 (ed.: de Florival, Étude historique, S. 257–258, Nr. 182 [Auszug]).KopiePapst Innocenz II. (1130–1143)Erzbischof Samson (1140–1161)Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 88, Nr. 145.Der Weisung des am 24. September 1143 verstorbenen Papstes dürfte ein Delegationsmandat an Erzbischof Samson zugrunde gelegen haben, das aber verloren ist. Die Berufung auf ein solches ist insofern ungewöhnlich, als nach Dekretalenrecht die Jurisdiktion des delegierten Richters beim Tode des Deleganten erloschen wäre, falls der Richter nicht zuvor bereits die Streitgegner zitiert hatte; vgl. Hinschius, Kirchenrecht I, S. 193; Pavloff, Papal Judge Delegates, S. 30. Bei der erwähnten Länge des Streits könnte dies jedoch der Fall gewesen sein.Dass trotz des 1142 zwischen Zisterziensern und Prämonstratensern geschlossenen Freundschaftsbündnisses der Streit andauerte und die Intervention des Erzbischofs und der beiden Bischöfe, ihn durch Urteil zu beenden, vergeblich war, erwähnt Hermann von Tournai, De miraculis Sanctae Mariae Laudunensis III, Kap. 16 (ed.: Migne, PL 156, Sp. 1001; Saint-Denis, Les miracles, S. 232). Der Konflikt fand erst ein Ende, als der Bischof Bartholomäus von Laon ein Stück Wald kaufte, es an Cuissy übertrug und die Abtei dazu bewog, den umstrittenen Wald an Vauclair herauszugeben; vgl. Dimier, Les cisterciens de Vauclair, S. 147–149; Lohrmann, Kirchengut, S. 266.In dem feierlichen Privileg Eugens III. für Vauclair, JL 9032, 1147 Mai 1, wird u. a. bestätigt: siluulam quoque que in curia Remensi eidem ecclesie adiudicata est; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 145. Zum Begriff iudiciario ordine vgl. Fowler-Magerl, Ordo iudiciorum, S. 27.*476(1143–1144)Verlorenes Delegationsmandat Cölestins II. an Samson, Erzbischof von Reims, und Gui, Bischof von Châlons(-en-Champagne): Streit zwischen der Regularkanonikerabtei Toussaints-en-l’Isle vor Châlons(-en-Champagne) und den Mönchen des Cluniazenserpriorates Gaye (östl. Sézanne, Marne, Diözese Troyes) um die großen und kleinen Zehnten, die Oblationen und die übrigen Einkünfte der Kapelle von Bonne-Voisine (östlich Champfleury, ca. 8 km nordöstl. Plancy-l’Abbaye, arr. Méry-sur-Seine, Aube).Bezeugt durch die Delegatenurkunde Samsons, Erzbischof von Reims, 1144–1145, Original: Châlons-en-Champagne, AD Marne, H 354 (ed.: – ).KopiePapst Cölestin II. (1143–1144)Erzbischof Samson (1140–1161)JL – .Das päpstliche Delegationsmandat ist nicht erhalten. Ein weiterer Rekurs der Regularkanonikerabtei an das päpstliche Gericht ist jedoch gleichzeitig auch für einen Rechtsstreit mit einem Domkanoniker aus Troyes bezeugt (vgl. unten Nr. *477). Die Kapelle von Bonne-Voisine (abgegangen; heute noch Name an einem Gehöft) mit ihren umstrittenen Einkünften lag ca. 2 km östlich Champfleury (ca. 8 km nordöstl. Plancy-l’Abbaye, c. Méry-sur-Seine, arr. Nogent-sur-Seine, Aube, Diözese Troyes). Die Abtei hatte die Hälfte an der Kapelle in Viâpres-le-Grand erworben (ca. 13 km nordöstlich Méry-sur-Seine); siehe die Urkunde des Bischofs Philipp von Troyes (1081–1121), Lalore, Chartes de Toussaints, S. 241–242, Nr. 141. Das Cluniazenserpriorat Gaye liegt ca. 6 km südöstl. Sézanne, Marne, Diözese Troyes. Chouilly liegt ca. 5 km östl. Épernay, Marne, Diözese Reims.*477(1143–1144)Verlorenes Delegationsmandat Cölestins II. an Samson, Erzbischof von Reims, und Gui, Bischof von Châlons(-en-Champagne): Gebietet, im Streit zwischen der Regularkanonikerabtei Toussaints-en-l’Isle vor Châlons(-en-Champagne) und Teger, Kanoniker (aus Troyes), um eine Schuld von 25 Pfund für die der Abtei weggenommene Hälfte der Kapelle von Bonne-Voisine und den Aufwand von vier nach Rom unternommenen Reisen deren Rückerstattung durch die Beklagten Teger und seinen Sohn (Hugo) an die Kläger.Bezeugt in der Urkunde des Bischofs Hatto von Troyes von 1144–1145, Original: Châlons-en-Champagne, AD Marne, H 354 (ed.: – ): Hec controuersia ex precepto domni Celestini celebris memorię pape, posita est in manu domni Sansonis Remorum archiepiscopi, et domni Guidonis Cathalaunensis episcopi et iussa terminari.KopiePapst Cölestin II. (1143–1144)Erzbischof Samson (1140–1161)JL – .Das päpstliche Delegationsmandat ist nicht erhalten. Da Cölestin II. am 8. März 1144 verstarb, der Bischof Hatto von Troyes dagegen schon 1145/1146 auf sein Bischofsamt verzichtete, um als Mönch in die Abtei Cluny einzutreten (vgl. Constable, Letters of Peter the Venerable II, S. 181, Nr. 121), lässt sich die undatierte Urkunde auf die Spanne von 1144–1145 eingrenzen. Da zugleich die Kosten für vier Reisen nach Rom eingeklagt werden, muss wahrscheinlich mit noch weiteren päpstlichen Mandaten gerechnet werden, die nicht erhalten sind. Zu einem weiteren Rekurs der Regularkanonikerabtei an das päpstliche Gericht vgl. oben Nr. *444.478Lateran, (1144) Dezember 1Lucius II. an S(amson), Erzbischof von Reims: In der Streitsache zwischen (Gislebert), Abt von (Saint-Jean) in Valenciennes (Nord), und H(ugo), Prior (des Cluniazenserpriorats) von Saint-Saulve, (um die unerlaubte Zulassung von Pfarreingesessenen der ältesten städtischen Pfarrei in Valenciennes auf dem rechten Ufer der Schelde, Saint-Géry), die vor dem Bischof N(ikolaus) von Cambrai durch Einigung beendet worden sei, habe der Abt appelliert, da er behaupte, Privilegien zu besitzen, die der Einigung entgegenstünden, ohne diese jedoch vorgelegt zu haben. Obwohl er, der Papst, weil dieser appelliert habe und unvorbereitet erschienen sei, eine Sentenz über ihn hätte verhängen lassen können, habe er Milde walten lassen und überweise ihm die Streitsache. Falls der Abt echte Privilegien oder rechtmäßige Beweismittel, die der Einigung entgegenstünden, vorlege, solle er die Streitsache bei Wegfall einer Appellation unter Hinzuziehung des Bischofs von Cambrai und anderer durch Urteil entscheiden, anderenfalls die vom Bischof vermittelte Einigung beachten lassen.Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, NAL 766, fol. 122va, Nr. 463 (Chartular von Cluny).KopiePapst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Super controversia quaeBernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 444–445, Nr. 4091; Aposcripta 25303 (aposcripta-2400).JL – ; Wauters, Table 11,1, S. 161; Diplomata Belgica 8107.Der Text der vorausgegangenen Einigung, der auf Grund päpstlicher Weisung 1145 durch den Bischof Nicolas von Cambrai nochmals bestätigt wurde, bei Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 449–450, Nr. 4099. Über den Stand des Streits informiert gut das Schreiben des Bischofs von Cambrai (sog. apostoli) an Papst L(ucius) II., Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 443–444, Nr. 4090. Zu dem Streit Milis, L’ordre d’Arrouaise I, S. 208–210. Siehe zum weiteren Verlauf unten Nr. 483.†?479(1144–1145 März)Fälschung oder Stilübung (?) Lucius II. an W. (?), Erzbischof von Reims, und die Bischöfe R. (?) von Beauvais und D. (?) von Arras: Sie sollen die Vorwürfe gegen den Bischof (Elias) von Orléans untersuchen und ihn, falls sie ihn eines Eidbruchs und entwendeter Güter für schuldig befänden, absetzen und innerhalb von 30 Tagen einen anderen an seiner statt wählen lassen.Papst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Sicut uestra nobiscumWattenbach, Eine Hildesheimer Briefsammlung, S. 171–173.JL 8696; Diplomata Belgica 11458.Falls das Schreiben authentisch ist, wären die Initialen der drei Adressaten verderbt. Wie die Briefe Nr. 245–246 Bernhards von Clairvaux an Eugen III. (ed.: Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 136–139), vielleicht mit einem verlorenen Schreiben Ludwigs VII., zeigen, intervenierte Bernhard vergebens für Elias. Am 18. November 1145 erklärte Radulf, Archidiakon in Orléans, in einem Brief an Eugen III., den Bischof beschuldigt zu haben, für die Weihe von Saint-Laurent in Orléans 40 Schillinge genommen zu haben (ed.: RHF 15, S. 600, Anm. b); vgl. Gallia christ. 8, Sp. 1450BC; siehe Constable, Letters of Peter the Venerable II, S. 304–310; Teubner-Schoebel, Bernhard von Clairvaux, S. 285–290.*480(1144–1145 März)Verlorenes Delegationsmandat Lucius’ II. an Samson, Erzbischof von Reims, und Joscelin, Bischof von Soissons: Erneute Übertragung des Rechtsstreits zwischen dem Abt (Gislebert) von Saint-Nicolas-aux-Bois (c. La Fère, arr. Laon, Aisne) und Alvis, Bischof von Arras, um das altare von Bapaume (arr. Arras, Pas-de-Calais).Papst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben der beiden Delegaten an Papst Lucius II., (1144–1145 März), unten Nr. 481.481(1144 Frühjahr–1145 März)Samson, Erzbischof von Reims, und Joscelin, Bischof von Soissons, an Lucius II.: Da sie nicht vermocht hätten, den Rechtsstreit zwischen dem Abt der Benediktinerabtei Saint-Nicolas-aux-Bois (c. La Fère, arr. Laon, Aisne) und Alvis, Bischof von Arras, um die Rücknahme des altare von Bapaume (arr. Arras, Pas-de-Calais) durch den Bischof in ihren Bereichen zu beenden, bäten sie ihn um seine Entscheidung.Kopie (ca. 1590):Paris, BNF, Latin 12827, fol. 128. Kopie (18. Jh.):Cambrai, BM, Ms. 0841 (0746), S. 103–104.KopiePapst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Baluze, Miscellaneorum liber V, S. 420–421, Nr. 28; Baluze, Miscellanea II, S. 167, Nr. 28; RHF 15, S. 416CE, Nr. 15.Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 100, Nr. 168; Sproemberg, Beiträge, S. 177, Nr. 143; Diplomata Belgica 9986.Zum verlorenen Delegationsmandat siehe oben Nr. *480. Zum Verlauf des Streits vgl. die relatio Samsons an Innocenz II. (vor 1143 Herbst), oben Nr. 475, ferner das Schreiben Eugens III. an Bischof Bartholomäus von Laon und Abt Ursio von Saint-Denis in Reims, JL 8745, (1145) April 29.*482(Meaux, 1145 April 3)Verlorenes Schreiben Alberichs, Kardinalbischof von Ostia und Legat des apostolischen Stuhls, an Samson, Erzbischof von Reims, sowie die Bischöfe Joscelin von Soissons und Bartholomäus von Laon: Beauftragt sie mit der Entscheidung im Streit zwischen Suger, Abt von Saint-Denis-en-France, und Hugo, Graf von Roucy, um die Grundherrschaft Concevreux (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne).Papst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in der Urkunde der drei Delegaten mit der Entscheidung im Streit zwischen Suger, Abt von Saint-Denis, und Hugo, Graf von Roucy, 1145 (nach April 3) (ed.: Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 161–163, Nr. 43).Lecoy de la Marche, Œuvres, S. 372; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 104–105, Nr. 178; Cartellieri, Abt Suger, S. 142, Nr. 122.Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 43–44. Erst 1159 (vor September) verzichtete Graf Hugo von Roucy jedoch auf seine Rechte in Concevreux; vgl. die Urkunde Samsons, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, 1159 (Tardif, Monuments, S. 289–290, Nr. 558).483Reims, 1145 (zwischen März 25 und August 1)Samson, Erzbischof von Reims, bestätigt im Auftrag Lucius’ II. unter Hinzuziehung des Bischofs Nikolaus von Cambrai in der Streitsache um Pfarreirechte zwischen dem Abt der Regularkanonikerabtei Saint-Jean und dem Prior von Saint-Saulve in Valenciennes den zuvor von dem Bischof ausgehandelten Vergleich, nachdem der Abt weder authentische Privilegien vorgelegt noch rechtserhebliche Argumente dagegen vorgebracht hatte.Papst Lucius II. (1144–1145)Erzbischof Samson (1140–1161)Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 451–452, Nr. 4101; Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 167–168, Nr. 53; Diplomata Belgica 5720; Chartae Galliae 102673 (= F06185), 127471 (= B05523).Siehe zum Streit auch oben Nr. 478 sowie Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 450–453, Nr. 4100–4104.*484(1145–1146 Anfang)Verlorenes Delegationsmandat Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims: Rechtsstreit des Abtes Nicolas der Mönchsabtei Hautvillers gegen die Mönchsabtei Saint-Thierry um den Verlauf der Vesle und deren Ufer bei Thillois (c. et arr. Reims, Marne), wo Mühlen von Saint-Thierry stehen.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in den Litterae cum serico Eugens III. für Abt Alderich und die Brüder von Saint-Thierry, (1146) Juli 22 (JL 8822; ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 230, Nr. 42).Siehe in derselben Sache auch die nachfolgende Nr. *485.*485(1146 Frühjahr)Verlorenes Schreiben Samsons, Erzbischof von Reims, an Eugen III.: Berichtet über Prozessverlauf und Urteil im Rechtsstreit zwischen Nicolas, Abt der Mönchsabtei Hautvillers (c. Ay, arr. Reims, Marne) und Abt Alderich und den Brüdern der Abtei Saint-Thierry (c. Bourgogne, arr. Reims, ibid.) um den Verlauf der Vesle, ein dabei liegendes Marais und ihr Ufer, wo Mühlen von Saint-Thierry stehen.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in den Litterae cum serico Eugens III. für Abt Alderich und die Brüder von Saint-Thierry, (1146) Juli 22 (JL 8822; ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 230, Nr. 42).Siehe in derselben Sache auch oben Nr. *484.*486(Trastevere, 1146 um März 15)Verlorenes Mandat Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims, und seine Konprovinzialen: Zeigt ihnen die Konsekration Anselms, des Bischofs von Tournai, an und gebietet ihnen, diesen zu unterstützen und ihm in allem beizustehen, den Bischof S(imon) von Noyon dagegen zu ermahnen, und falls dieser ihn selber oder durch Untergebene behellige, zu zwingen, davon abzulassen.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Das verlorene Mandat an den Erzbischof wird erwähnt bei Hermann von Tournai, De restauratione, Kap. 33 (ed.: MGH SS 14, S. 346; Huygens, Liber de restavratione, S. 188, Z. 4381–4385). Die dort ebenfalls erwähnte Ausfertigung des Mandats an die Suffragane des Reimser Erzbischofs von (1146) März 15 ist hingegen überliefert (JL 8888; ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 100, Nr. 194; Diplomata Belgica 9946; Aposcripta 20706 [aposcripta-693]).487Sutri, (1146) März 26Eugen III. an Samson, Erzbischof von Reims: Obwohl er den Erzbischof (Pierre de la Châtre) von Bourges beglückwünschen müsse, habe er sich zu Rechtsverletzung und Rechtsverwirrung hinreißen lassen und sich erdreistet, König Ludwig VII. trotz erfolgter Appellation an den apostolischen Stuhl in der Stadt Bourges zu krönen. In Verachtung des hl. Petrus und des Papstes sei er in die Kirche von Bourges, die mit dem Interdikt belegt worden sei, zusammen mit Joscelin, dem Bischof von Soissons, und anderen Suffraganen, sowie mit Äbten und vielen anderen aus seiner Provinz eingedrungen, habe dort die Messe gefeiert und Oblationen beiseitegeschafft. Zum Appellationstermin sei er weder selbst erschienen noch habe er Bevollmächtigte entsandt. Obwohl der Papst für einen solchen Exzess und eine so offenkundige Verachtung über ihn und seine Komplizen eine schwerwiegendere Sentenz hätte verhängen können, habe er eine solche aufgeschoben. Auf den Rat seiner Brüder hin verbiete er ihm den Gebrauch des Palliums. Die Oblationen und Kerzen, die er in der Kirche entgegengenommen habe, solle er innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt seines Schreibens durch geeignete und ehrenwerte Personen der Kirche von Bourges in voller Höhe zurückerstatten. Er solle sich zusammen mit seinen Komplizen, den Bischöfen J(oscelin) von Soissons, A(lvis) von Arras, O(do) von Beauvais, T(heoderich) von Amiens, P(etrus) von Senlis, S(imon) von Noyon, G(uido) von Châlons(-en-Champagne), sowie mit Bartholomäus, dem Thesaurar in Laon, und Boso aus Reims, die ihn unterstützten, bis zum kommenden 18. November zur Verantwortung und Genugtuung vor dem Papst einfinden.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Quantum sancta RomanaMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 347 (Auszug); Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 666E–667E, Nr. 68; RHF 15, S. 439B–440A, Nr. 24; Migne, PL 180, Sp. 1128B–1129C, Nr. 101.JL 8896; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 106–107, Nr. 183.Ludwig VII. hatte vor seinem Aufbruch ins Heilige Land zu Weihnachten 1145 einen Hoftag nach Bourges einberufen, auf dem Erzbischof Samson de Mauvoisin gegen den erklärten Willen des Erzbischofs Pierre de la Châtre die bei solchen Anlässen übliche Festkrönung vornahm. Da dieser in der Sache an den Papst appelliert und wegen der trotz seiner Appellation geplanten Krönung durch den Erzbischof von Reims sogar das Interdikt über die Metropole verhängt hatte, Samson aber nicht einmal zum Appellationstermin erschienen war, verhängte Eugen III. diese Maßnahme. Bernhard von Clairvaux setzte sich im Anschluss für Samson ein, siehe unten Nr. 488.Urban II. hatte in seinem Privileg, oben Nr. 337 (JL 5415), (1089) Dezember 25, dem Erzbischof Rainald zwar das Vorrecht verliehen, bei feierlichen Prozessionen Festkrönungen des Königs vorzunehmen, aber dieses Recht nicht auf andere Kirchenprovinzen und ihre Metropolen ausgeweitet. Siehe Demouy, Genèse, S. 414–415. Zu dem Brief Ivos von Chartres von 1108, der den Erzbischöfen von Reims die Wahrnehmung des Krönungsrechts in anderen Kirchenprovinzen bestritt, vgl. oben Nr. 389.488(1146 nach April 30)Bernhard, Abt von Clairvaux, an Papst Eugen III.: Man werfe [Samson, Erzbischof von Reims,] vor, dass er den König gekrönt habe, jedoch glaube dieser nicht, den Wortlaut seiner Privilegien überschritten und bewusst die Messe in einer interdizierten Kirche gefeiert zu haben. Es sei ein Feiertag, eine feierliche Reichsversammlung, ein junger König, vor allem aber sei der Kreuzzug (de Ierosolymitana expeditione) eine wichtige Angelegenheit Gottes gewesen. Treffe dies zu, hätte man Barmherzigkeit üben müssen.BriefsammlungPapst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Parcat vobis DeusBriefsammlung Bernhards von Clairvaux (ed.: Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 348; RHF 15, S. 602C–603B, Nr. 75; Migne, PL 182, Sp. 445A–447C, Nr. 247; Leclercq/Rochais, Sancti Bernardi opera 8, S. 140–141, Nr. 247; Gastaldelli, Opere di San Bernardo 6,2, S. 139–143, Nr. 247).Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 107–108, Nr. 184.Siehe zu den Vorwürfen Eugens III. oben Nr. 487 (JL 8896); siehe ferner Demouy, Genèse, S. 414–415.489Reims, 1148 März 9–April 18Aufenthalt und Konzil (März 21–28) Eugens III. in Reims.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in: Otto von Freising, Gesta Friderici imperatoris I, Kap. 57–59 (ed.: MGH SS rer. Germ. 46, S. 81; Schmale, Otto von Freisingen und Rahewin, Taten Friedrichs, S. 248–255): Igitur volvente tempore, cum eadem mediana quadragesima adveniret, […] in basilica beate Dei genitricis semperque virginis Mariae Remis presidente summo pontifice Eugenio, sedit concilium; Baldericus, Gesta Alberonis, Kap. 24 (ed.: MGH SS 8, S. 255); John von Salisbury, Historia Pontificalis, Kap. 1 (ed.: MGH SS 20, S. 518; Chibnall, Memoirs of the Papal Court, S. 4–6).JL II, S. 52–53; Germ. Pont. 10, S. 116, Nr. *260.Siehe Hefele/Leclercq, Histoire V,1, S. 823–832; Pontal, Conciles de la France capétienne, S. 328–333; Gleber, Eugen III., S. 83–102; Horn, Studien, S. 202–208.Zur Frage nach dem Ort des Konzils siehe Hiestand, Troyes. Die Konzilsakten sind gedruckt bei Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 711–736.490Reims, 1148 März 21Streit Samsons, Erzbischof von Reims, mit Albero, Erzbischof von Trier, um den Primat in der Belgica.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in: Baldericus, Gesta Alberonis, Kap. 22 (ed.: MGH SS 8, S. 254); John von Salisbury, Historia Pontificalis, Kap. 1 (ed.: MGH SS 20, S. 518; Chibnall, Memoirs of the Papal Court, S. 5–6).Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 117, Nr. 203; Germ. Pont. 10, S. 116, Nr. *260.Angeblich hatte Eugen Alberich 1147 in Paris Privilegien und Primat bestätigt, siehe Baldericus, Gesta Alberonis, Kap. 22 (ed.: MGH SS 8, S. 254). Vgl. Germ. Pont. 10, S. 112, Nr. 249.491Reims, 1148 April 14Eugen III. an die Erzbischöfe P(etrus) von Bourges, S(amson) von Reims, En(gelbaud) von Tours, G(aufrid) von Bordeaux und Hu(go) von Rouen sowie an die Bischöfe G(aufrid) von Chartres, M(anasses) von Orléans, G(ilbert) von Poitiers, W(ilhelm) von Le Mans, U(lger) von Angers, A(lanus) von Redon, J(ohannes) von Saint-Malo, B(ernhard) von Nantes, T(heobald) von Paris, M(anasses) von Meaux, J(oscelin) von Soissons, H(einrich) von Troyes, G(irard) von Séez, A(lgarus) von Coutances, R(ichard) von Avranches, R(otrud) von Évreux, Milo von Thérouanne, Bartholomäus von Laon, T(heoderich) von Amiens und O(do) von Beauvais: Klage des Abtes G. und der Brüder von Marmoutier (c. Tours, Indre-et-Loire), dass Priester in ihren klostereigenen Kirchen ihnen die Unterwerfung entzögen und vorgäben, ihnen nichts zu schulden.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)In generalibus conciliisMabillon, Annales VI, S. 708; RHF 15, S. 449BD, Nr. 44; Migne, PL 180, 1337D–1338C, Nr. 288.JL 9240; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 118, Nr. 204; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 170, Nr. 31.492Auf dem Gebiet von Troyes, bei Brienne(-le-Château), (1148) April (23)Eugen III. an Erzbischof S(amson) von Reims sowie an die Bischöfe J(oscelin) von Soissons, B(artholomäus) von Laon und H(einrich) von Lüttich: Gebietet ihnen, den Abt der Abtei Saint-Médard bei Soissons, sobald er bei ihnen gegen ihre Diözesanen vorstellig werde, anzuhören und nach Maßgabe des Rechts zu entscheiden. Bei Kontumaz der Beklagten oder deren Weigerung, Wiedergutmachung zu leisten, sollten sie über diese Kirchenstrafen verhängen.Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Clairambault 561, S. 652 (Auszug); Paris, BNF, Picardie 243, fol. 217v, 255r, 313r (Französische Regesten).KopiePapst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Mandamus quatenus cumLohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 326–327, Nr. 66; Diplomata Belgica 6320.JL – .*493(1148 vor April–August)Verlorenes Delegationsmandat Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims, und Theoderich, Bischof von Amiens: Klage der Prämonstratenserabtei Saint-Martin in Laon auf Beseitigung der Schadensursache und auf Schadensersatz, die ihr infolge der Verlegung von Wassermühlen bei Nouvion-le-Vineux (c. et arr. Laon, Aisne) durch die Benediktinerabtei Saint-Vincent vor Laon an Wiesen und Weiden entstanden waren.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Samsons, Erzbischof von Reims, unter Hinzuziehung der Bischöfe Joscelin von Soissons und Milo von Thérouanne neben Theoderich von Amiens, (s. d.), Kopie (13./14. Jh.): Laon, BM, Ms. 532, fol. 163ab (161ab) (Chartular von Saint-Martin).KopiePapst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 120–121, Nr. 207.*494(1149 Herbst)Verlorenes Mandat Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims: Erteilt seine Zustimmung zur Wahl Heinrichs von Frankreich, Elekt von Beauvais.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben des Petrus Venerabilis, Abt von Cluny, an Bernhard, Abt von Clairvaux, (1149 Herbst) (ed.: Constable, Letters of Peter the Venerable I, S. 360–361, Nr. 145): Si insuper domini papae uoluntas, quantum hoc ei placuit ipsius epistola domino Remensi ut audiui directa testatur.JL – .*495(Segni, 1152 um Januar 21)Verlorenes Schreiben Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims, und (Alanus?), Bischof von Troyes: Fordert auf, Abt Hugo und die Mönche von Saint-Remi dazu anzuhalten, die Kartäuser von Le Mont-Dieu nachdrücklich zu unterstützen.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Eugens III. an Hugo, Abt, und die Mönche von Saint-Remi in derselben Sache, (1152) Januar 21 (JL 9538; ed.: Migne, PL 180, Sp. 1499D–1500C).JL – .496Segni, (1152) Februar 11Eugen III. an die Erzbischöfe (Hugo) von Rouen, (Samson) von Reims, (Hugo) von Sens sowie an die Bischöfe (Theobald) von Paris, (Theoderich) von Amiens, (Balduin II.) von Noyon, (Theobald) von Senlis und (Joscelin) von Soissons: Die Kirche von Beauvais werde gezwungen, einen beträchtlichen Teil ihres Vermögens gewissen Rittern zukommen zu lassen. Einige von des Bischofs Vorgängern hätten diesen unerlaubt bestimmte, jährlich vom bischöflichen Haushalt fällige Geldlehen verliehen. Auf Rat des Papstes und anderer habe Heinrich, Bischof von Beauvais, die Lehen einbehalten. Die Ritter wollten jedoch nicht davon Abstand nehmen; einige hätten dem Bischof Schaden zugefügt und drohten mit Schlimmerem. Sie sollten über solche, die Schaden angerichtet hätten, ebenso über solche, die in Zukunft solches täten, die Exkommunikation und über deren Länder das Interdikt verhängen und beides beachten lassen, bis diese von den Übergriffen abließen und dem Bischof Genugtuung leisteten, auch über solche und ihre Länder, die deswegen an den apostolischen Stuhl appellierten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Conseruandis et distribuendisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 632C–633C, Nr. 7; RHF 15, S. 470D–471B, Nr. 96; Migne, PL 180, Sp. 1510B–1511A, Nr. 494.JL 9554; Jacquemin, Annales de la vie de Joscelin de Vierzi, S. 134–135, Nr. 236; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 26, Nr. 48.Siehe Labande, Histoire de Beauvais, S. 64.*497(1152 Frühjahr)Verlorenes Delegationsmandat Eugens III. an Samson, Erzbischof von Reims, sowie Arnulf, Bischof von Lisieux, und Bernhard, Abt von Clairvaux: Klage des Abtes Pontius von Vézelay (arr. Avalon, Yonne) gegen Wilhelm (III.), Graf von Nevers, wegen der Erhebung neuer Vogteiabgaben (novas consuetudines atque indebitas exactiones). Lasse er davon nicht ab, solle er sich zusammen mit dem Abt vor Johannes (Paparo), Legat des apostolischen Stuhls, verantworten. Verschiebe dieser seine Rückkehr zu sehr, solle die Sache vor S(amson), Erzbischof von Reims, E(rnulf), Bischof von Lisieux, und B(ernhard), Abt von Clairvaux, gerichtlich entschieden werden.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Eugens III. an Wilhelm (III.), Graf von Nevers, (s. d.) (JL 8984; ed.: Huygens, Monumenta Vizeliacensia, S. 316–318, Nr. 29 [1152 Anfang]) sowie in dem gleichzeitig ergangenen Schreiben an Ludwig (VII.), König von Frankreich (JL 8985; ed.: Huygens, Monumenta Vizeliacensia, S. 319–320, Nr. 30).JL – .Über die Rückkehr des Johannes Paparo nach Frankreich Janssen, Päpstliche Legaten, S. 49–50.498Rom, bei Sankt Peter, (1153 um Februar 5)Eugen III. an Samson, Erzbischof von Reims: Klage des Bischofs Godescalc von Arras gegen den Grafen Dietrich von Flandern, der ihm seine Leute aus der Grundherrschaft Marœuil (c. Dainville, arr. Arras, Pas-de-Calais) wegnehme und trotz mehrfachen Ersuchens nicht zurückgebe. Falls der Graf, dem der Papst dazu geschrieben habe (Deperditum, JL – ), obwohl vom Erzbischof abgemahnt, sie nicht zurückgeben wolle, solle er über die Person und das Land des Grafen eine Strafsentenz verhängen.Papst Eugen III. (1145–1153)Erzbischof Samson (1140–1161)Ratio persuadet etBaluze, Miscellaneorum liber V, S. 429–430, Nr. 38; Baluze, Miscellanea II, S. 169, Nr. 38; RHF 15, S. 480CD, Nr. 114; Migne, PL 180, Sp. 1583AC, Nr. 565.JL 9693; Wauters, Table 2, S. 363; Diplomata Belgica 8041.Da das Schreiben an den Grafen Dietrich von Flandern, JL 9691, zu (1153) Februar 5 (ed.: Migne, PL 180, Sp. 1581C–1582B, Nr. 563), ausgefertigt wurde, ist auch das Datum für die vorliegende Nr. 498 (JL 9693) gesichert. Die Klage hat weder in den Bischofsurkunden noch in denen des Grafen Philipp von Flandern eine Spur hinterlassen.*499(1153 Juli–1154 Dezember)Verlorenes Delegationsmandat Anastasius’ IV. an Samson, Erzbischof von Reims (?): Beauftragt ihn, den vom Erzbischof (Engelbaud?) von Tours zusammen mit seinen Anhängern in unangemessener Weise exkommunizierten Hu(go), Elekt von Dol, von dieser Sentenz zu absolvieren.Papst Anastasius IV. (1153–1154)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben incerti scriptoris bei Martène/Durand, Thesaurus I, Sp. 603CE (ex ms. Beatæ Mariæ de Fontanis): Vestrarum litterarum testimonio confirmastis dominum Turonensem in fratrem nostrum Hu. Dolensem electum et fautores eius non commonitos satis enormiter promulgasse. Sed quoniam dominus papa hoc venerabili fratri Remensi archiepiscopo quorum fratrum nostrorum inductus consilio commisit, ut agnita veritate, si ita esse constiterit, eos apostolica auctoritate absolvat, vobis preces affectuosas porrigimus, ut amore dei et nostri et intuitu veritatis quod vestris litteris mandavistis, idem viva voce in presentia domini Remensis attestemini.Die Herkunft der Mitteilung aus der Zisterzienserabtei Fontaines(-les-Blanches, cne Autrèche, c. Châreau-Renault, arr. Tours, Indre-et-Loire) dürfte auf deren Abt Gilbert zurückgehen, der zwischen dem Erzbischof von Tours und dem Elekten von Dol eine compositio vermittelt hatte, die jedoch von Hadrian IV. kassiert wurde. In Gallia christ. 14, Sp. 1049D–1050C, wird behauptet, Bischof Geoffroy, der nach der für Dol ungünstigen Entscheidung Lucius’ II. von 1144 einen anderen Bischofsstuhl anstrebte, sei mit Zustimmung des Papstes Erzbischof von Capua geworden. Dies wird durch die Narratio in Innocenz’ III. Mandat an Bartholomäus, Erzbischof von Tours, (1199) Juni 1 (Potthast 726; Hageneder/Maleczek/Strnad, Die Register Innocenz’ III. 2: Texte, S. 150–171, Nr. 79 (82); ibid. S. 156–157), bestätigt. Sein Nachfolger Olivarius, der Ende 1153 verstorben sei, habe in derselben Sache erfolglos an Eugen III. und Anastasius IV. appelliert. Das wird zwar nicht in dem langen Mandat Innocenz’ III. erwähnt, da es für den Fortgang der principalis causa, allein schon wegen des kurzen Pontifikats Anastasius’ IV., unerheblich war. Der oben erwähnte Hu(go) dürfte indes mit Hugo Le Roux, Elekt von Dol, identisch sein, der 1153 erwählt und am 5. Dezember 1154 von Erzbischof Engelbaud von Tours konsekriert wurde; Hageneder/Maleczek/Strnad, Die Register Innocenz’ III. 2, S. 167. Da Hugo, der propter illiteraturam suam apostolico se timeret conspectui presentare (Hageneder/Maleczek/Strnad, Die Register Innocenz’ III. 2, S. 157), schon bald versuchte, tacita de latis sententiis veritate et falsitate suggesta sich gegen den Metropoliten in Tours aufzulehnen und bereits von Hadrian IV. das Pallium erhielt (siehe JL 10063, [1154] Mai 17, an den Erzbischof von Tours, Migne, PL 188, Sp. 1421B–1422B, Nr. 49), ist nicht auszuschließen, dass er noch vor seiner Konsekration von Erzbischof Engelbaud exkommuniziert wurde und Anastasius IV. vor seinem Tod (1154 Dezember 3) dem Erzbischof von Reims gebot, die Sentenz aufzuheben. Siehe Demouy, Genèse, S. 416, Anm. 194.*500(Zwischen 1154 Dezember und 1155 Beginn)Verlorene Privilegierung Hadrians IV. für Samson, Erzbischof von Reims: Ernennt ihn zum Legaten des apostolischen Stuhls für seine Kirchenprovinz.Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)JL – .Samson hat das Legatenamt bis zum Ende seines Pontifikats ausgeübt. Der letzte bekannte Beleg findet sich in der Beurkundung des Verzichts Graf Hugos von Roucy auf seine Rechte in Concevreux, Tardif, Monuments, S. 289–290, Nr. 558.Obwohl sich weder zum genauen Datum noch zur Art und zum Inhalt der Privilegierung (Privileg? Litterae cum serico?) Angaben machen lassen, ist die Annahme einer schriftlichen Ernennung unabdingbar. Für Hadrian IV. ist eine Ausfertigung des Schreibens erhalten, mit dem er dem Erzbischof Roger von York, den Bischöfen, Äbten, Prioren und anderen Kirchenprälaten, den Grafen und Baronen sowie den übrigen Gläubigen in den Kirchenprovinzen Canterbury und York mitteilte, dass er Erzbischof T(heobald) von Canterbury nach dem Vorgang Eugens III. und Anastasius’ IV. zum Legaten des apostolischen Stuhls für die beiden Kirchenprovinzen ernannt, ihm seine Stellvertretung übertragen und ihm die Vollmacht verliehen habe, wenn nötig Konzilien zu halten und an seiner statt Strafwürdiges zu bestrafen und Maßnahmen zu treffen. Sie sollten dem Erzbischof als seinem Legaten Ehrfurcht, Ehre und Gehorsam entbieten, nach Aufforderung vor ihm erscheinen und seine Weisungen beachten, (1155) Februar 22 (JL – ; ed.: Holtzmann, Papsturkunden in England II, S. 258–259, Nr. 84).*501(Vor 1155 Juni 8)Verlorenes Delegationsmandat Hadrians IV. an Samson, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Überträgt ihm die Streitsache der M(athildis), Äbtissin von Notre-Dame in Soissons (Aisne), und ihrer Schwestern gegen die (Regular)kanoniker von Saint-Jean-des Vignes (ibid.) über einen Zehnt.Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt durch die Litterae cum serico Hadrians IV. für die Äbtissin M(athildis) und die Schwestern von Notre-Dame in Soissons, (1158) Juni 8 (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 180, Nr. 68 [dort irrtümlich zu 1155]).JL – .Siehe auch unten Nr. *507.502Ferentino, (1155) Oktober 17Hadrian IV. an S(amson), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, und (Hugo), Erzbischof von Sens: Befiehlt ihnen, den Grafen Heinrich (von Troyes) aufzufordern, von den Übergriffen gegenüber der Abtei Lagny(-sur-Marne, arr. Torcy, Seine-et-Marne) abzulassen. Falls er dem nicht nachkomme, sollten sie seine Grafschaft mit dem Interdikt belegen.Kopie (1513):Paris, BNF, Latin 9902, fol. 11v–12r (Chartular von Lagny).KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Ad apostolice sedisLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 122, Nr. 225.JL 10095.503Benevent, (1156) Juli 3Hadrian IV. an Hy(llin), Erzbischof von Trier und Legat des apostolischen Stuhls, S(amson), Erzbischof von Reims, sowie die Bischöfe Hein(rich) von Toul, A(lbero), von Verdun, B(oso) von Châlons(-en-Champagne) und Hein(rich) von Lüttich: Empfiehlt ihnen Abt und Brüder von Gorze (c. Ars-sur-Moselle, arr. Metz-Campagne, Moselle).Kopie (12./13. Jh.):Metz, BM, Ms. 826 [76], S. 223 (Chartular, zerstört am 31 August 1944). Kopie (1760):Metz, BM, Ms. 827 [77], fol. 37r.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Quanto Amplius fratresvon Pflugk-Harttung, Acta pontificum Romanorum inedita I, S. 221, Nr. 236; d’Herbomez, Cartulaire de l’abbaye de Gorze, S. 292, Nr. 166; Aposcripta 26345 (aposcripta-3424).JL 10194; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 50–51, Nr. 235; Germ. Pont. 10, S. 127, Nr. 289.Zu dem hier fehlenden Titel eines Legaten bei Samson hat Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, zu Unrecht gemeint, das Schreiben erweise, »wie wenig fest Samsons Würde [sc. eines Legaten] war«. Da jedoch Gorze in der Diözese Metz (Kirchenprovinz Trier) lag und sich das Mandat offensichtlich an nur wenige Ordinarien einzelner Diözesen richtete – zwei davon in derselben Kirchenprovinz, in denen Besitzungen der Abtei lagen – wurde davon die Legatengewalt Samsons für die Kirchenprovinz Reims nicht tangiert.504(1156 Herbst)Vorbereitung zu einer Reise Samsons, Erzbischof von Reims, zu Hadrian IV.Bezeugt in der Notitia des Metropolitankapitels in Reims zum Streit der Prämonstratenserabtei Belval(-Bois-des-Dames, c. Buzancy, arr. Vouziers, Ardennes) mit dem Ritter Enguerran (d’Autry), Châtelain von Mouzon (Ardennes), um das Fischereirecht in der Maas, 1156 Oktober 25/29, Kopie (18. Jh.): Reims, BM, Ms. Collection Guelliot 163, S. 7–8 (Chartular von Belval) (ed.: Hugo, Ordinis Praemonstratensis annales I, Sp. 214–215): Quia ergo tunc temporis dominus noster Sanson hujus sedis dei gratia archiepiscopus in procinctu detinebatur Romani itineris, et supradicto negotio dampnosa posset esse dilatio, utroque abbate scilicet Bellevallis domno Philippo et eodem Anguobrando petente, seriem actionis scripto commendare curavimus, et ut supradicta rata et inconvulsa permaneant, sigilli capituli nostri impressione signavimus.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Siehe Demouy, Genèse, S. 412. Ob die Reise zustandekam, ist nicht zu sagen.505Lateran, (1157) November 13Hadrian IV. an S(amson), Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane: Ruft sie auf, ihre Gläubigen nachdrücklich anzumahnen, den nach der Niederlage von Saphet (18. Juni 1157) geschwächten Templern mit Kriegern oder Pferden, Kriegswaffen und Spenden zu Hilfe zu kommen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 24ra–24va, Nr. 156.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Quantum strenui etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 647C–649B, Nr. 16; RHF 15, S. 681B–682C, Nr. 34; Migne, PL 188, Sp. 1537B–1538D, Nr. 157.JL 10342; Röhricht, Regesta regni Hierosolymitani, S. 84, Nr. 326 (alle zu 1156–1158).Zu Parallelausfertigungen und zum genauen Datum Kehr, Papsturkunden in Spanien I, S. 359–362, Nr. 77–78; vgl. Schwerin, Aufrufe, S. 132; Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, Anm. 1.506(1157–1158)Godescalc, Bischof von Arras und päpstlicher Delegat, bestimmt Samson, Erzbischof von Reims, im Streit zwischen der Abtei Corbie (Somme) und dem Bischof Theoderich von Amiens um die geistliche Hoheit im uicus qui dicitur Prata in der Stadt Corbie zum Subdelegaten.Bezeugt in der Urkunde Samsons, Erzbischof von Reims, 1157 September–November, Original: Amiens, AD Somme, 9 H 24bis/1 (zit.: Morelle, Formation, S. 598–600 mit Anm. 16)Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in der Beauftragung bzw. Urteilsbestätigung Hadrians VI. für Milo, Bischof von Thérouanne und Godescalc, Bischof von Arras, (1157–1158) Dezember 13 (JL 10376; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 202, Nr. 85).Da Bischof Milo I. von Thérouanne wahrscheinlich am 15. Juli 1158 verstarb, scheidet 1158 als Jahr für JL 10376 aus, wie Morelle gesehen hat: Zum Todestag Strubbe/Voet, Chronologie, S. 306; de Hemptinne/Verhulst, De oorkonden der graven van Vlaanderen I, S. 277, Nr. 175 (Vorbemerkung) und S. 283, Nr. 179, Anm. 1.*507(1157 Ende–1158 Anfang)Verlorenes Delegationsmandat Hadrians IV. an Samson, Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Rechtsstreit zwischen Mathildis, Äbtissin von Notre-Dame in Soissons, und Guido, Abt von Saint-Jean-des-Vignes, um den Zehnt von Charly-sur-Marne (arr. Château-Thierry, Aisne).Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Samsons, Erzbischof von Reims, 1158 (März 25–April) (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 348–350, Nr. 84) sowie durch die Litterae cum serico Hadrians IV. für die Äbtissin M(athildis) und die Schwestern von Notre-Dame in Soissons, (1158) Juni 8 (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 180, Nr. 68 [dort irrtümlich zu 1155]).Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, Anm. 1.508Lateran, (1157–1158) Mai 27Hadrian IV. an die Erzbischöfe von Bourges, Reims, Sens, Rouen, Bordeaux, Canterbury, Mainz und Trier: Gebietet ihnen, diejenigen Missetäter der Abtei Saint-Denis-en-France, die in ihren Sprengeln wegen Wegnahme von Gütern oder für das Verüben von Unrechtstaten oder angerichtete Schäden von ihnen rechtmäßig exkommuniziert wurden, deren Exkommunikation zu bestätigen und in ihren Diözesen unverbrüchlich beachten zu lassen und ihnen, falls sie in der Zwischenzeit versterben, bis zur Rückgabe des Geraubten kein kirchliches Begräbnis zu gewähren.Kopie (13. Jh.):Paris, AN, LL 1156, fol. 93 (98) (Livre des privilèges).KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)In loco apostolorumLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 127, Nr. 231; Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 183–184, Nr. 54; Aposcripta 20743 (aposcripta-730).JL 10369; Germ. Pont. 10, S. 129–130, Nr. 297; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 170, Nr. 36.*509(1155–1159)Verlorenes Schreiben Hadrians IV. an Samson, Erzbischof von Reims: Empfehlung des Notars und Famliaren P(etrus), der zum Studium nach Paris geht.Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben R(olands), Kardinalpriester und Kanzler der römischen Kirche, an Samson, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, (1155 Ende–1159 Sommer), unten Nr. 510.JL – .510(1155 Ende–1159 Sommer)R(oland), Kardinalpriester und Kanzler der römischen Kirche, an S(amson), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Empfiehlt ihm den Notar P(etrus), seinen Kleriker, der sich in Paris seinem Studium widmen wolle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 24vab, Nr. 162.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Quanto caritatis ardoreMartène/Durand, Ampl. coll. II, S. 649B–650B, Nr. 27.Terminus post quem: Samson kann frühestens 1155 im Dezember von Hadrian IV. zum Legaten des apostolischen Stuhls ernannt worden sein; terminus ante quem ist der Tod des Papstes am 31. August 1159.511Lateran, (1157–1159) März 8Hadrian IV. an S(amson), Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Empfiehlt ihm Magister Ni(colaus von Montiéramey, c. Lusigny-sur-Barse, arr. Troyes, Aube).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 25ra, Nr. 159.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Quotiens ab aliquoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 644D–645B, Nr. 11; Migne, PL 188, Sp. 1597BD, Nr. 220.JL 10491.Am selben Tag erging JL 10492 als Empfehlung an Heinrich, Bischof von Beauvais (ed.: Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 644AD, Nr. 10; Migne, PL 188, Sp. 1596C–1597A, Nr. 219).Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, Anm. 1; Falkenstein, Appellationen, S. 53, Anm. 64.512Lateran, (1157–1159) März 12Hadrian IV. an (Samson), Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls, und (Gautier de Mortagne), Bischof von Laon: Rain(aldus) Coitella, Jerusalemfahrer, habe die Grundherrschaft Bouconville (c. Monthois, arr. Vouziers, Ardennes) einem Hen. de Teir gegen Geld verpfändet, der von den Einkünften aber mehr als seinen Anteil empfangen habe. Sie sollten die Ehefrau und die Söhne des Hen. abmahnen, unverzüglich dem Sohn des Rain(aldus) die Grundherrschaft zurückzugeben, oder sie bis zur Leistung angemessener Genugtuung exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 24vb–25ra, Nr. 163.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Ad apostolice sedis audientiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, S. 645BD, Nr. 12; Migne, PL 188, Sp. 1597D–1598A, Nr. 221.JL 10496.Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, Anm. 1.513Lateran, (1157–1159) Mai 11Hadrian IV. an (Samson), Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Hugo (von Champfleury), Kanzler L(udwigs VII.), des Königs von Frankreich, habe durch Verleihung des Bischofs Alvis(us) von Arras bis zu seiner Investitur mit dem großen Archidiakonat ein altare unangefochten innegehabt. Als er auf päpstliche Weisung hin mit dem Großen Archidiakonat investiert worden sei, habe der Bischof (Godescalc) von Arras ihn nicht vor Rückgabe des altare investieren wollen. Der Papst habe dem Bischof geboten, innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt des Schreibens dem Hugo das altare zurückzuerstatten (Deperditum, JL – ). Zögere der Bischof dies hinaus, solle der Erzbischof die Weisung an seiner statt vollstrecken.Kopie (Ende 12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 65rv, Nr. 77.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Dilectus filius nosterDuchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 588C–589A, Nr. 72; RHF 15, S. 679CD, Nr. 29; Migne, PL 188, Sp. 1605C–1606A, Nr. 233.JL 10520; Teske, Briefsammlungen, S. 355, Nr. 77; Wauters, Table 2, S. 416; Diplomata Belgica 8967.Gleichzeitig ergingen JL 10518 an Hugo, Kanzler des Königs, JL 10519 an (Godescalc), Bischof von Arras, mit der Mitteilung, er habe Hugo von dem dabei geleisteten Eid entbunden, und JL 10521 an denselben, mit der Mitteilung über den Inhalt des vorliegenden Mandats Nr. 513 (JL 10520). Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 166, Anm. 1.*514(Vor 1159 Juni)Verlorenes Delegationsmandat Hadrians IV. an Samson, Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Streitsache eines Osto gegen Betto, Abt der Benediktinerabtei Sint-Baafs in Gent, um das ministerium cervisię der Abtei.Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Samsons, Erzbischof von Reims, 1158 (März 25 – Juli 31) (ed.: Serrure, Cartulaire de Saint-Bavon, S. 44, Nr. 39; Vleeschouwers, De oorkonden van de Sint-Baafsabdij te Gent II, S. 43–44, Nr. 41).*515(Vor 1159 Juli)Verlorenes Delegationsmandat Hadrians IV. an Samson, Erzbischof von Reims, und Robert, Bischof von Chartres: Streitsache zwischen den Mönchen der Abtei Coulombs (c. Nogent-le-Roi, arr. Dreux, Eure-et-Loir) und den Mönchen der Abtei Le Bec(-Hellouin, c. Brionne, arr. Berney, Eure) um ein oratorium, das die Mönche von Le Bec auf der Insel Saint-Côme bei Meulan (arr. Mantes-le-Jolie, Yvelines) in einem von ihnen erworbenen Haus errichtet hatten, nachdem der Abt von Le Bec den Abt von Coulombs persönlich aufgesucht und um Einwilligung gebeten hatte.Papst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in der Urkunde des Bischofs Robert von Chartres über einen Vergleich der Streitparteien, 1159 Juli 6 (ed.: Müller, Päpstliche Delegationsgerichtsbarkeit II, S. 110–111, Nr. 16).516(1159 vor September)Iac(intus), Kardinaldiakon der römischen Kirche (von Santa Maria in Cosmedin), an S(amson), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Dankt ihm für die aus Liebe zu ihm dem Alex(is), einem Subdiakon der römischen Kirche, gewährte Hilfe und bittet um Unterstützung, falls dieser zurückkehren wolle.Kopien (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 14664, fol. 130v (aus einer Briefsammlung von Saint-Victor); Paris, BNF, Latin 14368, S. 824 (aus den Annales des Jean de Thoulouse); Paris, BNF, Latin 14679, S. 486.KopiePapst Hadrian IV. (1154–1159)Erzbischof Samson (1140–1161)Sicut aperte accepimusLoewenfeld, Zur Papstgeschichte des 12. Jahrhunderts, S. 599, Nr. 5 (aus der Briefsammlung); Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 143, Nr. 195 (aus Jean de Thoulouze); Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 238, Nr. 67.Teske, Briefsammlungen, S. 415–416, Nr. 60.Siehe Classen, Rom und Paris, S. 138, Anm. 51.*517(1159–1160) Dezember 13Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an Samson, Erzbischof von Reims: Gebietet ihm, den Jean d’Avesnes(-sur-Helpe, Nord) zu zwingen, der Abtei Saint-Médard (Soissons, Aisne) den von ihm festgehaltenen Wald von Villereau (c. Le Quesnoy, ibid.) herauszugeben.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt in einem Regest (18. Jh.), siehe Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 361, Nr. 93.518Anagni, (1160) Januar 17Alexander III. an Samson, Erzbischof von Reims: M(ilon), einst Elekt von Thérouanne, und die Kanoniker dieser Kirche hätten viele Kosten und Widrigkeiten erduldet, weil Kanoniker aus Boulogne(-sur-Mer) ihre Kirche der Diözese (Thérouanne) zu entziehen suchten. Milo sei von den Kanonikern der Kirche von Thérouanne kanonisch gewählt worden, und man werfe ihm nichts vor, das seine Wahl behindern könne. Als Milo auf des Erzbischofs Weisung hin bereits tonsuriert worden sei und dieser ihm die Hand zur Konsekration habe auflegen wollen, hätten die Kanoniker der Kirche von Reims ihm und dem besagten Elekten Vorhaltungen gemacht, da Baldus und sein Bruder E., Kanoniker der Kirche von Boulogne, schon vorher appelliert und ihm ex parte apostolica untersagt hätten, dem Elekten die Hand aufzulegen, wenn er nicht auf die Kirche von Boulogne Verzicht leiste. Der Erzbischof habe ihn wegen erfolgter Appellation nicht konsekrieren wollen. Als die Gegner des Elekten und die vorausgesandten Kleriker des Elekten im päpstlichen Gericht erschienen seien, habe er, bei Klageverzicht der Gegenseite, auf den Rat der Kardinäle hin entschieden, die Kirche von Boulogne in dem Zustand zu belassen, in dem sie bisher gewesen sei. Im Hinblick auf die dem Elekten entstandenen Mühen und im Wissen darum, dass seiner Wahl nichts entgegenstehe, habe er, vorbehaltlich des Rechts der Kirche des Erzbischofs, dem Elekten die Konsekration erteilt und empfehle ihn dem Erzbischof und seiner Kirche.Kopie (Ende 12. Jh.):Reims, BM, Ms. 1403, fol. 51ra–52va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Dilecti filii nostri M. MorinensisMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 371–372; RHF 15, S. 748D–749D, Nr. 7; Migne, PL 200, Sp. 98C–99D, Nr. 28.JL 10618; Diplomata Belgica 7623.Zur Überlieferung Falkenstein, Alexandre III et la vacance, S. 13, Anm. 33. Zur Sache Mériaux, Boulogne et Thérouanne, S. 49; Falkenstein, Modo blanditiis, S. 153, Anm. 120.5191160 FrühsommerÜberlegungen, Alexander III. gegebenenfalls von Samson, Erzbischof von Reims, (in Reims?) aufnehmen zu lassen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Brief des Johannes von Salisbury an Magister R(adulf) von Sarre, (1160 Juni–Juli) (ed.: Millor/Brooke, The Letters of John of Salisbury I, S. 212, Nr. 124): Possem pluribus ad ea quae scripsisti rescribere, sed haec satis esse arbitror ad persuadendum ut, si fieri potest, Alexandrum dominus Remensis recipiat, uel consensus, si ita uiderit expedire, donec fiat commode, differatur.*520(Anagni, 1161 um März 6)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Samson, Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm Magister Nicolas von Montiéramey (c. Lusigny-sur-Barse, arr. Troyes, Aube).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Magister Nicolas von Montiéramey, (1161) März 6 (JL 10658; ed.: Migne, PL 200, Sp. 109D–110B, Nr. 38).Siehe Falkenstein, Appellationen, S. 53.*521(Anagni, zwischen 1159 November und 1161 April)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Samson, Erzbischof von Reims: Klage des Diakons Gual. gegen das Metropolitankapitel in Reims wegen Wegnahme der Kapellanie in Maceium.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1163) August 23, unten Nr. 584 (JL 10928).*522(Anagni, 1161 um Februar 18)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Samson, Erzbischof von Reims: Ersuchen um Leistung außerordentlicher Subsidien angesichts großer Bedrängnis seitens des Kaisers Friedrich I. Barbarossa.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Zu erschließen aus den Parallelausfertigungen an Hugo, Bischof von Soissons, (1161) Februar 17 (JL 10655; ed.: Migne, PL 200, Sp. 107C–108C, Nr. 35) und an Heinrich, Bischof von Beauvais, (1161) Februar 18 (JL 10656; ed.: Migne, PL 200, Sp. 108C–109, Nr. 36).Siehe Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 59–60.*523(1161 Mai–September)Verlorenes Schreiben Oddos, Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere und Legat der römischen Kirche, an Samson, Erzbischof von Reims: Er solle einen von ihm, dem Erzbischof, ohne hinreichenden Grund Exkommunizierten, der absolviert worden sei und vom Papst einen Absolutionsbrief erhalten habe, für nicht exkommuniziert halten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1163) Juni 24, unten Nr. 576 (JL 10899).Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 72, Anm. 62.*524(1161, vor Ende September)Verlorener Bericht Oddos, Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere und Legat der römischen Kirche, an Alexander III. mit der Mitteilung, S(amson), Erzbischof von Reims, von der Absolution eines von diesem Exkommunizierten benachrichtigt zu haben.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1163) Juni 24, unten Nr. 576 (JL 10899).Der terminus ante quem dürfte der 21. September 1161 sein, an dem der Erzbischof verstarb, vgl. Annales S. Dionysii Remenses, a. 1161 (ed.: MGH SS 13, S. 83).525(1161, vor Ende September)O(ddo), Kardinaldiakon der römischen Kirche, an S(amson), Erzbischof von Reims: Walter van Vladslo habe geklagt, der Abt von Sint-Pieters in Gent habe sich gewisse altaria und einen Personat unrechtmäßig angeeignet. Nach beider Vorladung habe er dem Bericht Walters entnommen, dass seine Forderung nichtig sei, da er fordere, die altaria und den Personat, den sein Vater innegehabt, erblich zu besitzen. Aus der dazu vorgelegten Urkunde des Grafen (Dietrich) von Flandern gehe jedoch hervor, dass Walter und andere nach Erhalt von 64 Mark Silber durch den Abt in Gegenwart des Grafen, der sich dafür zum Bürgen gemacht habe, und vieler Zeugen, dazu auf einen Rechtsstreit Verzicht geleistet hätten. Er solle weder Walter noch irgendwelche andere darüber anhören noch den Abt oder eine andere Person deswegen in Anspruch nehmen. Die Priester, welche die altaria innehielten und denen der Erzbischof nach der Klage des Walter die Amtsausübung untersagt habe, habe er absolviert und dessen unredlicher Forderung ewiges Schweigen auferlegt.Gent, Rijksarchief, Sint-Pieters, Nr. 1158 (240).OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Samson (1140–1161)Gualterus de Flardeslovan Lokeren, Chartes Gand I, S. 143, Nr. 240; de Hemptinne/Verhulst, De oorkonden der graven van Vlaanderen I, S. 206–208, Nr. 126bis (Auszug).Weiss, Urkunden, S. 214, Nr. 9.Das ungefähre Datum wird durch den Beginn der Legation des Kardinals und den Tod des Erzbischofs (21. September 1161) bestimmt. Siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 72, Anm. 56. Der abgewiesene Kläger war Sohn eines Klerikers Tancmar. Seine Ansprüche gingen darauf zurück, dass er eine Kirchleihe für einen Teil eines persönlichen Erbes hielt. Siehe de Hemptinne/Verhulst, De oorkonden der graven van Vlaanderen I, S. 208, Anm. 3, die auf eine unedierte Urkunde des Bischofs Gérald von Tournai von 1161 zur Sache hinweisen.*526(1162 vor April)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Elekt von Reims, an Alexander III.: Teilt ihm seine Wahl zum Elekten von Reims mit (erbittet Erlaubnis zur Translation von Beauvais nach Reims und die Verleihung des Palliums).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Elekt von Reims, (1162) April 30, unten Nr. 531 (JL 10710).*527(1162 vor April)Verlorenes Schreiben Godefroids, Bischof von Langres, an Alexander III.: Berichtet über die Postulation und Erhebung Heinrichs, bisher Bischof von Beauvais, auf den erzbischöflichen Stuhl in Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Elekt von Reims, (1162) April 30, unten Nr. 531 (JL 10710).*528(1162 vor April)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Kardinalpriester von Santi Nereo ed Achilleo, und Oddos, Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere, Legaten des apostolischen Stuhls, an Alexander III.: Berichten über die Postulation und Erhebung Heinrichs, bisher Bischof von Beauvais, auf den erzbischöflichen Stuhl in Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Elekt von Reims, (1162) April 30, unten Nr. 531 (JL 10710).*529(1162 vor April)Verlorenes Schreiben Fastreds, Abt von Clairvaux, an Alexander III.: Berichtet über die Postulation und Erhebung Heinrichs, bisher Bischof von Beauvais, auf den erzbischöflichen Stuhl in Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Elekt von Reims, (1162) April 30, unten Nr. 531 (JL 10710).*530(Montpellier, um 1162 April 30)Verlorenes Schreiben Alexanders III. für Heinrich, Elekt von Reims: Genehmigung seiner Translation von Beauvais nach Reims und Verleihung des Palliums.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)JL – .Siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 212.531Montpellier, (1162) April 30Alexander III. an Heinrich, Elekt von Reims: Da der Papst seine Liebe zur römischen Kirche und zu ihm seit dem Beginn seiner Erhebung kenne, freue er sich um so mehr über seine Ehre und Erhebung. Er habe aus Briefen des (Godefroid), Bischof von Langres, der Kardinäle Hein(rich) und Odd(o), Legaten des apostolischen Stuhls, und (Fastreds), Abt von Clairvaux, sowie aus seinem Brief (alle Deperdita, siehe oben Nr. *526, Nr. *527, Nr. *528, Nr. *529) von seiner Wahl in der Kirche von Reims erfahren. Dass er ihn Elekt und nicht Erzbischof nenne, solle ihn nicht bekümmern, da ebenso, wie vor der Konsekration niemand Bischof genannt werde, vor dem Empfang des Palliums keiner rechtens als Erzbischof bezeichnet werde. Er habe ihm das Pallium durch (Pontius) Abt von Grandselve, und durch die gleichen Boten des Erzbischofs zugesandt. Er bitte ihn, sich zu König Ludwig (VII.) zu begeben und das ihm mündlich Übermittelte in die Tat umzusetzen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto Amplius affectumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 665D–666D, Nr. 12; RHF 15, S. 777C, Nr. 41; Migne, PL 200, Sp. 136D–137C, Nr. 66.JL 10710.Die Übersendung des Palliums für den Erzbischof von Reims wird erwähnt in Nr. 533 (JL 10729), (1162) Juni 7, an S(irus), Erzbischof, sowie Klerus, Konsuln und Volk von Genua.532Montpellier, (1162) Mai 17Alexander III. an Omnebene, Bischof von Verona: Berichtet ihm über seine Aufnahme in Frankreich und seine Anerkennung in den westlichen Reichen und zählt die Namen derjenigen auf, die ihn persönlich aufgesucht oder durch Boten hätten aufsuchen lassen. Erwähnt dabei diejenigen aus dem Episkopat, mit denen er zusammen am Christihimmelfahrtstag (17. Mai) öffentlich den Schismatiker Oktavian und alle seine Komplizen öffentlich exkommuniziert habe. Unter denen, deren Besuch er empfangen habe, seien die Kardinäle und Legaten Heinrich und Wilhelm. Zusammen mit den Bischöfen von Évreux und Bayeux und zusammen mit Boten des Königs von Frankreich erwarte er die Erzbischöfe von Bourges und Reims (Bituricensem ac Remensem archiepiscopos expectamus).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Devotionem, quam circaRHF 15, S. 778AC, Nr. 42; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1039B–1040B, Nr. 5; Migne, PL 200, Sp. 144A–145A, Nr. 73.JL 10719.Der erste Besuch Erzbischof Heinrichs bei Alexander III. kann jedoch nicht vor (1162) November 28, oben Nr. 548 (JL 10788), nachgewiesen werden.533Montpellier, (1162) Juni 7Alexander III. an S(yrus), Erzbischof, den Archidiakon, den (Dom)propst, die Kanoniker, die Konsuln sowie den gesamten Klerus und das Volk von Genua: Teilt ihnen mit, dass er ihren Kanzler bei den Bemühungen um Frieden mit (Raimund V.), Graf von Saint-Gilles, unterstützt habe und dass er bei seinem Empfang in Montpellier von französischen Erzbischöfen, Bischöfen, Königen und Fürsten sowie die gesamte westliche Kirche geehrt worden sei, dass er am Himmelfahrtstag (17. Mai) zusammen mit zahlreichen namentlich Genannten die Exkommunikation über den Häresiarchen Oktavian (Victor IV.) und den Kirchenverfolger Fried(rich) sowie seine Anhänger erneut öffentlich promulgiert habe. Dem Erzbischof (Heinrich) von Reims habe er neulich ([1162] April 30, siehe oben Nr. 531, JL 10710), das Pallium übersenden lassen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sincera vestre fideivon Pflugk-Harttung, Acta pontificum Romanorum inedita II, S. 366–367, Nr. 416.JL 10729.534Montpellier, (1162) Juni 26Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Abtes von Saint-Bertin (Saint-Omer, Pas-de-Calais) gegen G. de Bouchens, der gewaltsam auf einem Stück Land der Abtei gegen das Verbot des Abtes eine Befestigung errichtet habe. Er solle den Beschuldigten abmahnen und zwingen, vor ihm unverzüglich dem Abt Rechenschaft zu geben. Falls er dies verschmähe, solle er ihn durch eine Kirchenstrafe zurechtweisen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex dilecti filii nostri abbatis Sancti BertiniHaigneré, Les chartes de Saint-Bertin I, S. 106–107, Nr. 236.JL 10731.535(1162 Juni–Juli)E(berhard), Erzbischof von Salzburg, an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er werde von denen, die auf Seiten Oktavians stünden, durch verschiedene Gerüchte bedrängt, denen zufolge die ecclesia Gallicana nach Zurückweisung Alexanders Oktavian anerkennen wolle. Erbittet von ihm briefliche Antwort.Kopie (12. Jh.):Wien, ÖNB, Cod. Vindob. palat. 629, fol. 57r (Admonter Briefsammlung).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quia de vestraRHF 16, S. 177CD, Nr. 30; Migne, PL 196, Sp. 1569BD, Nr. 6; Hödl/Classen, Admonter Briefsammlung, S. 139, Nr. 81.Siehe Schmale, Friedrich I., S. 335 (»durch Verrmittlung des Erzbischofs Eberhard von Salzburg«); dagegen zurückhaltend das Urteil bei Reuter, The Papal Schism, S. 221–222; eher ablehnend Laudage, Alexander III., S. 142, Anm. 227. Zur Antwort Heinrichs, Erzbischof von Reims, siehe unten Nr. 542. Zu den politischen Folgen des Briefes aus Salzburg siehe unten Nr. 537 und Nr. 538.536Montpellier, (1162) Juli 14Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm Magister P(etrus Pisanus), Stiftsdekan von Saint-Aignan in Orléans (Loiret), der ihn, den Papst, aufgesucht hatte.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 16ra, Nr. 66.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos dilectus filius noster magisterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 717CE, Nr. 91; Migne, PL 200, Sp. 162BC, Nr. 87.JL 10744.Zur Stimmung des alexandrinisch gesinnten französischen Klerus in den Anfängen des Schismas verdient das Schreiben des hier Empfohlenen an Alexander III. besondere Aufmerksamkeit: RHF 15, S. 780D–781B, Nr. 46.537(1162 Juli Anfang–Mitte)H(einrich), Erzbischof von Reims, an L(udwig VII.), König von Frankreich: Er werde überaus beunruhigt über ihm vorliegende Mitteilungen, nach denen Graf Heinrich (von Troyes) dem Vernehmen nach Eide und sehr feste Zusicherungen des Königs dem Kaiser gegeben habe, dass der König jenen Oktavian zusammen mit der ecclesia Gallicana allgemein annehmen müsse. Von wem ihm dies mitgeteilt worden sei, könne oder müsse er ihm nicht mitteilen (es folgt eine Kopie eines Ladungsschreibens Friedrichs I. an den Episkopat und die Fürsten [ MGH D F I. 363].Kopie (12./13. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 38r–39v.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Vehementer ammiramur etDuchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 576AC, Nr. 38; RHF 16, S. 30C–31C, Nr. 101; Migne, PL 196, Sp. 1568A–1569B, Nr. 5bis.Teske, Briefsammlungen, S. 351, Nr. 40.Auf Unterschiede zwischen dem Text der Ausfertigung des Ladungsschreibens an den Bischof K(onrad) von Augsburg in Hödl/Classen, Admonter Briefsammlung, S. 145–146, Nr. 86 und der Version in RHF 16, S. 30C–31C, Nr. 101, weist Reuter, The Papal Schism, S. 221 hin. Jedoch ist damit die Auffassung, dass der ungenannte Informant E(berhard), Erzbischof von Salzburg gewesen sei, die »höchstwahrscheinlich« nicht zutreffe (so Laudage, Alexander III., S. 142, Anm. 227), noch nicht ausgeschlossen. Zum Zeitpunkt und zur Sache Schmale, Friedrich I., S. 335, 342–346; dagegen Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 204–206; Reuter, The Papal Schism, S. 86, 94, 221; Laudage, Alexander III., S. 134–143. Anders d’Arbois de Jubainville, Histoire III, S. 52–54, der, offenbar ohne andere Ausfertigungen zu kennen, voraussetzt, dass das von Erzbischof Heinrich dem König wörtlich mitgeteilte Schreiben eine von der kaiserlichen Kanzlei dem Erzbischof von Reims persönlich übermittelte Ausfertigung des Ladungsschreibens gewesen sei, das ihm als Inhaber mehrerer Reichslehen an der Grenze zum Reich (Mouzon, Omont, Létanne, Teile der Grafschaft Grandpré) zugegangen sei, da er durch ihre Verleihung Mitglied der Reichsaristokratie geworden sei, und es als »une lettre où l’audace le dispute à l’hypocrisie« beurteilt. Ähnlich Bur, Formation, S. 415; Demouy, Genèse, S. 522, Anm. 124, S. 528, Anm. 141. Dagegen spricht nicht nur, dass die Erzbischöfe von Reims diese Gebiete, sofern sie überhaupt Lehen waren, nicht unmittelbar vom Reich nahmen (Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 222–224), sondern auch, dass sich der Erzbischof im Schreiben an seinen Bruder ausdrücklich weigert, ihm die Quelle seiner Information preiszugeben, was im Falle eines Ladungsschreibens beim Vorliegen einer wirklichen Doppelvasallität unverständlich wäre. Somit bleibt der Verdacht, dass der Erzbischof seinen wirklichen Informanten, entweder den Erzbischof E(berhard) von Salzburg (siehe oben Nr. 535) oder »eine von ihm nicht genannte Mittelsperson« (Appelt), die ihm den Brief »zur Kenntnis gebracht« habe, schützen wollte.538(1162 Juli Anfang–Mitte)(Heinrich), Erzbischof von Reims, an (Joscius), Erzbischof von Tours, und (Hugo), Erzbischof von Sens: Zwischen (Ludwig VII.), König von Frankreich, und (Friedrich), Kaiser der Römer, sei eine Unterredung anberaumt worden, bei der die Freiheit der Kirche und die Treue zu Papst Alexander aufs schwerste verletzt würden, wie sie der Kopie des kaiserlichen Schreibens entnehmen könnten, das der Kaiser den Bischöfen und Fürsten seines Reiches zusende und ihnen mit seinem Siegel übermittle. Ersucht sie, am 31. Juli (instanti uigilia beati Petri ad uincula) um eine Zusammenkunft in Paris.Kopie (12./13. Jh.):Dublin, Trinity College, 184 (B.2.17), fol. 1v (es folgt ein kurzer Auszug eines Ladungsschreibens Friedrichs I. an den Episkopat [ed.: MGH D F I. 363]).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Vt uerbis propheticisColker, Anecdota mediaevalia, S. 477–478.Siehe Schmale, Friedrich I., S. 335; Reuter, The Papal Schism, S. 86; Laudage, Alexander III., S. 142, Anm. 225.539Mimet, (1162) Juli 23Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Bittet ihn, den Bischof (Milo II.) von Thérouanne, der als erster der westlichen Bischöfe von ihm konsekriert worden sei, und dessen Kirche zu schützen. – Gebietet ihm, den von dem Bischof exkommunizierten Kleriker Sebrandus, der dem Papst die Ursache seiner Exkommunikation verborgen habe, und mit einem päpstlichen Schreiben Missbrauch treibe, als Exkommunizierten meiden zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 10vb–11ra, Nr. 35.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum uniuersis deiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 712C–713B, Nr. 84; RHF 15, S. 782CD, Nr. 50; Migne, PL 200, Sp. 164AC, Nr. 40.JL 10749; Wauters, Table 2, S. 437; Bled, Régestes I, S. 147, Nr. 715; Diplomata Belgica 7817.Die Konsekration des Bischofs hatte am Sonntag, dem 16. Januar 1160, in Anagni stattgefunden, siehe oben Nr. 518 (JL 10618), (1160) Januar 17, an Samson, Erzbischof von Reims. Siehe Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 133–134, Anm. 99.*540(1162 vor August 1)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Ersucht ihn, sich zusammen mit dem König Ludwig VII. von Frankreich oder noch vor dessen Ankunft nach Clermont(-Ferrand, Puy-de-Dôme) zu begeben und fordert ihn auf, die Unterredung zu verhindern, die der König mit Kaiser Friedrich (I.) haben wolle.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1162) August 1, unten Nr. 541 (JL 10752).Wahrscheinlich waren beide Wünsche des Papstes, die in Nr. 541 (JL 10752) erwähnt werden, Teil eines heute verlorenen Schreibens. Laudage, Alexander III., S. 141 mit Anm. 221 und 222, der das in Nr. 541 (JL 10752) zweimal ausdrücklich bezeugte Deperditum nicht bemerkt hat, schätzt das Vorgehen der päpstlichen Kanzlei falsch ein, wenn er schreibt: »Während in dem ersten Schreiben (an Heinrich von Reims) [gemeint ist Nr. 539 (JL 10749), welche die Exkommunikation eines Priesters aus der Diözese Thérouanne betrifft] von dem geplanten Herrschertreffen überhaupt nicht die Rede ist, scheint der zweite Brief (an Hugo von Soissons) [gemeint ist JL 10750] nur aus einem einzigen Grund abgefaßt worden zu sein: um den französischen König von diesem Vorhaben abzubringen.« Derart hochpolitische Mitteilungen sind aber nie, erst recht nicht während des Schismas, zusammen mit Rechtssachen, die als Delegations- oder Exekutionsmandate einzelne Parteien betrafen, einem Delegaten mitgeteilt worden – mit einer seltenen Ausnahme, bei der es sich indes nicht um eine hochpolitische Mitteilung handelt: unten Nr. 637 (JL 11240), (1165) November 25.541Brioude, (1162) August 1Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er, der Papst, habe den festen Willen und Vorsatz, ihn in allen Dingen, soweit er könne, anzuhören. Er habe mehrfach Briefe L(udwigs VII.), des Königs von Frankreich, und des Grafen Hein(rich von der Champagne) wegen der Kirche von Châlons(-en-Champagne) erhalten (Deperdita), die ihn drängten, in der Sache vorzugehen. Er wolle die Angelegenheit vertagen, bis er mit dem König in Clermont spreche. Bittet ihn erneut, wie schon in einem anderen Schreiben (Deperditum, oben Nr. *540, JL – ), sich zusammen mit dem König oder noch vor dessen Ankunft nach Clermont zu begeben und ihn aufzusuchen, um diese Angelegenheit zu beenden. – Er solle den König aufsuchen und sich ihm als Ratgeber und Vertrauter erweisen, damit dieser in Angelegenheiten, die Gott, den Fortschritt und die Erhöhung der Kirche und des Königreiches betreffen, ihn gern in seiner Nähe habe. Erneute Aufforderung, wie schon in dem früheren Schreiben, die Unterredung zu verhindern, die der König mit Kaiser Friedrich (I.) haben wolle. Über die Lage des Königreiches und über seinen Rat in den Verhandlungen möge der Erzbischof ihm umgehend einen Brief zugehen lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 5rb–5va, Nr. 4.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Illius feruorem deuocionisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 671A–672A, Nr. 19; RHF 15, S. 783C–784A, Nr. 52; Migne, PL 200, Sp. 165C–166C, Nr. 92.JL 10752.Zum Stand der Doppelwahl in Châlons-en-Champagne Falkenstein, Doppelwahl, S. 451–452.542(1162 August–September)H(einrich), Erzbischof von Reims, an E(berhard), Erzbischof von Salzburg: Dankt ihm für sein Schreiben (oben Nr. 535) und teilt ihm mit, dass die ecclesia Gallicana dem Papst Alexander (III.) folge und ihm gehorche. Sein Bruder, der König, erweise diesem den Dienst geschuldeter Unterwerfung.Kopie (12. Jh.):Wien, ÖNB, Cod. Vindob. palat. 629, fol. 57r (Admonter Briefsammlung).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sanctitatem vestram multaRHF 16, S. 177E–178A, Nr. 31; Migne, PL 196, Sp. 1569D–1570B, Nr. 7; Hödl/Classen, Admonter Briefsammlung, S. 140, Nr. 82.543Tours, (1162) Oktober 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Je fester er in der Verehrung und Liebe zur heiligen Kirche und ihm, dem Papst, verharre, desto mehr vertraue der Papst darauf, dass der Erzbischof zur Ehre und zum Nutzen der Kirche und seiner, des Papstes, Person hinarbeite. Er habe für die Kirche Wichtiges den Äbten (Robert) von Foigny (cne La Bouteille, c. et arr. Vervins, Aisne) und (Philipp) von L’Aumône (cne Villeromain, c. Selommes, arr. Vendôme, Loir-et-Cher) ihm zu übermitteln aufgetragen. Bittet ihn um Hilfe und wirksame Förderung. – Bitte, O(ddo), Sohn des C(encius) Frangip(ane), den er, der Papst, aus dem deutschen Reich zurückrufe, wohlwollend aufzunehmen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 22rb, Nr. 143.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto in deuotioneMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 677E–678C, Nr. 30; RHF 15, S. 786AC, Nr. 56; Migne, PL 200, Sp. 178AC, Nr. 103.JL 10770.Zu Cencio Frangipane Petersohn, Kaiser, Papst und Praefectura Urbis, S. 171–173; Thumser, Die Frangipane, S. 145; Falkenstein, Auswirkungen, S. 151–152.544Tours, (1162) November 1Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Er werde B(ernhard), Bischof von Porto, zu König Ludwig (VII.) entsenden. Bittet ihn, selbst zum König zu gehen und dafür einzutreten, dass, was der Bischof ihm vortrage, ausgeführt werde. Er möge erfolgreich betreiben, was er dem Überbringer des vorliegenden Schreibens, Magister W., von ihm zu berichten aufgetragen habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 10vab, Nr. 34.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Venerabilem fratrem nostrum B.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 678C–679A, Nr. 31; RHF 15, S. 786CD, Nr. 58; Migne, PL 200, Sp. 179BD, Nr. 105.JL 10772.Das Schreiben wird als Versuch gewertet, über Erzbischof Heinrichs Bemühungen die Zustimmung König Ludwigs VII. zu einem Konzil in Frankreich zu gewinnen, das schließlich in Tours stattfand; Ohnsorge, Die Legaten Alexanders III., S. 57–58; Janssen, Päpstliche Legaten, S. 81; Somerville, Pope Alexander III, S. 8 und S. 83, Anm. 61.545Tours, (1162) November 16Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Letoldus, Propst in Orléans, gegen die Kanoniker (der Kathedrale) in Lüttich, die ihm Einkünfte aus einer Präbende an Saint-Lambert schon seit zwei Jahren vorenthielten. Er solle die Kanoniker abmahnen und ihnen, falls nötig, drohen, die vorenthaltenen Einkünfte in voller Höhe dem Kläger zu erstatten und ihn künftig nicht mehr deswegen zu behelligen. Falls sie daraufhin nicht reagierten, solle er von den Einkünften, die einige der Kanoniker von Saint-Lambert in der Kirchenprovinz Reims eintreiben müssten, so viel an sich nehmen, wie dem Letoldus von seiner Präbende zu Unrecht fortgenommen worden sei.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in apostolice sedis presentia dilectus filius noster LetoldusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 679BD, Nr. 32; Migne, PL 200, Sp. 182BC, Nr. 110; Diplomata Belgica 7818 (aus Migne).JL 10783; Wauters, Table 2, S. 437.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 156.*546(1162 vor November 28)Besuch Heinrichs, Erzbischof von Reims, bei Alexander III.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1162) November 28, unten Nr. 548 (JL 10788).*547(Vor 1162 November 28)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1162) November 28, unten Nr. 548 (JL 10788).548Tours, (1162) November 28Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Was der Erzbischof ihm durch (Heinrich), Abt (von Hautecombe, cne Saint-Pierre-de-Curtille, c. Ruffieux, arr. Chambéry, Savoie), mündlich und durch einen Brief mitgeteilt habe (Deperditum, oben Nr. *546 und Nr. *547), wolle er ausführen. Er, der Papst, habe dem Bischof (Godescalc) von Arras geschrieben (Deperditum), er solle für seine Kirche Vorkehrungen treffen. Des Erzbischofs Anregung, die Kanoniker zu einer Wahl anzuhalten, halte er keineswegs für angemessen, da nicht zu dessen Lebzeiten und während dessen Amtszeit über die Wahl eines anderen verhandelt werden dürfe. Sobald er von dessen Verzicht wisse, werde er nach dem Rat des Erzbischofs vorgehen. – Dank für seinen Besuch und Bitte, für die Kirche und den Papst einzutreten und ihm Gerüchte aus Deutschland mitzuteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 6rb, Nr. 7.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectum filium nostrum abbatemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 679D–680C, Nr. 33; RHF 15, S. 787E–788B, Nr. 61; Migne, PL 200, Sp. 182D–183B, Nr. 111.JL 10788; Wauters, Table 2, S. 438; Diplomata Belgica 7819.Zum Inhalt Preiss, Die politische Tätigkeit, S. 55–56; Falkenstein, Modo blanditiis, S. 176. Zum Fortgang der Bischofserhebung vgl. unten Nr. 570 (JL 10854), (1163) April 23.549Tours, (1162) Dezember 10Alexander (III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Wenn er, der Papst, bedenke, wie nichtswürdig und ungeheuerlich M(atthäus), Sohn des Grafen (Dietrich) von Flandern, die Äbte und Brüder von Notre-Dame und Saint-Wulmer (in Boulogne-sur-Mer) aus ihren Kirchen entfernt und dort Säkularkanoniker eingesetzt habe, werde er von Schmerz über deren Elend berührt. Obwohl M(atthäus) und die Kanoniker oftmals in päpstlichem Auftrag abgemahnt worden seien, von dieser Schändlichkeit abzulassen, hätten sie das Gift ihrer Niedertracht nicht abgelegt. Der Bischof (Milo) von Thérouanne habe rechtens über sie deswegen die Exkommunikation verhängt. Indem er, der Papst, deren Exkommunikation bestätige, gebiete er ihm, da es ihm, dem Erzbischof, nicht anstehe, mit denen Gemeinschaft zu haben, mit denen der römische Bischof keine Gemeinsamkeit habe, den besagten M(atthäus) und die Kanoniker wie Exkommunizierte und schlimme Eindringlinge zu meiden und in seiner gesamten Kirchenprovinz meiden zu lassen. Er solle den vertriebenen Äbten mit Rat und Tat beistehen, damit sie ihre Kirchen wiedererlangen könnten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 10rb, Nr. 32.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dum interna considerationeMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 680D–681B, Nr. 34; RHF 15, S. 788BD, Nr. 62; Migne, PL 200, Sp. 184AC, Nr. 113.JL 10792; Wauters, Table 2, S. 438; Haigneré, Cartulaire de Notre-Dame de Boulogne, S. 23, Nr. 22; Bled, Régestes I, S. 147, Nr. 716; Diplomata Belgica 7820.Die hierin erwähnten päpstlichen Schreiben an den Grafen M(atthäus) sind ebenso wie diejenigen an die Kanoniker nicht erhalten (Deperdita, JL – ). Zu dem unverhüllten Tadel an die Adresse des Erzbischofs vgl. vor allem das Schreiben Nr. 550 (JL 10793), das acht Tage später folgte. Zum Verbot, eine Verbindung zu vom Papst Exkommunizierten zu haben, vgl. Gratian, Decretum D. 93 c. 1.550Tours, (1162) Dezember 18Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Dem Erzbischof sei bekannt, dass M(atthäus), Sohn des Grafen (Dietrich) von Flandern, sich eine Nonne und geweihte Äbtissin zur Frau genommen habe. Obwohl er dafür Gott Genugtuung hätte leisten müssen, habe er zwei Äbte aus Boulogne(-sur-Mer) sowie deren Regularkanoniker gewaltsam aus ihren Kirchen entfernt (vgl. oben Nr. 549, JL 10792). Obwohl der Erzbischof bei seiner Reise in diese Gegend das Unrecht hätte beseitigen müssen, habe er es, wie der Papst glaube, mehr aus Unvermögen als vorsätzlich so belassen. Er solle den Grafen (Dietrich von Flandern) ermahnen, seinen Sohn zurechtzuweisen, damit nach Vertreibung der exkommunizierten Kleriker die Regularkanoniker zu ihren Kirchen zurückkehren könnten; sonst werde man über ihn und sein Land das Interdikt verhängen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Plena et manifestaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 681C–682B, Nr. 35; RHF 15, S. 788D–789B, Nr. 63; Migne, PL 200, Sp. 184C–185B, Nr. 114.JL 10793; Wauters, Table 2, S. 438; Haigneré, Cartulaire de Notre-Dame de Boulogne, S. 23–24, Nr. 23; Diplomata Belgica 7821.551Tours, (1162) Dezember 20Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Da er den Überbringer W. nicht mit der Präbende in der Stiftskirche (Saint-Pierre) in Cassel (arr. Hazebrouck, Nord, Diözese Thérouanne) providieren könne, die ihm die Kardinäle Hein(rich) und Odd(o), damals Legaten des apostolischen Stuhls, aberkannten, habe er dem Propst, dem Dekan und dem gesamten Kapitel dieser Kirche geboten (Deperditum, JL – ), dem Jugendlichen für derartige Mühen und Auslagen irgendeinen Ausgleich zu gewähren. Kämen sie dem nicht nach, solle er sie dazu zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 8rab, Nr. 26.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Latoris presentium W.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 682CE, Nr. 36; Migne, PL 200, Sp. 185CD, Nr. 115.JL 10794.Zu dem Überbringer sowie zum Ausgang seiner Bemühungen scheint sonst nichts bekannt zu sein.552Tours, (1162) Dezember 20Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Der Erzbischof habe miterlebt und später aus dem Bericht des Abtes Hein(rich) von Hautecombe (cne Saint-Pierre-de-Curtille, c. Ruffieux, arr. Chambéry, Savoie) erfahren, wie eindringlich L(udwig VII.), König von Frankreich, für (Manasses), Bischof von Orléans, beim Papst eingetreten sei und ihm mündlich und durch häufige Boten wiederholt Bitten habe vortragen lassen. Er solle dem Papst schnell seinen Rat eröffnen. Der Erzbischof müsse seinen Willen ändern, um in diesem Punkt dem König zu willfahren. – Er wünsche, ihn nach Weihnachten bei sich zu haben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11vb–12ra, Nr. 41.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Corporali quondam presentiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 682E–683D, Nr. 37; RHF 15, S. 789BD, Nr. 64; Migne, PL 200, Sp. 186AC, Nr. 116.JL 10795.Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 464–465. Bischof Manasses von Orléans galt als Vertreter der »kaiserlichen« Partei am Hofe König Ludwigs VII. von Frankreich; über ihn und seine Rolle vor dem geplanten Treffen bei Saint-Jean-de-Losne, Schmale, Friedrich I., S. 350–351. Als scharfer Kritiker des Bischofs gilt Letold, einer der Pröpste des Domkapitels von Sainte-Croix in Orléans. Ihn sieht man als Verfasser eines boshaften Briefes an, den das Domkapitel an Alexander III. richtete (ed.: RHF 15, S. 765A–766B, Nr. 23); siehe Bischoff, Vagantenlieder aus der Vaticana, S. 91–93; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 6, S. 10, Anm. 5. Zu einer Stellungnahme des alexandrinisch gesinnten Klerus über den Bischof in den Anfängen des Schismas vgl. auch das Schreiben des Petrus Pisanus, Dekan von Saint-Aignan in Orléans, an Alexander III. (ed.: RHF 15, S. 780D–781B, Nr. 46).*553(Vor 1162 Dezember 23)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Berichtet über häretische Stadtbewohner (in Flandern).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1162) Dezember 23, unten Nr. 554 (JL 10797).554Tours, (1162) Dezember 23Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er habe die häretischen Stadtbewohner (in Flandern) deretwegen der Erzbischof ihm geschrieben habe (Deperditum, oben Nr. *553), mit Härte empfangen und sich ihnen gegenüber barsch erwiesen. Er gebe ihm indes zu bedenken, dass es vorsichtiger sei, Schuldige und zu Verurteilende loszusprechen, als das Leben Unschuldiger durch kirchliche Strenge zu verdammen. Er werde ihm bald schreiben, was er mit dem Rat der Kardinäle beschließen müsse.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Burgenses illos hereticosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 683D–684B, Nr. 38; RHF 15, S. 790BC, Nr. 66; Migne, PL 200, Sp. 187CD, Nr. 118; Fredericq, Corpus documentorum inquisitionis I, S. 36–37, Nr. 36; Aposcripta 148715 (aposcripta-8294).JL 10797; Wauters, Table 2, S. 438; Diplomata Belgica 7822.Das Schreiben ist nicht, wie zu erwarten, über die Sammlung der Handschrift Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179 überliefert worden. Schwer zu entscheiden ist, ob es als eigene Ausfertigung oder nur als Abschrift an Heinrich gelangte. Vielleicht überbrachte es ein Bote des Erzbischofs, der dem Papst dessen Schreiben zustellte, dem Erzbischof von Reims, in dessen Archiv es verblieb, ohne jemals dem König zugestellt worden zu sein. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. *555 sowie unten Nr. 557 (JL 10809) und Nr. 577 (JL 10903).555(1162 Dezember Ende)Ludwig (VII.), König von Frankreich, an Alexander III.: Sein Bruder H(einrich), Erzbischof von Reims, sei neulich durch Flandern gereist und habe verführte und besonders schlimme Anhänger der Irrlehre von Manichäern, die man gemeinhin als populicani bezeichne, angetroffen. Sie hätten bestimmte Übungen, die besser zu sein schienen, als sie wirklich seien. Falls der Erzbischof es gewollt hätte, die Missetäter zu schonen, und diese Irrlehre hinnehme, hätte er dafür eine große Menge Geldes, nämlich 600 Silbermark, haben sollen. Da ihnen bei ihm keine Zuflucht offen gestanden, hätten sie an das Gericht des Papstes appelliert. Seine Weisheit solle sich vor einer solch vergifteten und verderblichen Sache in Acht nehmen und wollen, dass eine solche Pest eher ausgerottet werde als sich auszubreiten. Er bitte ihn nachdrücklich zuzulassen, dass die Angelegenheit auf den Rat des Erzbischofs hin ablaufe, damit diejenigen, die sich gegen Gott auflehnten, vernichtet würden. Entscheide der Papst anders, sei dies für die Gemüter der Gläubigen, deren Murren kaum zur Ruhe zu bringen sein werde, nicht von Nutzen, und er werde die Münder der Meisten zu seiner und der heiligen römischen Kirche Verhöhnung öffnen.Kopie (Ende 12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 230r, Nr. 460. KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Archiepiscopus Remensis H.Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 396 (Auszug); Freher, Rerum germanicarum scriptores I, S. 310, Nr. 15; Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 729AB, Nr. 458; RHF 15, S. 790DE, Nr. 67.Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 250, Nr. 468 (zwischen 1162 Dezember 23 [Nr. 554, JL 10797] und 1163 Januar 11 [Nr. 557, JL 10809]); Teske, Briefsammlungen, S. 397, Nr. 460 (1162–1163).Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 250, Anm. 1, nahm an, der Brief sei zwischen den päpstlichen Schreiben Nr. 554 (JL 10797), (1162) Dezember 23, in dessen Text der Papst gegen die harte Haltung des Erzbischofs Bedenken erhebt, und Nr. 557 (JL 10809), (1163) Januar 11, an König Ludwig VII. von Frankreich, ergangen, dessen Text eine Entscheidung des Papstes ankündigt; dazu schon Reuter, Geschichte Alexanders des Dritten III, S. 658. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 577 (JL 10903).*556(1163 Januar 11)Verlorenes Begleitschreiben Alexanders III. zum nachfolgenden Schreiben (unten Nr. 557, JL 10809), an Heinrich, Erzbischof von Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an L(udwig VII.), König von Frankreich, (1163) Januar 11, unten Nr. 557 (JL 10809).557Tours, (1163) Januar 11Alexander III. an L(udwig VII.), König von Frankreich: Nach Erhalt seines Briefes über die in Flandern der Häresie Überführten (Deperditum, oben Nr. *555, JL – ) habe er, als einige von ihnen mit mehreren Briefen vor ihm erschienen seien und beteuert hätten, von häretischer Verkehrtheit völlig frei zu sein, diese mit einem Brief an das Gericht Hein(richs), des Erzbischofs von Reims, senden wollen (Deperditum, oben Nr. *556, JL – ). Während diese zu ihm gehen wollten, seien bislang zwei ohne einen Brief bei ihm geblieben und wollten keineswegs zurückkehren, sondern vom Papst gerichtet werden. Er wolle des Königs Rat ausführen; er werde sie irgendwann anhören, bis er darüber noch ausführlicher sowohl des Königs als auch des Erzbischofs und anderer Religiosen Rat habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 6rb–6va, Nr. 8.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Litteras super negocioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 684BE, Nr. 39; RHF 15, S. 792CD, Nr. 69; Migne, PL 200, Sp. 193AC, Nr. 122; Fredericq, Corpus documentorum inquisitionis I, S. 38–39, Nr. 38.JL 10809.Da auch dieses Schreiben nur hier, nicht dagegen in der aus Saint-Victor in Paris stammenden Sammlung (Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179) überliefert wird, bleibt offen, wer es dem Erzbischof von Reims überbrachte und ob es jemals an den König gelangte (ähnlich wie Nr. 554, JL 10797). Das eingangs erwähnte Schreiben König Ludwigs VII. an Alexander III. dürfte mit dem im Codex Vaticanus Reg. lat. 179 fol. 230 überlieferten Brief identisch sein, der den Papst vor den homines deprauatos erroris pessimi sectatores, in manicheorum, qui uulgo populicani (!) uocantur warnt; vgl. oben Nr. *555. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 543 (JL 10903).558Tours, (1163) Januar 12Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Der vor dem Papst erschienene Drogo, Diakon und Kanoniker von Saints-Thimothé-et-Apollinaire (Reims), habe einen Kleriker Mil(on) von Lagery (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims, Marne) und Dienstleute der Ehefrau eines miles Bald(uin) verklagt, die mit dem Rat Milons den Kläger von einem Pferd gerissen und die zusammen mit einem Priester Herueus ihm nach seiner Appellation Einkünfte aus einem Stück Land in Muizon (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims, Marne) sowie das Pferd weggenommen hätten, aber sich einer Genugtuungsleistung und Rückgabe widersetzen. Er gebiete ihm, diejenigen, die den Kleriker vom Pferd gerissen hätten, solange öffentlich zu exkommunizieren, bis sie nach Rückgabe der entwendeten Sachen sich vor dem Papst einfänden. Die anderen, die nach erfolgter Appellation sich erdreistet hätten, Einkünfte wegzunehmen, solle er streng dazu zwingen, diese entweder in voller Höhe zurückzuerstatten, oder ihm darüber Rechenschaft geben. Falls sie dies verschmähten, solle er sie dazu durch eine Kirchenstrafe dazu zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 13rb, Nr. 48.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad presentiam nostram Drog(o)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 685AD, Nr. 40; Migne, PL 200, Sp. 193C–194B, Nr. 123.JL 10810.Der hier beschuldigte Kleriker Milon de Lagery dürfte mit einem gleichnamigen Kanoniker identisch sein, der öfter auch in der Entourage des Erzbischofs, gelegentlich 1165 sogar als uicearchidiaconus bezeugt wird; vgl. die beiden Urkunden zur Beilegung des Zehntstreits um Frampas zwischen den Abteien Saint-Remi und Montier-en-Der, zitiert unten, zu Nr. 602 (JL 11025), (1164) Juli 4. Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 163, Anm. 32; Falkenstein, Entstehungsort und Redaktor, S. 136–137; eine ohne Datum ausgefertigte Delegatenurkunde des Erzbischofs Heinrich von Reims (vor 1167 Juli) bei Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 391–392, Nr. 123, erwähnt Milon unter den Zeugen, vor Johannes Cantuariensis (von Salisbury).559Paris, (1163) Februar 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes (Petrus) und der Brüder von Saint-Remi gegen Witterus de Sarnai, der ihnen Land weggenommen habe und sich weigere, es zurückzuerstatten. Der Erzbischof solle ihn 20 Tage nach Erhalt des Schreibens auffordern, entweder den Klägern ohne Aufhebens das Land zurückzuerstatten oder ihnen gegenüber vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen. Wolle er keines von beiden, solle der Erzbischof über ihn eine Kirchenstrafe verhängen. – Zugleich gebiete er ihm, den Grafen (Heinrich II.) von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes) wegen Wegnahme eines jährlichen Zinses von 30 Schillingen abzumahnen, ferner von der Minderung des Betrages abzusehen oder ihnen gegenüber Rechenschaft vor ihm ablegen zu lassen, und anderenfalls über ihn eine Kirchenstrafe zu verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 21vb–22ra, Nr. 141.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres ęcclesię beati RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 686BD, Nr. 42; RHF 15, S. 793DE, Nr. 73; Migne, PL 200, Sp. 195C–196A, Nr. 127.JL 10818; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 311, Nr. 144.Der erste Beklagte könnte aus Cernay-en-Dormois (c. Ville-sur-Tourbe, arr. Sainte-Menehould, Marne) stammen.Über die Klage gegen Henri, Grafen von Grandpré, ist Genaues bisher nicht bekannt geworden; erwähnt bei de Barthélemy, Notice historique sur la maison de Grandpré, S. 99. Warum Abt und Brüder mit dem vorliegenden Schreiben nicht zum Ziel gelangten, ist nicht bekannt. Die Klage wird wiederholt in Nr. 728 (JL 11577), (1168–1169) September 6.560Paris, (1163) Februar 19Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers O. gegen einen M(atthaeus) aus Châlons(-en-Champagne), der ihn zu unmäßigem Wucher zwinge und, obwohl ihm nahezu das Doppelte seines Anteils zurückgegeben worden sei, jetzt noch Weiteres erwarte und ihn deswegen behellige. Der Erzbischof solle den Beklagten, falls dies zutreffe, bei Wegfall einer Appellation streng dazu zwingen, den Kläger deswegen fürderhin nicht in Anspruch zu nehmen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in nostra presentia OMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 686E–687A, Nr. 43; Migne, PL 200, Sp. 196AB, Nr. 128.JL 10820.Das Rubrum aus dem Verzeichnis der Handschrift lautet: De Math(e)o catalaun(ensi) feneratore. Zu dem Beklagten siehe ferner unten Nr. 633 (JL 12417). Die Klägerin in diesem Verfahren, Hersendis, ist ihrerseits aus weiteren Verfahren bekannt, siehe unten Nr. 628 (JL 11203) und Nr. 674 (JL 11354). Für die Bedeutung des Mannes spricht, dass König Ludwig VII. eigens für dessen Absolution bei Alexander III. interveniert hatte, siehe Nr. 634 (JL 12418). Der Beklagte dürfte zudem identisch sein mit jenem aus Nr. 955 (JL 12269), (1173–1174) April 19. Die vorliegende Nr. 560 wird erwähnt bei Benner, Châlons-en-Champagne, S. 237, mit der freilich unbewiesenen Vermutung, »daß der Geldverleiher die Sedisvakanz ausnutzte, um überhöhte Zinsen zu fordern«.*561Vor 1163 FebruarVerlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Apostoli zum Prozess des Jerusalempilgers, S. Lapillus gegen seinen Schwiegervater, S. aus Châlons(-en-Champagne) wegen Unterschlagung von Einkünften aus seinen Gütern während seiner Reise und wegen Nichteinhaltens einer zur Rückzahlung getroffenen Vereinbarung.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1163) Februar 19, unten Nr. 562 (JL 10821).562Paris, (1163) Februar 19Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein S. Lapillus, Überbringer, sei vor ihm erschienen und habe gegen seinen Schwiegervater, S. aus Châlons(-en-Champagne), geklagt, weil während seiner Reise nach Jerusalem dieser unrechtmäßig Erträge aus seinen Besitzungen gegen den Willen seines Vaters unterschlagen habe, dem der Kläger die eigenen Güter zu bewahren anvertraut hatte, und diese unerlaubt besetzt halte. Nach seiner Rückkehr habe er nach seiner Einlassung mit seinem Schwiegervater eine Abmachung getroffen, ihm Geld in Höhe von sechseinhalb Pfund cathalaunensischer Währung und andere Sachen für die erhaltenen Einkünfte zu ersetzen. Als er ihn um Ausführung der Vereinbarung ersucht habe, habe dieser den Abschluss einer Vereinbarung in Abrede gestellt, und, als dessen Bruder M., der es unternommen habe, den Prozess zu führen, vor ihm, dem Erzbischof, zur Rechtfertigung erschienen sei, wie aus des Erzbischofs Schreiben hervorgehe (Deperditum, oben Nr. *561), habe dieser, um einem Urteil zu entgehen, an das Gericht des Papstes appelliert, aber die Appellation durchzuführen aufgeschoben. Der Papst übertrage ihm den Prozess zur Anhörung und bei Wegfall einer Appellation zur angemessenen Beendigung. Er gebiete ihm, beide Parteien vorzuladen und nach Anhörung ihrer Einlassungen durch Urteil zu entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 12vb–13ra, Nr. 46.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presentiumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 687BE, Nr. 44; Migne, PL 200, Sp. 196C–197A, Nr. 129.JL 10821.Da der Kläger auf seiner Jerusalemfahrt unter dem besonderen Schutz des apostolischen Stuhls stand, verstand sich sein Rekurs an ein kirchliches Gericht von selbst.*563(1163 zwischen Februar 6 und März 9)Verlorenes Schreiben Ludwigs (VII.), König von Frankreich, an Alexander III.: Bittet ihn, die Stadt Beauvais von der Interdiktssentenz zu lösen, die Heinrich, Erzbischof von Reims, über sie wegen einer Auseinandersetzung zweier Frauen um ein bestimmtes Haus verhängt habe.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1163) März 9, unten Nr. 564 (JL 10828).JL – ; Teske, Briefsammlungen, S. 374, Nr. 239.Das Schreiben wird nicht erwähnt bei Luchaire, Études sur les actes de Louis VII. Erhalten ist dagegen das Schreiben, das B(arthélemy de Montcornet), Bischof von Beauvais, in derselben Sache an König Ludwig VII. gerichtet hatte. Es ist über die Sammlung der Handschrift Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 148r, überliefert (ed.: Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 652A, Nr. 238; RHF 16, S. 40D, Nr. 131). Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 462–464.564Paris, (1163) März 9Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Sein Bruder Ludwig (VII.), König von Frankreich, habe ihn in einem Brief (Deperditum, oben Nr. *563) gebeten, die Stadt Beauvais von der Interdiktssentenz zu lösen, die der Erzbischof über sie wegen einer Auseinandersetzung zweier Frauen um ein bestimmtes Haus verhängt habe. Er bitte ihn, im Hinblick auf den König die Sentenz zurückzunehmen, bis der Streitfall vor seinem Gericht oder dem des Bischofs (Barthélemy de Montcornet) von Beauvais entschieden werde. Falls er die Sentenz nicht aufheben wolle und es nicht als Affront auffasse, dass der Papst sie gemäß dem Wunsch des Königs aufhebe, möge er ihm das in einem Brief mitteilen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Carissimus in Christo filius noster LudovicusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 687E–688E, Nr. 45; RHF 15, S. 795BC, Nr. 76; Migne, PL 200, Sp. 200BC, Nr. 134.JL 10828.Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 462–464; Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 119. Zum Schreiben Alexanders III. an Ludwig VII. vom selben Tag siehe unten Nr. 565 (JL 10827).565Paris, (1163) März 9Alexander III. an L(udwig VII.), König von Frankreich: Er habe sein Schreiben mit seiner Bitte erhalten und wolle wie stets ihr entsprechen. Wie der König der beiliegenden Kopie entnehme (oben Nr. 564, JL 10828), habe er H(einrich), dem Erzbischof von Reims, ein Bittschreiben zustellen lassen, mit dem Ersuchen, auf seine Intervention hin und in Ansehung der Ehre des Königs das Interdikt aufzuheben, bis die Angelegenheit vor dessen Kurie oder der des Bischofs von Beauvais ein angemessenes Ende gefunden habe. Falls der Erzbischof das Interdikt nicht aufheben wolle und er ihm, dem Papst, antworte, dass er das nicht als schwerwiegend empfinde, werde der Papst in der Angelegenheit gemäß der Bitte des Königs vorgehen. Anders sei es weniger ehrenvoll, wenn der Papst eine Strafsentenz, die von einem solchen Mann kanonisch verhängt worden sei, leichthin ohne dessen Kenntnis aufhebe. Falls der König jedoch [kein] Vertrauen zu seinem Bruder habe und die Angelegenheit ihn, den König, sehr belaste, solle er ihm erneut seinen Willen in einer schriftlichen Antwort kundtun. Er werde dafür Sorge tragen, dass der Wunsch des Königs erfüllt werde.Kopie (Ende 12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 105rv (s. d.).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Excellentie tue litterisDuchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 610BC, Nr. 120; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1002AC, Nr. 59; RHF 15, S. 794D–795A, Nr. 75; Migne, PL 200, Sp. 199C–200B, Nr. 133.JL 10827; Teske, Briefsammlungen, S. 361, Nr. 125.Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 462–464; Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 119.566Paris, (1163) März 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Durch Klage einer Ehefrau M., Überbringerin, habe er erfahren, dass der Archidiakon S(imon) über Walter de Luico (Lucheux?, c. Doullens, arr. Amiens, Somme) ein Interdikt verhängt habe, weil er ihre Heiratsgabe (donationem propter nuptias), die ihr Ehemann ihr gewährt, weggenommen habe. Bischof (Theoderich) von Amiens habe jedoch das Interdikt noch vor der Leistung einer Wiedergutmachung aufgehoben. Der Erzbischof solle Walt(er) auffordern, ihr entweder die von ihm zu Unrecht festgehaltene Gabe in voller Höhe zurückerstatten, oder ihr unverzüglich darüber volle Rechenschaft ablegen. Tue er dies nicht, solle er ihn schnellstens unter die Interdiktssentenz zurückversetzen und nicht zulassen, dass er ohne angemessene Genugtuungsleistung absolviert werde.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15rab, Nr. 60.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex insinuatione M.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 688CE, Nr. 46; Migne, PL 200, Sp. 203BC, Nr. 137.JL 10831.Da der Übergangssatz zur Conclusio ausdrücklich auf die Fürsorgepflicht des Papstes für Witwen und Waisen anspielt (quoniam … et presertim uiduis et orphanis in sua iustitia existimus debitores), dürfte die Klägerin Witwe gewesen sein. Der Archidiakon dürfte Simon de Heilly gewesen sein, der zwischen 1148 und 1160 als Archidiakon des Ponthieu nachzuweisen ist, siehe Newman, Le personnel de la cathédrale d’Amiens, S. 14, 28. Das Mandat ist ein Beispiel dafür, dass eine Strafsentenz bereits aufgehoben worden war, ohne dass der Beschuldigte die Voraussetzung einer Genugtuung bzw. eines Schadensersatzes dafür erfüllt hatte, siehe Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 361, Anm. 114.567Paris, (1163) März 14Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Wiederholte Klage eines ungenannten Überbringers, der darlegte, dass er zwar nach kanonisch erfolgter Investitur durch Bischof Sim(on) mit der Kirche von Rekkem (c. Menen, arr. Kortrijk, Westflandern, Belgien) diese in dessen und dessen Nachfolgers Anselm Amtszeit besessen habe, dass aber G(erard), Bischof von Tournai, aus Anlass eines Mandats Eugens (III.), durch das Anordnungen von Vergabungen kirchlicher Güter, die Bischof Simon getroffen hatte, für ungültig erklärt wurden (Deperditum?. JL – ?), sie ihm zu Unrecht weggenommen hatte. Daher habe er, der Papst, dem Bischof befohlen, falls die Einlassung zutreffe und kein anderer Hinderungsgrund vorliege, ihm die Kirche, ungeachtet jener (päpstlichen) Litterae, ohne irgendeine Belästigung zurückzuerstatten. Da der Bischof dies trotz Anweisung des Papstes (Deperditum, JL – ) nicht ausgeführt habe, gebiete er dem Erzbischof, falls dies zutreffe und anderes, was rechtlich hindernd sei, nicht vorliege, dem Kläger die Kirche unverzüglich, ungeachtet der Litterae seines (päpstlichen) Vorgängers, zurückzuerstatten, im Wissen, dass sein Vorgänger die Anordnung nicht hinsichtlich derartiger kanonischer Besitzungen verstanden habe, sondern im Hinblick auf das von diesem Bischof zum Schaden der Kirche und zur Täuschung der heiligen Kanones Erlangte. Schütze der Bischof aber einen anderen Grund gegen ihn vor, solle er ihn selbst oder durch einen von ihm hinreichend Bevollmächtigten vorladen lassen, die Streitsache anhören und angemessen entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11vab, Nr. 40.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presentium iam secundoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 689AD, Nr. 47; Migne, PL 200, Sp. 203C–204B, Nr. 138; Diplomata Belgica 7824 (aus Migne).JL 10833; Wauters, Table 2, S. 443.568Paris, (1163) März 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Oddo, Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere, habe ihm vor geraumer Zeit dargelegt, dass, als er Legat des apostolischen Stuhls in diesen Gegenden war, ein Priester Gil. wegen eines Rechtsstreits mit Rob(ert) de Curten(ay) trotz dreier vergeblicher Vorladungen nicht vor ihm erschienen sei. Da nunmehr Robert zu ihm gekommen sei mit der Erklärung, sich lieber dem Gegner bei einer Untersuchung durch den Papst zu stellen, solle der Erzbischof den Beklagten ermahnen und dazu drängen, sich zum 1. April (in octauis paschae) vor dem Papst einzufinden. Anderenfalls könne er, der Papst, nicht aufschieben, in der Streitsache nach Rechtslage vorzugehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15vab, Nr. 63.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster O. Sancti Nicholai in carcere Tull(iano)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 689E–690B, Nr. 48; Migne, PL 200, Sp. 204C–205A, Nr. 140.JL 10835.Robert war der zweite Sohn des Pierre und der Elisabeth de Courtenay, somit Neffe des Erzbischofs; Berton, Courtenay et ses anciens seigneurs, S. 39. Ostern fiel 1163 auf den 24. März.569Paris, (1163) März 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Graf (Heinrich) von Namur habe ihm durch Schreiben mitgeteilt (Deperditum), dass seine Frau (Laureta), die er lange Zeit unangefochten und mit dem Frieden der Kirche gehabt habe, sich von ihm ohne Rechtsgrund zurückgezogen habe, von Ort zu Ort fliehe und es verschmähe, zu ihm zurückzukehren. Obwohl der Bischof (Nikolaus) von Cambrai deswegen auf Weisung der Kirche von Reims (de mandato Rem[ensis] ęccliesię) über sie eine Exkommunikationssentenz verhängt habe, werde diese, weil sie sich fortwährend von Ort zu Ort begebe, nicht fest beachtet. Der Erzbischof solle sie, falls dies zutreffe, nachdrücklich abmahnen und dazu bewegen, innerhalb von 30 Tagen nach seiner Abmahnung ohne Vorwand zu ihrem Mann zurückzukehren und danach, falls sie glaube, einen hinreichenden Grund zu haben, dessentwegen sie nicht mit ihm zusammen bleiben dürfe, vor dem Erzbischof erscheinen und ihren Grund darlegen solle. Er solle sie anhören und ihre Streitsache angemessen entscheiden. Falls sie jedoch, obwohl von ihm rechtens dazu ermahnt, es verachte, zu ihm zurückzukehren, solle er sie in seiner gesamten Kirchenprovinz bis zur Leistung einer entsprechenden Genugtuung öffentlich exkommunizieren und von allen sorgsam meiden lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 17rb–17va, Nr. 71.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster nobilis uir comes Namuten(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 690BE, Nr. 49; RHF 15, S. 795D–796B, Nr.78; Migne, PL 200, Sp. 207BD, Nr. 144; Wampach, Urkunden- und Quellenbuch I, S. 653–654, Nr. 475; Diplomata Belgica 4463.JL 10841; Wauters, Table 2, S. 444.Laureta, Tochter des Grafen Dietrich von Flandern, war zunächst mit Ivan von Aalst (Warlop, The Flemish Nobility II,1, S. 592, Nr. 1/16), zwischen 1152 und 1159 in zweiter Ehe mit Heinrich dem Blinden, Grafen von Namur, vermählt worden. Diese Ehe wurde wohl vor 1168 getrennt, bevor Graf Heinrich Margaretha von Geldern heiratete, siehe Rousseau, Henri l’Aveugle, S. 67; Kupper, Raoul de Zähringen, S. 57. Zu dem Zusatz de mandato Rem[ensis] ęcclesię, der auf die Befugnisse des Metropolitankapitels in Reims während einer Sedisvakanz des erzbischöflichen Stuhls anspielt, Falkenstein, Doppelwahl, S. 476, Anm. 85; Falkenstein, Alexandre III et la vacance, S. 18–19. Zur Appellation eines Reichsfürsten an Alexander III. während des alexandrinischen Schismas zuletzt Falkenstein, Auswirkungen, S. 161–162.570Paris, (1163) April 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Wie er ihm neulich mündlich und schriftlich ([1162] November 20, oben Nr. 548, JL 10788) mitgeteilt, habe er, der Papst, dafür Sorge getragen, dem aus seinem Amt scheidenden Bischof (Godescalc) von Arras drei altaria, nämlich in Monchy-le-Preux (c. Vitry-en-Artois, arr. Arras, Pas-de-Calais), in Riencourt-lès-Bapaume (c. Bapaume, arr. Arras) (oder Riencourt-lès-Cagnicourt, c. Vitry-en-Artois, arr. Arras) und in Miraumont (c. Albert, arr. Péronne, Somme) zu seinem Lebensunterhalt übertragen zu lassen und sie mit apostolischer Vollmacht zu bestätigen. Er, der Erzbischof, solle dies, soweit es ihn betreffe, ausführen und beachten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 17vb, Nr. 73.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sicut nuper fraternitatiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1010CD, Nr. 21(bis); Migne, PL 200, Sp. 210D–211A, Nr. 149.JL 10854; Wauters, Table 2, S. 444; Diplomata Belgica 7825.Siehe Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 119, Anm. 56 und S. 134–135, sowie Falkenstein, Modo blanditiis, S. 177, Anm. 200.571Tours, (1163) April 26Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Aus einer Klage des Abtes (Petrus) und der Brüder von Saint-Remi habe er erfahren, dass in ihrem Rechtsstreit mit dem Abt (Galter) von Montier-en-Der über einen Zehnten von Frampas (c. Montier-en-Der, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) vor ihm, dem Erzbischof, und S(amson), seinem Vorgänger, vor geraumer Zeit lange verhandelt und öfter an ihn, den Papst, appelliert worden sei. Der Abt habe jedoch weder die Appellation verfolgen noch irgendwann Rechenschaft geben wollen. Er gebiete ihm, innerhalb von 30 Tagen, sobald man ihn darum ersucht habe, beide Parteien vorzuladen und nach Anhörung beider die Streitsache, bei Wegfall einer Appellation, durch Urteil zu entscheiden. – Einer Klage des Abtes und der Brüder (von Saint-Remi) habe er entnommen, dass Kanoniker (der Stiftskirche) von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes) ihnen den Leichnam des als Säugling verstorbenen Grafensohnes des Ortes, der ihnen vor geraumer Zeit übergeben worden sei, gewaltsam und rechtswidrig weggenommen hätten. Der Erzbischof solle sie abmahnen und dazu zwingen, entweder den Brüdern den geraubten Leichnam ohne Widerspruch zurückzuerstatten oder sich mit ihnen friedlich und freundschaftlich darüber zu verständigen oder ihnen vor dem Erzbischof darüber Rechenschaft zu geben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 21ra, Nr. 137.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione abbatis et fratrum Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 691C–692A, Nr. 51; Migne, PL 200, Sp. 224C–225A, Nr. 155.JL 10862; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 311, Nr. 140.Das Mandat, das dem Erzbischof zwei Streitsachen überträgt, ist in der ersten Streitsache das erste, das nach Anrufung des Papstes erging. Zum Fortgang des Streits ist das Mandat an Erzbischof Heinrich zu vergleichen, unten Nr. 602 (JL 11025), (1164) Juni 4, siehe Falkenstein, Les privilèges et les lettres, S. 289–290.Die zweite Streitsache richtet sich gegen Kanoniker in Grandpré. Da die Regularkanonikerabtei Saint-Denis in Reims am Ort nach Umwandlung eines ehemaligen Stiftskapitels ein Priorat unterhielt, dem auch die Pfarrei inkorporiert war, dürften die Beklagten wohl zu dessen Regularkanonikern gezählt haben; zu dem Priorat Demouy, Genèse, S. 326. Um welchen Sohn des Grafen es sich handelte, ist bisher nicht bekannt; vgl. de Barthélemy, Notice historique sur la maison de Grandpré, S. 99, 101.Zu der Wendung iusticie complementum Roumy, Complementum justitiae exhibere, S. 233, Anm. 12.*572(Tours, 1163 um Mai 19)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Streit zwischen der Frau Mélisende und Raoul de Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne) um deren Witwengut.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1164) Juli 18, unten Nr. 605 (JL 11038).Da in Nr. 605 (JL 11038) gesagt wird, der Papst habe dem Erzbischof bei seinem Aufenthalt in Tours den ersten Auftrag erteilt, lässt sich das Deperditum am ehesten zum Mai 1163 einreihen.573Tours, (1163) Juni 3Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Obwohl Ric(hard) de Corberio, vormals Templer, vor geraumer Zeit beschlossen und in des Papstes Gegenwart versprochen habe, in den Orden der Zisterzienser oder einen anderen strengen Orden überzutreten, wolle er von dem Vorhaben wieder zurücktreten und zögere seinen Entschluss hinaus. Der Erzbischof solle ihn deswegen abmahnen und zwingen, den Ordenshabit zu nehmen. Erfülle er bis zum kommenden Fest des hl. Johannes (Juni 24) sein Gelübde nicht, solle er ihn durch eine Kirchenstrafe dazu zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14vab, Nr. 56.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Peruenit ad audientiam nostram. quod cum Ric. de CorberioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 692BD, Nr. 52; Migne, PL 200, Sp. 228C–229A, Nr. 162.JL 10873.Über die Person des Beschuldigten war Näheres nicht zu ermitteln.574Tours, (1163) Juni 5Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Es sei ihm sicherlich bekannt, dass die um ihn herum befindlichen Erzbischöfe, Bischöfe und Äbte bisher für die notwendigen procurationes gesorgt hätten. Er gebiete ihm, seine Suffraganbischöfe und alle Äbte seiner Kirchenprovinz zu ermahnen, dem Papst und den Kardinälen ehrenhafte Prokurationen zu leisten und diese zum kommenden Fest des hl. Jakobus (25. Juli) überstellen zu lassen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Discretionis tue prudentiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 692D–693A, Nr. 53; RHF 15, S. 797BC, Nr. 81; Migne, PL 200, Sp. 233AB, Nr. 165.JL 10880.Wie der Wortlaut zeigt, war der Erzbischof von Reims bisher noch nicht zu einer solchen Leistung herangezogen worden. Er wird im Hinblick auf seine eigene Unterstützung des Papstes auch hier nicht dazu aufgerufen, sondern soll allein seine Suffragane und alle Äbte dazu veranlassen, ihre procurationes zu leisten, ähnlich wie im folgenden Mandat Nr. 575 (JL 10881). Siehe Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 63–70.575Tours, (1163) Juni 5Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, seine Suffraganbischöfe sowie die Äbte und Prioren der Kirchenprovinz: Ersucht sie um Leistung von Prokurationen an ihn und die Kardinäle und deren Übersendung bis zum nächsten Fest des hl. Jakobus (25. Juli). Falls einer der Äbte und Prioren sich dazu nicht verstehe, werde er eine Sentenz, die der Erzbischof deswegen über sie kanonisch verhänge, bestätigen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto de sinceritateMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 693AD, Nr. 54; RHF 15, S. 797CD, Nr. 82; Migne, PL 200, Sp. 233BD, Nr. 166.JL 10881; Wauters, Table 2, S. 445.Siehe Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 63–70 und vgl. oben Nr. 574 (JL 10880).576Déols, (1163) Juni 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als der Überbringer von (Samson), dem verstorbenen Vorgänger des Erzbischofs nach seiner Einlassung ohne hinreichenden Grund exkommuniziert worden sei, habe ihm der Papst, falls er sich recht erinnere, damals, als dieser zu ihm gekommen sei, einen Absolutionsbrief gewährt. Obwohl O(ddo), Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere, damals als Legat des apostolischen Stuhls aus dem päpstlichen Schreiben erfahren habe, dass er kraft päpstlicher Gewalt absolviert worden sei, und seinem Vorgänger die Weisung erteilt habe, ihn auf gar keine Weise für exkommuniziert zu halten, habe er, der Erzbischof, wie O(ddo) versichere, versucht, ihn in dieselbe Exkommunikation zurückzuführen (siehe oben Nr. *523 und *524). Da er in allen Dingen zur Gewissenhaftigkeit des Erzbischofs volles Vertrauen habe, gezieme es ihm nicht, sich vom Papst gefällten Entscheidungen zu widersetzen. Er gebiete ihm, die vom Papst vollzogene Absolution des Überbringers D. anzuerkennen. Er solle dem Betroffenen stets so mit väterlicher Liebe zugetan sein, dass er auch darin Gott nicht beleidige und der Papst des Erzbischofs Ergebenheit im Herrn empfehlen müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14rab, Nr. 53.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum presentium latorMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 667C–668A, Nr. 14; Migne, PL 200, Sp. 244C–245A, Nr. 179.JL 10899.Der Anfangsbuchstabe des Überbringers ist in der Handschrift ausradiert und wird auch nicht im Rubrum (Pro absolutione cuiusdam), wohl aber weiter hinten im Text (predictus D.) genannt. Da sonstige Details zur Person des Absolvierten nicht zu ermitteln waren, könnte er auch Laie gewesen sein.577Déols, (1163) Juli 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe G., J., R. und eine Frau namens R., die mit anderen Bewohnern aus Arras ihm und der Kurie nachgezogen seien und Rechenschaft über ihre Diffamierung angeboten hätten, zurückgeschickt mit der Auflage, dass sie nach dem Erhalt von Ratschlägen des Erzbischofs, seiner Kirche und des Episkopats aus dem Königreich im Falle einer Vorladung des Papstes zu ihm kommen und sein und der Kirche Urteil ohne Widerspruch annehmen und fest beachten müssten. Der Erzbischof solle die Angelegenheit durch Personen untersuchen lassen, denen Leben und Umgang dieser Leute bekannt seien.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 16vb–17ra, Nr. 69.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Feruorem tue sincerissime deuocionisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 668D–669C, Nr. 16; RHF 15, S. 799DE–800A, Nr. 88; Migne, PL 200, Sp. 247B–248A, Nr. 182.JL 10903; Diplomata Belgica 7826.Zu den vorausgegangenen Schreiben über die der Häresie verdächtigen Bewohner siehe oben Nr. 554 (JL 10797), (1162) Dezember 23, an Heinrich, Erzbischof von Reims, und Nr. 557 (JL 10809), (1163) Januar 11, an König Ludwig (VII.), ferner das zwischen diesen einzuordnende Schreiben Ludwigs an Alexander, Nr. *555, (1162 Dezember Ende).*578(1163 um Juli 20)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Domdekan und Kanoniker von Saint-Maurice in Tours (Indre-et-Loire) hätten ihm angezeigt (Deperditum), dass es zwischen ihnen und dem Abt und den Brüdern von Cluny (arr. Mâcon, Saone-et-Loire) eine Auseinandersetzung gebe, die sie dem Erzbischof von Reims zur Anhörung und Beendigung zu übertragen begehrten. Er habe ihnen geraten, sich zu bemühen, sich friedlich mit den Klägern zu vergleichen. Falls sie dies nicht vermöchten, sollten sie bis zum kommenden Fest des hl. Lukas (Okt. 18) entweder vor dem Papst oder vor dem Erzbischof von Reims zur Entgegennahme eines Urteils erscheinen und dessen Urteil bei Wegfall einer Appellation beachten. Sie sollten ihre Entscheidung den Kanonikern innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt durch Schreiben mitteilen, damit auch diese sich zu dessen Durchführung informieren und nützlich vorbereiten könnten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Abt S(tephan) und die Brüder von Cluny, (1163) Juli 20, (JL 10909; ed.: Migne, PL 200, Sp. 250BD, Nr. 186).Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 562, Nr. 4215 (mit der irrtümlichen Angabe: aut proximo festo beatæ Luciæ).Der Streit ging um Besitzungen in Tours-sur-Marne (c. Ay, arr. Reims, Marne), die Leute der Kanoniker ohne deren Zustimmung und unter Missachtung der coutume générale den Cluniazensern aufgelassen hatten. Das Schreiben, mit dem Alexander Erzbischof Heinrich den Fall unter Vorbehalt übertrug, siehe unten Nr. 594 (JL 10986); zum weiteren Verlauf vgl. JL 10984, Sens, (1164) Dezember 4, an die Äbte (Petrus) von Saint-Remi und (Philipp) von L’Aumône (cne Villeromain, c. Selommes, arr. Vendôme, Loir-et-Cher) sowie (Léon) (Dom)dekan in Reims; siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 209, Anm. 144; die Delegatenurkunde Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 212–213; Falkenstein, Entstehungsort und Redaktor, S. 145–146, Nr. 1.*579(1163) vor Juli 22Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Doppelwahl in Châlons-en-Champagne.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1163) Juli 22, unten Nr. 580 (JL 10910).580Déols, (1163) Juli 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe aus seinem Brief ersehen (Deperditum, oben Nr. *579), dass er, seine Kirche und die Suffragane seiner Kirche auf den Vorteil der Kirche von Châlons(-en-Champagne) hinarbeiteten. Er habe bisher nichts in dieser Angelegenheit unternommen, weil der Wille L(udwigs VII.), des Königs von Frankreich, keineswegs mit dem des Erzbischofs übereinstimme. Er wolle die Entscheidung bis zum Fest des hl. Lukas (18. Oktober) aufschieben. – Bittet ihn, dem (Godescalc), Abt von Saint-Bertin, der ihm, dem Papst, Dienste erwiesen habe, und dessen Kirche sehr belastet worden sei, die zweite der beiden päpstlichen Prokurationen auf seine Vermittlung hin zu erlassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 17vab, Nr. 72.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex inspectione litterarum tuarumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 670B–671A, Nr. 18; RHF 15, S. 802AC, Nr. 93; Migne, PL 200, Sp. 250D–251B, Nr. 187.JL 10910.Zum ersten Teil siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 460–462; zum zweiten Teil Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 68–69. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 587 und 588.*581(1163 nach Mai 12, aber vor Juni 29)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Als Petrus und Ric(hard), Überbringer, von Guido (II.) von Châtillon(-sur-Marne, arr. Reims), des Mordes angeklagt, zum vergangenen Pfingstfest (12. Mai) an den Papst appelliert hätten, sei G(uido) zu diesem Termin nicht erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Er gebiete dem Erzbischof, den Guido abzumahnen und streng dazu anzuhalten, entweder die beiden in Ruhe zu lassen und in Frieden zu belassen, oder sich zum Fest des hl. Petrus (29. Juni) vor dem Papst zum Prozess einzufinden.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1163) August 8, unten Nr. 583 (JL 10924).582Bourges, (1163) August 1Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der (Dom)kanoniker aus Laon gegen Graf (Manasses) von Rethel (Ardennes) wegen Erhebung ungebührlicher Abgaben. Er solle den Grafen abmahnen und, falls nötig, dazu zwingen, in Ländereien dieser Kirche keine ungebührlichen Abgaben zu erheben und sie künftig nicht damit zu belasten. – Klage derselben gegen einen miles des Grafen wegen Zerstörung einer Mühle und Wegnahme von Getreide. Er solle den miles persönlich und durch den Grafen abmahnen und dazu drängen, der Kirche den durch die Zerstörung angerichteten Schaden zu ersetzen, ihr das weggenommene Getreide in voller Höhe zurückerstatten oder darüber Rechenschaft ablegen. Falls er weder das eine noch das andere wolle, solle er ihn exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58vb–59ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestioneMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 672BE, Nr. 20; RHF 15, S. 803BC, Nr. 95; Migne, PL 200, Sp. 257BD, Nr. 193.JL 10918.Über die Örtlichkeiten, in denen die erwähnten Übergriffe stattfanden, war Näheres nicht zu ermitteln. Zu der Wendung iusticie complementum Roumy, Complementum justitiae exhibere, S. 233, Anm. 12.583Bourges, (1163) August 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als Petrus und Ric(hard), Überbringer, von Guido (II.) von Châtillon(-sur-Marne, arr. Reims), des Mordes angeklagt, zum vergangenen Pfingstfest (12. Mai) an den Papst appelliert hätten, sei G(uido) zu diesem Termin nicht erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Als der Papst ihm, dem Erzbischof, durch Schreiben (Deperditum, oben Nr. *581, JL – ) geboten habe, G. abzumahnen und streng dazu anzuhalten, entweder die beiden in Ruhe und Frieden zu belassen, oder sich zum Fest des hl. Petrus (29. Juni) vor dem Papst zum Prozess einzufinden, sei dieser weder erschienen, noch habe er von Schikanen der beiden abgelassen. Er gebiete ihm erneut, Guido mit aller Strenge zu zwingen, von den Schikanen abzulassen und ihnen weder etwas anzutun noch antun zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 6vb, Nr. 10 (bis zu: sine molestatione ali-).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum Guid(o) de Castellion(e)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 673AC, Nr. 21; Migne, PL 200, Sp. 258C, Nr. 196.JL 10924.Bei dem Beschuldigten, der mit dem Erzbischof verwandt war, dürfte es sich um Gui (II.), seigneur de Montjai et de Châtillon, handeln, der in dritter Ehe eine Tochter des Grafen Robert de Dreux aus dessen dritter Ehe mit Havise de Dreux, Agnès de Dreux, geehelicht hatte; siehe Duchesne, Histoire de la maison de Chastillon sur Marne, Preuves, S. 27; Newman, Seigneurs de Nesle I, S. 206 a, c. Sie war somit eine Nichte des Erzbischofs und eine Halbschwester des Philipp, archidiaconus maior, und des Henri de Dreux, der Thesaurar des Metropolitankapitels in Reims war. Über die beiden anderen Beteiligten und die vorausgegangenen Vorgänge war Näheres nicht zu ermitteln.584Bourges, (1163) August 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Diakons Gual. gegen die Kanoniker der (Dom)kirche von Reims wegen Wegnahme der Kapellanie Maceium und deren Verleihung an einen Priester. Da trotz eines in Anagni (1159 November–1161 April) (Deperditum, oben Nr. *521, JL – ) ausgefertigten päpstlichen Schreibens an S(amson), des Erzbischofs Vorgänger, mit der Weisung, ihm die Kapellanie umgehend zurückzuerstatten oder ihm Gerechtigkeit zu erweisen, der Kläger ungeachtet des Todes seines Mitbewerbers nunmehr erneut ihm seine Klage vortragen müsse, solle er die Kanoniker abmahnen und zwingen, die Capellania nach Entfernung eines Priesters ihm in Frieden zu belassen, oder ihm bei Wegfall einer Appellation vor dem Erzbischof Rechenschaft ablegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 17vb, Nr. 74 (bis zu: iste compellitur pro defectu).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolicam sedis clementiam Gual. diac(onus)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 673C–674B, Nr. 22; Migne, PL 200, Sp. 259C–260A, Nr. 198.JL 10928.Über den Ausgang der Klage ist nichts bekannt.*585(Vor 1163 August 23)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Bitte auf Intervention des Thomas Becket, einem bei einem Turnier umgekommenen miles ein kirchliches Begräbnis zu gewähren.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1163) August 23, unten Nr. 586 (JL 10929).586Bourges, (1163) August 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Obwohl er seinen Brief erhalten habe (Deperditum, oben Nr. *585) mit dem Ersuchen, auf Bitten des (Thomas Becket), Erzbischof von Canterbury, um ein kirchliches Begräbnis für einen bei einem Turnier umgekommenen miles nachzusuchen, habe er, obwohl er, sofern er es mit Gott könne, sowohl ihm als auch jenem gern entsprochen hätte, seine Bitten nicht erfüllt. Da er von Königen, Fürsten und Baronen oftmals aus demselben Grund angegangen worden sei, habe er keiner dieser Bitten Zustimmung gewährt, damit diese schlechte Gewohnheit dadurch nicht zunehmen dürfe. Er solle es deshalb nicht schwer nehmen, dass er dabei seine Bitten unerhört lasse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23vb, Nr. 154.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Litteras tuas debita benignitateMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 674BD, Nr. 23; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1074CD; RHF 15, S. 804BC, Nr. 98; Migne, PL 200, Sp. 280BC, Nr. 199; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 36, Nr. 24.JL 10929.Um welchen miles es sich gehandelt hat, ist nicht bekannt. Ein päpstliches Schreiben an Thomas Becket, Erzbischof von Canterbury, in derselben Sache ist nicht bekannt.*587(Vor 1163 August 28)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Doppelwahl in Châlons-en-Champagne.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1163) August 28, unten Nr. 588 (JL 10932).588Bourges, (1163) August 28Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Bestätigt seinen Brief (Deperditum, oben Nr. *587, JL – ), dem er entnommen habe, er sei mit seinem Bruder, L(udwig VII.), König von Frankreich, übereingekommen, dass dieser nicht Unwillen empfinde, wenn die Wahl in der Kirche von Châlons(-en-Champagne) vor dem Papst auf ihre Rechtmäßigkeit untersucht werde. Den Zeitpunkt habe er nicht vorverlegt, außer dies werde von beiden Parteien gewünscht.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15rb–15va, Nr. 61.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex litteris tue fraternitatisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 674E–675B, Nr. 24; RHF 15, S. 805AB, Nr. 100; Migne, PL 200, Sp. 261BD, Nr. 201.JL 10932.Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 467–468.589Bourges, (1163) September 5Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Sohn des Frangipane habe sich entschlossen, aus dem deutschen Reich, wo er mit seinen Verwandten weile, zu ihm zu kommen. Er habe (Richard), Elekt von Verdun, geschrieben (Deperditum, JL – ), um ihn nach Frankreich geleiten zu lassen. Er solle den Brief an den Elekten weiterleiten und jenen ehrenvoll und sicher zu ihm gelangen lassen, jedoch Stillschweigen darüber bewahren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 8rb, Nr. 27.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)De sinceritatis acMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 675CE, Nr. 25; RHF 15, S. 806DE, Nr. 103; Migne, PL 200, Sp. 265AC, Nr. 205.JL 10939.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 151.590Bourges, (1163) September 10Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Wahrscheinlich werde er mit Ludwig (VII.), König von Frankreich, in Kürze eine Unterredung haben. Er bitte ihn, an den Ort zu kommen, damit er sich seines Rates bedienen könne. Er kenne zwar noch nicht den Ort, glaube jedoch, man werde in Saints-Laurent-et-Jacques (in Bourges, Cher) oder in Saint-Bênoit-sur-Loire (c. Ouzouer-sur-Loire, arr. Orléans, Loiret) zusammenkommen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Fraternitati tue cognitumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 676AC, Nr. 26; RHF 15, S. 806E–807A, Nr. 104; Migne, PL 200, Sp. 265C–266A, Nr. 206.JL 10940.Offensichtlich ist das Schreiben durch die Pläne des Papstes veranlasst worden, eine antistaufische Koalition unter Beteiligung Ludwigs VII. gegen Kaiser Friedrich I. zustande zu bringen; vgl. JL 10927, (1163) August 20, und JL 10930, (1163) August 25, an L(udwig VII.), König von Frankreich, Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 619AB, Nr. 142; RHF 15, S. 803E–804B, Nr. 97; Migne, PL 200, Sp. 259AC, Nr. 197, und Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 614AB, Nr. 129; RHF 15, S. 804D–805A, Nr. 99; Migne, PL 200, Sp. 260C–261B, Nr. 200. Siehe Lamma, Comneni e Staufer II, S. 92–93.591Bourges, (1163) September 12Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Mönche (?) von Saint-Jean in Condes (Priorat von Saint-Remi, c. et arr. Chaumont, Haute-Marne; Diözese Langres) gegen Renier de Chaumont wegen Beraubung und widerrechtlicher Besetzung ihrer Güter. Er solle den Beschuldigten streng dazu zwingen, Weggenommenes zurückzuerstatten und die Mönche deswegen in Ruhe zu lassen, anderenfalls jedoch eine Kirchenstrafe über ihn verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 18vb, Nr. 122.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum nobis est quod Rainerius de Caluo MonteMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 676CE, Nr. 27; Migne, PL 200, Sp. 266AB, Nr. 207.JL 10941; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 308, Nr. 125.Über den Ausgang der Klage ist nichts bekannt.592Bourges, (1163) September 13Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Brüder von Saint-Remi gegen G(eoffroy) de Joinville (wegen Courcelles-sur-Blaise, c. Blaiserives, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 18vb–19ra, Nr. 123.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros fratres Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 677AB, Nr. 28; Migne, PL 200, Sp. 266CD, Nr. 208.JL 10942; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 308, Nr. 126.Die Streitsache war bereits vorher an G(ui de Dampierre), Elekt von Châlons(-en-Champagne), überwiesen worden. Dieses Mandat ist über die Sammlung des Codex Arras überliefert, Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.): Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 20rab, Nr. 131, JL 10817, (1163) Februar 10 (ed.: Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 685D–686A, Nr. 41; RHF 15, S. 793BC, Nr. 72; Migne, PL 200, Sp. 195AC, Nr. 126). Siehe Delaborde, Jean de Joinville, S. 262, Nr. 45, der den Adressaten irrtümlich für Gui de Joinville hält; dagegen Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 310, Nr. 134. Kläger waren dort der Abt (Pierre de Celle) und die Brüder von Saint-Remi. Warum hier nicht der Abt als Kläger erscheint, ist unbekannt. Der Beklagte war Geoffroy de Joinville (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne), der Bruder des Bischofs Gui de Joinville von Châlons-en-Champagne; siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 453–456. Da der Delegat von JL 10817, der Elekt Gui de Dampierre, vier Tage nach Ausfertigung des Mandats plötzlich verstarb, war das Delegationsmandat bereits ungültig, ehe es in Saint-Remi eintraf.Auch mit dem hier vorliegenden Mandat vermochten die Kläger offensichtlich nichts zu erreichen, denn ein Jahrzehnt später, zu Beginn des Jahres 1174, stand die Klage erneut an, diesmal auch auf den gleichnamigen Sohn des Beklagten erweitert, zusammen mit Klagen derselben Abtei gegen acht andere Beklagte: unten Nr. 992 (JL 12338), (1174) Januar 29. Der Streit, der um Vogteirechte und die Taille in Courcelles ging, wurde erst zwischen 1174 und 1180 beigelegt, wie aus einer Aufzeichnung in Reims, BM, Ms. 300, fol. 232vb, hervorgeht, siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 454, Anm. 25.593Bourges, (1163) September 13Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes (Petrus) und der Brüder von Saint-Remi gegen den Vogt von Germigny(-Pend-la-Pie, bei Juniville, arr. Rethel, Ardennes). Dieser nehme sich heraus, ihnen jährliche Zinseinkünfte der Kirche des hl. Romaclus wegzunehmen und rechtswidrig zu beschlagnahmen. Er solle ihn abmahnen und streng dazu anhalten, ihnen Weggenommenes zurückzugeben und nicht zu wagen, die besagte Kirche deswegen ferner zu behelligen, und, sofern der besagte Vogt auf sein Recht vertraue, es vor dem Gericht des Erzbischofs zu erproben. Anderenfalls solle er ihn kraft seiner Amtspflicht durch eine Kirchenstrafe dazu zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 20vb, Nr. 136.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestione abbatis et fratrum monasterii Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 677BD, Nr. 29; Migne, PL 200, Sp. 266D–267B, Nr. 209; Halkin/Roland, Recueil des chartes de l’abbaye de Stavelot-Malmedy I, S. 486–487, Nr. 255; Diplomata Belgica 1580.JL 10943; Wauters, Table 2, S. 446; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 311, Nr. 139.Die Abtei Stablo hatte vor Ort eine Dependance mit einer Grundherrschaft, deren Kommunität Erzbischof Rainaud 1130 auf ihre Bitte hin zugestand, in superiori parte parrechialis ęcclesię ad deo seruiendum sibi oratorium adaptarent sowie einen Teil des Friedhofs zu nutzen; Halkin/Roland, Recueil des chartes de l’abbaye de Stavelot/Malmedy I, S. 301–302, Nr. 149. Abt Erlebald von Stablo überließ 1160 Germigny ob neccessarias quasdam et rationabiles causas der Abtei Saint-Remi, Halkin/Roland, Recueil des chartes de l’abbaye de Stavelot-Malmedy I, S. 482–483, Nr. 252, gegen einen jährlichen Zins; Poirier-Coutansais, Gallia monastica I, S. 68, Nr. 82C.Wie ein weiteres Mandat, unten Nr. 611 (JL 11116), (1164–1165) Februar 15, nahelegt, war der Beklagte wahrscheinlich mit einem R(aoul), uicecomes Laudunensis identisch.594Sens, (1163) Dezember 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Überweist ihm die Streitsache zwischen S(tephan), Abt von Cluny, und den Kanonikern der (Kathedrale) Saint-Maurice in Tours (Indre-et-Loire) wegen Gütern und Besitzungen in Tours-sur-Marne (c. Ay, arr. Reims, Marne) zur Anhörung und angemessenen Beendigung. Er solle sie, falls sie nicht durch ein Urteil oder einen Vergleich beendet sei oder falls der Abt nicht ein Urteil des Papstes vorziehe, nach Vorladung und Amhörung beider Seiten, bei Wegfall einer Appellation, durch Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23vb, Nr. 153.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros St. Cluniacensem abbatemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 696AC, Nr. 58; Migne, PL 200, Sp. 280BC, Nr. 229.JL 10986.Zum Datum Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 209, Anm. 144. Vorausgegangen war in derselben Sache ein Mandat an denselben Erzbischof, den die Kanoniker des Metropolitankapitels in Tours als Richter begehrten, oben Nr. *561 von (1163) um Juli 20 (erschlossen aus JL 10909). Dieser wurde indes erst mit der vorliegenden Kommissorie unter Vorbehalten zum Delegaten bestimmt, führte den Prozess jedoch nicht. Erst ein Jahr danach überwies der Papst die Streitsache an (Petrus), Abt von Saint-Remi, (Philipp), Abt von L’Aumône (cne Villeromain, c. Selommes, arr. Vendôme, Loir-et-Cher), und (Léon), Domdekan in Reims, JL 10984, (1164) Dezember 4. Die Urkunde der Delegaten von 1165 Mai 12 bei Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 212–213 und Falkenstein, Entstehungsort und Redaktor, S. 145–146, Nr. 1.*595(Zwischen 1162 Mai und 1163–1164 Oktober)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage eines armen Klerikers T. gegen War. aus Reims und dessen Sohn A., Kanoniker an Saint-Timothée, auf Herausgabe eines verpfändeten Landstücks für 40 Schillinge.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an (Petrus), Abt von Saint-Remi, (1163–1164) Oktober 5 (JL 10965).596Sens, (1163–1164) November 5Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe mit Bedauern von der Krankheit des Erzbischofs gehört. Da er wisse, wie sehr der Erzbischof sich als uerus Israelita erwiesen und für die Erhöhung und Verteidigung der heiligen Kirche eingesetzt habe, bedauerten er, der Papst, und die Kardinäle sehr seine Heimsuchung. Falls es ihm genehm sei, werde er eine besonders bedeutende Persönlichkeit aus dem Kreise der Kardinäle entsenden oder, falls es ihm von Nutzen sei, selbst in eigener Person zu ihm kommen. Er bete darum, dass ihm der barmherzige Herr Wiederherstellung seiner Gesundheit gewähre.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 21vab, Nr. 140.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Auditu audiuimus quodMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 694C–695A, Nr. 56; RHF 15, S. 826D–827A, Nr. 155; Migne, PL 200, Sp. 276B–277A, Nr. 222.JL 10972.Die Art der Krankheit ist nicht überliefert.597Sens, (1163–1164) Dezember 15Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Klerikers B. gegen seinen Bruder wegen Wegnahme seines Anteils am väterlichen Erbe. Er gebiete ihm, von dem Beschuldigten Rechenschaft zu fordern und ihn gegebenenfalls abzumahnen und in aller Strenge dazu zu zwingen, den strittigen Anteil in voller Höhe abzutreten. – Klage desselben gegen Ascelinus de Firmitate, der ein bestimmtes Haus gewaltsam innehabe und ihn durch weitere Unrechtstaten bedränge. Der Erzbischof solle diesen zwingen, in seiner Gegenwart darüber volle Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23va, Nr. 151.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra B.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 696CE, Nr. 59; Migne, PL 200, Sp. 280D–281A, Nr. 230.JL 10987.Über die Beteiligten und das Ende der Klage ist sonst nichts bekannt.*598(1164 um Februar 14)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Macht ihm Mitteilung von dem päpstlichen Schreiben, das an den Domdekan, den Thesaurar, die Archidiakone und das Domkapitel in Reims über die Weihe des Gui von Joinville, Elekt von Châlons(-en-Champagne), ergangen ist.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Zu erschließen aus dem Schreiben Alexanders III. an die Genannten, (1164) Februar 14 (JL 11115).599Sens, (1164) März 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und Hein(rich von Pisa), Kardinalpriester von Santi Nereo ed Achilleo: Er sei in Sorge über beider Verfassung und eine Erkrankung des Kardinals und habe ihnen einen Boten entsandt. Er bitte sie, sich dem Rate Ludwigs (VII.), König von Frankreich, solange nicht zu entziehen, bis jene colloquia beendet seien. Falls der zweite von ihnen nicht dabei sei, bitte er den Erzbischof, nur ja nicht wegzugehen und ihm das, was dort über die Kirche verhandelt worden sei, durch den Kardinal mitzuteilen. Gleichfalls solle der Erzbischof ihm seinen Willen über das, was er mit ihm über ihren Bruder besprochen habe, durch den Boten schriftlich mitteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14vb–15ra, Nr. 58.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)De dispositione uestraMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 705BD, Nr. 74; RHF 15, S. 829BD, Nr. 160; Migne, PL 200, Sp. 288AC, Nr. 241.JL 11009.Nach Ansicht der Forschung dürfte es sich dabei um die Frage eines Bündnisses Kaiser Manuels II. mit König Ludwig VII. gehandelt haben. Dazu vor allem Ohnsorge, Die Legaten Alexanders III., S. 142; Lamma, Comneni e Staufer II, S. 88, 96.600Sens, (1164) April 15Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Dankt ihm für die Aufnahme, die er und seine Kleriker dem Ar(dicio), Kardinaldiakon von San Teodoro, gewährt haben. Er wolle dem Erzbischof durch den Magister Od. gewisse Dinge über den Zustand Italiens mitteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 6vab, Nr. 9.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Amorem et honorificentiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 708AE, Nr. 77; RHF 15, S. 831BD, Nr. 163; Migne, PL 200, Sp. 291C–292B, Nr. 246.JL 11017.Siehe Lamma, Comneni e Staufer II, S. 115, der jedoch den im Schreiben angekündigten magister Od(do) irrtümlich mit dem gleichnamigen Kardinaldiakon von San Giorgio in Velabro identifiziert hat; Janssen, Päpstliche Legaten, S. 82, Anm. 22.Dabei könnte Ardicio dem Erzbischof von Reims über seinen Legatenauftrag nach Konstantinopel, den er zusammen mit Erzbischof Heinrich von Benevent gegen Mai 1164 antreten sollte, berichtet haben; zu diesem und deren Beginn zu ca. Mai 1164 vgl. die Urkunde des Archidiakons Raynulf vom November 1164; Ital. Pont. 9, S. 69, Nr. *66. Ohnsorge, Die Legaten Alexanders III., S. 79 verlegt die zweite Reise irrtümlich erst in das Jahr 1166.601Sens, (1164) Mai 19Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Rechtsstreit eines Gil. gegen Vb., Prior von Saint-Basle (c. Verzy, arr. Reims, Marne), um eine Summe geliehenen Geldes. Während der Verhandlung vor dem Domdekan (Léon) seiner Kirche habe der Beklagte an den apostolischen Stuhl appelliert, sei jedoch dort weder erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Der Erzbischof solle den Prior nachdrücklich ermahnen und streng dazu anhalten, entweder dem Kläger das geliehene Geld ohne Aufhebens zu übergeben oder vor ihm, dem Erzbischof, darüber Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 17rb, Nr. 70.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos Gil.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 709AC, Nr. 78; Migne, PL 200, Sp. 294AB, Nr. 249.JL 11023.Aus den Urkundenbeständen der Abtei war über den Fortgang der Ereignisse und das Ende des Rechtsstreits nichts zu ermitteln.602Sens, (1164) Juni 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen den Äbten von Saint-Remi und Montier-en-Der um bestimmte Zehnten (Frampas, c. Montier-en-Der, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne, und Louvemont, c. Wassy, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne). Da der Abt von Montier-en-Der einwende, er sei von des Erzbischofs Stadt zwei Tagereisen entfernt und werde benachteiligt, solle der Erzbischof einen für beide Parteien geeigneten Ort bestimmen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15vb, Nr. 64.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 709CE, Nr. 79; Migne, PL 200, Sp. 294D–295A, Nr. 252.JL 11025; Roserot, Répertoire historique, S. 154–155, Nr. 462.Zum Ablauf des langen Rechtsstreits sind drei päpstliche Mandate überliefert: Abt und Brüder von Saint-Remi hatten das päpstliche Gericht angerufen, nachdem Verhandlungen vor dem Gericht sowohl des Erzbischofs Samson (†1161) als auch des Erzbischofs Heinrich sowie eine frühere Klage vor Alexander III. ergebnislos verlaufen waren: oben Nr. 571 (JL 10862), (1163) Mai 26. Nachdem das Mandat an Erzbischof Heinrich zu einer Ladung der Parteien in die Metropole geführt hatte, ließ Abt Galter von Montier-en-Der, wie das vorliegende Mandat zeigt, einwenden, er sei von der Stadt des Erzbischofs zwei Tagereisen entfernt, während die Kläger am Ort säßen. Zu einer solchen Einrede vgl. den Brief Arnulfs von Lisieux an Bischof Wilhelm von Le Mans (ca. 1159) (ed.: Barlow, The Letters of Arnulf of Lisieux, S. 27, Nr. 20), ferner eine vielleicht von Alexander III. stammende Dekretale, JL – (ed.: Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 14–15, Nr. 7). Der Wortlaut der beiden Urkunden zeigt, dass der Rechtsstreit noch in die Zeit des Abtes Hugo (vor 1162) hinaufreichte. Siehe Falkenstein, Les privilèges et les lettres, S. 289–290. Die Ansprüche der Abtei Saint-Remi rühren aus der Schenkung des altare von Louvement (nördl. Wassy, Haute-Marne) durch Bischof Gaufrid von Châlons-en-Champagne von 1137; vgl. Robert, Documents sur la prévôté de Louvemont, S. 48 (S. 8). Dieses altare hat Abt Odon einige Zeit danach dem kleinen Priorat Flornoy (c. Trois-Fontaines-la-Ville, Haute-Marne) übertragen; die Urkunde von (1137–1151) ist ediert bei Robert, Documents sur la prévôté de Louvemont, S. 49 (S. 9). Frampas liegt ca. 10 km südwestl. Louvement, ca. 6 km nördl. Montier-en-Der. Wie der Wortlaut der beiden Urkunden zeigt, die sich die Parteien bei der Beilegung des Streits 1165 in Reims ausstellten, war diese der Vermittlung des Erzbischofs zu verdanken. Die Urkunde des Abtes Petrus von Saint-Remi für die Abtei Montier-en-Der liegt als Original in Chaumont, AD Haute-Marne, 7 H 52 (ungedruckt), diejenige der Urkunde des Abtes Galter von Montier-en-Der für die Abtei Saint-Remi dagegen in Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 300 (H 682) (ed.: Robert, Documents sur la prévôté de Louvemont, S. 49–50, Nr. IV [S. 9–10, Nr. IV]).603Sens, (1164) Juli 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Teilt ihm, eingedenk der Anhänglichkeit, die er ihm seit seiner Erhebung und der Kirche erwiesen habe, mit, dass R(ainald von Dassel), Kanzler des ehemaligen sog. Kaisers F(riedrichs I.), plane, da ihm seine Rückkehr verlegt werde, sich durch Flandern nach Deutschland zu begeben. Er solle dies selber sowie durch Freunde und Getreue hintertreiben, ihn mit allen Mitteln daran hindern und womöglich gefangennehmen. Durch nichts könne er sich gegenwärtig ihm und der Kirche dankbarer und erwünschter zeigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 13vb–14ra, Nr. 52.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Attendentes illum animiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 710AC, Nr. 80; RHF 15, S. 818CD, Nr. 136; Migne, PL 200, Sp. 297D–298B, Nr. 254.JL 11033; Wauters, Table 2, S. 453; Knipping, Regesten der Erzbischöfe von Köln II, S. 132, Nr. 803; Germ. Pont. 7, S. 111, Nr. 340.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 190.604Sens, (1164) Juli 13Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: W(ilhelm), sein Diözesan, sei vor ihm erschienen und habe behauptet, Abt (Petrus) und Brüder von Saint-Remi hätten ihn während schwerer Krankheit dazu überredet, ohne Zustimmung seiner Frau den Mönchshabit zu nehmen und ihnen 20 Pfund, die er bei sich gehabt habe, zu übergeben. Als er wieder genesen und zu sich gekommen sei, habe er den Habit abgelegt, bestritten, er werde eine monastische Profess ablegen, und das ihnen übergebene Geld zurückverlangt. Die Mönche hätten ihn in Fesseln gelegt, mit harten Martern zugerichtet und nach zwei Tagen völligen Speiseentzugs zu einem Eid zwingen wollen, dass er das Geld keineswegs von ihnen zurückfordere. Er solle das sorgfältig untersuchen, und falls feststehe, dass die Mönche ihn ohne die Erlaubnis seiner Ehefrau mit dem Mönchhabit bekleidet hätten, solle er ihn vom Anspruch des Abtes und der Brüder kraft päpstlicher Vollmacht lösen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14rb, Nr. 54.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dum W. parrochianusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 710C–711B, Nr. 81; Migne, PL 200, Sp. 298BD, Nr. 255.JL 11036.Zu einem ähnlichen Fall bei der Abtei Saint-Pierre-aux-Monts in Châlons-en-Champagne siehe unten Nr. 864 (JL 12036).605Sens, (1164) Juli 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Bei seinem Aufenthalt in Tours habe der Papst ihm vor geraumer Zeit den Streit zwischen der Frau Mélisende und Raoul de Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne) um das Witwengut der Frau zur Erledigung übertragen (Deperditum, [1163] um Mai 19, oben Nr. 572, JL – ). Da die Frau, obwohl oftmals vor ihm, dem Erzbischof, erschienen, ihr Recht bisher nicht habe erlangen können, gebiete er ihm, beide Parteien innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt an einen Ort, zu dem sie sicher gelangen könnten, vorzuladen und die Streitsache nach Maßgabe des ersten Mandats zu entscheiden, damit die Frau nicht gezwungen werde, sich deswegen weiterhin zu bemühen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23vb–24ra, Nr. 155.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter MillesendemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 711BD, Nr. 82; RHF 15, S. 818E–819A, Nr. 137; Migne, PL 200, Sp. 298D–299B, Nr. 256.JL 11038.Wie schon RHF 15, S. 818, Anm. d, gesehen hat, dürfte die Klägerin die zweite Frau des Thomas de Marle, Sire de Coucy, namens Mélisende, und damit die Urgroßmutter des Beklagten Raoul de Coucy gewesen sein. Zu ihrem douaire Barthélemy, Les deux âges, S. 412, Anm. 192. Da das erste Mandat nicht erhalten ist, kann zu der darin erteilten Weisung an den Erzbischof Genaues nicht gesagt werden. Warum der Erzbischof nicht in der Sache vorgegangen war, ist nicht bekannt.606Sens, (1164) August 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt (Galter) von Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) sei zu ihm gekommen und habe dargelegt, als er von S(amson), des Erzbischofs Vorgänger, wegen einer bestimmten Streitsache, die zwischen ihm und dem Abt (Hugo?) von Saint-Remi um einen Zehnt (von Frampas und Louvemont) geschwebt habe, vorgeladen worden sei, sei er oftmals von solchen Mühen und Kosten beschwert worden, während der andere Abt »am eigenen Tisch saß«. Wegen Beschwernissen dieser Art, die er ertragen habe, sei er fast gezwungen worden, auf den Streit völlig zu verzichten. Als der Papst danach ihm, dem Erzbischof, vor geraumer Zeit die Streitsache zur angemessenen Beendigung übertragen habe, habe der Abt eingewandt, dass er und seine Kirche gleichwohl von dem gleichen Übel bedrängt würden. Er habe deshalb nachdrücklich gefordert, er, der Papst, solle ihm, dem Erzbischof, durch Schreiben mitteilen, einen beiden Parteien genehmen Ort anzuweisen, wo sowohl er als auch die Gegenpartei gleiche Mühen und Kosten gleichermaßen ertrügen. Obwohl der Papst erkenne, dass die Streitsache nicht durch Betrug des Abtes von Saint-Remi, sondern eher durch Verzögerungen des Abtes von Montier-en-Der so lange hinausgeschoben worden sei, gebiete er dem Erzbischof, beide Parteien vorzuladen und nach Anhörung und Würdigung ihrer Argumente die Streitssache bei Ausschluss einer Appellation innerhalb von 30 oder 40 Tagen nach Empfang des Schreibens rechtens zu beenden. Falls der Erzbischof nicht die Verhandlung führen könne, solle er die Streitsache einem seiner Suffragane, den beide Parteien nicht für suspekt halten könnten, gemäß dem ihm mitgeteilten Wortlaut subdelegieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 19rb–19va, Nr. 126 und fol. 22va, Nr. 145.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra dilectus filius noster abbas Deruen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 711D–712C, Nr. 83; Migne, PL 200, Sp. 309AC, Nr. 270.JL 11059; Roserot, Répertoire historique, S. 155, Nr. 463; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 310, Nr. 129.Wie ein 1165 durch Heinrich, Erzbischof von Reims, zustande gebrachter Vergleich zeigt, kam es gleichwohl zu einer Einigung, die jede Partei der anderen beurkundet hat: die Urkunde des Abtes Petrus von Saint-Remi für die Abtei Montier-en-Der, Orig.: Chaumont, AD Haute-Marne, 7 H 52 (unediert); die Urkunde des Abtes Galter von Montier-en-Der für die Abtei Saint-Remi, Orig.: Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 300 (H 682) (ed.: Robert, Documents sur la prévôté de Louvemont, S. 49–50, Nr. IV [S. 9–10, Nr. IV]).Zur Vorgeschichte ist das Mandat JL 10862, (1163) Mai 26, siehe oben Nr. 571, sowie JL 11025, (1164) Juni 4, siehe oben Nr. 602, zu vergleichen.Zur berechtigten Einrede des Abtes von Montier-en-Der ist ein Brief des Arnulf von Lisieux an Bischof Wilhelm von Le Mans (ca. 1159) (ed.: Barlow, The Letters of Arnulf of Lisieux, S. 27, Nr. 20), heranzuziehen, ferner eine vielleicht von Alexander III. stammende Dekretale, JL – (ed.: Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 14–15, Nr. 7). Zur Würdigung dieser Einrede vgl. Concilium Lateranense IV 37 (ed.: Alberigo/Melloni, Conciliorum oecumenicorum decreta II, S. 251–252; García y García, Constitutiones concilii quarti Lateranensis, S. 79, 156 [ X 1.3.28]).607Sens, (1164–1165) Januar 1Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als ein Streit zwischen einem miles R(obertus) und einem burgensis O. über eine Wiese vor dem Dekan (de Roseio, Rozoy-sur-Serre?) verhandelt worden sei, habe R(obert) an den Bischof (Gautier de Mortagne) von Laon, O. dagegen an das päpstliche Gericht appelliert und dabei den 30. Tag nach dem bevorstehenden Weihnachtsfest (post instantem festiuitatem domini) als Termin benannt, den R. auf den fünften Tag nach Weihnachten vorverlegte, als er appelliert habe. Während danach R. zum Termin vor ihm erschienen sei, habe der andere trotz seines Fernbleibens nicht dafür gesorgt, einen Stellvertreter zu entsenden. Der Papst habe entschieden, ihm, dem Erzbischof, den Prozess zu übertragen und bei Wegfall einer Appellation angemessen zu beenden. Er solle beide Parteien vorladen und nach Anhörung und Würdigung ihrer Argumente die Streitsache bei Wegfall einer Appellation rechtskräftig beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 22vb, Nr. 146.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum causa que inter R.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 697C–698A, Nr. 61; Migne, PL 200, Sp. 323D–324B, Nr. 288.JL 11096.Der Name des Klägers wird allein im Rubrum des Rubraverzeichnisses, das der Handschrift vorgebunden wurde, ausgeschrieben (Pro Roberto milite). Bei dem Ortsnamen de Roseio könnte man zwar auch an Rosay (? cne Val-de-Vière, c. Heiltz-le-Maurupt, Vitry-le-François, Marne) denken, wobei der genannte decanus durchaus als Pfarrer von Rosay zugleich Landdekan des Dekanates Vitry(le-Brulée) gewesen sein könnte. Jedoch wird diese Lösung dadurch ausgeschlossen, dass der Kläger Robert an den Bischof von Laon appellierte, der die nächste zuständige Instanz für ihn war. Die Ortsbezeichnung de Roseio könnte sich deshalb auf Rozoy-sur-Serre (arr. Laon, Aisne) beziehen. Der Dekan dürfte in diesem Fall, da es ein eigenes Landdekant Rozoy nicht gibt, Stiftsdekan des Stiftskapitels von Saint-Amand am Ort (Dekanat Vervins) gewesen sein.Warum die Streitsache um eine Wiese in die Zuständigkeit eines kirchlichen Gerichts gehörte, wird nicht eigens erwähnt und begründet.608Sens, (1164–1165) Januar 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Obwohl er den Streit zwischen der Äbtissin von Berteaucourt-les-Dames (c. Domart-en-Ponthieu, arr. Amiens, Somme) und den Monialen von Santigny (cne Crépy, c. et arr. Laon, Aisne) den Bischöfen (Gautier) von Laon und (Balduin II.) von Noyon durch Einigung oder durch Urteilsfindung zu beenden übertragen habe (Deperditum, JL – ), hätten diese es bisher hinausgezögert, in der Sache vorzugehen. Nunmehr habe er ihnen erneut geboten, den Streit bis zum Fest des hl. Vincenz (Januar 22) durch Vergleich oder Urteil zu beenden (Deperditum, JL – ), oder, falls sie dies nicht vermöchten, dies dem Erzbischof mitzuteilen. Damit der Streit nicht verlängert werde, übertrage er ihn ihm zur Anhörung und gebiete ihm, falls die Bischöfe bis zum Beginn der Fastenzeit nichts bewirkten (25. Februar 1164 bzw. 17. Februar 1165), solle er nach Ladung beider Parteien und der Bischöfe einen Vergleich erzielen oder ein Urteil fällen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum causam que inter abbatissam de BertolocorsMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 699AD, Nr. 63; Migne, PL 200, Sp. 325BD, Nr. 290.JL 11099.Der Text ist bei der Beraubung der Handschrift verloren gegangen und nur noch durch den Druck bei Martène und Durand bekannt. Sowohl der Kopist des Textes in der Handschrift als auch die Verfasser der Rubra vor dem Text und im Verzeichnis der Rubra, das der Sammlung vorausgeht, und die Herausgeber Martène und Durand haben eine Korruptel bei der Wiedergabe des Ortsnamens der Beklagten nicht bemerkt, denn in dem Verzeichnis der Rubra heißt es bereits fol. 2v irrtümlich: De causa abbatisse de bertolcort et monialium de sancto igniac[o] (!) Es dürfte sich vielmehr um eine Verlesung des Toponyms Santigniacum handeln, das als Santigny (cne Crépy, arr. Laon, Aisne) Sitz eines Priorats von Berteaucourt-les-Dames war; Matton, Dict. topogr. Aisne, S. 86–87. Was die Monialen des Mutterklosters den Monialen ihres Priorats vorwarfen, ist nirgendwo gesagt.609Sens, (1164–1165) Januar 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Wie Gott die östliche Kirche heimgesucht und sie durch die Hand der Feinde zerrieben habe, dürfte der Erzbischof aus dem Bericht von Leuten, die von dort kämen, erfahren haben. Da unter den Orten des Heiligen Landes Belinas (Paneas, Caesarea Philippi) durch Sarazenen zu Schaden komme und besonders der Hilfe der Gläubigen bedürfe, habe er die Überbringer zum Sammeln von Almosen in diese Gegenden entsandt. Er empfehle sie ihm und ermahne ihn, sie milden Auges zu empfangen und ihnen zum Einsammeln von Almosen in seiner Provinz beizustehen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Qualiter deus orientalem ecclesiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 700D–701B, Nr. 66; RHF 15, S. 813D–814A, Nr. 123; Migne, PL 200, Sp. 328AC, Nr. 295.JL 11105.Wahrscheinlich gehört das Schreiben zu 1165; vgl. das Schreiben König A(malrichs) von Jerusalem, Röhricht, Regesta regni Hierosolymitani, S. 107, Nr. 411 (zu 1165).610Sens, (1164–1165) Februar 12Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Bei der Verhandlung einer Streitsache zwischen dem Abt (Petrus) von Saint-Remi und den Landleuten von Nogent(-la-Montagne?, c. Verzy, arr. Reims, Marne) in Gegenwart des (Land)dekans (?) des Ortes und anderer über bestimmte Klagen, habe der Abt von Saint-Remi an das päpstliche Gericht appelliert. Während der für den Prozess Bevollmächtigte des Abtes vor ihm erschienen sei, hätten sich die Gegner weder eingefunden noch einen Bevollmächtigten entsandt. Er überweise die Streitsache dem Erzbischof zur Anhörung und Beendigung. Er solle beide Parteien vorladen und nach deren Anhörung die Streitsache durch Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 19vb, Nr. 128.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum causa que inter abbatem Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 701BD, Nr. 67; Migne, PL 200, Sp. 329D–330B, Nr. 298.JL 11111; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 310, Nr. 131.Da eine zu Saint-Remi gehörende Grundherrschaft in einer Ortschaft Nogent bisher nicht nachzuweisen war, bereitet die Identifizierung des Ortsnamens Probleme. In der Diözese Reims lässt sich keine Ortschaft oder Stadt Nogent finden, in der ein Stiftsdekan an der Spitze eines Stiftskapitels nachzuweisen ist. Deshalb dürfte der erwähnte Dekan am ehesten Landdekan (decanus christianitatis) gewesen sein. Der Streitgegenstand wird leider nicht erwähnt.611Sens, (1164–1165) Februar 15Alexander III. an H(einrich, Erzbischof von Reims): Er überweise ihm den Streit zwischen P(etrus), Abt von Saint-Remi, und R(aoul), Vizegraf von Laon, um die Ortschaft Germigny(-pend-la-Pie, bei Juniville, arr. Rethel, Ardennes) zur Anhörung und angemessenen Entscheidung. Da der Vizegraf dem Vernehmen nach nicht den Vertrag einhalte, der durch O(ddo), Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere, damals Legat, vermittelt worden sei (Deperditum), wolle der Papst und gebiete dem Erzbischof, den Streit, ungeachtet des Vertrages, anzuhören und durch Urteil zu entscheiden. Er gebiete ihm, nicht hinzunehmen, dass der Anteil des Vizegrafen gegen den Abt durch die früher ausbedungene Bedingung arglistig verschlechtert werde, sofern für ihn feststehe, dass die Sache sich so zugetragen habe, wie angegeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 18vab, Nr. 120.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros P. abbatem Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 702D–703A, Nr. 70; RHF 15, S. 815CD, Nr. 128; Migne, PL 200, Sp. 331C–332A, Nr. 302; Halkin/Roland, Recueil des chartes de l’abbaye de Stavelot-Malmedy I, S. 487–488, Nr. 256.JL 11116; Wauters, Table 2, S. 461; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 307, Nr. 123; Diplomata Belgica 4929.Während die Urkunde der Abtei Stavelot von 1160 über die Abtretung der Ortschaft als Chirograph im Archiv von Saint-Remi erhalten ist (Halkin/Roland, Recueil des chartes de l’abbaye de Stavelot-Malmedy I, S. 481–483, Nr. 252), dürfte das von Kardinal Oddo ausgehandelte pactum nicht mehr erhalten sein. de Sars, Le Laonnois féodal II, S. 277, Nr. III, nennt den beklagten Vizegrafen Raoul, verweist jedoch dazu nur auf das vorliegende Mandat.612Sens, (1164–1165) März 15Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einer ihm übersandten Klage des Abtes und der Brüder (der Regularklanonikerabtei) von Saint-Memmie(-lès-Châlons) habe er erfahren, dass Heinrich, miles von Pringy (c. et arr. Vitry-le-François, Marne) ihre Leute gefangen nehme, sie all ihrer Güter beraube, die Geraubten gefangen halte und zum Rückkauf zwinge. Der Erzbischof solle, falls dies zutreffe, den Beklagten abmahnen und dazu zwingen, alles Geraubte zurückzuerstatten, diejenigen, die er gefangen halte oder durch eine Bürgschaft zur Zahlung verpflichtet habe, frei und ohne Verpflichtung gehen zu lassen, anderenfalls solle er über den Beklagten ein Anathem verhängen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestione abbatis et fratrum S. MemmiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 704D–705A, Nr. 73; RHF 15, S. 817BC, Nr. 132; Migne, PL 200, Sp. 335C–336A, Nr. 309.JL 11129.Es ist nicht bekannt, wo genau die Übergriffe stattfanden und wie die Streitsache endete.613Sens, (1164–1165) März 25Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Empfiehlt ihnen die Zisterzienser und ersucht sie, ihre Niederlassungen in ihren Diözesen zu schützen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14rb–14va, Nr. 55.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum ad uniuersosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 705E–706C, Nr. 85; RHF 15, S. 817D–818A, Nr. 134; Migne, PL 200, Sp. 336C–337A, Nr. 311.JL 11133.Das Schreiben könnte, wie bereits Martène/Durand annahmen, die es unmittelbar vor Nr. 619 (JL 11169) eingereiht hatten, im Zusammenhang mit den Briefen um die geplante Absetzung des Abtes Geoffroy von Clairvaux die päpstliche Kanzlei verlassen haben und in das Jahr 1165 gehören, da Tages- und Monatsangabe nahe beieinanderliegen. Zu der geplanten Absetzung des Abtes siehe unten Nr. 619.614Sens, (1165) Januar 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als A(ndreas), Bischof von Arras, auf des Papstes Weisung (Deperditum, JL – ) vor ihm, dem Papst, erschienen sei, habe Hein(rich), Kardinalpriester von Santi Nereo ed Achilleo, der den Willen des Erzbischofs gekannt habe, ihn in Gegenwart des Papstes über das vom Erzbischof Mitgeteilte heftig zur Rede gestellt und ihm vorgehalten, wie sehr der Erzbischof ihn liebe und ihn aus dem Nichts zu Höherem erhoben habe. Der Papst habe ihn angemahnt, dem Erzbischof wie seinem Vater und Herrn ergeben Genugtuung zu leisten und, falls er ihn beleidigt habe, seinen Mahnungen nachzukommen. Der Bischof habe die Zurechtweisung durch den Papst und den Kardinal demütig und geduldig angenommen, sich vor ihnen vielfach entschuldigt und versprochen, nach der Weisung und nach Gefallen des Erzbischofs, sofern er ihn beleidigt habe, dies wiedergutzumachen. Da der Bischof des Erzbischofs Geschöpf sei und er ihn vom Kleinsten zur Höhe in den Augen der Menschen erhoben habe, und damit dieser nicht durch des Erzbischofs Unmut von seinem Klerus und Volk für schwach und verworfen gehalten werde, was dem Erzbischof mehr als irgendeinem abträglich sei, gebiete er dem Erzbischof und ermahne ihn, dem, was man ihm über diesen bösartig zugetragen habe, nicht leicht Glauben zu schenken, sondern ihn mit Gleichmut anzunehmen und ihn, nach Ablegen von Groll und Unmut voll in seine Gnade und Liebe aufzunehmen und, falls dieser unwissend gegen den Erzbischof sich versündigt habe, ihn vorsichtig und vorsorglich zurechtzuweisen. Sollte er des Erzbischofs Zurechtweisung anzunehmen verschmähen und in seiner Verstocktheit verharren, müssten ihn der Papst und der Erzbischof schärfer und offener tadeln und seiner Härte und Verstocktheit Einhalt gebieten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 22rab, Nr. 143.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum uenerabilis frater noster A.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 698AE, Nr. 62; RHF 15, S. 827CE, Nr. 157; Migne, PL 200, Sp. 324C–325A, Nr. 289.JL 11098 (zu 1164–1165); Wauters, Table 2, S. 459; Diplomata Belgica 7827.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 35, Anm. 16. Andreas war zuvor Abt der Zisterzienserabtei Les Vaux-de-Cernay (cne Cernay-la-Ville, c. Chevreuse, arr. Rambouillet, Yvelines), dann von Erzbischof Heinrich nach der Abdankung des Bischofs Godescalc (siehe oben Nr. 548 [ JL 10788] und Nr. 570 [ JL 10854]) in Arras erhoben worden, vgl. Andreas von Marchiennes, Historia regum Francorum (ed.: MGH SS 26, S. 210), siehe Berger, Notes sur les évêques d’Arras, S. 169. Sechs Jahre danach sah sich Alexander III. veranlasst, den Bischof (Andreas) von Arras scharf zu tadeln, weil dieser einem Kandidaten trotz päpstlicher Provision nicht zum Kanoniker an der Kathedrale in Arras gemacht hatte, JL 12027, (1171) März 25 (ed.: Migne, PL 200, Sp. 806B–807A, Nr. 904). Dieses Mandat, an Bischof Andreas gerichtet, ist gleichwohl in die Sammlung des Codex Arras, BM, Ms. 0713 (0964) gelangt, obwohl dieser unmittelbar gar nicht mit der Sache befasst war. Zum Datum dieses Schreibens Blommaert, Robert d’Aire, S. 268, Anm. 4; Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 83.*615(Vor 1165 Februar Anfang)Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er solle den Grafen Guiscard von Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne) in Anspruch nehmen, damit dieser das Geld, das er einem Boten des Erzbischofs von Lund weggenommen hatte, diesem unverzüglich zurückerstatte.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1165) Februar 27, unten Nr. 617 (JL 11119).JL – .*616(Vor 1165 Februar 27)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Nachdem er, der Erzbischof, Guiscard, Graf von Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne), aufgefordert hatte, das Geld, das dieser einem Boten des Erzbischofs (Eskil) von Lund weggenommen hatte, jenem in voller Höhe zurückzuerstatten, habe der Beschuldigte geantwortet, er werde innerhalb von 15 Tagen vor dem Papst erscheinen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1165) Februar 27, unten Nr. 617 (JL 11119).617Sens, (1165) Februar 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe aus seinem Brief erfahren (Deperditum, oben Nr. 616), dass er den Grafen G(uiscard) de Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne) gemäß der früheren päpstlichen Weisung (Deperditum, oben Nr. *615, JL – ) wegen des Geldes, das dieser einem Boten des Erzbischofs (Eskil) von Lund abgenommen habe, in Anspruch genommen habe. Der Graf habe geantwortet, dass er innerhalb von 15 Tagen vor dem Papst erscheine und diesem seine Absicht enthülle. Der Papst gebiete ihm, G(uiscard) erneut in Anspruch zu nehmen, dem Erzbischof (von Lund) so viel, wie dessen Bote verloren zu haben beeiden könne, unverzüglich und ohne Minderung zurückzuerstatten und, falls er sich weigere oder nicht hinreichende Pfänder für das entwendete Geld zu Händen des Erzbischofs hinterlege, ihn innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des Schreibens zu exkommunizieren und über seine Ländereien ein Interdikt zu verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23rb–23va, Nr. 150.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex tenore litterarumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 703BE, Nr. 71; RHF 15, S. 816AB, Nr. 129; Migne, PL 200, Sp. 333AC, Nr. 304.JL 11119.Über den Ausgang des Streits ist nichts bekannt.*618(Sens, 1165) um März 27Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Beauftragt ihn, zusammen mit (Alanus), Bischof von Auxerre, zur Zisterzienserabtei Clairvaux (cne Ville-sous-la-Ferté, c. et arr. Bar-sur-Aube, Aube) zu reisen, um dort den Abt (Geoffroy) zu veranlassen, auf seine Abtei in die Hände des (Gilbert), Abt von Cîteaux, Verzicht zu leisten und danach deren Brüder dazu zu bringen, eine dem Orden zugehörige, geeignete und ehrenwerte Person zum Abt zu wählen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt durch die Schreiben Alexanders III. an (Gilbert), Abt von Cîteaux, (1165) März 27, unten Nr. 619 (JL 11169) sowie an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1165) April 1, unten Nr. 620 (JL 11171).Mit diesem verlorenen Schreiben an Erzbischof Heinrich dürfte die erste nachweisbare Maßnahme zu einer Initiative gemeint sein, deren Motiv und deren Urheber nicht genau zu fassen sind. Dabei dürften die Folgen der Auseinandersetzung zwischen König Heinrich II. und Thomas Becket, dem Erzbischof von Canterbury, nachwirken, bei denen viele Zisterzienser, sehr zum Ärger des Königs, die Sache des Erzbischofs unterstützten; vgl. den Brief König Heinrichs II. aus Chinon an Gilbert, Abt von Cîteaux, (s. d., 1166 Juni), der den Abt an ein ihm gegebenes Versprechen erinnert, mehrere Zisterzienser, die ihm feindlich gesinnt und Abträgliches über ihn verbreitet hatten, zur Rede zu stellen und ihnen Einhalt zu gebieten, vor allem nachdem der Abt (Urban) von Cercamp (cne Frévant, c. Auxi-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais) ihm ein scriptum quoddam Thomae qui fuit cancellarius noster, bekannt gemacht hatte, das ihn, den König, der Verletzung der Glaubenslehre (de fidei lesione) und der Urheberschaft eines Schismas bezichtige; RHF 16, S. 309BD, Nr. 125 (zu 1166–1168); Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 365–366, Nr. 188 (zu 1166); Delisle/Berger, Recueil des actes de Henri II, S. 424–425, Nr. 277 (zu 1160–1168).Zum Datum Juni 1166 vor allem Duggan, The Correspondence of Thomas Becket I, S. 321, Anm. 5; zum Verständnis ist das Schreiben des Thomas Becket an Alexander III. von November 1166 heranzuziehen, Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 6, S. 47–51, Nr. 246; Duggan, The Correspondence of Thomas Becket I, S. 556–557, Nr. 115. Siehe Preiss, Die politische Tätigkeit, S. 84–87; Foreville, L’Église et la royauté, S. 175.619Sens, (1165) März 27Alexander III. an (Gilbert), Abt von Cîteaux: Es sei dem Abt bekannt, für wie bedeutend man die Abtei Clairvaux (cne Ville-sous-la-Ferté, c. et arr. Bar-sur-Aube, Aube) ansehe. Der Papst habe durch wahrheitsgetreuen Bericht vieler erfahren, dass dieser Abtei aus Anlass ihres amtierenden Abtes, der nicht dieselbe Gnade und Verehrung in den Augen von Königen und Fürsten verdient habe wie seine Vorgänger, nicht wenig herabgesetzt werde und der gesamte Orden dadurch Schaden und Nachteil erleide. Er habe sich entschlossen, den Erzbischof (Heinrich) von Reims und den Bischof (Alanus) von Auxerre nach Clairvaux zu entsenden. Da ihm, dem Abt, die Zurechtweisung des Ordens und die Wahrnehmung der Ehrerbietung obliege, gebiete er ihm, jenen Abt nachdrücklich in Anspruch zu nehmen, um auf die Abtei in seine Hände Verzicht zu leisten. Wolle dieser seiner Mahnung nicht nachkommen, solle er ihn mit dem Rat des Erzbischofs und des Bischofs, bei Wegfall einer Appellation und eines Widerspruchs, unverzüglich von der Verwaltung der Abtei entfernen und danach deren Brüder dazu bringen, eine dem Orden zugehörige, geeignete und ehrenwerte Person zum Abt zu wählen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 9vab, Nr. 30.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Discretionis tue prudentiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 706C–707D, Nr. 76; RHF 15, S. 829D–830C, Nr. 161; Migne, PL 200, Sp. 348D–350A, Nr. 324.JL 11169.Siehe Preiss, Die politische Tätigkeit, S. 88–89; Lenssen, À propos de Cîteaux, S. 101–103. Da Alexander III. selber nur wenige Jahre später (1169–1176) in einer Dekretale an Wilhelm, Erzbischof von Sens, diesen darüber belehren musste, dass ihm im Hinblick auf die den Klöstern des Zisterzienserordens gewährte eigene Gerichtsbarkeit ihres Generalkapitels ein Eingreifen in Streitigkeiten zwischen Klöstern ihres Ordens nicht zustehe, JL – ; WH 1024; Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 10–11, Nr. 5, ist des Papstes Eingreifen in die Gerichtsbarkeit des Ordens schwerlich zu verstehen. Über das Scheitern des päpstlichen Auftrags vgl. unten Nr. 620 (JL 11171).620Sens, (1165) April 1Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Dass sie in dem Auftrag, für den er und der Bischof (Alanus) von Auxerre, in die Abtei Clairvaux (cne Ville-sous-la-Ferté, c. et arr. Bar-sur-Aube, Aube) gereist seien, während derjenige, dem er dies geboten habe (Gilbert, Abt von Cîteaux) (vgl. oben Nr. 619, JL 11169), nicht erschien, trotz päpstlichen Auftrags und des Verlangens des Erzbischofs nichts hätten ausrichten können, wiege für den Papst schwer und unangenehm. In dem Willen, mit vorsichtiger Sorgfalt ein scandalum der Abtei zu vermeiden, rate er ihm, die Angelegenheit vorerst nicht weiter zu verfolgen, sie unter einem Vorwand aufzugeben und zum Papst zurückzukehren. Der Papst fürchte, dass jener Mensch in seiner Geschwätzigkeit das Gerücht ausstreue und dies zur Kenntnis der Brüder gelange und, falls man so vorgehe, für ihn und auch für den Erzbischof Abträgliches entstehe. Sobald er zu ihm zurückkehre, werde er zusammen mit ihm, dem besagten Bischof und Heinr(ich), Kardinalpriester von Santi Nereo ed Achilleo und G(odefroid), ehemals Bischof von Langres, vorsichtig abwägen und gemäß dem, was dem Frieden und der Ruhe dieses Klosters nützlich sei, beraten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quod super verboMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1011AD, Nr. 77(bis); RHF 15, S. 830C–831A, Nr. 162; Migne, PL 200, Sp. 350B–351A, Nr. 325.JL 11171.Das Schreiben betrifft die unüberlegte Aktion des Papstes, die zur Absetzung des Abtes Geoffroy d’Auxerre führen sollte, aber zunächst misslang, weil der Abt (Gilbert) von Cîteaux nicht der päpstlichen Weisung gefolgt war. Siehe Preiss, Die politische Tätigkeit, S. 88–89; Lenssen, À propos de Cîteaux, S. 101–103. Da das Schreiben ausdrücklich den Erzbischof daran erinnert, dass dieser eine solche Maßnahme verlangt habe, ist nicht auszuschließen, dass dieser auch Urheber des Plans war. Das Vorhaben, das nach Maßnahmen König Heinrichs II. gegen Niederlassungen der Zisterzienser wahrscheinlich Reaktion auf die distanzierte Haltung des Abtes Geoffroy gegenüber Thomas Becket war, der bis zum folgenden Jahr in der Zisterzienserabtei Pontigny im Exil lebte, widersprach jeglicher kirchenrechtlichen Praxis. Diese war Alexander III. durchaus geläufig, und er wusste sie in einer Dekretale an Guillaume aux Blanches Mains, Erzbischof von Sens, JL – ; WH 1024, (1169–1176), ausführlich darzulegen; Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 10–11, Nr. 15.In derselben Sache ergingen ein Deperditum Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, oben Nr. *618 (JL – ) von (1165) um März 25; ferner oben Nr. 619 (JL 11169) von (1165) April 27 sowie unten Nr. 626 (JL 11194) von (1165) Mai 25.Die Reise des Erzbischofs von Reims nach Clairvaux, die Johannes von Salisbury am Ende eines langen Schreibens an Thomas Becket, Erzbischof von Canterbury (ca. Juli 1166), Millor/Brooke, The Letters of John of Salisbury II, S. 178–179, Nr. 176, erwähnt, dürfte kaum mit der hier bezeugten identisch sein. Eher dürfte damit die Reise gemeint sein, die Hugo Pictavinus, im Chronicon Vizeliacense zum Juli 1166 erwähnt, als der Abt Guillaume von Vézelay Erzbischof Heinrich in Clairvaux vorzufinden hoffte, vgl. Chronicon Vizeliacense IV (ed.: Huygens, Monumenta Vizeliacensia I, S. 589, Z. 3021).*621(1164 Ende/1165 vor April 10)Verlorenes Mandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Überweist ihm die Streitsache der Witwe Hersendis gegen Ma. aus Châlons(-en-Champagne), damit er ihr gegen diejenigen, gegen die sie klage, Gerechtigkeit erweise.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1165 um August 20), unten Nr. 633 (JL 12417).622Étampes, (1165) April 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einer Klage der Äbtissin Agnes und der Schwestern von Sainte-Glossinde (in Metz) habe er erfahren, dass die (Cluniazenser)mönche von Saint-Thibaut in Vitry(-en-Perthois, c. et arr. Vitry-le-François, Marne) die Kirchen von Narcy (c. Chevillon, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) und Brauvilliers (c. Montier-sur-Saulx, arr. Bar-le-Duc, Meuse), die ihnen angeblich zugehören, ihnen unter dem Vorwand, den Möchen stehe in diesen Kirchen die Einsetzung des Priesters zu, weggenommen hätten und unerlaubterweise festhielten. Der Papst habe die Streitsache dem Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) überwiesen (Deperditum, JL – ). Falls dieser den Prozess nicht führen wolle, solle der Erzbischof sie anhören und durch ein kanonisches Urteil entscheiden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione dilectarum filiarum nostrarum AgnetisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 691AB, Nr. 50; Migne, PL 200, Sp. 354AB, Nr. 329.JL 11182; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 54, Nr. 257.Tatsächlich hat Gui de Joinville, Bischof von Châlons-en-Champagne, den Prozess nicht geführt. Auch Erzbischof Heinrich hat den Streit nicht beendet, sondern die Klägerinnen haben erneut Alexander III. angerufen, der den Prozess an R(obert du Bois), Archidiakon in Châlons, delegierte. Während die päpstliche Kommissorie an ihn verloren sein dürfte, hat sich seine Delegatenurkunde von 1170 in zwei Chartularen der Frauenabtei erhalten; siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 163–164. Da auch für einen Prozess der Frauenabtei Saint-Pierre-des-Dames und der Zisterzienserabtei Lachalade (c. Varennes-en-Argonne, arr. Verdun, Meuse) bezeugt ist, dass der Bischof von Châlons das Urteil päpstlicher Delegaten nicht vollstreckte (siehe unten Nr. 887 [ JL 12087] von [1171–1172] Juni 25; Falkenstein, Auswirkungen, S. 158–159), entsteht der Verdacht, dass er bei Streitsachen, die eine Kirche in einer zum Schisma übergetretenen Diözese betrafen, seine Mitarbeit verweigerte.*623(Bourges, um 1165 Mai 7)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Priors von Saint-Maurice (Marmoutier) in Reims gegen (Petrus), Abt von Saint-Remi, um Anteile einer Wiese und eines Weinberges.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Petrus, Abt von Saint-Remi, 1165 Mai 7 (JL 11186; ed.: Migne, PL 200, Sp. 355C–356B, Nr. 333).*624(Clairvaux?, vor 1165 Mai 25)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Angelegenheit der Kirche von Clairvaux.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1165) Mai 25, unten Nr. 626 (JL 11194).*625(Clermont?, 1165 Mai)Besuch Heinrichs, Erzbischof von Reims, bei Alexander III.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1165) Mai 25, unten Nr. 626 (JL 11194).626Clermont, (1165) Mai 25Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe die Angelegenheit der Kirche von Clairvaux nach dem Rat des (Alanus), Bischof von Auxerre, und des Hein(rich von Pisa), Kardinalpriester von Santi Nereo ed Achilleo, abgewickelt. Falls etwas dabei unberücksichtigt geblieben sei, werde er es angemessen erfüllen. Was der Erzbischof ihm zu dem erwähnten Kardinal geschrieben habe, könne er nicht gewähren, da der Kardinal dem Papst für die anstehenden großen Angelegenheiten der Kirche unentbehrlich sei. Dankt dem Erzbischof für seinen Besuch.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15rb–15va, Nr. 61.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Super Clarauallen(sis) ęcclesięMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 713BD, Nr. 85; RHF 15, S. 833AB, Nr. 168; Migne, PL 200, Sp. 368C–369A, Nr. 340.JL 11194.Dabei dürfte es sich immer noch um die Frage der Absetzung des Abtes Geoffroy d’Auxerre und um die Neuwahl eines Nachfolgers gehandelt haben; siehe zuletzt oben Nr. 620 (JL 11171) von (1165) April 1. Was hinter der schriftlichen Bitte des Erzbischofs an Kardinal Heinrich von Pisa gestanden hat, lässt sich vermuten: Es könnte der Wunsch des Erzbischofs gewesen sein, den Kardinal zumindest zeitweise in Reims zu belassen.627Clermont, (1165) Juni 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des armen Priesters Everen(s) gegen Walt(er), Prämonstratenser und Propst von Vanault(-les-Dames, c. Heiltz-le-Maurupt, arr. Vitry-le-François, Marne), dass dieser die Einkünfte einer ihm verliehenen Kirche rechtswidrig beschlagnahmt habe und festhalte. Obwohl der Propst in derselben Sache mit dem Priester eine Übereinkunft erzielt habe, sei er absprachewidrig davon zurückgetreten und habe sich zu Unrecht geweigert, einen Chormantel, den der Priester ihm als Pfand hinterlegt habe, herauszugeben, und behalte ihn rechtswidrig. Der Erzbischof solle den Propst nachdrücklich abmahnen und streng dazu anhalten, die besagte Übereinkunft, sofern sie rechtens erfolgt sei, sorgfältig einzuhalten und alle nach der Übereinkunft weggenommenen Gegenstände zurückzuerstatten und von einer Inanspruchnahme des Priesters künftig abzusehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 22vb–23ra, Nr. 147.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clemenciamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 714AC, Nr. 86; Migne, PL 200, Sp. 369BD, Nr. 342.JL 11198.Die Propstei gehörte zur Prämonstratenserabtei Saint-Paul in Verdun. Wahrscheinlich war die nicht näher benannte Kirche zu Bedingungen des Patronatsrechts oder der Inkorporation derselben Abtei übertragen worden, und es war zwischen den Parteien über die dem Priester, der sonst ohne Benefizium war, zustehenden Einkünfte zum Streit gekommen.628Clermont, (1165) Juni 5Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einer dem päpstlichen Gericht unterbreiteten Klage der edlen Frau Hersendis gehe hervor, dass der Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne), obwohl er Eust(ache), Germond und Thibaut wegen zahlreicher ihr zugefügten Unrechtstaten und Schäden auf Weisung des Papstes hin (Deperditum, JL – ) exkommuniziert habe, sie noch nach der angestrengten Klage der Frau später ohne Leistung einer Genugtuung absolviert habe. Da das kirchliche Schwert gegen Missetäter gezogen werde, um deren Bosheit mit angemessener Bestrafung zu unterdrücken, gebiete er dem Erzbischof, falls dies so zutreffe, die besagten Männer abzumahnen und in aller Strenge dazu anzutreiben, der betreffenden Frau unverzüglich alles Weggenommene in voller Höhe zurückzuerstatten und angerichtete Schäden wieder gutzumachen. Gehorchten diese seiner Abmahnung nicht, solle er sie, bei Wegfall jeden Einwandes und einer Appellation, in dieselbe Exkommunikationssentenz zurückführen. Da Waisen und Mündel unter dem Schutz der Kirche stünden, erlege er dem Erzbischof auf, die Schuldner der Frau und ihrer Kinder, die sie von ihrem früheren Mann gehabt habe, sorgsam abzumahnen und dazu zu drängen, alles, was sie ihr und ihren Söhnen zu schulden anerkännten, ihnen in voller Höhe zu bezahlen. Über alles, was sie in Abrede stellten, sollten sie entweder Genugtuung leisten oder ihnen in Gegenwart des Erzbischofs, bei Wegfall einer Appellation, derart Rechenschaft ablegen, dass die den Knaben zustehenden Schulden jenen Personen angewiesen würden, denen bekanntermaßen deren Schutz anvertraut sei und die alles zu deren Vorteil in vollem Umfang und getreulich aufbewahren müssten. Für die Schuldner solle der Erzbischof derart Vorsorge treffen, damit sie nicht, sobald sie das Geld bezahlt hätten, von irgendeinem deswegen belangt werden dürften.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione nobilis mulieris HersendisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 714D–715B, Nr. 87; Migne, PL 200, Sp. 372C–373B, Nr. 347.JL 11203.Das vorausgegangene Delegationsmandat an den Bischof von Châlons-en-Champagne ist nicht erhalten (JL – ). Das vorliegende Mandat ist das erste der erhaltenen päpstlichen Schreiben, die in derselben Sache der Hersendis ergangen sind, vgl. Falkenstein, Zur Geschichte der Stadt Châlons-en-Champagne, S. 530–531. Vielleicht ist es mit jenem Mandat identisch, von dem Germond, der zweite der hier Beklagten, später in Nr. 648 (JL 11284), (1166) Juni 24, mit dem Einwand, er habe noch zu Lebzeiten dem verstorbenen Ehemann Hugues seine Schulden bezahlt, eine Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem Erzbischof von Reims erzwang. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 675 (JL 11356) und Falkenstein, Étienne de La Chapelle, S. 375, Anm. 1. Zu weiteren Verfahren mit Hersendis als Klägerin siehe unten Nr. 633 (JL 12417) und Nr. 674 (JL 11354).*629(Clermont?, 1165 Mai/Juni)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er solle die ihm versprochene Summe dem Eustache, Magister der Templer, anweisen lassen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1165) Juni 7, unten Nr. 630 (JL 11204).630Clermont, (1165) Juni 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Magister Fulc(o), Kanoniker seiner Kirche, habe ihm von ihm mitgeteilt, dass er für einen bestimmten Bruder dem Papst 150 Pfund Silber auszahle. Der Papst habe geboten, die Summe dem Eustachius, Magister der Templerbrüder, anzuweisen (Deperditum, oben Nr. *629, JL – ). Da der Papst die Summe einem Christi(an) und einem L., den Überbringern vorliegenden Schreibens, für geliehenes Geld, das er durch sie für die Verbindlichkeiten der römischen Kirche erhalten habe, auszahlen müsse, solle der Erzbischof die Summe, falls er sie dem genannten Magister noch nicht angewiesen habe, den erwähnten Christi(an) und L. anweisen lassen, ebenfalls auch die acht Pfund Silber, die des Erzbischofs Großzügigkeit dem C., Neffe des Papstes, versprochen habe. Was er tue, solle er ihm durch einen Brief anzeigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15vb, Nr. 65.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster magister FulcMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 715CE, Nr. 88; RHF 15, S. 836E–837A, Nr. 147; Migne, PL 200, Sp. 373BD, Nr. 348; Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 177, Anm. 116.JL 11204.Zu den von den Herausgebern verlesenen Stellen vgl. Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 177, Anm. 116. Der Neffe des Papstes wird eingeführt mit den Worten dilecto filio C. nepoti nostro. Ein anderer Neffe Alexanders III., mit dem Buchstaben B abgekürzt, wird erwähnt in JL – , (1163) Juli 26 (ed:. Kehr, Papsturkunden in Spanien I, S. 393–394, Nr. 108): dilectum filium nostrum nobilem puerum R., sororium dilecti filii B. nepotis nostri (mit unzutreffendem Regest). Ein weiterer Neffe namens Gentilis war Kleriker König Heinrichs II. von England; vgl. den Brief des Stephan von Tournai an den König (Migne, PL 211, Sp. 380AC, Nr. 84; ed.: Desilve, Lettres d’Étienne de Tournai, S. 115–116, Nr. 98). Siehe Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 118, Nr. 98. Seiner gedenkt das Obituar des 13. Jahrhunderts von Notre-Dame in Paris (vgl. Molinier, Obituaires de la province de Sens I,1, S. 190). Zum 23. Oktober erwähnt ihn das Obituar der Abtei Sainte-Geneviève (ibid., S. 513): acolitus sancte Romane ecclesie, nepos bone memorie Alexandri pape tercii. Zum 24. Oktober nennt ihn das Obituar der Abtei Saint-Victor (ibid., S. 594). Einem Thomas, nepos pie recordationis Alexandri pape, überträgt 1190–1191 Wilhelm Longchamp, Bischof von Ely, eine Kirche Saint Andrew’s in Caxton (westl. Cambridge) (Holtzmann, Papsturkunden in England I, S. 567, Nr. 273). Die Angaben über Neffen Alexanders III. bei Pacaut, Alexandre III, S. 56, sind irreführend, denn die bei de Lasteyrie, Cartulaire de Paris I, S. 368, Nr. 424, erwähnten drei Neffen verdanken ihre Zuschreibung zu Alexander III. einer Verwechslung mit Litterae Alexanders IV.: Potthast 16442, (1256) Juni 29, deren Zuweisung zum Pontifikat Alexanders III. jedoch allein durch die Angabe des Pontifikatsjahres in der Datierung ausgeschlossen wird.631Clermont, (1165) Juni 9Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims, [und einen ungenannten Abt]: Aus einem ihm vom Überbringer übermittelten Schreiben des Abtes (Deperditum) ersehe der Papst, dass im Streit zwischen E. und dem Priester A. um ein Haus, das der Priester als Pfand innehatte, dieser bei der Verhandlung vor ihm an das päpstliche Gericht appelliert habe. Trotz Erscheinens des Bevollmächtigten des E. sei der Priester weder erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Da das Haus zu einem Lehen der Kirche des Abtes gehöre, überweise er ihnen die Streitsache mit der Weisung, nach Aufforderung beide Parteien vorzuladen, um nach deren Anhörung und Kenntnisnahme die Streitsache, bei Wegfall einer Appellation, angemessen zu beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 19rab, Nr. 125.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex litteris tuis fili abbasMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 715E–716C, Nr. 89; Migne, PL 200, Sp. 377D–378B, Nr. 353.JL 11209.In der Inscriptio wird der Erzbischof H(einrich) irrtümlich allein genannt. Der Einwand von Jaffé (J 7480) und Loewenfeld (JL 11209), »Haec epistola est Henrico, archiepiscopo Remensi, perperam inscripta«, beruht auf einem Irrtum. Jedoch zeigen der Wortlaut des ersten Satzes und die zweite Person des Plurals, in denen die Adressaten jeweils angeredet werden, dass der Erzbischof und ein ungenannter Abt (von Saint-Remi?) Adressaten des Schreibens waren. Siehe Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 309, Nr. 128. Wer E. war, ist nirgendwo sonst gesagt. Da er jedoch männlichen Geschlechts war (Cum memorati E. responsalis … ), kann der Kläger nicht mit (H)ersendis identisch sein, für die nur vier Tage zuvor das Mandat Nr. 628 (JL 11203) erging.632Alès, (1165) Juli 5Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Vor einiger Zeit habe er, noch in Sens (1163 Oktober–1165 April), durch Zudringlichkeit eines Priesters Radulf veranlasst, dem Bischof (Gui de Joinville) von Châlons(-en-Champagne) geboten, er solle, falls dieser nicht ständig in seiner Kirche verbleibe, sie ihm wegnehmen und einen anderen in ihr zum Priester bestellen (Deperditum, JL – ). Der Bischof habe jedoch ohne irgendeine Rücksicht ihm die Kirche weggenommen und ihn nach Einsetzung eines Priesters dort exkommuniziert sowie allen im Dekanat Vertus unter Androhung eines Anathems verboten, den Priester mehr als eine Nacht an seinem Geburtsort aufzunehmen, vielmehr befohlen, ihn wie einen Exkommunizierten zu meiden. Da er, der Papst, dies aus Überdruss an dem Priester und um ihm Angst einzujagen, dem Bischof geboten habe, sei ihm nicht in den Sinn gekommen, dass der Bischof ihn, falls er beständig in seiner Kirche verweile, aus diesem Anlass der Kirche berauben solle. Er gebiete dem Erzbischof, den Bischof seitens des Papstes und seinerseits anzugehen und abzumahnen, dem Priester unverzüglich seine Kirche in vollem Umfang zurückzuerstatten und ihn, falls nicht ein notorisches Vergehen vorliege, dessen man ihn rechtens überführen könne, für öffentlich absolviert zu erklären und von allen aus dieser Pfarrei für absolviert halten zu lassen. Wolle der Bischof dies jedoch gemäß der päpstlichen Weisung und der Abmahnung des Erzbischofs nicht tun, solle der Erzbischof die Wahrheit sorgsam erkunden und, falls der Priester ohne irgendeinen anderen offenkundigen und rechtmäßigen Grund exkommuniziert worden sei, solle er ihn absolvieren und ihm seine Kirche unverzüglich zurückerstatten lassen. Er gebiete ihm außerdem, nicht zuzulassen, dass der Priester seitens des Dekans von Vertus und seitens einer Warina von Aulnay(-aux-Planches, cne Val-des-Marais, c. Vertus, arr. Châlons, Marne) ungebührlich belästigt oder schikaniert werde.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum olim SenonisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 716C–717B, Nr. 90; Migne, PL 200, Sp. 383AC, Nr. 358.JL 11216.Das Schreiben an den Bischof von Châlons-en-Champagne ist nicht erhalten (JL – ). Da Gui de Joinville nicht vor April 1164 zum Bischof geweiht wurde, dürfte das verlorene päpstliche Schreiben an ihn zwischen April 1164 und April 1165 ergangen sein.633Melgueil/Mauguio, (1165 um August 20)Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Sofern der Papst sich recht erinnere, habe er dem Erzbischof die Streitsache einer bestimmten Frau E(rsendis) überwiesen (Deperditum, oben Nr. 621, JL – ). Als der Erzbischof nach Eröffnung des Verfahrens Ma., einen Bürger aus Châlons(-en-Champagne), habe zwingen wollen, sich vor ihm, dem Erzbischof, gegenüber der Frau zu rechtfertigen, habe dieser aus Furcht davor, dass man ihn schikaniere, an das päpstliche Gericht appelliert. Der Erzbischof habe dennoch, wie Ma. versichere, den Prozess fortgesetzt und den Beklagten, was besonders schwer wiege, öffentlich exkommuniziert. Da der Papst sich nicht genau erinnere, ob dem Erzbischof die Streitsache bei Wegfall einer Appellation (appellatione remota) oder unter dem Vorbehalt einer Appellation (reservato appellationis remedio) delegiert worden sei, gebiete er ihm folgendes: Habe der Erzbischof die Streitsache der Frau unter dem Vorbehalt einer Appellation (reservato appellationis remedio) erhalten, solle er den Beklagten für absolviert erklären, da es ihm nicht angestanden habe, nach erfolgter Appellation den Beklagten zu exkommunizieren oder die Verhandlung fortzusetzen. Die Streitsache solle dann vor Bischof (Gautier de Mortagne) von Laon, dem der Papst sie überwiesen habe, eine Ergänzung angemessener Gerechtigkeit finden (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle den Mann (Ma.) und die Frau (E.) dazu drängen, vor das Gericht des Bischofs zu gehen und ihm das (heute verlorene) Schreiben vorzuweisen, das der Papst dem Erzbischof in der Streitsache zugeleitet habe, damit der die volle Wahrheit erkenne. Habe der Erzbischof indes den Prozess der Frau bei Ausschluss einer Appellation (appellatione remota) zur Erledigung erhalten, solle er auch dann Ma. als Absolvierten annehmen. Nachdem diesem die freie Möglichkeit eingeräumt worden sei, zu den Zeugen Stellung zu nehmen und sich nach Gutdünken einzulassen, solle der Erzbischof sich bemühen, den Rechtsstreit bei Wegfall einer Appellation kanonisch angemessen so zu beenden, dass keine der Parteien künftig gezwungen werde, wegen Versagung von Gerechtigkeit zu klagen. Er ersuche den Erzbischof, nicht hinzunehmen, dass dem Beklagten bei seiner An- und Abreise sowie bei seinem Aufenthalt vor ihm, dem Erzbischof, Unrecht angetan werde.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964). Das Rubrum aus dem Verzeichnis zu Beginn der Hs. lautet: De absolutione cuiusdam ciuis. ma. catalaun(ensis).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Si bene meminimusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 703E–704D, Nr. 72; Migne, PL 200, Sp. 1006BD, Nr. 1156.JL 12417.Da das Schreiben wegen der Beraubung der Handschrift nur noch als Kopie bei Martène/Durand vorliegt, dürfte die Angabe zum Datum Data III. id. Mergolii unvollständig und fehlerhaft sein. Brial (RHF 15, S. 847, Anm. c), der gesehen hatte, dass Nr. 633 (JL 12417) und unten Nr. 634 (JL 12418) wegen des Beklagten nahezu gleichzeitig ergangen sein dürften, vermutete zutreffend, dass Mergolii Toponym sei. Am 22. August 1165 fertigte die päpstliche Kanzlei ein Schreiben an Gilbert Foliot, Bischof von London, aus, das die Ortsangabe trägt: in gradu Mercurii; (JL 11237; ed.: Migne, PL 200, Sp. 397D–398D, Nr. 372; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 200–202, Nr. 106). Brial identifizierte den Ort mit Melgueil/Maugio (arr. Montpellier, Hérault), da Mergolii durch Liquidentausch zustande kam. Da der Ort östlich von Montpellier liegt, dürfte die Identifizierung gut ins Itinerar des Papstes passen. Dazu, dass die Klägerin E. mit der Bankierswitwe Hersendis identisch ist, die bereits in Nr. 628 (JL 11203), (1165) Juni 5, und auch in Nr. 674 (JL 11354), (1167) Juni 27, als Klägerin auftritt, vgl. Falkenstein, Zur Geschichte der Stadt Châlons-en-Champagne, S. 530–531. Zum weiteren Verlauf des Verfahrens siehe unten Nr. 634 (JL 12418), zu dem Beklagten ferner oben Nr. 560 (JL 10820), (1163) Februar 19, sowie unten Nr. 955 (JL 12269), (1173–1174) April 19.634(Melgueil/Maugio?, 1165 um August 20)(Alexander III.) an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Der Papst verlange danach, ihm, dem Erzbischof von Reims, mitzuteilen, dass sein Bruder, Ludwig (VII.), König von Frankreich, ihn besonders nachdrücklich (satis affectuose) für M., einen Bürger aus Châlons(-en-Champagne) (Catal[aunensi] ciui), gebeten habe, um diesen von der Exkommunikation zu absolvieren, die der Erzbischof über ihn dem Vernehmen nach aus keinem anderen Grund verhängt habe, als dass er an das päpstliche Gericht appelliert habe. Der Erzbischof solle nicht einen Augenblick darüber hinwegsehen, wie sehr es ihm, dem Papst, aber auch ihm, dem Erzbischof, anstehe, da, wo sie mit Gott und Gerechtigkeit solchem zustimmen könnten, dem König Ehre zu erweisen. Dieser habe als allerchristlicher König dem seligen Petrus in ihm, dem Papst, große Ehrerbietung und Ehrfurcht erwiesen und häufig auf die Ehre und Erhöhung der Kirche und des Papstes hingewirkt. Aus dieser Ehrfurcht seien zweifellos der Kirche viele Vorteile erwachsen und erwüchsen ihr ständig. Dementsprechend sei es würdig, dass sie, Papst und Erzbischof, dies dem König in gleicher Wechselseitigkeit vergelten sollten. Es solle sie nicht gereuen, auf Bitten des Königs hin etwas zu tun, was sie niemals sonst für irgendeinen getan hätten. Deshalb ermahne ihn der Papst und gebiete ihm in Ansehung des Königs und im Hinblick auf sein, des Papstes, Gebot, den besagten M., den er, der Papst, an ihn zurücksende, da er ihm, dem Erzbischof, den Prozess appellatione remota zur Beendigung übertragen habe, von der verhängten Sentenz ohne irgendeinen Vorwand unentgeltlich zu absolvieren. Der Erzbischof solle den M. eine hinreichende Kaution hinterlegen lassen, dass er in der Streitsache zwischen ihm und der Frau Hersendis sich einem verhängten oder noch zu verhängenden Urteil stellen müsse. Falls jedoch beim Vorziehen des Urteils irgendetwas, das der Ergänzung und Übereinstimmung bedürfe, aufgetreten sei, solle der Erzbischof sich bemühen, es in einem ordentlichen Verfahren zu verbessern.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 52rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Presentibus litteris fraternitatiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 817E–818C, Nr. 232; RHF 15, S. 847BD, Nr. 191; Migne, PL 200, Sp. 1007B–1008A, Nr. 1158.JL 12418.Im Codex Arras geht der Kopie des Schreibens das Rubrum voraus: H. Remensi archiepiscopo pro Math. ciue Catalaun(ensi) ut absoluat eum absque pecunia. Der Vorgang dürfte sich auf denselben Beklagten wie in oben Nr. 633 (JL 12417) beziehen. Mattheus dürfte mit dem gleichnamigen Widersacher des Bischofs Gui de Joinville von Châlons-en-Champagne identisch sein, dessetwegen der Bischof sich mit dem Ersuchen an den König gewandt hatte, er möge dem Domkapitel verbieten, diesen Mattheus unter den begüterten domstiftischen franchi seruientes zu halten oder zu behalten; RHF 16, S. 88AB, Nr. 267: … Iterum illi archidiaconi inconsulto capitulo seduxerunt decanum, sicut accepi, ut pro Matheo scriberet, nulla quidem litteris uestris ex(h)ibita reuerentia, sed neque hoc absque expectatione magni muneris faciunt. Vnde maiestati uestre supplico, ut capitulo auctoritate regia prohibeatis, ne Matheum aliquo modo pro seruiente habeant uel retineant. Das Schreiben ist in der Sammlung Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179 überliefert; Teske, Briefsammlungen, S. 372, Nr. 220 (unzureichende Information). Zu Mattheus siehe Falkenstein, Zur Geschichte der Stadt Châlons-en-Champagne, S. 530 und oben Nr. 560 (JL 10820) sowie unten Nr. 955 (JL 12269).635Maguelonne, (1165) September 10Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Lobt die Haltung des Erzbischofs gegen die römische Kirche und ihn, den Papst, vom Beginn des Schismas an und berichtet nach dem Aufbruch von der begonnenen Rückkehr nach Rom, ne forte sinistra relatione insinuata animum tuum concutere ualeant uel turbare, dilectioni tue ex ordine intimare: Um den 22. August (circa octauas asumptionis [!] beate Marie) habe man alle Vorkehrungen zur Rückkehr nach Rom getroffen. Nachdem er (Walter), den Bischof von Albano und die Kardinäle Jac(intus), Odo und W(ilhelm) in einem Schiffe vorausgeschickt habe, habe er sich zu angemessener Zeit zu einem Schiff des Hospitals, in dem er überzusetzen beschlossen hatte, mit seinen übrigen Brüdern in zwei Galeeren begeben, und als fast alle Kardinäle mit ihren famlie und ihrer Habe sich auf seine Weisung hin auf dem Schiff eingefunden hätten und er selbst nach ihnen (post eos) es habe besteigen wollen, sei plötzlich eine Menge an Galeeren der Pisaner in der Nähe aufgetaucht. Da er ihren Angriff befürchtete, habe er zusammen mit C(onrad), Elekt von Mainz, und seinen Brüdern, den Kardinälen Jo(hannes) von Neapel und P(etrus de Mizo?), und zwei Dienern, die zufällig in derselben Galeere mit ihm zurückgeblieben waren, die Rückkehr nach Maguelonne, von wo sie gekommen waren, gesund und wohlbehalten angetreten. Das Schiff mit seinen Brüdern und seiner Habe sei, wie er später von den Pisanern erfahren habe, wohlbehalten an seinen Bestimmungort gelangt, den zu erreichen er bereit gewesen sei. Die Schiffsführer hätten ihm später unter vielen Beteuerungen versichert, dass sie nicht den Willen, seiner Person zu nahe zu treten, oder die Absicht, sich über ihre Sachen herzumachen, gehabt hätten. Der Erzbischof solle guten Mutes sein und das Vorgefallene seinen Mitbischöfen und nahestehenden Personen und Fürsten, denen es von Nutzen sei, mitteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 8rb–8vb, Nr. 27bis.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Attendentes deuocionis tueMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 718A–719A, Nr. 92; RHF 15, S. 846D–847B, Nr. 190; Migne, PL 200, Sp. 398D–399D, Nr. 373.JL 11238; Böhmer/Will, Regesta archiepiscoporum Maguntinensium II, S. 9, Nr. 45.Das Schreiben enthält den wichtigsten Bericht über die Rückreise des Papstes. Siehe Reuter, Geschichte Alexanders des Dritten II, S. 187–188; von Giesebrecht, Geschichte V,2, S. 490–491; Laudage, Alexander III., S. 174, Anm. 119. In einem Brief an Thomas Becket, Erzbischof von Canterbury, hatte Johannes von Salisbury im Hochsommer 1165 folgendes Gerücht mitgeteilt: Dicunt enim quod Pisani et Genuenses et etiam Arelatenses mare ingressi sunt ex mandato Teutonici tiranni, ut ei (sc. pape) tendant insidias, et piraticam exercent, ut sine manuductione eorum nulli omnino liceat nauigare in illo mari (ed.: Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 218, Nr. 140; Millor/Brooke, The Letters of John of Salisbury II, S. 52–54, Nr. 151; Duggan, The Correspondence of Thomas Becket II, S. 226, Nr. 55).636(1162 Frühjahr–1165 Herbst)Verlorenes Mandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims (?): Im Streit um die Kirche von Crapeaumesnil (c. Lassigny, arr. Compiègne, Oise) zwischen dem Bischof (Balduin II.) von Noyon und dem Bischof T(heoderich) von Amiens habe der Papst die Kirche dem Bischof von Noyon zugesprochen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1166) November 30, unten Nr. 654 (JL 11254).637Lateran, (1165) November 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Seinem und dem Gedächtnis seiner Nachfolger werde es nie entgehen, auf welche Weise der Erzbischof in seiner Verehrung für den seligen Petrus sowie die römische Kirche und ihn, den Papst, vom Beginn des Schismas an verharrt habe. Der Papst habe den festen Vorsatz, zur Ehre und zum Vorteil seiner Person und der ihm anvertrauten Kirche hinzuwirken. Er solle wissen, dass er, der Papst, durch göttliche Macht den verschiedenen Gefahren des Meeres sowie schwerwiegenden Angriffen von Feinden und Widersachern entkommen und zum Hafen des Heils gelangt sei. Von den Senatoren und dem römischen Volk eingeladen, habe er am 22. November (IX. Kal. Decembr.) die Stadt Rom (urbem) betreten. Die Senatoren, die Adligen der Stadt sowie Klerus und Volk hätten ihm und den Kardinälen größere Ehrfurcht, Ehre und Ergebenheit bezeugt, wie sie keinem seiner Vorgänger irgendwann erwiesen worden sei. Er glaube und hoffe durch die Barmherzigkeit Christi, dass die Kirche Gottes sich des vollen Friedens und des ersehnten Gedeihens erfreuen werde. Er bitte den Erzbischof, sich zu bemühen, andere durch sein Beispiel in der Verehrung für den hl. Petrus und den Papst zu bestärken und nachdrücklich zu festigen. – Klage des Überbringers G. im Auftrag seiner Schwester C. gegen G. de Bald. und andere Diözesanen des Erzbischofs, die der Klägerin ihre Erbschaft in Brimont (c. et arr. Reims, Marne) weggenommen hätten. Sobald man ihn angehe, solle er nach Vorladung und Anhörung beider Seiten, falls deswegen appelliert worden sei, bei Wegfall einer Apellation, durch Urteil entscheiden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)A nostra velMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 719D–721A, Nr. 94; RHF 15, S. 847D–848B, Nr. 192; Migne, PL 200, Sp. 400B–401B, Nr. 375.JL 11240.Wie der Wortlaut erkennen lässt, der mit dem Schreiben an denselben Erzbischof von Reims und seine Suffragane weitgehend identisch ist (unten Nr. 638, JL – ), könnte es sich um ein Rundschreiben an den gesamten Episkopat Frankreichs (und anderer Länder?) gehandelt haben. Zur Reise des Papstes siehe auch oben Nr. 635 (JL 11238).638Lateran, (1165) November 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Lobt die Haltung des Erzbischofs gegen die römische Kirche und ihn vom Beginn des Schismas an und berichtet von der Rückkehr der Kurie nach Rom (vgl. oben Nr. 637, JL 11240).Kopie (12./13. Jh.):Valenciennes, BM, Ms. 622 (482), fol. 84v (aus Saint-Amand). Kopie (13. Jh.):Laon, BM, Ms. 56, fol. 105 (aus Vauclair).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)A nostra veld’Achéry, Spicilegium V, S. 572, Nr. 40 (ex codice S. Ghisleni O.B. [Saint-Ghislain, Prov. Hainaut, Belgien]).JL – .Rundschreiben an den Episkopat Frankreichs (und anderer Länder?). Zur Handschrift in Valenciennes Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 82. Zur Handschrift in Laon Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 37, der jedoch beide für Ausfertigungen von Nr. 637 (JL 11240) hält. Es handelt sich indes um ein im ersten Teil nahezu gleichlautendes Schreiben an den Erzbischof und seine Suffragane, das jedoch nur den ersten Teil mit dem Bericht über die Rückkehr nach Rom enthält und die Adressaten stets im Plural anredet, ohne die Kommissorie. Diese Ausfertigungen dürften zumindest für die Kirchenprovinz Reims jedoch gleichfalls von G. überbracht worden sein, der in Nr. 637 (JL 11240) im Auftrag seiner Schwester eine Klage anstrengte und dieses Schreiben impetrierte; vgl. Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 178, Anm. 349.639Reims, 1165Heinrich, Erzbischof von Reims, vermittelt in der ihm von Alexander III. übertragenen Streitsache zwischen dem Abt Galter von Montier-en-Der und dem Abt Petrus von Saint-Remi um Zehnten zwischen Frampas (c. Montier-en-Der, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) und Louvemont (c. Wassy, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) einen Vergleich.Bezeugt durch nahezu übereinstimmende Urkunden des Abtes Petrus von Saint-Remi für die Abtei Montier-en-Der, Original: Chaumont, AD Haute-Marne, 7 H 52, und des Abtes Galter von Montier-en-Der für die Abtei Saint-Remi, Original: Reims, AD Marne (Centre annexe), 56 H 300 (H 682).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Zur Vorgeschichte des Rechtsstreits sind drei päpstliche Mandate überliefert: Abt und Brüder von Saint-Remi hatten das päpstliche Gericht angerufen, nachdem Verhandlungen vor dem Gericht sowohl des Erzbischofs Samson (†1161) als auch des Erzbischofs Heinrich sowie eine frühere Klage vor Alexander III. ergebnislos verlaufen waren, siehe oben Nr. 571 (JL 10862) von (1163) Mai 26. Nachdem das Mandat an Erzbischof Heinrich zu einer Ladung der Parteien in die Metropole geführt hatte, ließ Abt Galter von Montier-en-Der durch Einrede erklären, er sei von der Stadt des Erzbischofs zwei Tagereisen entfernt, während die Kläger am Ort säßen, siehe oben Nr. 602 (JL 11025) von (1164) Juni 4. Eine solche Einrede findet sich auch im Brief des Arnulf von Lisieux an Bischof Wilhelm von Le Mans (ca. 1159) (ed.: Barlow, The Letters of Arnulf of Lisieux, S. 27, Nr. 20) und in einer vielleicht von Alexander III. stammenden Dekretale, JL – ; WH 19a (ed.: Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 14–15, Nr. 7). Zur Würdigung dieser Einrede vgl. Concilium Lateranense IV 37 (ed.: Alberigo/Melloni, Conciliorum oecumenicorum decreta II, S. 251–252; García y García, Constitutiones concilii quarti Lateranensis, S. 79, 156 [X 1.3.28]). Gleichwohl wurde Erzbischof Heinrich erneut von Alexander III. angewiesen, den Rechtsstreit innerhalb von 30 oder 40 Tagen zu beenden, jedoch bei einer persönlichen Verhinderung einen seiner Suffragane zu subdelegieren, siehe oben Nr. 606 (JL 11059) von (1164) August 29.640Lateran, (1166) Januar 18Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Er danke ihm für die ihm von seiner Erhebung an und der römischen Kirche erwiesene aufrichtige Treue und bitte um Rat und Tat in Nöten. Er solle ihm von dem, in dessen Namen er ihm bei seinem Aufenthalt in Frankreich 150 Pfund, den Kardinälen eine andere Summe gegeben habe, 100 Mark Silber auf Rechnung des Papstes beschaffen. Außerdem bitte er darum, ihm, dem Papst, von den Kirchen seiner Diözese eine Subsidienleistung aufzubringen. Bei seiner Abreise habe der Papst andere Kirchen in Frankreich zur Unterstützung angemahnt, jedoch geglaubt, eine Persönlichkeit solch hohen Adels und solch hoher Würde nur im Fall großer Not angehen zu wollen. Was der Erzbischof ihm gebe, solle dem Magister und den Brüdern der Templer aus Paris angewiesen werden. Dies möge er ihm umgehend brieflich mitteilen. Die Lasten der Schuldner und das Drängen der Gläubiger seien so groß, dass der Papst der Stadt Rom den jetzigen Friedenzustand nicht werde bewahren können.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 8vb–9ra, Nr. 27ter.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Integram fidem etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 721E–722E, Nr. 96; RHF 15, S. 849BE, Nr. 195; Migne, PL 200, Sp. 405D–406D, Nr. 383.JL 11256.Zum Inhalt dieses nachgeholten Leistungsersuchens, Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 175–178.641Lateran, (1166) Januar 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ermahnt ihn, (Thomas Becket), dem Erzbischof von Canterbury, und den Seinen beizustehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 23ra, Nr. 149.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Inter ceteras diuineMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 723AC, Nr. 97; RHF 15, S. 849E–850A, Nr. 196; Migne, PL 200, Sp. 407D–408B, Nr. 386.JL 11259.Siehe Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 245, Nr. 136, Anm. 1.642Lateran, (1166) Februar 22Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt angelegentlich die Kapelläne von Laon und deren Güter seinem Schutz und befiehlt, falls der Bischof (Gautier) von Laon, weil sie vor dem Papst Klage gegen ihn erhoben hätten, sie ungebührlich behandeln und trotz einer ihnen von ihm gewährten Papsturkunde (Deperditum, JL – ) und einer Urkunde des bischöflichen Vorgängers (Deperditum) schikanieren wolle, dass er ihn davon abbringe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 12va, Nr. 44.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Decet fraternitatem tuamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 725BD, Nr. 101; RHF 15, S. 850E–851A, Nr. 199; Migne, PL 200, Sp. 408D–409A, Nr. 388.JL 11263.Das Schreiben ist das erste päpstliche Mandat in dem Konflikt, den die Kapelläne der Stadt Laon, denen die Seelsorge der städtischen Bevölkerung oblag, mit ihrem Bischof hatten. Wahrscheinlich hatte der Bischof (Gautier de Mortagne) bereits zu diesem Zeitpunkt die Kapelläne zwingen wollen, auf ihre Ansprüche aus einer päpstlichen Urkunde (Deperditum, JL – ) zu verzichten, die ihnen eine (heute verlorene) Urkunde des Bischofs Bartholomäus von Laon gewährt hatte. Sie betraf die Befreiung von Cathedraticum und Taille, derer sich die Kapelläne auch anderer Städte des Königreichs Frankreich erfreuten. Zum Fortgang des Streits vgl. unten Nr. 647 (JL 11281) von (1166) Mai 31.643Lateran, (1166) Mai 1Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Unter Hinweis darauf, dass ein mit dem Priesteramt Ausgestatteter der Verachtung preisgegeben werde, wenn er gezwungen sei, in Bedürftigkeit und Armut zu leben, ersuche er den Erzbischof, den Bischof G(erard) von Tournai zu ermahnen, den Priester Robert, der eines kirchlichen Benefiziums entrate, so mit dem ersten freiwerdenden einer seiner Kirchen zu versehen, wie er dem Papst mündlich versprochen habe, dass dieser nicht länger gezwungen werde, kein Benefizium zu haben.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sicut tua prudentiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 734CE, Nr. 114; Migne, PL 200, Sp. 415AB, Nr. 396; Diplomata Belgica 7832.JL 11272; Wauters, Table 2, S. 470.Über den Hintergrund und die Folgen des Ersuchens ist sonst nichts bekannt geworden.*644(1166 vor Mai)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Doppelwahl der Äbtissin von Denain.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1166) Mai 14, unten Nr. 645 (JL 11277).645Lateran, (1166) Mai 14Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Einem Schreiben des Erzbischofs (Deperditum, oben Nr. *644) habe er entnommen, dass die zerstrittenen Schwestern in Denain (arr. Valenciennes, Nord) zwei zur Äbtissin nominiert hätten, der größere Teil sich jedoch auf eine geeinigt habe. Wie der Papst sowohl aus Schreiben als auch aus Berichten Vieler vernommen (Deperdita) habe, hätten die Schwestern, nachdem die Wahl beider Nominierter kassiert worden sei, ihre Wahlvollmacht dem Bischof (Andreas) von Arras übertragen. Da für ihn nicht hinreichend feststehe, ob die Schwestern von beiden Wahlvorgängen Abstand genommen hätten, habe er, der Papst, die Streitsache den Bischöfen (Gerard) von Tournai und (Milo) von Thérouanne zur Anhörung und sub certa forma zur Entscheidung übertragen (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle, was die beiden Bischöfe dazu festgelegt hätten, bestätigen und fest beachten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11ra, Nr. 36.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex litteris fraternitatis tueMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 735AC, Nr. 115; Migne, PL 200, Sp. 416D–417A, Nr. 400; Gerzaguet, L’abbaye féminine de Denain, S. 161, Nr. 13.JL 11277; Wauters, Table 2, S. 471; Diplomata Belgica 7833.Das nur hier bezeugte Schreiben Alexanders III. an die Bischöfe von Tournai und Thérouanne dürfte verloren sein (Deperditum, JL – ). Die Doppelwahl scheint nach dem Tod der Äbtissin Bertha stattgefunden zu haben; vgl. Gerzaguet, L’abbaye féminine de Denain, S. 124. Da ein Archiv der Frauenabtei nicht erhalten ist (Gerzaguet, L’abbaye féminine de Denain, S. 7), lässt sich nicht einmal der Name der Äbtissin ausmachen, die damals rechtmäßig erhoben wurde.*646Lateran, (1166) um Mai 31Verlorenes Mandat Alexanders III. an (Gautier), Bischof von Laon: In seinem Rechtsstreit mit den Kapellänen von Laon gebiete er ihm, die ihm erzwungenermaßen ausgehändigten Urkunden (Urkunde des Bischofs Bartholomäus von Laon und päpstliche Bestätigung) unverzüglich den Kapellänen ohne Vorwand und Ausrede zurückzugeben, sie von ihrem Eid zu entbinden, für ein solches Vergehen Genugtuung zu leisten und entweder persönlich oder durch einen Vertreter vor dem Papst zu erscheinen. Führe er dies nicht aus, solle ihn der Erzbischof von Reims auf des Papstes Weisung hin seines bischöflichen Amtes entsetzen und so lange für abgesetzt halten lassen, bis er den Kapellänen ihre Urkunden zurückgegeben habe, Genugtuung leiste und entweder selbst an den apostolischen Stuhl komme oder einen Vertreter entsende.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1166) Mai 31, unten Nr. 647 (JL 11281).647Lateran, (1166) Mai 31Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Ein R. Belin, Domherr an der Kathedrale von Laon, habe, obwohl Subdiakon, versucht zu heiraten. Er habe G(autier de Mortagne), Bischof von Laon, geboten, den R. unverzüglich von der Frau zu trennen (Deperditum, JL – ). – Der Bischof habe die Kapelläne von Laon gezwungen, auf Rechtsansprüche aus einer Urkunde des Papstes (Deperditum, JL – ) und des bischöflichen Vorgängers (Bartholomäus, Deperditum) zu verzichten, ihm die Urkunden auszuhändigen und eidlich zu bekräftigen, niemals deswegen eine Klage anhängig zu machen. Er habe dem Bischof befohlen (Deperditum, oben Nr. *646, JL – ), die erwähnten Urkunden unverzüglich den Kapellänen ohne Vorwand und Ausrede zurückzugeben, sie von ihrem Eid zu entbinden, für ein solches Vergehen Genugtuung zu leisten und entweder persönlich oder durch einen Vertreter vor dem Papst zu erscheinen. Führe der Bischof dies nicht aus, solle er, der Erzbischof, ihn seines bischöflichen Amtes entsetzen und so lange für abgesetzt halten lassen, bis er den Kapellänen ihre Urkunden zurückgegeben habe, Genugtuung leiste und entweder selbst an den apostolischen Stuhl komme oder einen Vertreter entsende. Dann solle der Erzbischof die Kapelläne von ihrem Eid entbinden sowie den erwähnten R. von seiner Frau trennen. Falls der Bischof oder andere dem Überbringer des Schreibens, weil er zum Papst gegangen sei, Schaden zufügten, solle er diesen schützen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Suggestum est nobisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 737A–738B, Nr. 119; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1075AE; Migne, PL 200, Sp. 418C–419C, Nr. 403.JL 11281.Das Mandat enthält zwei Weisungen. Zur ersten: Der Kanoniker R. Belin dürfte mit einem gleichnamigen Kanoniker identisch sein, der sein Signum zu 1175(–1176; S. Renaldi Belin 1175 mense martio) und 1176 November (S. Reinaldi Belin) unter Urkunden für die Zisterzienserabtei Foigny (cne La Bouteille, c. et arr. Vervins, Aisne) setzte (Paris, BNF, Picardie 289, Nr. 84r).Zum zweiten Auftrag: In demselben Rechtsstreit war ein Mandat an Heinrich, Erzbischof von Reims, mehr als drei Monate vorher vorausgegangen; oben Nr. 642 (JL 11263), (1166) Februar 22. Die Kapelläne waren die vom Domkapitel Notre-Dame abhängigen Seelsorger von Laon, die unter der Leitung des decanus christianitatis, des Stadtdekans, standen. Ihnen hatte König Ludwig VII. 1151–1152 die Kapelle Saint-Corneille-et-Saint-Cyprien überlassen, die zuvor zur königlichen Pfalz gehört hatte; Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 385, Nr. 263. Sie bildeten eine eigene Korporation mit eigenem Vermögen, die auch ein Chartular besaß (Paris, BNF, NAL 3098).Siehe Saint-Denis, Apogée d’une cité, S. 535. Der Text des vorliegenden Mandats zeigt, wie sehr der Papst das Vorgehen des angesehenen Theologen missbilligte, sich die Rechtstitel seiner Gegner von den Kapellänen aushändigen und sie danach eidlich versichern zu lassen, nicht mehr gerichtlich darauf zurückzukommen. Die hier erwähnte Urkunde des Bischofs Bartholomäus von Laon mit der Befreiung von Cathedraticum und Taille ist ebenso wie ihre päpstliche Bestätigung verloren.648Lateran, (1166) Juni 24Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Aus einem Bericht eines G. habe der Papst folgendes erfahren: Als die Streitsache zwischen ihm, dem Überbringer G., und einer Ehefrau Heres(endis) in Gegenwart des Erzbischofs über eine gewisse Summe Geldes, die G. einem Hugo, Ehemann der Frau, dem Vernehmen nach geschuldet habe, auf Weisung des Papstes hin (oben Nr. 628, JL 11203) verhandelt wurde, habe der Erzbischof, obwohl G., wie er versichere, bereit gewesen sei, durch hinreichende Zeugen zu erhärten, dass er das Geld in voller Höhe dem Hugo noch vor seinem Tod zurückgezahlt habe, über ihn, G., und seine Bürgen trotz seiner zuvor eingelegten Appellation an den Papst eine Exkommunikationssentenz verhängt, weil in dem päpstlichen Schreiben eine Appellation untersagt worden sei (vgl. Nr. 628, JL 11203). Da er, der Papst, auch wenn G. von ihm, dem Erzbischof, an ihn, den Papst, appelliert habe, ihm, dem Erzbischof, gleichwohl gern als einem besonders geliebten Bruder Ehre erweisen wolle, habe er entschieden, dass der Kläger einer Überprüfung des Erzbischofs zurückverwiesen werden müsse. Der Papst gebiete ihm, es keineswegs zuzulassen, dass der Kläger von des Erzbischofs curia, die dieser teilweise für suspekt halte, gerichtet werde. Der Erzbischof solle vielmehr unter Hinzuziehung des Bischofs (Balduin II.) von Noyon (vgl. unten Nr. *649) derart mit dem Kläger verfahren, dass er diesen, falls der durch geeignete und hinreichende Zeugen rechtens dartun könne, seinen Anteil des Geldes dem Hu(go) vor seinem Tod gezahlt zu haben, von einem Anspruch der Ehefrau bei Wegfall einer Appellation vollends freisprechen, damit er weder ihn noch irgendeinen anderen wegen Wuchers verdamme und das päpstliche Schreiben, in dem eine Appellation verboten werde, für ungültig erkläre. Im Übrigen bitte er den Erzbischof, diesen und seine Bürgen aus Verehrung für den seligen Petrus und ihn von der über sie verhängten Exkommunikation ohne irgendeine Strafgebühr zu absolvieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 9rb–9va, Nr. 29.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione GMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 738C–739A, Nr. 120; Migne, PL 200, Sp. 419C–420B, Nr. 504.JL 11284; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 98, Nr. 38.Das hier bezeugte frühere päpstliche Schreiben ist oben Nr. 628 (JL 11203) von (1165) Juni 5, wo der Name zu Germond ausgeschrieben wird. Dass der Erzbischof von Reims, obwohl von seinem Gericht an den Papst appelliert worden war, erneut, wenngleich diesmal unter Hinzuziehung des Bischofs von Noyon, zum Delegaten bestellt wird, dürfte ganz ungewöhnlich sein und lässt sich nur dadurch erklären, dass der Papst auf ihn besondere Rücksicht nehmen wollte und der Erzbischof zuvor ein Mitglied seiner curia teilweise mit der Führung des Prozesses oder dessen Voruntersuchung beauftragt hatte. Zum weiteren Verlauf der Auseinandersetzung vgl. unten Nr. *649 und unten Nr. 675 (JL 11356), (1167) Juni 28. Zu weiteren Verfahren mit Hersendis als Klägerin siehe oben Nr. 633 (JL 12417) und unten Nr. 674 (JL 11354).*649Lateran, (1166) um Juni 24Verlorenes Mandat Alexanders III. an Balduin II., Bischof von Noyon: Gebietet ihm, in der Streitsache zwischen Germond und der Frau Hersendis über eine Geldmenge, die G(ermond) ihrem ehemaligen Ehemann Hugo schulde, zusammen mit Heinrich, Erzbischof von Reims, von dessen Gericht Germond an den Papst appelliert hatte, zu untersuchen, nachdem der Beklagte vom Erzbischof exkommuniziert worden sei. Da der Appellant nach vorausgegangener Untersuchung die curia des Erzbischofs teilweise für suspekt halte, solle der Bischof, falls der durch geeignete und hinreichende Zeugen rechtens dartun könne, seinen Anteil des Geldes dem Hu(go) vor seinem Tod gezahlt zu haben, diesen von einem Anspruch der Ehefrau bei Wegfall einer Appellation vollends freisprechen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1166) Juni 24, oben Nr. 648 (JL 11284).650Lateran, (1166) Juli 20Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Ein M., der aus Jerusalem zurückkehre, erhebe Klage gegen den Abt und die Brüder von Saint-Pierre-aux-Monts (in Châlons-en-Champagne). Obwohl diese seinem Schwiegersohn neun Pfund ausgeliehen und in den einzelnen Jahren Sextare an Getreide von ihm, dem Kläger, von einer bestimmten Mühle, die ihm und dem Abt gehörte, als Pfand erhalten hätten, habe der Abt über seinen Anteil hinaus auch noch 20 Pfund der Münze von Châlons(-en-Champagne) empfangen. Da man wucherische Pfandleihe nicht nur bei einem Mönch, sondern auch bei einem Laien für verwerflich erachte, solle der Erzbischof Abt und Brüder abmahnen und streng dazu anhalten, das, was sie nachgewiesenermaßen über ihren Anteil hinaus von dem Pfand, abzüglich der Kosten, hätten, dem Kläger M., sofern es keinen anderen Rechtsgrund dagegen gebe, bei Wegfall einer Appellation, anzuweisen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator praesentium MMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 739BD, Nr. 121; Migne, PL 200, Sp. 420D–421B, Nr. 406.JL 11286.Über den Kläger und den Ausgang der Untersuchung ist sonst nichts bekannt.*651(Vor 1166 August)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Klage gegen einen Kleriker namens Arn., der 50 Pfund von den Einkünften Philipps (de Dreux), eines Neffens des Erbischofs, zurückhalte und sich weigere, sie ihm zurückzugeben.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an (Guillaume de Passavant), Bischof von Le Mans, (1166) August 1 (JL 11287; ed.: Migne, PL 200, Sp. 421BD, Nr. 407).Guillaume de Passavant, consobrinus des Erzbischofs Rainald (Renaud de Martigné), der seinerseits zuvor Bischof von Angers war, kam mit diesem nach Reims und war dort von 1137 an vor seiner Erhebung zum Bischof von Le Mans 1145 archidiaconus des großen Archidiakonats der Diözese Reims gewesen. Ihm ging der Ruf voraus, ein kenntnisreicher Kanonist zu sein; Demouy, Genèse, S. 661–662; Peltzer, Canon Law, Careers and Conquest, S. 187. Zur Delegation dieses Bischofs bei Rechtsstreitigkeiten, die Verwandte des Erzbischofs in Diözesen des angevinischen Frankreich betrafen, vgl. Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 56, Anm. 78. Der Geschädigte ist der ältere der beiden Neffen des Erzbischofs, die aus der Ehe des Grafen Robert de Dreux und der Agnès de Baudemont stammen; er war archidiaconus maior in Reims und ab 1175 Bischof von Beauvais.652Lateran, (1166) Oktober 19Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Der Überbringer Balduin habe in einem Kloster des deutschen Reiches den Mönchshabit genommen, wage aber wegen der Schismatiker nicht, dort zu bleiben. Der Erzbischof solle den Abt und die Brüder von Saint-Remi ermahnen, Balduin, bis er zu seiner Kirche zurückkehren könne, wohlwollend aufzunehmen und für ihn zu sorgen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presentium BalduinusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 740CE, Nr. 123; Migne, PL 200, Sp. 422BD, Nr. 409.JL 11292.Ein wohl gleichzeitig an den Abt und die Brüder von Saint-Remi gerichtetes Schreiben ist nicht erhalten (JL – ).653Lateran, (1166) November 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm L(eo), Prior von Saint-Remi, der aus Verehrung gegen Papst und Kirche die Abtei, an deren Spitze er gewählt worden sei, ausgeschlagen habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 13va, Nr. 50.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quos honestate morumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 741AC, Nr. 124; Migne, PL 200, Sp. 422D–423B, Nr. 410.JL 11294.654Lateran, (1166) November 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Noch in Frankreich (vor Herbst 1165) habe er im Streit um die Kirche von Crapeaumesnil (c. Lassigny, arr. Compiègne, Oise) zwischen dem Bischof (Balduin II.) von Noyon und dem Bischof T(heoderich) von Amiens diese dem Bischof von Noyon zugesprochen (Deperditum, oben Nr. *636, JL – ). Da die Kleriker von Roye (arr. Montdidier, Somme) die Zehnten dieser Kirche beansprucht hätten, habe er dem Erzbischof die Entscheidung gemäß dem Schreiben übertragen, das er dem Bischof von Noyon über das ergangene Urteil habe zugehen lassen (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof habe gegen die Kirche von Roye entschieden, deren Kanoniker sich indes weigerten, das Urteil anzuerkennen. Er solle innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt dem Bischof von Noyon alles zurückerstatten und entstandenen Schaden ersetzen lassen, anderenfalls erneut das zuvor ohne Leistung einer Genugtuung aufgehobene Interdikt verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 12rb–12va, Nr. 43 (Dat. Lat. II. kl. Dec.).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum in regno FrancorumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 721AD, Nr. 95 (mit falschem Datum und irriger Schreibung Erapousmanil); RHF 15, S. 848D–849B, Nr. 194; Migne, PL 200, Sp. 405AC, Nr. 382.JL 11254; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 98, Nr. 37.Kirche und Pfarrei lagen in der Diözese Noyon, in deren Pouillé von ca. 1380 der Bischof von Noyon als Inhaber der Kollatur bezeugt wird; Longnon, Pouillés de la province de Reims I, S. 227D.Der Tod des Bischofs Thierry wird im Nekrolog zum 13. November erwähnt; Roze, Nécrologe de l’Église d’Amiens, S. 168; Newman, Le personnel de la cathédrale d’Amiens, S. 28, Nr. 38. Da der Bischof aber noch 1165 geurkundet hat, dürfte das päpstliche Mandat zu (1166) November 30 gehören, siehe ibid., S. 29, Nr. 38b. Zur Aufhebung des Interdikts ohne vorausgehende Leistung von Genugtuung, Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 361, Anm. 114.*655(1164–1167)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen der Regularkanonikerabtei Saint-Martin in Laon (Aisne) und den Leuten von Montaigu (c. Sissonne, arr. Laon, Aisne) um Nutzungsrechte am Wald von Samoussy (c. et arr. Laon).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Heinrichs, Erzbischof von Reims, (s. d.) (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 393–394, Nr. 123 [zu 1163–1167]).Das beginnende Exil des Johannes von Salisbury (1164) und der Tod des Domdekans Leo (1167) grenzen den Zeitraum ein. Zu diesem Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 159, Anm. 17.656Lateran, (1166–1167) Februar 20Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage eines Priesters Robert, dass ihm die Kanoniker von Roye (arr. Montdidier, Somme) zwei Kirchen gegen jährlichen Zins verliehen hätten. Zu ihrer Jurisdiktion habe auch eine bestimmte Leprosenkapelle gehört, die der Papst mit Zustimmung der Kanoniker mit eigener Freiheit begabt habe (Deperditum, JL – ). Dadurch sei ihm ein Schaden von 30 Pfund entstanden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significavit nobis RobertusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 724AC, Nr. 99; Migne, PL 200, Sp. 434D–435B, Nr. 424.JL 11319.657Lateran, (1166–1167) Februar 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer, ein Priester Robert, klage, dass er, obwohl er von den Kanonikern in Roye (arr. Montdidier, Somme) einen bestimmten Kirchenzehnt gegen einen jährlichen Zins von 80 Maltern Getreide innegehabt hätte, infolge frühzeitig einsetzender Unwetter aber nur 41 Malter von dem besagten Zehnten erlangt habe.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator praesentium RobertusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 724D–725A, Nr. 100; Migne, PL 200, Sp. 435BD, Nr. 425.JL 11320.658Lateran, (1166–1167) März 3Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Priesters Diet. gegen den Abt von Saint-Jean-des-Vignes (vor Soissons), der ihm seine Kirche ohne Verfahren und ohne Grund weggenommen habe und sich weigere, sie ihm zurückzugeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11rab, Nr. 37.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione DietMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 725D–726B, Nr. 102; Migne, PL 200, Sp. 436D–437B, Nr. 427.JL 11323; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 161, Nr. 10.Martène/Durand haben, anders als die Handschrift, dem Schreiben eine Inscriptio an den Abt von Saint-Remi gegeben, der sowohl der Abdruck bei Migne als auch die Regesten von Jaffé, Loewenfeld und Lohrmann gefolgt sind; siehe Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 18, Anm. 1 (mit falscher JL-Nummer). Auch haben Martène/Durand unzulässigerweise Text und Rubrum verändert.659Lateran, (1166–1167) März 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und dessen Suffragane: Schisma des Drogo in Lyon: Sie sollten zusammenkommen, Drogo und dessen Anhänger öffentlich exkommunizieren und die Exkommunikation in ihren Diözesen an Sonn- und Feiertagen erneuern lassen. Sie sollten G(uichard), den Erzbischof von Lyon, unterstützen und ihre Diözesanen dazu anhalten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34rb–34va, Nr. 209.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quam grauiter etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 726BE, Nr. 103; RHF 15, S. 851AC, Nr. 200; Migne, PL 200, Sp. 437B–438A, Nr. 428.JL 11324.660Lateran, (1166–1167) März 10Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Es sei ihm hinterbracht worden, dass (Gui), Bischof von Châlons(-en-Champagne), Euan., Hengenbert, Hugues, Nichol(as), Raoul, Rog(er), Segard, Adam, Geoffroy und Ogier Torelli aus seiner Diözese und deren familiae, ohne sie vorgeladen und zur Verantwortung gezogen zu haben, exkommuniziert habe. Er solle sie und ihre familiae, falls sie nicht ein notorisches Vergehen begangen hätten, mit dem sie der Exkommunikation verfallen seien, kraft apostolischer und eigener Vollmacht, wenn der Bischof es ohne Geldleistung nicht tun wolle, unter Ausschluss einer Appellation absolvieren. Er solle ihnen zuvor einen Eid abnehmen, dass sie bereit seien, sich vor (Hugo), Bischof von Soissons, und vor dem genannten Bischof von Châlons zu verantworten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 13vab, Nr. 51.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Suggestum nobis estMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 727AC, Nr. 104; Migne, PL 200, Sp. 438AC, Nr. 429.JL 11325.Das hier erwähnte Delegationsmandat an die beiden Bischöfe ist nicht erhalten (JL – ).661Lateran, (1166–1167) März 13Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers, eines Klerikers Hugo, gegen Hescel(in), Kleriker von Wizernes (c. et arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais), wegen eines verpfändeten Mühlenanteils seiner Eltern. Der Papst habe M(ilo), Bischof von Thérouanne, geboten, den besagten (Hescelin) dazu anzuhalten, dem Hu(go) den Anteil zurückzugeben und ihn bei Weigerung schnellstens seines Amtes und seines Benefiziums zu entheben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 21rab, Nr. 138.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione Hvg(onis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 727D–728C, Nr. 105; Migne, PL 200, Sp. 438C–439C, Nr. 430.JL 11326; Wauters, Table 2, S. 480; Bled, Régestes I, S. 151, Nr. 750; Diplomata Belgica 7835.Das Mandat an den Bischof von Thérouanne ist nicht erhalten (JL – ).662Lateran, (1166–1167) März 14Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Präbendenzusage des G(alter de Mortagne), Bischof von Laon, an Jo(hannes), einen Neffen des Kantors von Douai, vor dem Bischof (Hubald) von Ostia sowie den Kardinaldiakonen O(ddo) von San Nicola in Carcere und Manfr(ed) von San Giorgio in Velabro, die sowohl der Papst (Deperditum, JL – ) als auch der Erzbischof (Deperditum) und der Bischof (von Laon) (Deperditum), urkundlich bestätigt hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 13rb–13va, Nr. 49.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quoniam frater noster GMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 728D–729A, Nr. 106; Migne, PL 200, Sp. 439CD, Nr. 431.JL 11327; Wauters, Table 2, S. 480.Ein wohl gleichzeitig an den Bischof von Laon ergangenes Mandat dürfte nicht erhalten sein (JL – ).663Lateran, (1166–1167) März 14Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Der Erzbischof habe in der Kirche von Arras gegen die Gewohnheit des Königreiches eine Anordnung erlassen, derzufolge im Chor jeder ohne Unterschied der Reihe nach seinen Platz einnehmen solle, je nachdem, ob er früher oder später als Kanoniker eingesetzt worden sei, und zwar ohne Rücksicht auf Wissenschaft, Würde oder Alter der Person. Da der Kantor von Douai durch Änderung seines Platzes verletzt worden sei, solle der Erzbischof ihm seinen Platz zurückgeben. Es gefalle dem Papst am meisten, wenn er jene Anordnung nicht nur für diesen Platz, sondern auch die anderen revoziere.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 9rab, Nr. 28.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum discretio tuaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 729BE, Nr. 107; Migne, PL 200, Sp. 440AC, Nr. 432.JL 11328; Wauters, Table 2, S. 480; Diplomata Belgica 7836.664Lateran, (1166–1167) April 18Alexander (III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Die Kanoniker von Sainte-Croix (in Cambrai, Nord) hätten dem Kläger, einem Diakon Galter, eine halbe Präbende in dieser Kirche solange gewährt, bis sie ihm eine ganze anweisen könnten. Nun weigerten sie sich, diese aus einer inzwischen frei gewordenen zu vervollständigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 14vb, Nr. 57.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clementiam Galt(erus)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 731DE, Nr. 110; Migne, PL 200, Sp. 442AB, Nr. 435.JL 11330.665Lateran, (1166–1167) April 19Alexander (III.) an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage eines G., Überbringer des Schreibens, gegen einen miles Badar., einen Nicolaus und einen Adam, die ihm das geraubte mütterliche Erbe als Pfand zurückhielten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significavit nobis GMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 732AC, Nr. 111; Migne, PL 200, Sp. 442CD, Nr. 436.JL 11331; Varin, Archives administratives I,1, S. 350, Nr. 162.666Lateran, (1166–1167) April 29Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Graf (Raimund) von Toulouse habe auf Bitten und Versprechungen (Kaiser) Fried(richs), des Kirchenverfolgers, hin beschlossen, alle in seinem Herrschaftsgebiet befindlichen kirchlichen Personen, auch aus dem Königreich König L(udwigs) von Frankreich, dazu anzutreiben, das Idol anzubeten oder sie zu zwingen, ihre Sitze zu verlassen und die Verbannung auf sich zu nehmen. Er solle König (Ludwig VII.) anmahnen, den Grafen durch Brief und Boten davon abzubringen und zu veranlassen, den Bischof (Johannes) von Grenoble, den er vertrieben habe, zurückzurufen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 7ab, Nr. 22.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quorumdam nobis relationeMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 732C–733B, Nr. 122; RHF 15, S. 852D–853A, Nr. 203; Migne, PL 200, Sp. 442D–443B, Nr. 437.JL 11332; Léonard, Catalogue des actes des comtes de Toulouse, S. 13, Anm. (1).667Lateran, (1166–1167) Mai 14Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen den Kanonikern von Saint-Pierre in Braux (cne Bogny-sur-Meuse, c. Monthermé, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) und dem Prior von Novy(-Chevrières, c. et arr. Rethel, Ardennes) über ihre Kirche, die der Prior in sein Recht zu überführen versucht habe, sei dem Bischof (Gautier) von Laon zur Anhörung und Beendigung übertragen worden (Deperditum, JL – ). Sobald man ihn auffordere, solle er beide Parteien zwingen, vor dem Bischof zu erscheinen und sich dessen Urteil zu unterwerfen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11rb, Nr. 38.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros canonicos Sancti Petri Braquen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 735DE, Nr. 116; Migne, PL 200, Sp. 444CD, Nr. 439.JL 11334.668Lateran, (1166–1167) Mai 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Job., Überbringer, klage, dass Anch. de Waiseac. und Guiterus aus Ambonnay (c. Ay, arr. Reims, Marne) ihm zwei Kühe weggenommen hätten. Manasses und Thibaud seien mit ihren Genossen gewaltsam in die Kirche Saint-Maurice eingedrungen und hätten seine dort befindliche Habe weggeschafft.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 15va, Nr. 62.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione JobMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 736AC, Nr. 117; Migne, PL 200, Sp. 445CD, Nr. 461.JL 11336.669Lateran, (1166–1167) Mai 28Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Obwohl der Streit eines G., Bürger aus Reims, gegen Simon Deauratus über eine Geldsumme durch Appellation vor das Gericht des Papstes gelangt, dann aber freundschaftlich an der Kurie des Erzbischofs durch Einigung beigelegt worden sei, derzufolge Simon dem G. 12 Pfund habe bezahlen sollen, habe sich Simon zu zahlen geweigert, als G. das Geld einforderte.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis narrationeMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 736C–737A, Nr. 118; Migne, PL 200, Sp. 446AC, Nr. 442.JL 11337.*670(1166–1167)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Streit zwischen Galter von Goudelancourt(-lez-Pierrepont, c. Sissonne, arr. Laon, Aisne), seiner Ehefrau Gertrud sowie ihren Kindern und der Prämonstratenserabtei Thenailles (c. et arr. Vervins, Aisne) um namentlich genannte und durch Urkunden ausgewiesene Besitzungen, um eine Mühle sowie Rechte und Pachtzinse in Vesles-et-Caumont (c. Marle, arr. Laon, Aisne).Bezeugt durch die Delegatenurkunde Heinrichs, Erzbischof von Reims, 1167, Kopie (14. Jh.): Paris, BNF, Latin 5649, fol. 38r–39r (Chartular von Thenailles).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Vniuersis tam presentibusJL – .671Lateran, (1167) März 17Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Neuer Aufruf zur Leistung außerordentlicher Subsidien. Er entsende frater Rostran. an ihn und andere Kirchenprälaten. Was er für ihn tun werde, solle er ihm, dem Papst, durch Schreiben und durch jenen Kollektor mitteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 7rb–7vb, Nr. 23.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)A memoria nostraMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 730D–731C, Nr. 109; RHF 15, S. 852AD, Nr. 102; Migne, PL 200, Sp. 441B–442A, Nr. 434.JL 11342.Siehe Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 184–188.*672(Vor 1167 April)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Appelliert an den apostolischen Stuhl im Streit mit den Kanonikern von Notre-Dame in Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben des Abtes S(tephan) von Cluny an H(einrich), Erzbischof von Reims, (s. d.) (ed: Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 753BD, Nr. 138; RHF 16, S. 182D–183A, Nr. 81).Siehe auch unten Nr. 665 (JL 11370) von (1167).673Lateran, (1167) April 30Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Er wundere sich über das, was ihm über die Angelegenheit der Kirche von Tournai berichtet worden sei. Der Erzbischof habe trotz erfolgter Appellation und nach Ergehen eines besonderen päpstlichen Verbotes (Deperditum, JL – ) jenen, den die Kleriker der Kirche von Tournai gewählt hätten, zum Bischof konsekriert. Der Papst habe die Untersuchung dieser Angelegenheit in der Absicht aufgeschoben, um L(udwig VII.), König von Frankreich, und ihn, den Erzbischof, zu ehren und um die Kosten und Mühen beider Parteien gering zu halten und damit die Kleriker aus Noyon ihre Urkunden, auf die sie sich stützten, ihm vorzeigen könnten. Der Erzbischof solle denjenigen, der so zum Bischof erhoben worden sei, sich des bischöflichen Amtes völlig enthalten lassen, bis dieser und seine Wähler auf Grund eines päpstlichen Gebotes vor dem Erzbischof erschienen seien (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle ihm schnellstens schreiben, um ihm Groll und Unruhe zu nehmen. Er solle die Angelegenheit schnell berichtigen. Wie und was er tue, solle er dem Papst durch Schreiben und einen Boten anzeigen. Der Papst wolle dies lieber durch den Erzbischof bestrafen lassen, als von selber tätig werden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 11rb–11va, Nr. 39.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum sincerissime deuocionis tueMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 733B–734B, Nr. 113; RHF 15, S. 853BD, Nr. 204; Migne, PL 200, Sp. 443C–444B, Nr. 438; Diplomata Belgica 7837 (nach Migne).JL 11347; Wauters, Table 2, S. 481.674Rom, Santa Maria Nuova, (1167) Juni 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Über die Nachlässigkeit und Lauheit des Bischofs (Gui) von Châlons(-en-Champagne) müsse er, der Papst, sich sehr wundern. Als C(encius, Kardinaldiakon von Sant’Adriano,) und M(anfred, Kardinaldiakon von San Giorgio in Velabro), Kardinäle der heiligen römischen Kirche, vor geraumer Zeit dem Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) kraft päpstlicher Vollmacht geboten hätten, der Frau Ersend(is) von einem O. Rufus 100 Schillinge zahlen zu lassen, die ihr die Kardinäle auf Weisung des Papstes zuerkannt hätten, habe der Bischof weder diese Weisung noch diejenige des Papstes ausgeführt, noch den O., wie ihm aufgetragen, exkommuniziert. Der Papst gebiete deshalb dem Erzbischof, falls der besagte Bischof die Weisung nicht ausgeführt habe, den O. in aller Strenge dazu anzutreiben, die 100 Schilling, wie von den Kardinälen gerichtlich zugesprochen, der Frau in voller Höhe zu zahlen. Falls dieser der Weisung des Erzbischofs nicht gehorche, solle er ihn, bis er dies in voller Höhe ausführe, mit päpstlicher Vollmacht ohne die Möglichkeit zu einer Appellation öffentlich als Exkommunizierten verkünden und von allen meiden lassen. – Da die Frau außerdem vielfach darüber Klage führe, dass ein Priester Pag(anus) und ein Bürger G. ihr vielerlei Schäden und Unrechtstaten angetan hätten, solle der Erzbischof diese gegebenenfalls durch Verhängung einer Kirchenstrafe dazu antreiben, der Frau deswegen Genugtuung zu leisten oder ihr in des Erzbischofs Gegenwart darüber volle Rechenschaft zu geben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 12rab, Nr. 42.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Super negligentia etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 741E–742C, Nr. 126; Migne, PL 200, Sp. 457D–458B, Nr. 456.JL 11354.Das Schreiben der beiden Kardinäle an den Bischof von Châlons-en-Champagne dürfte verloren sein. Zu weiteren Klagen der Hersendis siehe oben Nr. 628 (JL 11203) und Nr. 633 (JL 12417).675Rom, Santa Maria Nuova, (1167) Juni 28Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Aus der Darlegung eines Klerikers Milon, des Überbringers, habe der Papst erfahren, dass Eustach und Thibaut das Schreiben, das der Papst vor geraumer Zeit gegen sie in der Angelegenheit der Ehefrau Hersendis und ihrer Söhne dem Erzbischof übermittelt habe (oben Nr. 628, JL 11203), als falsch bezeichneten und hartnäckig behaupteten, es sei nicht in der päpstlichen Kanzlei ausgefertigt worden. Der Papst setze den Erzbischof aus dessen Abschrift und aus der Anerkenntnis dessen, der es redigiert und die Art und Weise und den Stil der römischen Kirche erkannt habe, davon in Kenntnis, dass das Schreiben wahr sei und jedes Verdachts einer Fälschung entbehre. Er wolle nicht, dass der besagte Milon, der von ihm, dem Papst, das Schreiben impetriert habe, deswegen durch ein Anzeichen oder einen Makel an Unredlichkeit verdunkelt werde. Gleichwohl wolle er nicht, dass der Erzbischof sich weiter auf den Wortlaut besonders jenes Teils aus dem Schreiben künftighin stütze, wo von den Schuldnern die Rede sei. Er erlege ihm, dem Erzbischof, mit dem vorliegenden Schreiben auf, die besagten Eust(ache) und Thib(aut) auf gar keine Weise zu absolvieren, falls er sie angesichts ihrer schuldhaften Vergehen exkommuniziert habe, außer sie hätten der Frau für die Vergehen, für die sie exkommuniziert worden seien, volle Genugtuung geleistet; vielmehr solle er die Exkommunikationssentenz bis zur Leistung voller Genugtuung beachten lassen. Dem Bischof von Châlons(-en-Champagne) solle er im Namen des Papstes und in seinem Namen streng verbieten, dem besagten Mi(lon), weil er die päpstliche Kurie besuche, irgendeine Belästigung oder eine Beschwernis anzutun, und, falls er es aus diesem Anlass wage, ihn zu belästigen, ihn nachdrücklich schützen und verteidigen.Fragmentarische Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 7ra, Nr. 21 (von: qui a nobis bis: praedictum Milonem).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex narratione MilonisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 742D–743B, Nr. 127; Migne, PL 200, Sp. 458C–459A, Nr. 457.JL 11356.Siehe Herde, Fälschungsdelikt, S. 335, Anm. 269; zu den Anfängen der Auseinandersetzung siehe oben Nr. 628 (JL 11203) und Nr. 648 (JL 11284); zu weiteren Verfahren mit Hersendis als Klägerin oben Nr. 633 (JL 12417) und Nr. 674 (JL 11354); zu Milon Falkenstein, Étienne de La Chapelle, S. 375–376. Zum ersten nachweisbaren Beispiel für die Verwendung des Wortes cancellaria für das päpstliche Beurkundungsamt siehe Rabikauskas, Diplomatica, S. 61.676Rom, Santa Maria Nuova, (1167) Juli 1Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Die Stadt (Rom) sei durch Unerfahrenheit und Ungeschick des Volkes von Feinden in die Enge getrieben worden. Dieser Zustand habe weniger Schaden angerichtet, als das allgemeine Gerede besage, wie der Erzbischof aus dem Bericht von J. und P., Kleriker des Erzbischofs von Tours und des Elekten von Chartres, erfahren solle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 7vab, Nr. 24.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dum illam sincerissimamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 743C–744B, Nr. 128; RHF 15, S. 854E–855B, Nr. 208; Migne, PL 200, Sp. 459B–460A, Nr. 458.JL 11357.Siehe Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 187–188.677(1167)R(aimund), Kanoniker (der Kirche von Reims) und Kardinaldiakon von Santa Maria in Via lata, an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Es schade dem erzbischöflichen Ansehen, wenn sich der Konvent, mit dem er leben und sterben müsse, uneins von ihm absondere. Die Kirche von Reims beklage, dass ihre Gewohnheiten vor allem beim Absolvieren der von ihr Exkommunizierten ohne Leistung einer Wiedergutmachung verletzt würden, obwohl er diese Gewohnheiten ihr zu bewahren versprochen habe. Er bitte den Erzbischof, sich nach Zusammenrufen seiner Suffragane zu bemühen, den Streit bei geringen Kosten durch eine friedliche Einigung aus der Welt zu schaffen.Kopie (Ende 12. Jh.):Reims, BM, Ms. 1403, fol. 50rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Si patri filiusMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 394; RHF 16, S. 183AC, Nr. 82.678(1167)Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er behandele die Kanoniker seiner Kirche allzu hart, schikaniere sie über das Maß und habe zu ihrer Bedrückung seinen Bruder, den König von Frankreich, aufgerufen. Er solle die Kanoniker ehren und beim König für sie eintreten, damit er ihnen seine Gnade und alles Weggenommene zurückerstatte.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto majori dignitateMarlot, Metropolis Remensis historia II, S. 393; Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 934AE, Nr. 389; RHF 15, S. 855C–856B, Nr. 208; Migne, PL 200, Sp. 466D–467C, Nr. 469.JL 11370.Zum Zeitpunkt des Schreibens Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 124–127. Wohl parallel dazu erging JL 11371 an König Ludwig (VII.) von Frankreich, Migne, PL 200, Sp. 467D–468C, Nr. 470.*679(1168 Anfang)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Ersucht ihn wegen des Regularkanonikers Drogo, Kanzler der Kirche von Noyon.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt in den Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168) März 14, unten Nr. 682 (JL 11485), an Drogo von Ham, (1168) März 14 (JL 11486; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 394–396, Nr. 125) sowie an Dekan und Kanoniker von Noyon (JL 11487, JL 11492; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 396, Nr. 126).680Benevent, (1168) Februar 11Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Es gebe in seiner Kirchenprovinz viele Kirchen, die dem Papst zinspflichtig seien, er erinnere sich aber nicht, dass er oder seine Vorgänger deren geschuldeten Zins erhalten hätten. Er solle die genannten Kirchen, sobald er von Rostain(us) ersucht werde, durch eigene Schreiben und einen Boten dazu veranlassen, dem genannten R. den dem Papst geschuldeten Zins anzuweisen. Man habe die Namen der Kirchen unten aufzeichnen lassen. Die Kirche Saint-Nicolas de insula de Lourz (Cheminon, c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François) schulde 10 Schillinge jenes Geldes, ebenso gebe es viele andere, deren Namen nicht vermerkt worden seien.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 31rb, Nr. 190.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quoniam ęcclesię multeMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 783AC, Nr. 179; RHF 15, S. 858CD, Nr. 214; Migne, PL 200, Sp. 630BD, Nr. 666.JL 11697 (zu 1168–1170).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 144, Anm. 228. Zur Sache Falkenstein, Zu den Anfängen, S. 37.681Benevent, (1168) Februar 11Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims, und Hu(go), Bischof von Soissons: Da W(ilhelm), Kardinalpriester von San Pietro in Vincoli, und O(ddo), Kardinaldiakon von San Nicola in Carcere, sich lange in den Gegenden jenseits der Alpen aufgehalten hätten, habe er Vertrauen darauf, dass L(udwig) und H(einrich), die Könige von Frankreich und England, durch deren und ihren Eifer und Sorgfalt sowie durch andere Männer versöhnt würden und Frieden und Eintracht halten müssten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 33vab, Nr. 205.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quoniam dilecti filii nostri W.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 783D–784B, Nr. 180; RHF 15, S. 858AC, Nr. 213; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 6, S. 384–385, Nr. 398.JL 11380.Mit dem Aufenthalt der Kardinäle in Frankreich dürfte derselbe gemeint sein, den die Kardinäle in der zweiten Hälfte 1167 auch zu einem Vermittlungsversuch zwischen König Heinrich II. und Erzbischof Thomas Becket nutzen wollten, der zwischen Gisors (arr. Les Andelys, Eure) und Trie(-Châteaux, c. Chaumont-en-Vexin, arr. Beauvais, Oise) zu einem jedoch ergebnislosen Treffen mit den Kardinälen führte; Tillmann, Die päpstlichen Legaten in England, S. 57–60; Duggan, The Correspondence of Thomas Becket I, S. 636, Anm. 3.Wahrscheinlich wusste der Papst zum Zeitpunkt der Ausfertigung noch nichts vom völligen Scheitern der Mission der beiden Kardinäle.682Benevent, (1168) März 14Alexander (III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Er habe seinen Brief wegen D(rogon), Kanoniker aus Ham(-sur-Somme, arr. Péronne, Somme), erhalten (Deperditum, oben Nr. *679) und sich bemüht, ihn sorgfältig anzuhören. Über die Sache selbst könne er ihm nichts anderes antworten, als was er früher B(alduin), ehemals Bischof von Noyon, geantwortet habe (Deperditum, JL – ), auch wenn dessen Boten des Papstes Brief nicht hätten überbringen wollen. Obwohl offensichtlich sehr oft Regularkanoniker zu kirchlichen Prälaturen aufgestiegen seien, lese man niemals oder habe man je gehört, dass jemand von einem Regularkanoniker zu einem Säkularkanoniker gemacht worden sei. Auch wenn der Papst den Bitten des Erzbischofs in diesem Punkte kein Gehör geschenkt habe, solle der Erzbischof das nicht schwer nehmen. Er solle D. ermahnen, schnell in sein Kloster zurückzukehren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 33va, Nr. 204 (zu März 14). Kopie (13./14. Jh.):Beauvais, AD Oise, G 1984, fol. 47vb–48ra (Chartular des Domkapitels in Noyon, zu März 9).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Deuocionis et sinceritatisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 791AD, Nr. 190; Levasseur, Annales de l’église cathédrale de Noyon, Sp. 897; Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 396–397; Colliette, Mémoires II, S. 416; RHF 15, S. 859E–860B, Nr. 217; Migne, PL 200, Sp. 528AC, Nr. 540; Aposcripta 164247 (aposcripta-16682).JL 11485 (zu 1168–1169); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 102, Nr. 16 (zu 1168).Zum Datum Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 394–395, Nr. 125 (zu JL 11486, [1168] März 14, das gleichzeitig an Drogon erging). Gleich zwei Mal forderte Alexander III. das Domkapitel von Noyon auf, Drogon nicht mehr als Kanoniker von Noyon zu betrachten: (1168) März 14 (JL 11492, JL 11487; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 396, Nr. 126) und (1168) März 15 (JL 11493; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 397, Nr. 127).683(1168 Mai/Juni)Hein(rich), Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Zwei Entscheidungen des Papstes schmerzten ihn. Dieser fördere die Nichtsnutzigkeit des (Bischofs) von Arras in der Öffentlichkeit. Zudem wolle er den Kanzler (Drogo) der Kirche von Noyon, einen Vertrauten des Erzbischofs, ohne diesen zitiert, angehört oder kanonisch überprüft zu haben, und ohne dass er auf Grund eigenen Geständnisses angeklagt worden sei, vom Amt entfernen. Er ertrage es nicht, dass ihn eine Sentenz päpstlichen Ermessens im Voraus verdammen müsse, vor allem da dem Papst seine Bitte und seine angemessene Empfehlung für ihn zugegangen seien (Deperditum). Bei (Drogos) Erhebung habe die allgemeine Zustimmung der Kanoniker vorgelegen, ihm sei von einem Widerspruch nichts bekannt.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 28va–29ra, Nr. 180. Kopie (13. Jh.):Berlin, StaBi PK, Ms. Phill. 1719, fol. 94vb–95rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Nullus est hominiBaluze, Miscellaneorum liber II, S. 230–231 (ex schedis clarissimi viri Iacobi Sirmondi); Baluze, Miscellanea III, S. 75; Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 789E–790E, Nr. 189; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1065B–1066A; RHF 15, S. 859BD, Nr. 216; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 305–306; Migne, PL 200, Sp. 1366D–1367C, Nr. 7.684(1168 Mai/Juni)H(einrich), Erzbischof von Reims, an die Bischöfe und Kardinäle der heiligen römischen Kirche: Fordert sie unter Hinweis auf seine Verdienste um sie auf, so zu handeln, dass der Papst den Drogo, seinen Vertrauten, Kanzler in Noyon, nicht nach Gutdünken durch eine harte Sentenz seines Amtes entsetze.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 28rb–28va, Nr. 179. Kopie (13. Jh.):Berlin, StaBi PK, Ms. Phill. 1719, fol. 94vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non sine admirationeBaluze, Miscellaneorum liber II, S. 228–230 (ex schedis clarissimi viri Iacobi Sirmondi); Baluze, Miscellanea III, S. 75; Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 788E–789E, Nr. 188; RHF 15, S. 866AD, Nr. 230; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 306–307; Migne, PL 196, Sp. 1573B–1574B, Nr. 13.685Benevent, (1168) Juni 22Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder der Sauve-Majeure, dass des Erzbischofs Vorgänger S(amson) mit Zustimmung und auf Bitten des Grafen von Rethel ihnen schon früher Präbenden und die Kirche von Braux (cne Bogny-sur-Meuse, c. Monthermé, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) verliehen habe mit der Bestimmung, dass beim Tode eines Kanonikers ein Mönch seines Ordens durch den Prior von Novy dort eingesetzt werde solle. Nun aber habe dem Vernehmen nach ein G. de Mézières die Propstei dieser Kirche zusammen mit einer bestimmten, seit Langem von den Mönchen besessenen Präbende seinem Sohn Johannes vom Grafen gegen Geld verleihen lassen und dieser habe sie inne. O., M. und G. hätten sich Präbenden, welche die Mönche seit Langem innehatten, gewaltsam angeeignet und die Häuser dieser Mönche nach der Appellation an den Papst aufbrechen und ihre Habe wegbringen lassen. Er habe den Bischof (Hugo) von Soissons und den Abt (Petrus) von Saint-Remi mit der Untersuchung betraut (Deperditum, JL – ). Diese sollten die Männer ermahnen, die Präbenden dem Abt und den Brüdern zurückzuerstatten und in Frieden zu belassen. Vertrauten diese darauf, gleichwohl im Recht zu sein, sollten sie das vor den Delegaten in einem ordentlichen Verfahren nachweisen. Falls die Beklagten nicht innerhalb von 40 Tagen vor den Delegaten erschienen, solle er sie unter Ausschluss eines Widerspruchs und einer Appellation exkommunizieren und gegebenenfalls dauerhaft absetzen. Sie sollten diejenigen, die nach eingelegter Appellation Häuser der Mönche aufgebrochen und deren Habe weggeschafft hätten, durch Androhung eines Anathems, bei Ausschluss einer Appellation zur Rückgabe des Weggenommenen und zur Wiederherstellung von Schäden zwingen. Verachteten es die Beklagten zu erscheinen und deren Beschlüsse anzuerkennen, solle er sie bei Wegfall jeglicher Appellation öffentlich exkommunizieren. Die Mönche solle er bei der Bewahrung ihrer Präbenden und Dignitäten in der Kirche von Braux schützen und diejenigen, die sie darin bedrohten, nach Verlust von Amt und Benefizium exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 29vb–30rb, Nr. 185.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres Silue maiorisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 818E–819E, Nr. 233; RHF 15, S. 862C–863C, Nr. 224; Migne, PL 200, Sp. 550A–551A, Nr. 582.JL 11553 (zu 1168–1169).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 181, Anm. 398. Eine Urkunde des Erzbischofs Samson mit der Bestimmung, dass beim Tode eines Kanonikers ein Mönch seines Ordens durch den Prior von Novy dort eingesetzt werde solle, liegt nicht vor. Da weder die Urkunde, mit der Erzbischof Samson 1158 dem Priorat Novy die Übertragung der Stiftskirche Saint-Pierre in Braux und ihrer Präbenden durch den Grafen Witier von Rethel bestätigte (Higounet/Higounet-Nadal, Grand cartulaire de La Sauve-Majeure II, S. 759–760, Nr. 1316) noch deren Bestätigung durch Litterae cum serico Alexanders III., JL – , (1165) Juli 22 (Higounet/Higounet-Nadal, Grand cartulaire de La Sauve-Majeure II, S. 760, Nr. 1317) eine derartige Bestimmung enthält, muss damit gerechnet werden, dass die Einlassung der Mönche auf eine falsche Urkunde zurückgeht; dazu die Einschränkung, die Alexander III. in seinem Mandat, unten Nr. 762 (JL 11680) von (1170) Januar 18, macht: Verumtamen [si] dilecti filii nostri F. decanus et canonici ęcclesię aduersus eundem priorem et fratres aliquo tempore agere forte uoluerint, nolumus ut prefatorum uirorum sententia illis debeat in aliquo preiudicare, nisi forte nobis constiterit, prelibatos priorem et fratres tale scriptum cum subscriptionibus penes se habere, qualem nobis ostenderunt rescriptum; Falkenstein, Grand Cartulaire, S. 169 –171.*686(1167–1168 vor Juli)Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Streit zwischen den Abteien Ham(-sur-Somme, arr. Péronne, Somme) und Prémontré (c. Anizy-le-Château, arr. Laon, Aisne) um Mühlen in Hameals und Eppeville (c. Ham. arr. Péronne, Somme). Er solle die Prämonstratenser dazu zwingen, das Urteil des Bischofs Balduin III. von Noyon anzuerkennen und den Regularkanonikern in Ham (arr. Péronne, Somme) die Kosten zu erstatten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168) Juli 14, unten Nr. 687 (JL 11562) sowie im Schreiben Alexanders an (Robert), Bischof von Amiens, den Abt (Petrus) von Saint-Remi und F(ulco), Domdekan in Reims, (1169) Januar 10 (JL 11671; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 245, Nr. 120 [irrtümlich zu 1170; zur Datierung vgl. Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 198, Anm. 113]).Lohrmann, Mühlenkonflikte, S. 63, Nr. *7.687Benevent, (1168) Juli 14Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er sei darüber beunruhigt, wenn er erfahre, dass mitunter anderes als das von ihm Erhoffte und Gemeinte geschehe. Er habe erfahren, dass der Erzbischof keineswegs die Kanoniker von Prémontré gemäß dem Wortlaut seines (päpstlichen) Schreibens (Deperditum, oben Nr. *686, JL – ) dazu habe veranlassen können, die Sentenz zu beachten, die B(alduin III.), ehemals Bischof von Noyon, in der Streitsache zwischen diesen und den Kanonikern der Kirche von Ham (arr. Péronne, Somme) über Mühlen in Hameals und Eppeville (c. Ham, arr. Péronne, Somme) nach Kenntnis des Rechtes gefällt habe. Wenn er, der Papst, bei der Ausübung der Gerichtshoheit und bei dem ihm auferlegten päpstlichen Amt sich als träge und nachlässig erweise, müsse er befürchten, bei dem gestrengen Gericht vor dem Tribunal des höchsten Richters schwer bestraft zu werden; und falls er durch den Erzbischof denen aus seiner Provinz, die vor ihm, dem Papst, darüber Klage führten, Ungerechtigkeiten zu erleiden, keine Gerechtigkeit gegenüber ihren Missetätern erweisen könne, werde er ohne seinen Willen und mit Schmerzen sich nach anderen umsehen, die dabei seine Stellvertretung mit Eifer ausfüllen müssten. Der Papst gebiete ihm durch erneutes Schreiben, die Prämonstratenser streng dazu anzuhalten, dem Urteil innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des Schreibens zu gehorchen und die gesamten nach Verhängung des Urteils entstandenen Kosten den Kanonikern aus Ham zurückzuerstatten. Verachteten sie es, dem päpstlichen und seinem Gebot zu gehorchen, solle er ihre Hartnäckigkeit und Widersetzlichkeit derart bestrafen, dass sie aus Erfahrung erlernten, dass es gefährlich sei, sich einem kanonisch verhängten Urteil zu widersetzen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 29vab, Nr. 184 und fol. 30vb–31ra, Nr. 188.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quia confidimus plurimumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 746A–747A, Nr. 131; RHF 15, S. 864AD, Nr. 226; Migne, PL 200, Sp. 552AD, Nr. 584.JL 11562 (zu 1168–1169); Lohrmann, Mühlenkonflikte, S. 63, Nr. 8 (zu 1168).Zum Datum vgl. Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 42, Anm. 38. Wie aus JL 11671 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 245–247, Nr. 120) hervorgeht, subdelegierte der Erzbischof von Reims die Untersuchung an die Bischöfe (Balduin III.) von Noyon und (Heinrich) von Senlis. Dass Alexander III. in dem vorliegenden Schreiben zu Unrecht den Erzbischof von Reims der Obstruktion verdächtigte, geht aus dem weiteren Verlauf des Prozesses hervor.688Benevent, (1168) Juli 15Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von R(eims): Graf P(hilipp) von Flandern habe Reliquien des hl. Jakobus, die der Abt von Saint-Vaast in einer Prozession in sein Kloster habe zurückschaffen lassen, diesem bei Arras gewaltsam geraubt und in eine gewisse, ihm gehörende Stadt schaffen lassen. Falls er sie nicht zurückgebe, solle der Erzbischof über die Kirche, in der sich die Reliquien befänden, bis zur vollständigen Rückgabe an das Kloster Saint-Vaast ein Interdikt verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36ra, Nr. 219.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum nobis estMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 747BD, Nr. 132; RHF 15, S. 864DE, Nr. 227; Migne, PL 200, Sp. 553AB, Nr. 585; Diplomata Belgica 7852.JL 11563 (zu 1168–1169); Wauters, Table 2, S. 498.Zum Datum Falkenstein, Modo blanditiis. Vgl. zudem unten Nr. 743 (JL 11559).*689(Vor 1168 August 27)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Bitte in der Angelegenheit des Bischofs von Arras.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168) August 27, unten Nr. 691 (JL 11418).*690(Vor 1168 August 27)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Er habe weder sein früheres Schreiben (Deperditum, oben Nr. *689) noch seine Boten wohlwollend behandelt, noch seine Bitte hinsichtlich des Bischofs von Arras zulassen wollen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168) August 27, unten Nr. 691 (JL 11418).691Benevent, (1168) August 27Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Erzbischof habe ihm mitgeteilt (Deperditum, oben Nr. *690), dass der Papst weder sein Schreiben (Deperditum, oben Nr. *689) noch seine Boten wohlwollend behandelt habe, noch seine Bitten in der Angelegenheit des Bischofs von Arras habe zulassen wollen. Der Papst erinnere sich nicht, jemals Bitten des Erzbischofs zuwidergehandelt zu haben, die er, vorbehaltlich der Form der Gerechtigkeit und seiner Ehre, habe erhören können. – Im Übrigen habe er in der Angelegenheit der edlen Frau C., des Erzbischofs Schwester und Gemahlin des Grafen von Toulouse, den Bischöfen (Hugo) von Soissons, (Robert) von Amiens und (Gautier) von Laon geschrieben (JL 11417). Da er erfahren habe, dass in der Urkunde über deren Heiratsgut Zeugen aufgeführt seien, solle er diese kraft päpstlicher und eigener Amtsvollmacht veranlassen, dies zu bezeugen. – Empfiehlt ihm Magister Paganus, der dem Erzbischof treu ergeben sei, mit der Bitte, ihm ein Benefizium zu verleihen. Die Angelegenheit, deretwegen der Erzbischof ihn entsandt habe, sei von ihm schnell und kurz abgewickelt worden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 32rab, Nr. 196. Kopie (13. Jh.):Berlin, StaBi PK, Ms. Phill. 1719, fol. 95rb–95va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum significasses nobisBaluze, Miscellaneorum liber II, S. 231–233 (ex schedis clarissimi viri Iacobi Sirmondi); Baluze, Miscellanea III, S. 76; Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 753D–754E, Nr. 139; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1066B–1067A, Nr. 12; RHF 15, S. 866D–867C, Nr. 231; Migne, PL 200, Sp. 498C–499C, Nr. 497.JL 11418; Wauters, Table 2, S. 491.692Benevent, (1168) Dezember 10Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Durch eine Klage des Überbringers Roland habe er Folgendes erfahren: Als Ebruin (Arwin) diesen wegen eines Hauses sowie eines Weinbergs, von denen er auf Grund eines Rechtsanspruchs seiner Ehefrau behauptete, sie gehörten ihm, und wegen eines Schmuckstücks, das sie beide seiner Frau (Susanna) zum Hochzeitstag gegeben hatten und das herauszugeben er sich weigere, vor dem päpstlichen Gericht verklagt habe, sei E(bruin) vor dem Papst erschienen und habe bei Verschweigen der Wahrheit, dass er dem Roland 16 Pfund schuldete, ein päpstliches Schreiben mit der Übertragung dieses Rechtsstreits an den Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) erlangt (Deperditum, JL – ). Als man den Rechtsstreit vor diesem verhandelt habe und die Gegenseite bestochene Zeugen habe produzieren wollen, habe (Roland) an den apostolischen Stuhl appelliert. Der Bischof aber habe ihn unter Missachtung der Appellation exkommuniziert. Da für den Papst die Wahrheit des Vorgangs nicht feststehe, gebiete er dem Erzbischof, falls dem Bischof der Rechtsstreit appellatione remota übertragen worden sei, solle er die über ihn verhängte Exkommunikation einhalten und beachten lassen. Falls jedoch Roland in des Erzbischofs Hand eine hinreichende Kaution hinterlege, dass er sich darüber, dessetwegen er exkommuniziert worden sei, vor dem Erzbischof verantworten und dem Urteil des Erzbischofs, bei Wegfall einer Appellation, gehorchen müsse, solle er ihn von der Exkommunikation absolvieren und danach, nach seiner und seines Gegners Vorladung vor den Erzbischof, sowohl über jene Schuld als auch über alle zwischen ihnen strittigen Fragen sie anhören und die Streitsache, bei Wegfall einer Appellation, durch Urteil entscheiden. Falls in der vom Papst dem Bischof übertragenen Streitsache jedoch die Möglichkeit zu einer Appellation nachweislich eingeräumt und ihm, dem Erzbischof bekannt geworden sei, dass der Bischof R(oland) nach der eingelegten Appellation exkommuniziert habe, solle der Erzbischof die verhängte Sentenz für ungültig erklären und (Roland) für nicht exkommuniziert halten. Danach solle er sowohl dessen Klage als auch die des anderen sorgfältig anhören und, bei Wegfall einer Appellation, durch Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 30vab, Nr. 187.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Latore presentium Roland(o)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 768C–769B, Nr. 160; Migne, PL 200, Sp. 520D–521C, Nr. 528.JL 11467 (zu 1167–1169).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 132, Anm. 181. Das Mandat ist das erste erhaltene in derselben Streitsache, zu der infolge Täuschung und Verschweigens von Sachverhalten durch Roland mehrere Mandate ausgefertigt werden mussten. In der Reihenfolge ihrer Ausfertigung waren dies: Das hier eingangs erwähnte, heute jedoch verlorene, zuvor von Ebruin (Arwin) gegen Roland impetrierte Delegationsmandat an Gui, Bischof von Châlons-en-Champagne (Deperditum, JL – , vor 1168 Dezember); das von Roland gegen Ebruin (Arwin) impetrierte, hier vorliegende Mandat Nr. 692 (JL 11467), (1168) Dezember 10; das von Roland gegen Arwin impetrierte Mandat Nr. 768 (JL 11746), (1170) März 20, an H(einrich), Erzbischof von Reims, mit der Mitteilung, (Petrus), Abt von Saint-Remi, habe den vom Erzbischof exkommunizierten Ar(win) unerlaubt ohne Leistung einer Genugtuung absolviert; er solle den Ar., falls der Abt diesen absolviert habe, veranlassen, innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des Mandats entweder dem R. Weggenommenes zurückzugeben oder sich darüber gemäß Nr. 692 (JL 11467) vor dem Erzbischof zu verantworten, oder ihn, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, unter die Exkommunikation zurückzuführen oder, falls er nicht absolviert worden sei, die Exkommunikation solange nicht zu lösen, bis er eines von beiden tue. Sodann nach 1168, aber vor 1171 August: ein von Euronius noch vor 1170 März (Nr. 768, JL 11746) impetriertes, aber verlorenes Delegationsmandat an [Pierre de Celle, Abt von Saint-Remi], (Deperditum, JL – ), erwähnt in JL 12105, (1171) August 8: Ex transmissa conquestione Euronii meminimus nos causam quae inter eundem Euronium et Rolandum vertitur, experientiae tuę commisisse. Sed quia sicut accepimus, nondum in eadem causa iuxta tenorem mandati nostri processisti, praedictus R. falsa suggestione ab apostolica sede litteras obtinuit (JL 11467), magister Ioannes vero praedictum Euronium vinculo excommunicationis innodauit; ein von Euronius impetriertes Mandat JL 12105, (1171) August 8, an [Pierre de Celle, Abt von Saint-Remi,] mit der Weisung, den exkommunizierten Euronius als Absolvierten zu verkünden, dagegen den R(oland) keinesfalls anzuhören noch dessen Appellation an den Papst künftig entgegenzunehmen, sondern nach sorgfältiger Erkundung der Wahrheit bei (Gui), Bischof von Châlons-en-Champagne, den R(oland) und seine Ehefrau Susanna abzumahnen und streng dazu zu zwingen, innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des Schreibens, bei Ausschluss von Widerspruch und Appellation, dem Euronius alle strittigen Sachen und dessen Kosten zurückzuerstatten oder die Eheleute zu exkommunizieren. Sollte R(oland) danach gegen Euronius gerichtlich vorgehen wollen, solle er dies in ordentlichem Gerichtsverfahren vor dem Bischof von Châlons-en-Champagne tun, der die Streitsache anhören und angemessen entscheiden solle (Deperditum, JL – ). Siehe zur Mitwirkung des Abtes von Saint-Remi auch den Sachkommentar zu unten Nr. 768 (JL 11746).693Benevent, (1167–1169) November 2Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer, Kleriker B., klage, dass ihm eine kanonisch erlangte Präbende in der Kirche Saint-Germain in Mons (Hainaut, Belgien) durch die Gewalt von Laien verloren gegangen sei und nun von einem Kleriker B. besetzt werde.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 10va, Nr. 33.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos BMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 760CE, Nr. 148; Migne, PL 200, Sp. 511D–512A, Nr. 513; Diplomata Belgica 7839.JL 11445; Wauters, Table 2, S. 500.694Benevent, (1167–1169) November 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Re(ims): Sein Amt und die Treue, die der Elekt R(ichard) von Verdun ihm erweise, mahne ihn, dem Elekten beizustehen. Witerus de Cornay (c. Grandpré, arr. Vouziers, Ardennes) dringe in Besitzungen der Kirche von Montfaucon (arr. Verdun, Meuse) ein und verwüste sie, schädige aber auch den Elekten und seine Leute. Der Erzbischof solle sich diesem entgegenstellen und ihn zwingen, dem Elekten und seinen Leuten Wiedergutmachung zu leisten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Et iniuncti nobisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 761AD, Nr. 149; RHF 15, S. 869AB, Nr. 235; Migne, PL 200, Sp. 513AC, Nr. 515.JL 11447.695Benevent, (1167–1169) November 17Alexander III. an Heinr(ich), Erzbischof von Reims: Der ihm vorgetragenen Klage eines Priesters S. (?) habe er entnommen, dass (Gui de Joinville), Bischof von Châlons(-en-Champagne), ihn zu Unrecht und nach erfolgter Appellation unerlaubt seiner Kirche beraubt habe. Da das Heilmittel einer Appellation allen Bedrängten zu Hilfe kommen müsse, habe er dem Bischof geboten, dem Priester, falls er ihn nach seiner Appellation an den Papst oder sonst zu Unrecht der besagten Kirche beraubt habe, die Kirche ohne einen Vorwand zurückzugeben und in Frieden zu belassen (Deperditum, JL – ). Falls der Bischof dies vielleicht hinauszögere, solle der Erzbischof den Bischof abmahnen, dem Priester die Kirche, die er ihm nach der Appellation oder zu Unrecht weggenommen habe, widerspruchslos zurückzuerstatten und in Frieden besitzen zu lassen. Weigere sich der Bischof, seiner Weisung zu gehorchen, solle der Erzbischof ihn, bei Wegfall einer Appellation, mit aller Strenge zur Ausführung zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 40ra, Nr. 238.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione P. sacerdotisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 763AC, Nr. 152; Migne, PL 200, Sp. 515AB, Nr. 518.JL 11451.696Benevent, (1167–1169) November 19Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Kleriker R., Überbringer, habe geklagt, der Erzbischof habe ihn zwar zum Diakon geweiht, ihm aber keine Kirche angewiesen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 52vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos R. clericusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 766AC, Nr. 156; Migne, PL 200, Sp. 517C–518A, Nr. 522.JL 11456.697Benevent, (1167–1169) Dezember 8Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims, und (Gautier), Bischof von Laon: Nach seiner Rückkehr aus Jerusalem habe Gilles de Chimay (Prov. Hainaut, Belgien) geklagt, dass Rainaud de Rozoy(-sur-Serre, arr. Laon, Aisne) ihm das Heiratsgut seiner Frau (Alice) weggenommen habe und ihn schikaniere. Sie sollten den Beklagten unverzüglich zur Rückgabe aller entwendeten Güter und zum Einstellen seiner Schikanen veranlassen oder sich innerhalb von zwei Monaten nach Empfang des Schreibens darüber Rechenschaft geben lassen. Komme er dem nicht nach, sollten sie ihn, bei Wegfall einer Appellation, durch Verhängen einer schweren Kirchenstrafe dazu zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 62rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Rediens Iher(oso)limis uir Egidius de CimaiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 767D–768C, Nr. 159; RHF 15, S. 870D–871A, Nr. 239; Migne, PL 200, Sp. 520BD, Nr. 527; Diplomata Belgica 7844.JL 11465.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 162–163. Zur Verwandtschaft Vanderkindere, Chronique de Gislebert de Mons, S. 55, 64.698Benevent, (1167–1169) Dezember 16Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm Abt und Brüder der exemten Abtei Saint-Denis(-en-France).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 39vb, Nr. 236.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Pontifical(is) officii debitumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 769BE, Nr. 161; RHF 15, S. 871AB, Nr. 260; Migne, PL 200, Sp. 522C–523A, Nr. 531.JL 11474; Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 43, Nr. 130.699Benevent, (1167–1169) Dezember 23Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Klage der Johanniter gegen den Herzog von Brabant (dux de Louani), der ihnen eine Schenkung in der Domäne Benten weggenommen habe. Falls dieser auf Abmahnung hin nicht einlenke, solle der Erzbischof über das Land des Herzogs, das in seiner Kirchenprovinz liege, das Interdikt verhängen und ihn gegebenenfalls öffentlich exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 66vb–67ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam fratrum hospital(is) ierosolimitaniMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 771AD, Nr. 163; RHF 15, S. 871CD, Nr. 241; Migne, PL 200, Sp. 524C–525A, Nr. 534; Diplomata Belgica 7845.JL 11478; Wauters, Table 2, S. 501.*700Vor (1168–1169 Anfang)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen Amelius d’Aubigny(-au-Bac?, c. Arleux, arr. Douai, Nord) und Jean de Monchecourt (ibid.) über Besitztümer.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168–1169) Februar (29) 28, unten Nr. 701 (JL 11483).701Benevent, (1168–1169) Februar (29) 28Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Als auf päpstliche Weisung hin (Deperditum, oben Nr. *700, JL – ) vor dem Erzbischof eine Streitsache zwischen Amelius d’Aubigny(-au-Bac?, c. Arleux, arr. Douai, Nord) und Jean de Monchecourt (ibid.) über gewisse Besitztümer verhandelt worden sei, habe der Erzbischof ein Urteil zugunsten des A. gegen Jo. gefällt und die Rückerstattung der erwähnten Besitztümer angordnet. Den besagten Jo. aber habe er, weil er dem Urteil nicht Folge geleistet habe, exkommuniziert. Falls das zutreffe und das Urteil nicht durch eine Appellation ausgesetzt worden sei, solle er J. solange auf keinen Fall absolvieren oder durch einen anderen absolvieren lassen, bis er dem besagten A. angemessene Genugtuung leiste. Falls er auch so nicht einlenke, solle er über dessen Land das Interdikt verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 31vb–32ra, Nr. 194.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione AmeliiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 786CE, Nr. 184; Migne, PL 200, Sp. 525D–526B, Nr. 536.JL 11483; Diplomata Belgica 7846.Zur selben Sache siehe unten Nr. 733 (JL 11461).702Benevent, (1168–1169) März 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des S., einstmals Jude, jetzt Christ, der zu ihm gekommen sei und ihm dargelegt habe, dass der Erzbischof ihm eine Refektorienpräbende weggenommen habe, welche die Äbtissin von Saint-Pierre in Reims, seine Patin, ihm mit Zustimmung ihres Kapitels angewiesen habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34rab, Nr. 208.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos P. olim IudeusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 786E–787B, Nr. 185; Migne, PL 200, Sp. 526BC, Nr. 537; Aposcripta 164248 (aposcripta-16683).JL 11484.Siehe Browe, Judenmission, S. 154; Desportes, Reims et les Rémois, S. 112.703Benevent, (1168–1169) März 12Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als zwischen einem Ritter und dem Hörigen Hugo eine Streitsache vor dem Bischof von Laon zu erörtern gewesen sei, sei dieser exkommuniziert worden, weil er dem Ritter keine Genugtuung leisten und sich vor dem Bischof nicht der Verantwortung habe stellen wollen. Als er das Kreuz genommen, sei er auf dem Wege nach Jerusalem vor dem Papst erschienen und nach Leistung eines Eides, dass er in der Sache, wegen der er exkommuniziert worden sei, dem Gebot des Papstes folgen wolle, absolviert worden. Darüber habe er ein Schreiben des Papstes erlangt und dieses durch seinen Boten in jene Gegenden geschickt (Deperditum, JL – ). Dieses Schreiben solle der Bote, während Hugo auf dem Wege nach Jerusalem geweilt habe, auf dem Wege verloren haben. Da er ein Mensch sei und nicht alles im Gedächtnis haben könne, solle der Erzbischof die Vorgänge untersuchen. Falls Hugo durch Leute, die mit ihm zusammen beim Papst gewesen seien, zweifelsfrei erweisen könne, vom Papst absolviert worden zu sein, solle ihn der Erzbischof für absolviert erklären und von anderen für absolviert halten lassen, sofern er in der Streitsache vor ihm sich verantworten wolle. Dann solle er die Streitsache anhören und unter Ausschluss einer Appellation durch Urteil entscheiden. Falls er über seine Absolution dem Erzbischof keine Sicherheit leisten könne, solle er ihn nach Leistung eines Eides, dass er sich vor ihm wegen der Dinge, für die er exkommuniziert worden sei, verantworten werde, von der Exkommunikation ohne Bannbuße absolvieren und danach die Streitsache zwischen ihm und dem Ritter bei Ausschluss einer Appellation kanonisch beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34vb–35ra, Nr. 212.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum est nobis quod cum inter militemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 788AE, Nr. 187; Migne, PL 200, Sp. 527BD, Nr. 539.JL 11490.704Benevent, (1168–1169) März 14Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streit zwischen dem Überbringer, dem Priester G., gegen W. de Caten. um 75 Schillinge sowie über gewisse Schäden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 33vb–34ra, Nr. 206.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestus est nobis G. sacerdosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 791D–792A, Nr. 191; Migne, PL 200, Sp. 528AC, Nr. 540.JL 11491.705Benevent, (1168–1169) März 15Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Ermahnt ihn, nicht zuzulassen, dass Jo., Kleriker und Kanoniker der Kirche von Laon, von seinen Widersachern widerrechtlich seines Erbes beraubt werde oder seine Güter von diesen gewaltsam besetzt würden; und ersucht ihn, ihn zu schützen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 31vb, Nr. 193.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Nichil est quodMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. II 792BC, Nr. 192; Migne, PL 200, Sp. 529AB, Nr. 542.JL 11494.706Benevent, (1168–1169) März 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Priester Ha., Überbringer, habe ihm gestanden, dass des Erzbischofs Vorgänger S(amson) ihn wegen fleischlichen Vergehens seines Amtes und seines Benefiziums enthoben habe. Er, der Erzbischof, habe ihm zwar sein Priesteramt zurückgegeben, aber hinsichtlich des Benefiziums habe er bisher keine Gnade walten lassen wollen, obwohl dieser kein anderes Benefizium habe, aus dem er seinen Lebensunterhalt ziehen könne. Da man jedoch eher hinsichtlich des Benefiziums als des Amtes wegen barmherzig mit ihm umgehen müsse, zumal viele zu Recht ein Benefizium empfangen dürften, jedoch kein priesterliches Amt verwalteten, solle er den Ha. mit irgendeinem Benefizium, außer in der Kirche, die er früher innegehabt habe, ausstatten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 32rb–32va, Nr. 196.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos HaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 792D–793B, Nr. 193; Migne, PL 200, Sp. 529BD, Nr. 543.JL 11495.707Benevent, (1168–1169) März 23Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: G. und seine Leute raubten der Kirche Saint-Jean-des-Vignes (Soissons, Aisne) ein gewisses Waldstück und belästigten sie deswegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36vb, Nr. 224.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum est nobis quod Iohannes de BurgundioneMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 799D–800A, Nr. 204; Migne, PL 200, Sp. 534BC, Nr. 551.JL 11505.708Benevent, (1168–1169) März 28Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers Her. gegen die Kanoniker von Mons (Prov. Hainaut, Belgien), die ihm ein Haus, einen Weinberg, einen Garten und einen von Hecken umgebenen Garten weggenommen hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 33rb, Nr. 202.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presentium HerMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 800BC, Nr. 205; Migne, PL 200, Sp. 534D–535A, Nr. 552.JL 11506.709Benevent, (1168–1169) März 31Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof von) Re(ims): Aus der Klage des Raoul de Cuffies (c. et arr. Soissons, Aisne) habe er erfahren, dass Josbertus de Monte (Mons-en-Laonnois?, c. Anizy-le-Châteaux, arr. Laon, Aisne) das Haus seines Vaters unrechtmäßig besitze und Petrus de Nantolio (Nanteuil-la-Fosse?, c. Vailly-sur-Aisne, arr. Soissons, ibid.) ihm ein Stück Land vorenthalte, das er ihm verpfändet habe, obwohl er dem Vernehmen nach mehr als seinen Anteil daraus erhalten habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 48ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestionem Radulfi de CvphiesMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 802AC, Nr. 208; Migne, PL 200, Sp. 536C–537A, Nr. 555.JL 11510.710Benevent, (1168–1169) März 31Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Klage des edlen Herrn A. de Vilers gegen Abt und Brüder von Prémontré (Anizy-le-Château, arr. Laon, Aisne), die von einem Stück Land seines Lehens ohne seine Einwilligung Besitz ergriffen hätten und es ihm vorenthielten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis questione nobilis uiri A. de VilersMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 805AC, Nr. 211; Migne, PL 200, Sp. 573CD, Nr. 557.JL 11512.711Benevent, (1168–1169) April 3Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: S. (?), Kanoniker aus Laon, habe dargelegt, dass er auf Bitten einiger seiner Mitkanoniker in einer Angelegenheit seiner Kirche auf eigene Kosten zum Papst gekommen sei. Da er rechtens nicht die Mühe und Ausgabe ohne irgendeine Rückerstattung auf sich nehmen müsse, solle der Erzbischof die besagten Kanoniker anmahnen und dazu anhalten, dem S. die nötigen Auslagen, die er in ihrem Auftrag auf der Reise zum Papst gehabt habe, ohne Appellation und Widerspruch zu erstatten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 37rb–37va, Nr. 229.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Equum et rationabileMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 805CE, Nr. 212; Migne, PL 200, Sp. 537D–538B, Nr. 558.JL 11514.712Benevent, (1168–1169) April 5Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Kanoniker aus Braux (cne Bogny-sur-Meuse, c. Monthermé, arr. Charleville-Mézières, Ardennes), dass Gauses von Mézières und die Mönche von Novy(-Chevrières, c. et arr. Rethel, Ardennes) ihnen die Einkünfte von March, wegnähmen, von denen sie behaupteten, ihre Kirche habe sie mehr als hundert Jahre friedlich besessen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35rab, Nr. 214.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Notum sit fraternitati tuęMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 806D–807A, Nr. 214; Migne, PL 200, Sp. 538D–539B, Nr. 540.JL 11518.713Benevent, (1168–1169) April 11Alex(ander III.) an Heinr(ich), Erz(bischof) von R(eims): Klage des Priesters M. gegen die Äbtissin von Bourbourg (arr. Dunkerque, Nord), weil sie ihn von einer Kapellanie dieser Kirche, in die sie ihn eingesetzt habe, ohne kanonischen Grund entfernt habe. Da in Frauenklöstern reife und betagte Priester einzusetzen seien, die keinerlei Verdacht wegen ihres Alters und ihrer Sitten böten, habe er entschieden, der Klage angesichts seines jugendlichen Alters nicht stattzugeben. Da der Kläger darauf beharre, dass an seiner statt ein noch jüngerer eingesetzt worden sei, solle der Erzbischof diesen gegebenenfalls entfernen und die Äbtissin zur Rede stellen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 37ra, Nr. 226.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Venit ad apostolice sedis clementiam MMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 807D–808B, Nr. 216; Migne, PL 200, Sp. 539D–540B, Nr. 563; de Coussemaker, Un cartulaire de N.-D. de Bourbourg I, S. 59–60, Nr. 61.JL 11520; Wauters, Table 2, S. 497; Diplomata Belgica 7848.714Benevent, (1168–1169) April 11Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Obwohl der Dekan von Saint-Laurent in Rozoy(-sur-Serre, arr. Laon, Aisne) ständig dort Wohnung nehmen müsse, halte er sich anderswo auf und vernachlässige den Dienst in seiner Kirche. Er solle ihn zwingen, dort Wohnung zu nehmen oder auf das Dekanat zu verzichten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 60va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum est nobis quod cum decanusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 808BD, Nr. 217; Migne, PL 200, Sp. 540BD, Nr. 564.JL 11521.715Benevent, (1168–1169) April 12Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Einem Schreiben des Erzbischofs habe er entnommen (Deperditum), dass der Streit zwischen dem Abt von Saint-Pierre(-aux-Monts) in Châlons-en-Champagne und dem Überbringer, dem Kleriker Galter, über gewisse Besitztümer und ein Almosen auf seine Anweisung hin vor dem Erzbischof verhandelt worden sei. Er habe jedoch die Streitsache an das päpstliche Gericht zurückverwiesen. Da der Papst nicht wisse, warum dies geschehen sei, solle er erneut auf Ersuchen beide Parteien vorladen und die Streitsache unter Ausschluss einer Appellation durch Urteil entscheiden. Falls er den Streit nicht innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt beenden wolle, so solle er dies dem Bischof von Amiens mitteilen, damit dieser ihn den Weisungen des Papstes entsprechend beenden könne (Deperditum, JL – ).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34ra, Nr. 207.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex tenore quarumdamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 808D–809B, Nr. 218; Migne, PL 200, Sp. 541BC, Nr. 566.JL 11525.716Benevent, (1168–1169) April 23Alex(ander III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers, des armen Priesters G., dass der Bürger H. und seine Frau M. ihm ein gewisses Haus, das ihm als sein Erbe rechtmäßig zustehe, weggenommen hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 40ra, Nr. 239.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam G. clericusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 809BD, Nr. 219; Migne, PL 200, Sp. 541D–542A, Nr. 567.JL 11526.717Benevent, (1168–1169) April 29Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen G., Kanoniker der Kirche von Seclin (arr. Lille, Nord), und dem Magister Galter über eine gewisse Präbende. Streit zwischen Gunterus und den Kanonikern von Séclin über 60 Solidi.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 33rb–33va, Nr. 203.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam quę inter G. Sicliniensis ęcclesięMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 809D–810A, Nr. 220; Migne, PL 200, Sp. 542AB, Nr. 568.JL 11528; Wauters, Table 2, 498; Diplomata Belgica 7850.718Benevent, (1168–1169) Mai 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als Garinus Blanchi des Handels wegen nach Apulien gekommen sei, hätten in seiner Stadt gewisse Leute nach Betreten seines Hauses seine Ehefrau und seinen Sohn ermordet und nach Mitnahme seines und seiner Ehefrau Vermögens das Haus niedergebrannt. Könne man die Täter ermitteln, solle man sie zwingen, alles Entwendete dem G. zurückzugeben, die Schäden wiedergutzumachen und für eine solche Untat Genugtuung zu leisten. Unter Androhung der Exkommunikation solle er anordnen, dass alle, die von den Gütern aus dem Hause jener etwas weggenommen hätten oder von dem Vermögen der Ehefrau etwas zur Aufbewahrung oder zur Schuldentilgung hätten, dies dem Kläger ohne irgendeinen Widerspruch zurückgeben sollten. Er solle diejenigen, die jene Verbrecher kennen würden, unter Androhung der Exkommunikation zwingen, sie ihm und der Kirche zu nennen, falls man nicht einem Priester das Verbrechen in der Beichte enthüllt habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 29ra, Nr. 181.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Horrendum et immensumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 810D–811C, Nr. 312; Migne, PL 200, Sp. 543AC, Nr. 570.JL 11532.719Benevent, (1168–1169) Juni 2Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Klage des Ludwig de Burc., dass Angult. de Aiteio, nachdem L. das Kreuz genommen hatte, einen von dessen Leuten getötet habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione nobilis uiri LodMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 813E–814B, Nr. 226; Migne, PL 200, Sp. 546AC, Nr. 575.JL 11544.720Benevent, (1168–1169) Juni 3Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Aprilis de Manso klage, nachdem er das Kreuz genommen und nach Jerusalem aufgebrochen sei, dass ihm Heinrich von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes) seine Bauern und viele ihm gehörende Dinge weggenommen habe und gewaltsam festhalte. Wegen des besonderen Kreuzfahrerschutzes solle er den Beschuldigten abmahnen, unverzüglich alles zurückzugeben, das er dem A. nach der Kreuzesnahme weggenommen habe. Komme dieser dem innerhalb von 40 Tagen nicht nach, solle er das Land des Beschuldigten mit dem Interdikt belegen und ihn, falls er nicht zur Einsicht gelange, exkommunizieren.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione nobilis uiri AprilisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 813BD, Nr. 225; RHF 15, S. 862BC, Nr. 223; Migne, PL 200, Sp. 546C–547A, Nr. 576.JL 11546.de Barthélemy, Notice historique sur la maison de Grandpré, S. 99, sieht den Grafen Henri von Grandpré als den Beschuldigten an. Träfe dies zu, bliebe unverständlich, warum das Schreiben ihn nicht als Grafen nennt und ihm das Attribut nobilis uir verweigert haben soll.721Benevent, (1168–1169) Juni 3Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein armer Priester namens G. habe vor ihm dargelegt: Sein Vater habe die Hälfte eines gewissen Hauses innerhalb des claustrum der Kirche von Amiens durch Erbrecht innegehabt, aber verpfändet und mangels Mittel, es auszulösen, ihm in Aussicht gestellt, es ihm zu schenken, falls er die Hälfte zurückkaufe. Dem Willen des Vaters entsprechend habe er ein Stück Land verkauft und die Hälfte des besagten Hauses zurückgekauft. Danach habe sein Vater aus Armut bei dem Kanoniker Gaufrid Geld aufgenommen und dafür diesem in Abwesenheit und in Unkenntnis des G. die Hälfte des Hauses verpfändet, den anderen Teil dieses Hauses jedoch, der seiner Mutter als Heiratsgut gegeben worden sei, einem Kleriker namens Engelarius verpfändet. Er gebiete dem Erzbischof, beide Parteien vorzuladen und die Streitsache zu entscheiden. Er solle besondere Vorsorge treffen, dass die reichen Kleriker durch ihre Macht und ihre Reichtümer nicht die Gerechtigkeit des armen Klerikers und der Witwe mit Füßen treten könnten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36rb–36va, Nr. 222.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constituts in presentia nostra GMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 814BE, Nr. 227; Migne, PL 200, Sp. 577AC, Nr. 578.JL 11547.722Benevent, (1168–1169) Juni 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Durch die Kanoniker von Saint-Symphorien in Reims sei ihm zu Ohren gekommen, dass sie die Kirche von Witry(-lez-Reims) dem Berengar, einem Kleriker guten Leumunds, verliehen hätten, der abbas der Kirche jedoch danach trachte, die Vergabe durch das Kapitel zu verhindern.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36rb, Nr. 221.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte canonicorum Sancti SimphorianiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 815AC, Nr. 228; Migne, PL 200, Sp. 547D–548A, Nr. 578.JL 11548.723Benevent, (1168–1169) Juni 16Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Aus einem Brief des Bischofs (Gui) von Châlons(-en-Champagne) (Deperditum) habe er schon früher erfahren, dass der Überbringer, ein miles H(ugo), falsche Zeugen produziert und durch ihr Zeugnis eine Scheidung von seiner Frau erreicht habe. Er und die Zeugen hätten dies dem Bischof eingestanden und von ihm Nachlass der Missetat gefordert. Daraufhin habe der Papst, wenn er sich recht entsinne, dem Bischof geboten, er solle, falls durch geeignete Zeugen, die keinen Meineid leisten wollten, für ihn feststehe, dass die Zeugen durch Geld zur Aussage veranlasst worden seien oder zwischen den (ehemaligen Eheleuten) ein anderer Verwandtschaftsgrad bestehe als sie angäben, dem H. seine Frau zurückgeben und sie zusammenleben lassen, sofern nicht einer von beiden einem anderen sich durch eine Ehe verbunden habe (Deperditum, JL – ). Dann solle er jenem H. sowie den Zeugen wegen ihres Vergehens eine angemessene Buße auferlegen. Da jedoch der Bischof bisher, wie aus der wiederholten Klage des Mannes, der unter großer Mühe und Gefahr zum Papst gekommen sei, hervorgehe, nichts davon habe ausführen wollen, habe ihm der Papst durch Schreiben geboten, in derselben Rechtssache gemäß seinem früheren Schreiben unverzüglich und unter Ausschluss einer Appellation vorzugehen (Deperditum, JL – ). Wolle der Bischof dem vielleicht nicht nachkommen, solle er dies gemäß dem Schreiben, das der Papst dem Bischof habe übermitteln lassen, unverzüglich und ohne die Möglichkeit zur Appellation ausführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36vab, Nr. 223.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex tenore quarumdam litterarumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 815CE, Nr. 229; Migne, PL 200, Sp. 548D–549C, Nr. 630.JL 11551.Der Name des geständigen Meineidigen ist nur im Rubrum vor dem Text ausgeschrieben: Pro hugone milite.724Benevent, (1168–1169) Juli 30Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage eines Milon von Thibie (c. Écury-sur-Coole, arr. Châlons-en-Champagne, Marne), dass die Patin seines Sohnes diesem ein Haus mit einer Grangie geschenkt und er diese zusammen mit seinem Sohne lange unangefochten in Besitz gehabt habe, nunmehr gewisse Leute sie vor Gericht gezogen hätten und versuchten, diese Schenkung für ungültig erklären zu lassen. Jedoch sei sie vor Gericht dem M. und seinem Sohn durch ein Urteil zuerkannt worden. Da ihre Gegner sie jedoch bis heute nicht aufhörten zu belästigen, obwohl sie sich dem ergangenen Urteil zu beugen hätten, solle er diese gegebenenfalls durch eine Kirchenstrafe davon zurückhalten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 49rb–49va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestione MilonisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 751C–752A, Nr. 135; Migne, PL 200, Sp. 554AC, Nr. 587.JL 11567.725Benevent, (1168–1169) August 29Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof von) Re(ims): Die Kranken von Dampierre(-le-Château, c. Givry-en-Argonne, arr. Sainte-Menehould, Marne) ersuchten ihn in einem übersandten Bericht um einen eigenen Friedhof, wo sie ihre Brüder begraben könnten, da sie beim Tod eines der Ihren gezwungen seien, seinen Leichnam fast eine halbe Meile zum Begräbnis zu überführen. Er habe dem Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) geboten, ihnen einen Friedhof zu bewilligen und zu weihen (Deperditum, JL – ). Falls dieser es verabsäume, solle der Erzbischof oder ein anderer dies ausführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri infirmi fratres de DamperreMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 755C–756B, Nr. 141; Migne, PL 200, Sp. 558BC, Nr. 593.JL 11574.Das Verlangen nach einem eigenen Friedhof spricht stark für die Vermutung, dass die Petenten Insassen einer Leproserie waren. Da nur für Dampierre-le-Château im Pouillé von 1405 eine capella domus leprosarie bezeugt wird, dürfte es sich wahrscheinlich um diese Leproserie gehandelt haben; Longnon, Pouillés de la province de Reims I, S. 166A.726Benevent, (1168–1169) August 14Alexander III. an Heinr(ich), Erz(bischof) von Reims: Klage der Johanniter (fratres hospitalis Iherosolimitani) gegen (Gottfried), Herzog von Löwen (dux de Louain), der ihnen gewaltsam die Domäne Bechehem weggenommen und einem Ritter (miles) verkauft habe, obwohl ihnen diese Domäne schon früher mit dem Zeugnis des Herzogs übertragen und verliehen worden und von Heinrich, dem ehemaligen Bischof von Lüttich, als dieser katholisch gewesen, bestätigt worden sei und die Brüder sie lange unangefochten besessen hätten. Er solle den Herzog anmahnen, den Brüdern die Domäne ohne Ausrede und bei Fortfall einer Appellation zurückzuerstatten und in Frieden zu belassen. Wolle der Herzog dies nicht ausführen, solle er ihn zusammen mit dem Inhaber der Domäne bei Ausschluss einer Appellation exkommunizieren und im gesamten Land (Gottfrieds), das in der Kirchenprovinz Reims liege, alle Gottesdienste außer Kindertaufen und Begräbnissen verbieten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 41rb–41va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestione fratrum hospitalisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 752C–753A, Nr. 137; RHF 15, S. 865AB, Nr. 228; Migne, PL 200, Sp. 556BD, Nr. 590; Diplomata Belgica 7853.JL 11571; Wauters, Table 2, S. 499; Delaville le Roulx, Cartulaire I, S. 261, Nr. 274 (zu 1168–1169 August 15).Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 157–158.727Benevent, (1168–1169) September 6Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Ein Mönch T. aus (Montier-la-)Celle habe ihm in des Erzbischofs Auftrag dargelegt, dass dieser einen seiner milites Paganus exkommuniziert habe, weil er einen Kleriker geschlagen habe. Er solle ihn absolvieren und ihm durch Eid auferlegen, niemals mehr gegen einen Kleriker, Mönch, Templer, Johanniter oder Konversen eines Ordens handgreiflich zu werden, außer zu seiner Verteidigung, auf Weisung seines Prälaten oder, falls er ihn mit seiner Ehefrau oder Tochter oder Schwester unsittlicherweise antreffe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35rb, Nr. 215.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos dilectus filius noster T.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 756BE, Nr. 142; Migne, PL 200, Sp. 558D–559A, Nr. 595.JL 11576.728Benevent, (1168–1169) September 6Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Remi gegen Raoul de Coucy-le-Château(-Auffrique, arr. Laon, Aisne), der ihnen einen jährlichen Zins von 60 Schillingen schon mehrere Jahre vorenthalte; gegen den Grafen Heinrich II. von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes), der ihnen einen Zins von 30 Schillingen wegnehme; gegen die Grafen (Yves) von Soissons (Aisne), (Balduin) von Hennegau (Hainaut, Belgien), R(enaud) von Rozoy(-sur-Serre, arr. Laon, Aisne) und G(uermond oder Gui II.?) von Châtillon(-sur-Marne, arr. Reims, Marne), die ihrer Kirche schweres Unrecht zugefügt hätten. Falls die Beklagten nicht reagierten, solle er über sie und ihr Land eine kirchliche Strafsentenz verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35rb–35va, Nr. 216.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestionem abbatis et fratrum Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 756E–757C, Nr. 143; RHF 15, S. 868AB, Nr. 233; Migne, PL 200, Sp. 559BD, Nr. 596.JL 11577.Die zweite hier erwähnte Klage und der Beklagte, Graf Henri II de Grandpré, wurden bereits in Nr. 559 (JL 10818), (1162) Februar 11, vorgetragen. Warum sie damals nicht zum Ziel führte, wird nicht mitgeteilt.729Benevent, (1168–1169) September 6Alexander III. an den Erz(bischof) von Reims: Klage von Abt und Brüdern aus Saint-Remi gegen Stephanus und andere ihrer Leute aus Isles(-sur-Suippe, c. Bourgogne, arr. Reims, Marne), die früher gewohnheitsrechtlich dort gewohnt, sich nunmehr an einen Aufenthaltsort außerhalb Isles begeben hätten und die Ländereien der Kirche, die sie zuvor gehabt, gewaltsam bebauten und sich weigerten, sie herauszugeben. – Die Johanniter (fratres hospitalis ierosolimitani) suchten dem Abt und den Brüdern eine Frau zu entziehen. – Da dem Abt und den Brüdern von den Einkünften und Besitzungen, die sie in Deutschland (in Alemannia) hätten, durch Schismatiker schwere Einbußen enstanden seien, solle der Erzbischof ihnen Besitzungen und Benefizien, die Schismatikern aus Deutschland in seiner Kirchenprovinz gehörten, so lange anweisen, bis sie ihre eigenen und vollständigen Ersatz für das Weggenommene wiedererlangt hätten. Er solle jedoch bedenken, dass nicht alle aus Deutschland mit schismatischer Bosheit benetzt, sondern einige dem Papst ergeben seien.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35vab, Nr. 217.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri P. abbas et fratres Sancti Remigii RemensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 757C–758C, Nr. 144; RHF 15, S. 868CE, Nr. 234; Migne, PL 200, Sp. 560AD, Nr. 597.JL 11578; Varin, Archives administratives I,1, S. 352, Nr. 174.730Benevent, (1168–1169) September 17Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Marbelinus und seiner Mutter Bellot. gegen einen Onkel O. wegen eines verpfändeten Hauses, zurückbehaltenen Lands, eines Rings und 15 Ellen Baumwollstoff. Als man darüber vor Johannes, Archidiakon der Kirche (von Reims) gerichtlich gestritten habe, hätten sie an das Gericht des Papstes appelliert, aber O. sei weder erschienen, noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 30rb–30va, Nr. 186.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Venientes ad apostolice sedis clementiam Marbelinus et BellotMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 759BE, Nr. 146; Migne, PL 200, Sp. 562AC, Nr. 600.JL 11581; Varin, Archives administratives I,1, S. 352, Nr. 172.*731Vor 1168–1169 DezemberVerlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Weisung, den Grafen B(alduin IV.) von Hennegau (Hainaut, Belgien) anzumahnen, dem Amelius von Aubigny(-au-Bac?, c. Arleux, arr. Douai, Nord) ein bestimmtes Lehen zurückzugeben.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168–1169) Dezember 6, unten Nr. 732 (JL 11460).732Benevent, (1168–1169) Dezember 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er solle, wie schon in einem früheren Schreiben geboten (Deperditum, oben Nr. *731, JL – ), den Grafen B(alduin IV.) von Hennegau anmahnen, dem Amelius von Aubigny(-au-Bac?, c. Arleux, arr. Douai, Nord) ein gewaltsam genommenes Lehen mit den seitdem daraus fälligen Erträgen zurückerstatten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Per alia scriptaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 766C–767A, Nr. 157; RHF 15, S. 870BC, Nr. 238; Migne, PL 200, Sp. 519BD, Nr. 525.JL 11460 (zu 1167–1169); Wauters, Table 2, S. 491; Diplomata Belgica 7842.Zur Zeitspanne 1168–1169 vgl. Nr. 733 (JL 11461) vom selben Tag.733Benevent, (1168–1169) Dezember 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe ihm schon früher die Streitsache um gewisse Besitztümer zwischen Amelius (d’Aubigny-au-Bac?, c. Arleux, arr. Douai, Nord) und Jean de Monchecourt (ibid.) übertragen (siehe oben Nr. *700, JL – und Nr. 701, JL 11483). Wie ihm der Bischof A(ndreas) von Arras in einem Schreiben mitgeteilt habe (Deperditum), sei danach zwischen ihnen eine Einigung erzielt worden, die J. einzuhalten sich weigere.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Controuersiam, que inter AimeliumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 767BD, Nr. 158; Migne, PL 200, Sp. 519D–520B, Nr. 526.JL 11461 (zu 1167–1169); Wauters, Table 2, S. 491; Diplomata Belgica 7843.Wegen der Zeitspanne für Nr. 701 (JL 11483) können Nr. 732 (JL 11460) und die vorliegende Nr. 733 (JL 11461) nicht 1167 ergangen sein.734(1169 Februar)Heinrich, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Interveniert für (Thomas Becket), Erzbischof von Canterbury, und die Exilierten und kündigt Simon, Prior von Le Mont-Dieu, an, der ihm berichten werde.Kopie (12. Jh.):London, BL, Cotton MS Claudius B II, fol. 281v. Kopien (13. Jh.):London, Lambeth Palace Library, MS 136, fol. 175; Oxford, Bodleian Library, MS. Bodl. 937, II, Nr. 182. Kopie (14. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 1220, Nr. 76. Kopie (17. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 6027, Nr. 76.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Venerabilis frater etLupus, Epistolae et vita II,4, S. 659–660, Nr. 24; RHF 16, S. 338CD, Nr. 162; Migne, PL 200, Sp. 1366BD, Nr. 6; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 6, S. 501–502, Nr. 458.Der Brief dürfte von Johannes von Salisbury redigiert worden sein, vgl. Millor/Brooke, The Letters of John of Salisbury II, S. 628–631, Nr. 286, hier S. 630, an Simon, Prior von Le Mont-Dieu (c. Raucourt-et-Flaba, arr. Sedan, Ardennes), und Engelbert, Prior von Val-Saint-Pierre (cne Braye-en-Thiérache, c. et arr. Vervins, Aisne). Duggan, Thomas Becket: A Textual History of His Letters, S. 238 (zu 1168 Februar), S. 282 (zu 1169 Februar).735Benevent, (1169) März 11Alex(ander III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Schon früher sei in seiner Gegenwart zwischen den Gesellschaftern Dominikus und Hemardus sowie Theodericus und seinem Sohn Haidericus um 20 Pfund Geld gestritten worden, die Theodericus und Haidericus dem Dominikus und Hemardus schuldeten. Wie aus dem beiliegenden päpstlichen Schreiben hervorgehe (JL 11558, [1168] Juli 10), habe der Bischof R(udolf) von Ferentino in päpstlichem Auftrag unter ihnen einen Vergleich ausgehandelt. Theodericus und dessen Sohn verstießen gegen dessen Wortlaut.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 31va, Nr. 191.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum inter DominicumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 787CE, Nr. 186; Migne, PL 200, Sp. 573D–574B, Nr. 610.JL 11603.Zum Datum Falkenstein, Appellationen, S. 38, Anm. 6.736Benevent, (1169) März 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: In der Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Martin (in Laon) gegen E(gidius), Priester von Monthenault (c. Craonne, arr. Laon, Aisne), und Hu. de Warcq (c. et arr. Charleville-Mézières, Ardennes), die von ihnen widerrechtlich Zehnt forderten, sowie G(uy) de Chermizy(-Ailles, c. Craonne, arr. Laon, Aisne), der sie wegen Weiden behellige, solle der Erzbischof die Beklagten zwingen, vor den Bischöfen (Robert) von Amiens und (Balduin III.) von Noyon zu erscheinen (Deperditum, JL – ).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 37rab, Nr. 227.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum Sancti MartiniMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 795BD, Nr. 196; Migne, PL 200, Sp. 531AC, Nr. 545.JL 11497 (zu 1168–1169).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 174, Anm. 371.In derselben Sache erging unten Nr. 748 (JL 11455) am 19. November (1169), nachdem sich herausgestellt hatte, dass Bischof Robert de Camera von Amiens am 18. April 1169, noch vor der Rückkehr der Boten aus Laon, verstorben war: Roze, Nécrologe de l’Église d’Amiens, S. 338 (78); siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 195, Anm. 109. Zu den genauen Daten der Schreiben auch Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 174, Anm. 371.737Benevent, (1169) März 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des W(ilhelm), Domdekan in Soissons, wegen der ihm durch Papst Hadrian IV. bestätigten und von Hu(go) als Elekt von Soissons zugesagten Präbende, die jetzt einem T(h)eob(aldus) de ueteri foro gehöre.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 32vb, Nr. 198.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster W. Suess(ionensis) decanusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 795D–796C, Nr. 197; RHF 15, S. 874BD, Nr. 244; Migne, PL 200, Sp. 531C–532A, Nr. 544.JL 11499 (zu 1168–1169); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 154, Nr. 11.738Benevent, (1169) März 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer, ein Priester Albert, klage gegen den Priester von Bazoches(-sur-Vesles, c. Braine, arr. Soissons, Aisne), gegen die castellana und deren Sohn Nicolas, die seine Mutter willkürlich eingekerkert und festgehalten hätten, bis er seine Einkünfte verloren habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34vab, Nr. 211.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presentium. Albertus sacerdosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 797D–798B, Nr. 200; Migne, PL 200, Sp. 532D–533B, Nr. 548.JL 11501 (zu 1168–1169).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 71.739Benevent, (1169) März 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Priesters B. gegen Abt und Konvent von (Saint-Yved) zu Braine (arr. Soissons, Aisne), die von ihm 20 Pfund der Münze von Provins geliehen hätten, ihm aber nicht zurückgeben wollten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35ra, Nr. 213.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestus est nobis B. presbyterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 799BD, Nr. 203; Migne, PL 200, Sp. 533D–534B, Nr. 550.JL 11503 (zu 1168–1169).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 71.740Benevent, (1169) März 31Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Domdekans und der Kanoniker der Kirche von Soissons (Aisne): Streitsache zwischen ihnen und ihrem Bischof (Hugo wegen Exkommunikations- und Interdiktssentenzen), zu der sie Kapelläne der Diözese mitgebracht hätten. Er solle den Dekan, die Domherren und alle, die ihnen beistünden, schützen und verteidigen, damit sie von dem Bischof weder ungebührlich beschwert werden dürften noch eine Beeinträchtigung ihres Rechtes hinnehmen müssten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 31vab, Nr. 192.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum uniuersis in sua iusticiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 800D–801B, Nr. 206; RHF 15, S. 875AC, Nr. 248; Migne, PL 200, Sp. 535BD, Nr. 553.JL 11508 (zu 1168–1169); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 154, Nr. 12.Zum Datum sind die Urkunde König Ludwigs VII. von 1169 Herbst (Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 125D–126B, Nr. 41; RHF 15, S. 876, Anm. b; Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 281–282, Nr. 577), ferner sein Schreiben an Alexander III. von 1169 (RHF 15, S. 876AB, Nr. 250; Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, S. 282, Nr. 578) und das Schreiben Alexanders III. von (1170) März 15 (JL 11785; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 406–407, Nr. 134) zu vergleichen.741Benevent, (1169) März 31Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des R., Kantor der Kirche von Soissons, dass zwei seiner Vorgänger während ihrer Amtszeit das altare von Bussiares (c. Neuilly-Saint-Front, arr. Château-Thierry, Aisne) besessen hätten. Der Bischof (Hugo) von Soissons habe bei Vakanz der Kantorei das altare einem anderen verliehen. Er habe dem Bischof durch Schreiben geboten, den Kantor in den Besitz des altare einzuweisen (Deperditum, JL – ). Komme der Bischof dem nicht innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des Schreibens nach, solle der Erzbischof dem Kantor das altare innerhalb von 20 Tagen zurückgeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 34va, Nr. 210.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum dilectus filius noster R. Suessi(onensis) ecclesie cantorMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 801C–802A, Nr. 207; RHF 15, S. 875C–876A, Nr. 249; Migne, PL 200, Sp. 535D–536B, Nr. 554.JL 11509 (zu 1168–1169); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 154, Nr. 14.Zum Datum vgl. oben Nr. 741 (JL 11508).*742Um 1169 April/MaiVerlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Mahnung, Balduin nicht wegen des Kanzleramtes der Kirche von Noyon zu belästigen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1170) Mai 1, unten Nr. 777 (JL 11787).Das Schreiben erging vielleicht gleichzeitig mit JL 11529, (1169) April 30, an die Bischöfe von Amiens und Meaux (ed.: Migne, PL 200, Sp. 642C–643A, Nr. 169). Da dort bereits Henri de Dreux, Neffe des Erzbischofs Heinrich, dem B(alduin) das Kanzleramt streitig machte, kann dieses Schreiben im Hinblick auf das Datum von Nr. 691 (JL 11418), (1168) August 24, den Regularkanoniker Drogon betreffend, nur zu 1169 gehören.743Benevent, (1169) Mai 26Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Graf P(hilipp) von Flandern habe der Kirche von Saint-Vaast (Arras, Pas-de-Calais) das Haupt des hl. Jakobus gewaltsam entwendet und es dem Vernehmen nach in der Kirche von Aire(-sur-la-Lys, arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) niederlegen lassen. Er solle den Propst der Kirche von Aire (Robert de l’Aire) zwingen, das Haupt zusammen mit anderen Reliquien der Kirche von Saint-Vaast zurückzuerstatten. Anderenfalls solle er die Kirche von Aire mit dem Interdikt belegen und in jeder anderen Kirche, in die man die Reliquien verbringe, für die Dauer ihres Verweilens das Abhalten von Gottesdiensten verbieten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 35vb–36ra, Nr. 218.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Perlatum est ad audientiam nostram, quod nobilis uir PhilippusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 811CE, Nr. 223; RHF 15, S. 861D–862A, Nr. 222; Migne, PL 200, Sp. 544AC, Nr. 572.JL 11559 (zu 1168–1169 Juli 12); Wauters, Table 2, S. 498; Diplomata Belgica 7851.Vgl. oben Nr. 688 (JL 11563).744Benevent, (1169) Juli 2Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe mehrfach an R(obert), ehemals Bischof von Amiens, Schreiben gerichtet, dem N. eine Präbende anzuweisen, die T(heoderich), des Bischofs Vorgänger, ihm auf des Papstes Eintreten hin gewährt habe (Deperditum, JL – ) und die der Erzbischof und der Bischof urkundlich bekräftigt hätten (Deperdita). Der Erzbischof solle den N. innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des Schreibens als Kanoniker der Kirche von Amiens aufnehmen lassen und dem Bischof und den Kanonikern verbieten, irgendeinen vorher als Kanoniker aufzunehmen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36rab, Nr. 220.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum bone memorie R.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 744B–745A, Nr. 129; RHF 15, S. 863D–864A, Nr. 225; Migne, PL 200, Sp. 592AD, Nr. 621.JL 11631.745Benevent, (1169) Juli 29Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: F(riedrich), Erzbischof von Tyrus, (Johannes), Bischof von Paneada, G(uido de Mahone), Praeceptor der Johanniter (hospitalis), und der edle Herr A(rnulf) de Landas (c. Orchies, arr. Douai, Nord) würden zur Darlegung der Nöte jenes Landes und zur Forderung des Schutzes der westlichen Kirche entsandt. Er erlege ihm auf, den Brüdern beizustehen und auf Ludwig (VII.), König von Frankreich, zur Einberufung einer Versammlung von kirchlichen und weltlichen Großen hinzuwirken, die persönliche und materielle Unterstützung für das Heilige Land bereitstelle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 38vab, Nr. 232.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum gemitus deMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 750B–751C, Nr. 134; RHF 15, S. 880C–881A, Nr. 255; Migne, PL 200, Sp. 601C–602D, Nr. 627.JL 11638; Varin, Archives administratives I,1, S. 357, Nr. 181; Wauters, Table 2, S. 499.Siehe Röhricht, Regesta regni Hierosolymitani, S. 121–122, Nr. 464. Zu Arnoul de Landas vgl. Warlop, The Flemish Nobility II,1, S. 788, Nr. 65/6.746Benevent, (1169) November 11Alexander III. an Heinr(ich), Erzbischof von Reims: Streit zwischen den Priestern Uldredus und J(ohannes) um die Kirche von Pogny (c. Marson, arr. Châlons, Marne). R(obert), Archidiakon der Kirche von Châlons(-en-Champagne), habe Folgendes mitgeteilt (Deperditum): Als U(ldredus) bei der Verhandlung der Streitsache in Gegenwart des Erzbischofs Zeugen produziert habe, habe die Gegenpartei sie als Straftäter vor das Gericht des Papstes zitiert. Vor dem Archidiakon habe Jo. zugegeben, aus Zorn den Zeugen Straftaten unterstellt zu haben. Da jedoch nicht in der hauptsächlichen Streitsache appelliert worden sei, überweise er den Prozess dem Erzbischof zur Untersuchung zurück.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 40rab, Nr. 240.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis dilectus noster R. Catal(aunensis) Ecclesiae archidiaconusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 761D–762C, Nr. 150; Migne, PL 200, Sp. 513C–514B, Nr. 516.JL 11448 (zu 1167–1169).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50, Anm. 36.747Benevent, (1169) November 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Kranken (Leprosen) aus Cambrai (Nord) hätten Klage erhoben, dass die Äbte von Saint-André-du-Câteau und von Saint-Sépulcre in Cambrai sowie die Kanoniker von Saint-Géry (Cambrai) und der Adelige Manasses de Rumilly(-en-Cambrésis, c. Marcoing, arr. Cambrai, Nord) vom Neubruch und vom Futter ihrer Tiere Zehnten nähmen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 39rab, Nr. 234.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Etsi omnes teneamurMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 763D–764C, Nr. 153; RHF 15, S. 869CE, Nr. 236; Migne, PL 200, Sp. 515C–516B, Nr. 519.JL 11452 (zu 1167–1169); Wauters, Table 2, S. 500; Diplomata Belgica 7841.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50. Zum weiteren Verlauf siehe unten Nr. 760 (JL 11669).748Benevent, (1169) November 19Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: In der Klage des Abtes und der Brüder der Kirche von Saint-Martin in Laon gegen Egidius, Priester von Monthenault (c. Craonne, arr. Laon, Aisne), gegen Hu., miles de Warcq (c. et arr. Charleville-Mézières, Ardennes), gegen Gui de Chermizy(-Ailles, c. Craonne, Aisne) und gegen S., Sohn des Anselm de Montaigu (c. Sissonne, arr. Laon, Aisne), die der Papst den Bischöfen B(artholomäus) von Beauvais und (Balduin III.) von Noyon sowie dem Abt (Odo) von Ourscamp überwiesen habe (Deperditum, JL – ), solle der Erzbischof die Beklagten anhalten, vor diesen zu erscheinen und sich ihrem Urteil zu unterwerfen. Falls einer der Delegaten nicht zugegen sein könne, sollten zwei von ihnen den Auftrag ausführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 39vb, Nr. 237.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)In causis religiosorumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 765C–766A, Nr. 155; RHF 15, S. 869E–870B, Nr. 237; Migne, PL 200, Sp. 517AC, Nr. 521.JL 11455 (zu 1167–1169); Wauters, Table 2, S. 501; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 28, Nr. 81, S. 98, Nr. 43, S. 132, Nr. 8 (zu 1167–1169).Vorausgegangen war ein Schreiben Alexanders III. von (1169) März 20 (oben Nr. 736, JL 11497), das aber durch den Tod des Bischofs Robert de camera von Amiens am 18. April 1169 schon vor der Rückkehr der Boten ungültig war. Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 174, Anm. 371.749Benevent, (1169) Dezember 19Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streit der Priester Ulder(icus) und Johannes um die Kirche der hl. Maria in Pogny (c. Marson, arr. Châlons-en-Champagne, Marne). Als J(ohannes) beim Verfolgen seiner Appellation den (Uldericus) bei der Rückkehr vom Papst auf der Reise getroffen habe, sei es ihm nicht gelungen, ihn zu bewegen, mit ihm zum Papst zurückzugehen. Jo(hannes) habe ein Schreiben des Dekans B(ovo) und des Domkapitels in Châlons(-en-Champagne) vorgewiesen (Deperditum), aus dem hervorgehe, dass der Priester Johannes auf ihre Präsentation hin die Kirche von B(oso), Bischof von Châlons(-en-Champagne), erhalten und in ihr mehr als dreizehn Jahre seinen Dienst verrichtet habe. Falls das Domkapitel eidlich versichern wolle, was es durch Schreiben dem Papst dargelegt habe, solle der Erzbischof dem Ul(dericus) über die Streitsache selbst Schweigen auferlegen und Jo(hannes) von dessen Behelligung freisprechen. Dabei solle das Schreiben, das (Uldericus) vom Papst über die Streitsache erhalten habe (Nr. 746. JL 11448), dem J(ohannes) kein Präjudiz oder von Nachteil sein.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 40rb–40vb, Nr. 241.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Suggerente olim nobis Vlderr(ico)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 769E–771A, Nr. 162; Migne, PL 200, Sp. 523A–524A, Nr. 532.JL 11475 (zu 1167–1169).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50, Anm. 36.750Benevent, (1168–1170) Januar 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der milites Goslen(us) und O. gegen Herl(uin), Kanoniker in Reims, der von ihrem Verwandten Ric. Einkünfte für 30 Pfund als Pfand empfangen habe mit der Bestimmung, diese ohne Widerspruch in das uneingeschränkte Eigentum des R. zurückgehen zu lassen, nachdem er seinen Anteil außer den Kosten erhalten hätte. Nach dem Tod des R. könnten sie, obwohl durch Verwandtschaftsnähe dessen Erben geworden, nicht an die Einkünfte gelangen. Her(luin) behaupte zudem, R. habe die Einkünfte seiner Schwester Ada als Hochzeitsgeschenk gegeben, und dadurch würden die Ansprüche der Kläger nicht nur von dem Kanoniker, sondern auch von A(da) und dem Vidame S. bestritten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42rb–42va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione Goslen(i) et OMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 771D–772C, Nr. 166; Migne, PL 200, Sp. 617BD, Nr. 646.JL 11666; Varin, Archives administratives I,1, S. 354, Nr. 177.751Benevent, (1168–1170) Januar 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Johannes de Burgundione sei wegen der Schäden, die er der Kirche von Prémontré (c. Anizy-le-Château, arr. Laon, Aisne) zugefügt habe, exkommuniziert worden; er solle die Sentenz bis zur Leistung angemessener Wiedergutmachung fest beachten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 36vb, Nr. 224.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum est nobis, quod Johannes de BurgundioniMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 773DE, Nr. 166; Migne, PL 200, Sp. 620AB, Nr. 650.JL 11670.752Benevent, (1168–1170) Januar 12Alexander III. an (Heinrich, Erzbischof von Reims?, und Gui, Bischof von Châlons(-en-Champagne)): Klage des Abtes (Petrus) von Saint-Remi, dass Leute aus Châlons(-en-Champagne) ihn eines Hauses und 30 Pfund der Münze von Châlons beraubt hätten und sich weigerten, ihm darüber Rechenschaft zu geben. Er gebiete ihnen, die Leute, ihre Diözesanen, dazu anzumahnen und anzuhalten, dem Abt das besagte Haus und das Geld unverzüglich zurückzugeben und in Frieden zu belassen oder, bei Wegfall einer Appellation, sich vor ihnen zu verantworten. Könne einer von ihnen nicht zugegen sein, solle der andere in der Streitsache vorgehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis dilectus filius noster abbas Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 774AC, Nr. 167; Migne, PL 200, Sp. 620BC, Nr. 651.JL 11675.Zur fehlenden Inscriptio Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 315, Anm. 223.753Benevent, (1168–1170) Januar 16Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Holduinus, Vidame der Kirche von Reims, klage, der Erzbischof habe ihm das Benefizium, das er in der Kirche Saint-Sixte durch den verstorbenen S., ehemals Thesaurar, wie viele andere es vor ihm innehatten, nach eigenem Gutdünken genommen, obwohl er bereit gewesen sei, darüber Rechenschaft abzulegen. Bittet ihn, dem Vidame das Benefizium zurückzugeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster HolduuinusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 774C–775A, Nr. 168; RHF 15, S. 856E–857B, Nr. 210; Migne, PL 200, Sp. 620D–621B, Nr. 652.JL 11676.754Benevent, (1168–1170) Januar 18Alexander III. an Heinr(ich), Erzbischof von Reims: Ohne seine väterliche Zuneigung gegen den Erzbischof irgendwann zu vergessen, lasse er ihm durch den Abt von Saint-Vincent in Senlis (Oise), der dem Erzbischof in allem treu und ergeben sei, Einiges mündlich mitteilen, das er einem Brief nicht anvertrauen wolle. Da er es ihm nicht mündlich sagen könne, wolle er ihn lieber durch den besagten Abt über das, was korrigiert werden müsse, anmahnen, als es einem Brief anzuvertrauen oder ihm durch einen anderen mitzuteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 39rb–39va, Nr. 235.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Antique deuotionis etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 775A–776A, Nr. 169; RHF 15, S. 873D–874B, Nr. 245; Migne, PL 200, Sp. 621B–622B, Nr. 653.JL 11678.*755Vor (1168–1170 Januar)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Anfrage wegen Gültigkeit der Priesterweihe des J.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1168–1170) Januar 26, unten Nr. 756 (JL 11687).756Benevent, (1168–1170) Januar 26Alexander III. an Heinr(ich), Erzbischof von Reims: Durch Schreiben des Erzbischofs (Deperditum, oben Nr. *755) und durch Geständnis des Priesters J., Überbringer, wisse er, dass der Erzbischof diesen trotz Präsentation nicht auf eine Kirche habe annehmen wollen, weil er von O.? (Stephan), ehemals Bischof von Metz, geweiht worden sei, der zuerst katholisch, später Schismatiker gewesen sei. Er habe dem Elekten (von Metz) geboten (Deperditum, JL – ), zu erkunden, zu welchem Zeitpunkt der besagte J. durch den Bischof exkommuniziert worden sei, ob dieser noch katholisch gewesen oder schon ins Schisma gefallen sei oder ob er nach dessen Absolution die Priesterweihe empfangen habe, und dies dem Erzbischof mitzuteilen. Sei J. von dem Bischof, als er noch katholisch war oder nach dessen Absolution ordiniert worden, solle er ihn zulassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43rb–43va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex tenore quarumdam litterarumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 780C–781A, Nr. 175; Migne, PL 200, Sp. 626C–627B, Nr. 660; Chartae Galliae 118210 (= L00665).JL 11687; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 55, Nr. 261.757Benevent, (1168–1170) Februar 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe dem Dekan und den Kanonikern (der Kathedrale) von Soissons (Aisne) geboten (Deperditum, JL – ), sich entweder mit dem Grafen (Yves) von Soissons (Aisne) im Streit um die Weinmaße in der Stadt Soissons gütlich und friedlich zu einigen oder aber vor dem Erzbischof einen Prozess zu führen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42vb–43ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Nouerit industria tuaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 784CE, Nr. 131; RHF 15, S. 858E–859A, Nr. 215; Migne, PL 200, Sp. 631CD, Nr. 668.JL 11699; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 154, Nr. 16.758Benevent, (1168–1170) Februar 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Dem Bericht des Priesters Ro., Überbringer, habe er entnommen, dass Hu., einst Archidiakon der Reimser Kirche, dessen Mutter zwar als Magd gehabt, sie aber freigelassen und sie als Freie zusammen mit ihren Erben dem Kloster von Novy(-Chevrières, arr. Rethel, Ardennes) geschenkt habe. Der Prior dieses Klosters versuche, sie in die Knechtschaft zurückzudrängen und wie eine Magd in die Gewalt von Laien zu veräußern.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 37rb, Nr. 228.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex diligenti narratione Ro. clericiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 784E–785B, Nr. 182; Migne, PL 200, Sp. 632C–633A, Nr. 670.JL 11701.*759(Vor 1170)Verlorenes Mandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er solle nichts in den Diözesen seiner Suffragane und besonders des Bischofs B(artholomäus) von Beauvais beanspruchen, das gegen die Form der Kanones sei und über alte und rechtlich festgelegte Gewohnheit hinausgehe.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1170) März 18, unten Nr. 767 (JL 11745).760Benevent, (1170) Januar 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Nach einer Klage der Leprosen von Cambrai (Nord) habe der Papst ihm geboten, die beklagten Äbte von Saint-André-du-Câteau und Saint-Sépulcre (in Cambrai) sowie die Kanoniker von Saint-Géry und den Edlen Manasses de Rumilly(-en-Cambrésis, c. Cambrai, Nord), falls sie nicht dem päpstlichen Befehl gehorchen wollten und die Zehnten nicht innerhalb von 40 Tagen den Klägern zurückerstatteten oder sich nicht mit ihnen einigten und sie weiterhin deswegen belästigten, am Betreten ihrer Kirchen zu hindern und kraft päpstlicher Vollmacht die Äbte von der Verwaltung ihrer Kirchen zu suspendieren (oben Nr. 747, JL 11452). Nun aber erfahre er durch einen Bericht der Äbte (Deperditum), dass die Kranken den Äbten Zehnten zu entziehen suchten, die sie 30 Jahre lang ohne Unterbrechung gezahlt und die den Äbten Eugen (III.) und andere seiner Vorgänger bestätigt hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 38vb, Nr. 233.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Recepta conquestione leprosorumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 772C–773D, Nr. 165; RHF 15, S. 871D–872B, Nr. 242; Migne, PL 200, Sp. 618D–619D, Nr. 649.JL 11669 (zu 1169–1170); Diplomata Belgica 7854.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50.761Benevent, (1170) Januar 18Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims, und (Gautier), Bischof von Laon: Klage des Priors und der Brüder der Kirche von Novy(-Chevrières, c. et arr. Rethel, Ardennes) gegen G. de Château-Porcien (ibid.) und R. de Rause (Rozoy-sur-Serre?, arr. Laon, Aisne), Diözesane der Adressaten, wegen eines Stücks Land, der Gefangennahme von Leuten dieser Kirche und deren Rückkauf. Die Leute des R. hätten auch fünf ihrer Pferde geraubt, sie in das Gebiet des R. verbracht und dort verkauft. Zudem solle der Erzbischof G. de Taizy (Taissy?, c. et arr. Reims, Marne), der bereits vor mehr als Jahresfrist gegen den Prior von Novy an den Papst appelliert habe, zwingen, vor diesem zu erscheinen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 40vb–41ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquesti sunt nobis dilecti filii nostri prior et fratres ęcclesię de NoueioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 776D–777E, Nr. 171; RHF 15, S. 873AD, Nr. 244; Migne, PL 200, Sp. 622B–623B, Nr. 654.JL 11679 (zu 1168–1170); Wauters, Table 2, S. 508.Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 181, Anm. 398.762Benevent, (1170) Januar 18Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen dem Prior sowie den Brüdern von Novy(-Chevrières, arr. Rethel, Ardennes) und den Klerikern von Braux (cne Bogny-sur-Meuse, c. Monthermé, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) sei H(ugo), Bischof von Soissons, und Abt (Petrus) von Saint-Remi schon früher unter Ausschluss einer Appellation überwiesen worden (Deperditum, JL – ). Diese hätten ein Urteil zugunsten des Priors und der Brüder gefällt und ihnen die Kirche zugesprochen. Da die Kleriker Widerspruch gegen das Urteil einlegten, seien sie, vor allem Goze und sein Sohn J., welche die Propstei von Braux mit einer Präbende trotz des Urteils festgehalten hätten, exkommuniziert worden. Sollten jedoch der Dekan F. und die Kanoniker der Kirche irgendwann einmal gegen Prior und Mönche prozessieren wollen, dürfe die von den Delegaten verhängte Sentenz den Kanonikern nicht zum Präjudiz gereichen, falls für ihn feststehe, dass der Prior und die Brüder eine solche Urkunde mit Unterschriften bei sich hätten, wie sie eine dem Papst in Abschrift vorgewiesen hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 41 ab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam, que inter dilectos filios nostros priorem et fratres de NoueioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 778A–779A, Nr. 172; RHF 15, S. 872CE, Nr. 243; Migne, PL 200, Sp. 623C–624B, Nr. 655.JL 11680 (zu 1168–1170).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 181, Anm. 398. Die Delegatenurkunde des Bischofs von Soissons und des Abtes von Saint-Remi bei Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 399–400, Nr. 30. Die von Prior und Brüdern produzierte Urkunde ist wahrscheinlich die interpolierte Urkunde des Erzbischofs Samson von Reims gewesen (Higounet/Higounet-Nadal, Grand cartulaire de La Sauve-Majeure II, S. 759–760, Nr. 1316); siehe Falkenstein, Grand Cartulaire, S. 169–170 und oben Nr. 685 (JL 11553).763Benevent, (1170) Februar 25Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Er habe aus einem Schreiben des Hu(go von Champfleury), Bischof von Soissons, und von Ordensleuten erfahren (Deperditum), dass der Bischof auf Vorschlag des Priors von Saint-Remi in Braine mit Zustimmung des Abtes von Saint-Yved den Priester Richard in der Kirche von Augy (c. Braine, arr. Soissons, Aisne) und Cerseuil (c. Braine, arr. Soissons, Aisne) eingesetzt und ihm die Seelsorge anvertraut habe. Der Priester Albert habe vor dem Erzbischof auf die Kapelle Verzicht geleistet, sei aber zum Papst gegangen und habe von ihm ein Bestätigungsschreiben über die Kirche erlangt (Deperditum). Als beide vor ihm, dem Erzbischof, erschienen seien, habe Albert ihm das Schreiben des Papstes vorgelegt. Tadelt, dass er das Verfahren nicht weitergeführt, da er dem päpstlichen Schreiben (zugunsten Alberts) den Vorzug gegeben habe. Sei A. dem Bischof nicht rechtmäßig für die capella präsentiert worden und habe er nicht in des Erzbischofs Gegenwart auf sie verzichtet, habe R. diese danach kanonisch erlangt und nicht etwas begangen, dessetwegen er sie verlieren müsse, solle er sie ihm in Frieden belassen. Was A. gewaltsam an Gütern dieser Kirche besetzt habe, solle er R. geben lassen, ebenso ihm Benefizien unverzüglich wiedererstatten lassen, die A. nach der Appellation des R. erlangt habe; zudem solle A. für angerichtete Schäden und Unrechtstaten angemessene Genugtuung leisten lassen, besonders wenn er dieser von R. angestrengten Appellation an den Papst nicht gefolgt sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 45vb–46ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex litteris uenerabilis fratris nostri Hu. Suession(ensis) episcopiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 785C–786B, Nr. 183; Migne, PL 200, Sp. 634AD, Nr. 673.JL 11703 (zu 1168–1170).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 71.764Bei San Germano, (1170) März 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage eines Balduin, Priester der Kirche Saint-Martin, gegen Hardouin, des Erzbischofs Diözesan, und B., einen Bruder Hardouins, sowie dessen Söhne wegen Gewalttätigkeiten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 46ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam Balduini sacerdotisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 820AC, Nr. 234; Migne, PL 200, Sp. 654BC, Nr. 698.JL 11738.765Bei San Germano, (1170) März 7Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers A., dass die Priester G. und Hu. ihm eine bestimmte Kirche besetzt hielten, die ihm T., ehemals Abt von Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) früher rechtmäßig übertragen habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 61ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione AMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 820D–821A, Nr. 235; Migne, PL 200, Sp. 654D–655A, Nr. 699.JL 11739.766Veroli, (1170) März 16Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Der Priester Galter sei mit seiner Mutter, seinem Bruder und seiner Schwester zu Beginn des Schismas aus der Diözese Toul wegen der Bosheit der Schismatiker in das Gebiet von Reims gekommen. Er solle dessen Bruder G. zum Kleriker ordinieren und ihn irgendwo versorgen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 49vb–50ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis narratione GalteriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 822AD, Nr. 238; Migne, PL 200, Sp. 656CD, Nr. 703.JL 11742; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 55, Nr. 262.767Veroli, (1170) März 18Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er habe dem Erzbischof schon früher durch Schreiben geboten, nichts in den Diözesen seiner Suffragane und besonders des Bischofs B(artholomäus) von Beauvais zu beanspruchen, das gegen die Form der Kanones sei und über alte und rechtlich festgelegte Gewohnheit hinausgehe (Deperditum, oben Nr. *759, JL – ). Er solle seinen Suffraganen, vor allem dem Bischof von Beauvais, keine Beschwernis antun noch über deren Kleriker und Kirchen, ohne deren Rat einzuholen, verfügen oder darüber zu Gericht sitzen, außer ein Streitfall sei durch Appellation vor ihn gebracht worden. Verbietet ihm, den Bischof von Beauvais ohne das Urteil seiner Mitbischöfe zu behelligen, vielmehr, falls er ihm etwas vorwerfe, es gemäß den Kanones durch ein Urteil der Mitbischöfe der Kirchenprovinz zu beenden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sicut tibi a maioribusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 823BE, Nr. 240; RHF 15, S. 881B–882A, Nr. 256; Migne, PL 200, Sp. 655D–656B, Nr. 702.JL 11745; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 28, Nr. 83; Wauters, Table 2, S. 509.768Veroli, (1170) März 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Durch die Klage des Überbringers Roland erfahre er, dass der Erzbischof, als der Papst ihm vor geraumer Zeit die Streitsache zwischen ihm und Arwinus über bestimmte ihm entwendete Dinge zur Beendigung übertragen habe (Nr. 692, JL 11467), zwar den Arwinus exkommuniziert habe, da dieser sich geweigert habe, sowohl dem R. das Weggenommene zurückzugeben als auch darüber sich vor dem Erzbischof zu verantworten. Nunmehr aber sei ihm, wie R. ihm versichere, hinterbracht worden, dass der Abt (Petrus) von Saint-Remi den Ar., ohne Leistung einer Genugtuung, was ihm nicht erlaubt gewesen sei, von der Exkommunikation absolviert habe. Er gebiete dem Erzbischof, falls der Abt diesen absolviert habe, ihn anzumahnen, dem R. innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des Schreibens das Entwendete zurückzugeben oder ihm vor dem Gericht des Erzbischofs gemäß dem Wortlaut des früheren päpstlichen Schreibens (Nr. 692, JL 11467) darüber Rechenschaft zu geben. Komme der dem nicht nach, solle er ihn, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation unter dieselbe Sentenz zurückführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 73vb–74ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerente nobis RolandoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 823E–824C, Nr. 241; Migne, PL 200, Sp. 657AC, Nr. 704.JL 11746.Zu den zuvor und auch nachfolgend in dieser Sache ergangenen Schreiben siehe den Sachkommentar zu oben Nr. 692 (JL 11467).Zur Mitwirkung des Abtes von Saint-Remi: In der Sammlung des Jacques Sirmond ist ein Mandat Alexanders III. ohne Inscriptio überliefert, das zum selben Streit erging, dessen Adressat aber von Jaffé (J 8134) und Loewenfeld (JL 12105), wohl auf Grund der hier erwähnten Details, mit Pierre de Celle, dem Abt von Saint-Remi, identifiziert worden ist: JL 12105, (1171) August 8 (ed.: Migne, PL 200, Sp. 844D–845B, Nr. 967). In dessen Text wird bemerkt, dass Euronis (Arwin) nach Nr. 692 (JL 11467), (1168) Dezember 10, aber bereits vor Nr. 768 (JL 11746), (1170) März 2, ein heute verlorenes Mandat zu dem Streit an den Abt von Saint-Remi erlangt hatte. Sodann wird gesagt, da der Abt jedoch dem Vernehmen nach in derselben Streitsache noch nicht nach dem Wortlaut der früheren päpstlichen Anweisung vorgegangen sei, habe R. auf Grund falscher Angaben vom apostolischen Stuhl ein Schreiben erlangt (wohl die vorliegende Nr. 768, JL 11746, [1170] März 20, an den Erzbischof von Reims), und ein Magister Johannes habe Euronius exkommuniziert. Demnach hätte Roland das vorliegende Mandat erschlichen.769Veroli, (1170) März 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage von Abt und Brüdern von (Saint-Corneille) in Compiègne (Oise), dass ihnen Hörige ihres Klosters sowie Bürger aus Compiègne geschuldete Rechte entzögen und sich weigerten, darüber Rechenschaft zu geben. Der Abt von Saint-Memmie(-lès-Châlons, Marne) eigne sich einen Zehnten an, die Äbte von Cherlieu (Chaalis?, Fontaine-Chaalis, c. Nanteuil-le-Haudouin. arr. Senlis, Oise) und Thenailles (c. et arr. Vervins, Aisne) belegten Besitzungen. Er solle die Hörigen und Bürger zwingen, dem Kloster unverzüglich und unvermindert seine Rechte zu geben, die Äbte dagegen, den Zehnten und die Besitzungen dem Kloster zurückzuerstatten oder dem Abt und den Brüdern von Compiègne vor dem Erzbischof Rechenschaft zu geben. Zusätzlich erlege er ihm auf, den Sire de la Tournelle (Lehen zwischen Angivillers und Ravenel, c. Saint-Just-en-Chaussée, arr. Clermont. Oise), der als Herr und Vogt einiger Ortschaften des Klosters diese über das Maß bedrücke und zu ruinieren suche, abzumahnen und unter Androhung des Anathems zu zwingen, dem Abt und den Brüdern Rechenschaft zu geben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquesti sunt nobis dilecti filii nostri abbas et fratres CompendiensesMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 825BE, Nr. 243; RHF 15, S. 884AB, Nr. 260; Migne, PL 200, Sp. 659BD, Nr. 708; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 193–194, Nr. 111.JL 11752; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 207, Nr. 30.770Veroli, (1170) März 29Alexander III. an die Erzbischöfe (Heinrich) von Reims und (Rotrou) von Rouen: Während die Kirche Saint-Pierre in Selincourt (bei Hornoy, arr. Amiens, Somme) Klage gegen ihre Übeltäter erhebe, verfielen diese auf eine Appellation, ohne sie zu verfolgen. Sie sollten die Übeltäter abmahnen und, falls sie appellierten, aber nicht an den apostolischen Stuhl kämen oder Bevollmächtigte abordneten, exkommunizieren. Da der Vidame von Picquigny (arr. Amiens, Somme), ein Bernard de Saint-Valery (arr. Abbeville, Somme), und Gautier Tyrell mit ihren Leuten der Kirche große Schäden zugefügt sowie Vieh und andere Güter weggenommen hätten, sollten sie diese zwingen, alles zurückzugeben, Schäden wiedergutzumachen und für Rechtsverletzungen Genugtuung zu leisten. Jene aber, die einen Konversen der Kirche getötet, Häuser und Grangien verbrannt hätten, sollten sie öffentlich exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 53ra–53va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ad hoc curaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 826C–827D, Nr. 245; RHF 15, S. 883AE, Nr. 259; Migne, PL 200, Sp. 660B–661B, Nr. 710.JL 11754.771Veroli, (1170) April 2Alexander III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen Jo., Kanoniker der Kirche von Laon, und der Frau He., dessen Stiefmutter, um das Erbe und die übrigen Güter dessen Vaters habe er dem Bischof (Theobald) von Amiens bei Ausschluss einer Appellation übertragen (vgl. JL 12426). Der Erzbischof solle beide Parteien zwingen, vor dem Bischof zu erscheinen und dessen Entscheidung bei Ausschluss einer Appellation beachten und ausführen lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam quę Io. Laudunen(sem)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 827E–828A, Nr. 246; Migne, PL 200, Sp. 663D–664A, Nr. 713.JL 11759.772Veroli, (1170) April 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Bitte, dem S(tephanus), Kanoniker seiner Kirche, auf Intervention der Frau B(eatrix), Witwe des verstorbenen R(oger), Königs von Sizilien, eine freigewordene Dignität in seiner Kirche zu verleihen und anzuweisen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto rarius tibiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 828BE, Nr. 247; RHF 15, S. 884CD, Nr. 261; Migne, PL 200, Sp. 664AC, Nr. 714.JL 11760.773Veroli, (1170) April 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: S(tephanus), Kanoniker der Kirche von Reims, habe schon früher ein Schreiben erlangt, um eine Streitsache zwischen ihm und P(etrus), Abt von Saint-Remi, über Gewohnheitsleistungen seiner Leute, deretwegen er an das Gericht des Papstes appelliert hatte, den Bischöfen (Theobald) von Amiens und (Bartholomäus) von Beauvais bei Wegfall einer Appellation zu übertragen (Deperditum, JL – ). Danach habe man von ihm ein anderes Schreiben erlangt (Deperditum, JL – ), da er sich nicht mehr erinnert habe, die Streitsache den genannten Richtern übertragen zu haben. Falls aus Anlass des späteren Schreibens über diese Leute ein Interdikt oder eine Exkommunikation verhängt worden sei, solle er diese wiederaufheben, sofern S. eine Kaution leiste, dass er sich dem Gericht der beiden Bischöfe stellen wolle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 43vb–44va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Iam pridem dilectus filius noster S. Remens(is) canonicusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 829AC, Nr. 248; Migne, PL 200, Sp. 664D–665A, Nr. 715.JL 11761.774Veroli, (1170) April 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und sein Suffragane: Belastungen und Schuldenlasten der Kirche von Vicoigne (cne Raismes, c. Saint-Amand-les-Eaux, arr. Valenciennes, Nord). Diese solle von Bedrängnissen befreit in ihren früheren Zustand zurückgeführt werden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Audierunt plures uestrumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 829D–830B, Nr. 249; Migne, PL 200, Sp. 665BD, Nr. 717.JL 11771; Wauters, Table 2, S. 508; Diplomata Belgica 7856.775Veroli, (1170) April 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und (Philipp), Graf von Flandern: Aufforderung, angesichts finanzieller Beschwernisse der Prämonstratenserabtei von Vicoigne (cne Raismes, c. Saint-Amand-les-Eaux, arr. Valenciennes, Nord) infolge Wuchers wegen Verschuldung kirchliche und weltliche Strafen gegen die Wucherer zu verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 47rb–47va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Grauamina Uiconiensis ecclesięMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 831B–832A, Nr. 251; RHF 15, S. 884E–885C, Nr. 262; Migne, PL 200, Sp. 666D–667C, Nr. 719; Diplomata Belgica 7857.JL 11772; Wauters, Table 2, S. 509.776Veroli, (1170) April 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe dem Dekan und dem Domkapitel in Soissons geboten, ihrem Mitkanoniker S. dessen Präbende mit ihren Erträgnissen innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des Schreibens zurückzuerstatten und in voller Höhe zu belassen (JL 11786). Komme das Kapitel der Kirche dem nicht nach, solle er dem S. seine Präbende mit Einkünften zurückgeben und sie ohne Minderung belassen, falls dies nicht der beschworenen Gewohnheit der Kirche von Soissons zuwiderlaufe. Stehe fest, dass dies gegen den Eid der Kanoniker sei, solle er das Kapitel streng dazu anhalten, dem S. für die verlorenen Einkünfte sonst eine angemessene Wiedergutmachung zu gewähren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 46rb–46va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ad tue discretionisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 832BE, Nr. 252; RHF 15, S. 885C–886A, Nr. 263; Migne, PL 200, Sp. 669AC, Nr. 722.JL 11780.777Veroli, (1170) Mai 1Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe bereits vor einiger Zeit den Erzbischof durch Schreiben ermahnt, Bald(uin) nicht wegen des Kanzleramtes der Kirche von Noyon zu schikanieren (Deperditum, JL – , vgl. oben Nr. *742). Er gebiete ihm dies von neuem.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 47ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non excidit a memoria nostraMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 833BC, Nr. 254; RHF 15, S. 861, Anm. (a); Migne, PL 200, Sp. 671AB, Nr. 726.JL 11787; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 102, Nr. 20.778Veroli, (1170) Mai 3Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von R(eims): Es sei ihm hinterbracht worden, dass, nachdem zuvor ein S. Berengaudus einen Guid. lebensgefährlich verletzt habe, dessen Verwandte aus Rache das Haus des S. aufgebrochen hätten. Der Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) habe über die Verletzer des Hauses das Anathem verhängt, weigere sich aber, sie ohne Geldleistung zu absolvieren, obwohl sie bereit seien, das von ihnen aufgebrochene Haus wiederherzustellen. Da er, falls dies zutreffe, sie nicht so hart hätte bestrafen dürfen, gebiete er ihm, die besagten Männer, falls es sich so verhalte, ohne Bannsumme, sobald sie dem Geschädigten Genugtuung geleistet hätten, ohne Widerspruch und bei Ausschluss einer Appellation zu absolvieren und sie in seiner Kirchenprovinz als Absolvierte zu verkünden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Peruenit ad nos quod cum iampridemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 833E–834B, Nr. 255; Migne, PL 200, Sp. 671CD, Nr. 727.JL 11788.779Veroli, (1170) Mai 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: S. habe dargelegt, dass er im Erzbistum Reims geboren und dort zum Subdiakon ordiniert worden sei. Auf seiner Reise nach Jerusalem habe er die Diakonatsweihe erhalten. Obwohl er nach seiner Rückkehr in die Heimat in der Weihestufe des Diakonats Gott gedient habe und später zum Priester erhoben worden sei, bestreite man ihm seinen Grad als Diakon. Der Papst habe aus den Zeugnissen bestimmter Leute erfahren, dass, S. in Sidon zum Diakon geweiht worden sei. Er solle S. im Priesteramt belassen und ihm ein Benefizium anweisen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 45vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectioni tue notificamusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 835AD, Nr. 257; Migne, PL 200, Sp. 678AC, Nr. 733.JL 11798.780Veroli, (1170) Mai 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Überbringers V. und seines Bruders Nich(olas), erhoben an der Kurie der Kirche von Cambrai gegen Abt und Brüder von Anchin (Pecquencourt, c. Marchiennes, arr. Douai, Nord), weil diese sie unrechtmäßig um ihr Erbe brächten. Nicholas habe an das Gericht des Papstes appelliert, aber Abt und Mönche seien weder erschienen noch hätten sie einen Prozessbevollmächtigten entsandt. – Streitsache zwischen den besagten Brüdern sowie dem Abt von Saint-Feullien (Prov. Hainaut, Belgien) und den Kanonikern von Saint-Vincent (in Soignies, Prov. Hainaut, Belgien) über einen bestimmten Teil der Erbschaft.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 42vab, 50rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clementiam VMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 835E–836C, Nr. 258; Migne, PL 200, Sp. 678C–679A, Nr. 734; Gerzaguet, Les chartes de l’abbaye d’Anchin, S. 246–247, Nr. 151; Diplomata Belgica 7858; Chartae Galliae 106680 (= F10426).JL 11799; Wauters, Table 2, S. 509.781Veroli, (1170) Mai 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Re(ims): Klage des Abtes und der Brüder von Cercamp (cne Frévant, c. Auxi-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais) gegen den Vidame von Picquigny (arr. Amiens, Somme), der ihnen und einem Haus, das ihnen gehöre, sowie ihren Gütern und Besitzungen viele Schäden zufüge.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 53vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione abbatis et fratrum CaricampiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 837C–838A, Nr. 260; RHF 15, S. 887E–888A, Nr. 267; Migne, PL 200, Sp. 679BC, Nr. 735.JL 11800.782Veroli, (1170) Mai 23Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Klage des Abtes und der Brüder von Cercamp (cne Frévant, c. Auxi-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais) gegen den edlen B(ernard) von Saint-Valery (arr. Abbeville, Somme) wegen der Weigerung, ihnen acht Mark Silber zurückzugeben, die ihm ihr Cellerar habe zukommen lassen. Derselbe Bernard habe ihnen 60 Pfund, die er für einen gewissen Ritter als Bürgschaft gestellt habe, nicht zurückerstatten lassen und füge ihnen und ihrem Kloster viele Schäden zu.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 53vb–54ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Licet uniuersis dei fidelibusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 838AE, Nr. 261; RHF 15, S. 888BC, Nr. 268; Migne, PL 200, Sp. 679C–680B, Nr. 736.JL 11801.783Veroli, (1170) Mai 25Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Her., Überbringer, habe schon früher mit seiner Stiefmutter und deren Vater eine Auseinandersetzung über gewisse Besitzungen gehabt (vgl. oben Nr. 771, JL 11759). Er und seine Schwester hätten an das Gericht des Papstes appelliert. Da sie die eingelegte Appellation nicht in der vorgeschriebenen Zeit verfolgt hätten, habe J(ohannes), vicearchidiaconus des Erzbischofs, sie mit dem Anathem belegt. Vor dem Papst habe Her. behauptet, sowohl wegen seines jugendlichen Alters als auch wegen drängender Not die Appellation nicht verfolgt zu haben. Aus Mitleid habe der Papst Her. von seiner Exkommunikationssentenz absolvieren lassen. Der Erzbischof solle dessen Schwester ohne Forderung irgendeiner Buße absolvieren. Nach Leistung einer Kaution müssten sich beide vor dem Bischof (Theobald) von Amiens und F(ulco), Domdekan in Reims, mit der Stiefmutter und deren Vater verantworten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 52vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolicam sedem HerMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 839AD, Nr. 262; Migne, PL 200, Sp. 680BD, Nr. 737.JL 11802.784Veroli, (1170) Mai 29Alex(ander III.) an (Heinrich, Erzbischof von Reims): Klage eines Herbertus aus Châlons(-en-Champagne), dass sein Kapellan Rollandus nach erfolgter Appellation an den Papst über ihn eine Exkommunikationssentenz verhängt habe. Da das, was gegen eine Appellation unternommen werde, keine Geltung habe, solle er ihn absolvieren und danach die Streitsache angemessen beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione HerbertiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 843AC, Nr. 268; Migne, PL 200, Sp. 683AB, Nr. 741.JL 11807.785Veroli, (1170) Juni 2Alexander III. an (Petrus), Erzbischof von Bourges, (Heinrich), Erzbischof von Reims, (Joscius), Erzbischof von Tours, (Rotrou), Erzbischof von Rouen, und ihre Suffragane: Sie sollten nach Hinzuziehen von klugen Leuten und Ordensmännern die Lehre, derzufolge Christus nach seinem Menschsein nichts sei, völlig einstellen lassen und gebieten, dass Christus, wie er als vollkommener Gott so auch als vollkommener und wahrer Mensch aus Seele und Leib, gemäß dem, was den Menschen ausmache, geglaubt und gepredigt werden müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 47rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Eis qui disponente dominoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 843D–844A, Nr. 269; RHF 15, S. 888D–889A, Nr. 269; Migne, PL 200, Sp. 684C–685A, Nr. 743; Aposcripta 148717 (aposcripta-8296).JL 11809; Siguret, Étude sur la correspondance, S. 170, Nr. 41.786Veroli, (1170) Juni 15Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Obwohl es ihn schwer ankomme, gegen die Statuten der Kirche von Chartres, die rechtens seien und die er bestätigt habe (JL 11515), eine Bitte zu tun, habe er mit Rücksicht auf den Erzbischof, was er sonst nicht tun werde, für dessen Neffen Ph(ilipp) an den Erzbischof von Sens, Legat des apostolischen Stuhls (Deperditum, JL – ), und an das (Dom)kapitel in Chartres geschrieben (JL 11812), bereit, den Erzbischof darin wie auch in anderen Dingen zu ehren und seine Bitten gern anzuhören. – Mahnung, Kirchen und kirchliche Angelegenheiten durch gereifte und zuverlässige Personen besorgen zu lassen und unter Hintansetzung weltlicher Sorgen auf die Pflege der Tugenden und der Ehrenhaftigkeit hinzuarbeiten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Probata fides etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 845AD, Nr. 271; RHF 15, S. 889CD, Nr. 271; Migne, PL 200, Sp. 687AC, Nr. 747.JL 11813.787Veroli, (1170) Juni 16Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Dankt für 10 Mark in Gold, die er ihm habe zukommen und durch Eust(ache), den Magister der Templerbrüder, anweisen lassen. – Dankt für die Gunst, die der Erzbischof den Templern erweise, und bittet, sie weiterhin zu schützen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54vb–55ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quod nobis in X marcis auriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 845E–846B, Nr. 272; RHF 15, S. 889E–890A, Nr. 272; Migne, PL 200, Sp. 687D–688A, Nr. 768.JL 11814.788Veroli, (1170) Juni–JuliAlexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe von den Templern erfahren, dass es Leute in der Kirchenprovinz gebe, die ihnen ihre Güter entrissen, ohne dafür mit Kirchenstrafen belegt zu werden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Fratres militię templiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 846BE, Nr. 273; Migne, PL 200, Sp. 690AB, Nr. 751.JL 11817.789Veroli, (1170) Juli 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reim: Er habe von den Templerbrüdern erfahren, dass Raoul de Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne) nach Aufbrechen einer Kapelle aus ihr einen Mann gewaltsam entfernt habe. Der Erzbischof solle ihn öffentlich exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55rb–55va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Referentibus nobis fratribus milicie templiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 846E–847B, Nr. 274; RHF 15, S. 890AB, Nr. 273 (mit falschem Incipit); Migne, PL 200, Sp. 960C, Nr. 752.JL 11818.790Veroli, (1170) Juli 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Templer hätten mitgeteilt, dass sie einen Ritter auf ihrem Friedhof beigesetzt, später aus Furcht vor dem Erzbischof von dort aber weggeschafft hätten, obwohl es falsch und unerweisbar sei, dass er exkommuniziert worden sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauerunt nobis fratres milicie templiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 847BD, Nr. 275; Migne, PL 200, Sp. 690D–691A, Nr. 753.JL 11821.791Veroli, (1170) Juli 25Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer Guido sei lange Regularkanoniker von Saint-Jean(-des-Vignes) in Soissons (Aisne) gewesen, habe dann aber seinen Habit abgelegt. Nun habe er vor ihm Besserung gelobt und ein päpstliches Schreiben zwecks Wiederaufnahme an seinen Abt erlangt (Deperditum, JL – ). Der Abt habe dies jedoch abgelehnt.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 60vb–61ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Officii nostri nosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 847E–848B, Nr. 276; Migne, PL 200, Sp. 691AC, Nr. 754.JL 11822; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 161, Nr. 14.792Veroli, (1170) Juli 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Thomas Malus, burgensis sancti Remigii, habe schon früher von der Mutter eines Milo 10 Pfund verlangt, die er ihrem Manne zu dessen Lebzeiten geliehen habe. Nach Ablauf eines halben Jahres habe T. von der Frau 12 Pfund für die Schuld ihres Mannes verlangt, deretwegen er sowohl sie als auch ihren Sohn öffentlich behelligte. M. habe, da sie nach ihrer Aussage das Geld keineswegs schuldeten, an den apostolischen Stuhl appelliert. Ungeachtet dessen habe Thomas diesen gefangen genommen, in den Kerker geworfen und ihn so lange gefangen gehalten, bis er von ihm 60 Schillinge erpresst habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Perlatum est ad audientiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 848CE, Nr. 277; Migne, PL 200, Sp. 692BC, Nr. 756.JL 11824; Varin, Archives administratives I,1, S. 357, Nr. 186.793Veroli, (1170) Juli 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: J(ohannes), der procurator seines Archidiakons, habe von Hubald, einem Bürger des castrum sancti Remigii für Blutvergießen und Friedensverletzung Strafe verlangt. Hu. habe jedoch vor J. diesen Vorwurf bestritten. Johannes habe dagegen behauptet, die Sache sei notorisch, da ein Priester ausgesagt habe, von dem Verletzten beim Bekenntnis der Beichte erfahren zu haben, dass Hu. ihn verletzt habe. Hubald habe sich von J. bedrängt gefühlt und an das Gericht des Papstes appelliert.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Peruenit ad nos, quod J. procuratorMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 849CE, Nr. 179; Migne, PL 200, Sp. 693AC, Nr. 758.JL 11825; Varin, Archives administratives I,1, S. 357, Nr. 188.794Veroli, (1170) Juli 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Äbtissin von Saint-Pierre in Reims gegen den Abt von Saint-Remi. Weil ein Hintersasse von Saint-Remi eine Frau von Saint-Pierre geehelicht habe, sei der Abt gegen jenen Mann vorgegangen und habe ihm gewaltsam seine Habe wegnehmen wollen. Dieser habe jedoch an den apostolischen Stuhl appelliert.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis abbatissa sancti Petri RemensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 849AC, Nr. 278; RHF 15, S. 890BC, Nr. 274; Migne, PL 200, Sp. 692C–693A, Nr. 757.JL 11826.795Veroli, (1170) September 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims und P(etrus), Abt von Saint-Lucien (in Beauvais): Gültigkeit der Ehe zwischen Adelelmus und seiner Frau. Da beide nach einer Appellation exkommuniziert worden seien, sollten sie sie vom Anathem absolvieren. Aus schriftlichen Äußerungen und dem Zeugnis von Religiosen habe er erfahren, dass diejenigen, welche die Ehe des A. anfechten, dies mehr aus Missgunst und Begierde denn aus Liebe zur Gerechtigkeit täten, da zu Lebzeiten des B., des Bruders jenes A., über dessen Ehe, obwohl sie in allem der des A. gleich gewesen sei, keine Klage angestrengt worden sei. Sie sollten innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des Schreibens die Ehe des A. belassen. Könne einer von ihnen nicht bei der Verhandlung anwesend sein, solle der andere die Untersuchung führen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que super matrimonio AdelelmiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 850D–851B, Nr. 281; Migne, PL 200, Sp. 695AC, Nr. 760.JL 11830.Zur Vorgeschichte des Streits JL 11542, (1168–1169) Mai 30, an O(do), Abt von Ourscamp, und F(ulco), Domdekan in Reims.796Tusculanum, (1170) November 7Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Pfarreingesessenen der Ortschaft Courtémont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) gegen ihren Priester, S., der, obwohl Priestersohn, durch Täuschung vom Papst ein Schreiben erwirkt und auf Grund dessen die Pfarrei seines Vaters erlangt habe (Deperditum, JL – ). Bei Tisch habe man ihn mehrfach ersucht, zu einer Sterbenden zu gehen, um ihr die Beichte abzunehmen, doch sei sie durch seine Schuld und Nachlässigkeit ohne Beichte und ohne Empfang der Kommunion verstorben. Zu Weihnachten verlange er nach Entrichten aller Oblationen widerrechtlich von jedem seiner Pfarreingesessenen zwei Brote und lebe öffentlich im Konkubinat.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Parrochiani de uilla de CurtismuntMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 858AD, Nr. 291; Migne, PL 200, Sp. 745C–746A, Nr. 814.JL 11933 (zu 1170–1172).Zum Datum Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 199.*797Vor (1170–1172) NovemberVerlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Prozessbericht über verschiedene Klagen einer Witwe Agnes, Schwester des Jerusalempilgers Balduinus von Eine (Ostflandern, Belgien), gegen Gérard von Landas (arr. Douai, Nord), Schwiegersohn des Balduin, der von seinem Gericht an das des Papstes appelliert hatte, aber weder dazu erschienen war noch einen Bevollmächtigten entsandt hatte.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an (Petrus), Abt von Saint-Remi, und Fulco, Domdekan in Reims, (1170–1172) November 16 (JL 11937; ed.: Migne, PL 200, Sp. 747D–748D, Nr. 817; Diplomata Belgica 11460).798Tusculanum, (1170) November 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Gewalttätigkeiten eines Reiner und seines Bruders Galter gegen einen Priester, ohne ihn zu verletzen. Sie hätten dem Domkapitel von Cambrai (Nord) und dem Priester Genugtuung geleistet. Da sie wegen der Entfernung und wegen der Gefahr der Reise Bedenken gehabt hätten, zum Papst zu kommen, um absolviert zu werden, wolle er ihren Willen erfüllen und ihm ihre Absolution übertragen. Was sie auf der Reise zum Papst ausgeben würden, sollten sie den Leprosen aus Cambrai geben lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 57rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa relatione Reinerii et GalteriiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 858E–859C, Nr. 292; Migne, PL 200, Sp. 749BD, Nr. 819.JL 11939 (zu 1170–1172); Wauters, Table 2, S. 531; Diplomata Belgica 7861.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50.799Tusculanum, (1170) November 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Erneute Klage der Leprosen aus Cambrai (Nord). Die Äbte von Saint-André-du-Câteau und von Saint-Sépulcre (in Cambrai) sowie die Kanoniker von Saint-Géry und ein Ritter Phil(ipp) von Rumilly(-en-Cambrésis, c. Marcoing, arr. Cambrai, Nord) forderten von ihnen gegen das ihnen vom Papst gewährte prescriptum (Deperditum, JL – ) Neubruch- und Futterzehnten. Der Erzbischof solle den Ritter an der Erhebung jener Zehnten hindern. Er solle die Äbte und die Kanoniker ermahnen, Futter- oder Neubruchzehnten vollständig zurückzuzahlen und davon abzulassen. Wenn jedoch die Leprosen Neubruchland hätten, das von anderen bebaut worden sei, dann wolle der Papst nicht, dass die Äbte oder Kanoniker ihrer Zehnten beraubt würden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58rab, Nr. 339.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Iteratam querelamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 861D–862C, Nr. 296; RHF 15, S. 893AC, Nr. 280; Migne, PL 200, Sp. 752D–753C, Nr. 824.JL 11945 (zu 1170–1172); Wauters, Table 2, S. 531; Diplomata Belgica 7863.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 49.800Tusculanum, (1170) November 30Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: T(h)ibaud, Diözesan, der zu den Leuten von Saint-Remi gehöre, klage gegen Guido d’Eppes (c. et arr. Laon, Aisne), der ihn gefangen genommen, an Händen und am Hals in eiserne Ketten gelegt und in den Kerker geworfen habe. Als Guido von Freunden und Verwandten des T. aufgefordert worden sei, ihn freizulassen, habe er dies abgelehnt und gedroht, ihn aufzuhängen. T. habe nach Stellung von Bürgen 15 Pfund gekauft, von denen er, nach Verpfändung seines Landes, 11 Pfund und achteinhalb Schillinge zurückbezahlt habe. Für den Rest werde er vor N., dem Prokurator eines Archidiakons des Erzbischofs, belangt. Der Erzbischof solle die Sache innerhalb von 40 Tagen nach Empfang des Schreibens untersuchen. Der Papst wolle nicht, dass der Erzbischof diese und andere schwerwiegende Prozesse dem N. übertrage, damit dem Erzbischof nicht das mit N. widerfahre, was dem verstorbenen Bischof von Noyon dem Vernehmen nach mit Drogon passiert sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 56rb–56va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte TeobaldiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 865CE, Nr. 301; Migne, PL 200, Sp. 1012C–1013A, Nr. 1167.JL 12427 (zu 1170–1175).Zum Inhalt Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 169–170. Zum Datum vgl. Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62. Das Eschatokoll des Mandats wurde wohl versehentlich von Martène/Durand nicht gedruckt. Es lautet: Dat. Tusculan. II. kal. decemb.801(Tusculanum, 1170 November/Dezember)Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein Hospital bei Valenciennes (Nord) habe keine Kirche, in der Kranke und die dort weilenden Brüder Gottesdienste anhören oder die Toten begraben könnten. Der Erzbischof solle die Kanoniker der Kirche von Cambrai (Nord) ermahnen, den Brüdern ein Oratorium und einen Friedhof zu gewähren, nachdem sie hinreichende Sicherheit erhalten hätten, dass nicht die Pfarreingesessenen anderer Kirchen zu täglichen Gottesdiensten oder zum Begräbnis zugelassen würden. – In der Stadt Valenciennes (Nord) gebe es kirchliche Personen, die keine Benefizien innehätten und von weltlichen Personen wie Laien vor Gericht gezogen würden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 57rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Perlatum ad audientiam nostram, quod hospitaleMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 868BE, Nr. 304; Migne, PL 200, Sp. 1008D–1009B, Nr. 1161.JL 12421 (zu 1162–1175); Diplomata Belgica 7901.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50.802Tusculanum, (1170) Dezember 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Theobald, Überbringer, klage, dass seine Bürgen in Eppes (c. et arr. Laon, Aisne), nachdem sie ihm für 15 Pfund gebürgt hatten, versichert hätten, denjenigen, dem er die Pfunde schulde, bezahlen zu wollen. Nunmehr weigerten sie sich und behelligten ihn wegen 71 Schillingen und 6 Denaren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 56rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Insinuante nobis TeobaldoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 865CE, Nr. 301; Migne, PL 200, Sp. 758BD, Nr. 832.JL 11953; Varin, Archives administratives I,1, S. 372, Nr. 220.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62, Anm. 86.803Tusculanum, (1170) Dezember 9Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm Abt und Brüder der Kirche von Corbie (arr. Amiens, Somme) und ermahnt ihn, sie zu schützen, Rechte und Freiheiten nicht zu schmälern, und, falls er eine Klage gegen seine Diözesanen erhalte, ihnen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Comperto nobis exMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 869AD, Nr. 305; RHF 15, S. 894BC, Nr. 282; Migne, PL 200, Sp. 758D–759B, Nr. 833.JL 11954.Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 183.804Tusculanum, (1170) Dezember 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Albert, Überbringer, führe Klage, dass bei einer Sedisvakanz der Kirche von Soissons der Archidiakon N(ivelo) ihm die Kirchen von Augy und Cerseuil (beide c. Braine, arr. Soissons, Aisne) verliehen und er sie lange Zeit unangefochten besessen habe. Als er jedoch nach Rom gekommen sei und über diese Kirche des Papstes Bestätigungsbrief erlangt habe (JL 11502), sei diese Kirche von Hu(go), Bischof von Soissons, in seiner Abwesenheit einem seiner Familiaren namens Ric(hard) verliehen worden, in die jedoch R(ichard) wegen Widerspruchs der R., Gräfin von Braine, und der Pfarrkinder nicht habe gelangen können. Lange Zeit danach habe R(ichard) den (Albert) deswegen vor dem Bischof (von Soissons) verklagt. Nachdem (Albert) an das Gericht des Erzbischofs (von Reims) appelliert habe, habe dieser nach Einsicht in das päpstliche Schreiben und auf Grund von Zeugen, die (Albert) beigebracht, und nach erlangter Gewissheit darüber, dass (Albert) die Kirche durch den Archidiakon N(ivelo) kanonisch erlangt habe, sie ihm in Frieden belassen. Nachdem Ric(hard) an das Gericht des Papstes appelliert habe, sei er auch gekommen, (Albert) aber weder erschienen, noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Der Papst habe dem Erzbischof geschrieben, er solle, falls feststehe, dass (Albert) die Kirche nicht aus der Hand des Bischofs erhalten habe, sie ihm nehmen (vgl. oben Nr. 763, JL 11703, 1170 Februar 25). Der Erzbischof habe ihm die Kirche abgesprochen und ihn, falls er sie nicht aufgebe, in der Diözese als auch in der Kirche selbst als Exkommunizierten verkündet. Da aber der Papst keinem Unwissenden, sondern einem Kundigen und Gewissenhaften geschrieben habe und da die Archidiakone bei Vakanz des Bistums über die Kirchen ihrer Archidiakonate frei verfügen dürften, solle der Erzbischof den (Albert) als vom Papst absolviert verkünden und ihm seine Kirche in Frieden belassen. Falls es sich anders verhalte, solle der Erzbischof das, was die Bischöfe (Bartholomäus) von Beauvais und (Theobald) von Amiens dazu beschlossen, annehmen lassen (Deperditum, JL – ). Obwohl der Papst den Erzbischof gern ehren wolle, habe er die Streitsache nicht seiner Prüfung zurückverweisen dürfen, weil von seinem Gericht an das des Papstes appelliert worden sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59rb–59va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ad apostolice sedis clementiamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 871C–872C, Nr. 309; Migne, PL 200, Sp. 762B–763A, Nr. 840.JL 11962 (zu 1170–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 70.*805Vor 1170 DezemberVerlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Mitteilungen über Petrus, Elekt von Cambrai, sowie seinen Berater Drogo.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1170) Dezember 18, unten Nr. 806 (JL 11963).806Tusculanum, (1170) Dezember 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Re(ims): Klage des Erzbischofs über P(etrus), Elekt von Cambrai (Nord), und über Drogo. Obwohl dies schwer wiege und mit harter Strafe zu ahnden sei, freue sich der Papst dennoch, dass Gott darin die Übertretungen des Erzbischofs bestrafe, auch wenn er wegen der Kirche von Maroilles (c. Landrecies, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) Trauer empfinde. Er solle sich daran erinnern, welche Besonnenheit bei der Besetzung von Bischofsstühlen an den Tag zu legen seien, wie sehr der Erzbischof sich versündigt habe, als er dem Papst zugesetzt habe, dem Drogo das Amt eines Kanzlers von Noyon zu bestätigen (vgl. oben Nr. 679). Der Elekt von Cambrai hätte wegen seines Alters gar nicht zur bischöflichen Würde berufen werden dürfen, da er auch nach weltlichem Recht (secundum leges seculi), wenn er Laie wäre (persona secularis), in eigener Sache zu Recht einen Prokurator haben müsse. Er solle Drogo anhalten, in seine Kirche zurückzukehren und dort seine Sünden und Taten zu beweinen, damit er nicht in abhängige Kirchen gehe oder in sie übersiedle. Komme der dem nicht innerhalb eines Monats nach, solle er ihn öffentlich exkommunizieren. Den Elekten von Cambrai solle er zwingen, von einer Belästigung der Kirche von Maroilles (c. Landrecies, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) und ihrer Güter abzustehen und ihr Geraubtes zurückzugeben, oder ihn angemessen bestrafen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 60rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum grauia sintMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 872C–873B, Nr. 310; RHF 15, S. 895BD, Nr. 285; Migne, PL 200, Sp. 763AD, Nr. 841.JL 11963 (zu 1170–1172); Wauters, Table 2, S. 532 (zu 1170–1172); Diplomata Belgica 7864.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62. Gleichzeitig ergingen ein Mandat an Philipp, Graf von Flandern, JL 11964, (1170 um Dezember 18) (ed.: Migne, PL 200, Sp. 764AC, Nr. 842) sowie an den Abt und die Brüder der Regularkanonikerabtei Ham (arr. Péronne, Somme), JL 11965, (1170 um Dezember 18) (ed.: Migne, PL 200, Sp. 764C–765A, Nr. 843; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 116, Nr. 11 [zu 1170–1172]). Siehe auch Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 155–158.807Tusculanum, (1171) Januar 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Maroilles (c. Landrecies, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) gegen den Ritter C. de Tannières (? c. Braine, arr. Soissons, Aisne) und seine Söhne, die Zehnteinkünfte ihrer Häuser gewaltsam festhielten, die Teilpacht einer carrucata terra im Walde Beloix (Belleu?, c. Soissons, Aisne) wegnähmen und das altare der besagten Kirche trotz Einspruches seitens des Abtes und der Brüder festhielten und seine Oblationen in Empfang nähmen. Ein miles B. de Romery (c. Guise, arr. Vervins, Aisne), der die Hälfte der Einkünfte jener Ortschaft von ihnen zu Lehen habe und die andere Hälfte an sich nehme, verbiete dem Abt und den Brüdern, in der Ortschaft ein Haus zu bauen, und lasse nicht zu, dass sich ihr Kustos dort aufhalte. Er halte zudem von den Einkünften der Kirche 60 hennegauische Pfund fest.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 82ra–82va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione abbatis et fratrum ecclesie de Maricol(is)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 876B–877B, Nr. 315; Migne, PL 200, Sp. 892D–893C, Nr. 1012.JL 12177 (zu 1171–1173); Wauters, Table 2, S. 536; Diplomata Belgica 7885.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62.808Tusculanum, (1171) Januar 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Maroilles (c. Landrecies, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) gegen Lambert de Noyelles(-sur-Escaut, c. Marcoing, arr. Cambrai, Nord) und Oilard de Landrecies (arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) wegen des Zehnten von Fustor, der zur besagten Kirche gehöre, sowie gegen Nachbarn der Betreffenden, die gewaltsam aus den Scheunen der besagten Kirche Korn und Hafer entwendeten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 82va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam abbatis et fratrum ecclesie de Maricol(is)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 877BE, Nr. 316; Migne, PL 200, Sp. 893C–894A, Nr. 1013.JL 12178 (zu 1171–1173); Wauters, Table 2, S. 536; Diplomata Belgica 7886.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62.809Tusculanum, (1171) Januar 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen V., dem Überbringer, und einem Priester J. um die Kirche Notre-Dame in Pogny (c. Marson, arr. Châlons-en-Champagne, Marne). Bei der Verhandlung vor dem Erzbischof habe V. seine Zeugen, die Priester Herm. und Hen(ricus), aussagen lassen. Die Gegenseite habe diese als unglaubwürdig bezeichnet und als Straftäter vor das Gericht des Papstes zitiert. Als beide Parteien vor dem Archidiakon R(obert) von Châlons(-en-Champagne) erschienen seien und J. zugegeben habe, jenen Zeugen allein aus Zorn Vergehen angelastet zu haben, habe dieser zwischen ihnen nach Eidesleistung einen Vergleich geschlossen, dass sie, falls der genannte J. in Gegenwart des Erzbischofs anerkenne, was er vor dem Archidiakon ausgesagt habe, der Appellation enthoben seien. Zum angesetzten Termin sei J. jedoch nicht vor dem Erzbischof erschienen und deshalb habe sich V. mit seinen Zeugen vor dem Papst eingefunden. (Johannes) sei jedoch nicht gekommen und habe auch keinen Bevollmächtigten entsandt. Da [nicht] über die hauptsächliche Streitsache an den Papst appelliert worden sei, wolle der Papst denselben Prozess an den Erzbischof zurückverweisen. Falls für ihn feststehe, dass J. einen von ihm geleisteten Eid verletzt habe, solle er Johannes wegen Verletzung des Eides eine angemessene Buße auferlegen. Bei Zulassung der Zeugen solle der Erzbischof den Prozess innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des Schreibens beenden. Nachdem jedoch V. sich wieder vom Papst entfernt und dem Erzbischof das päpstliche Schreiben (Nr. 746, JL 11448) überbracht habe, sei sein Gegener erschienen und habe, wie der Papst glaube, ein Schreiben erlangt, das von dem vorausgehenden abweiche (Nr. 749, JL 11475). Doch habe der Erzbischof im Prozess nicht nach dem früheren Schreiben vorgehen wollen mit der Einlassung, immer sei dem letzten Willen zu folgen und ein späteres Schreiben müsse ein früheres präjudizieren. Da jedoch V. einen Monat lang seinen Prozessgegner an der päpstlichen Kurie erwartet habe und schikaniert worden sei und da frühere Eide spätere präjudizierten und dies auch in Verkaufs- und Kaufverträgen geschehe, solle der Erzbischof, bei Kraftloserklärung des späteren Schreibens (Nr. 749, JL 11475), nach dem Wortlaut des früheren Schreibens (Nr. 746, JL 11448) innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt vorgehen. Der Erzbischof solle diesen Prozess nicht einem Johannes anvertrauen, durch den seinem Ruf und seiner Ehre am meisten Abbruch getan werde, sondern er solle ihn selbst zu beenden suchen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 61ra–61va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significante nobis dilecto filio nostro R. Catalaun(ensi) archidiaconoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 879B–880B, Nr. 318; Migne, PL 200, Sp. 767C–768D, Nr. 848.JL 11970 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 50, Anm. 36.810Tusculanum, (1171) Januar 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Prior und Brüder von Novy(-Chevrières, arr. Rethel, Ardennes), Mönche der Sauve-Majeure, hätten geklagt, dass Kleriker, der Kirche (Saint-Pierre) von Braux (cne Bogny-sur-Meuse, c. Monthermé, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) die des Erzbischofs Vorgänger Samson mit Zustimmung des Grafen von Rethel den Mönchen geschenkt habe, sie der Propstei und gewisser Präbenden, Häuser und anderer Güter beraubt hätten. Der Papst habe die Streitsache dem Bischof (Hugo) von Soissons und dem Abt (Petrus) von Saint-Remi überwiesen (Deperditum, JL – ). Da später Kleriker vor ihm erschienen seien, habe er sie mit der Auflage absolvieren lassen, dass die Sentenz der Richter davon nicht berührt werde. Nunmehr behelligten die Kleriker auf Grund des ihnen vom Papst bei der Absolution gewährten Briefes (Deperditum, JL – ) die Mönche. Falls jedoch die Kleriker von ihm ein Schreiben gegensätzlichen Inhalts erwirkt hätten, so solle dieses jenes Schreiben in keiner Weise präjudizieren, noch solle es den Mönchen gestattet sein, die Kleriker der Präbenden zu entsetzen, die sie dort gehabt hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 61vb–62ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum dilecti filii nostri prior et fratres de NoueioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 882B–883A, Nr. 321; RHF 15, S. 897BD, Nr. 289; Migne, PL 200, Sp. 769C–770B, Nr. 850.JL 11972.Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 181, Anm. 398.811Tusculanum, (1171) Februar 22Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: In der Streitsache zwischen den Kanonikern von Saint-Nicolas in Châlons(-en-Champagne) und dem Abt von Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) über die Kirche von Champaubert (Giffaumont-Champaubert, c. Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, arr. Vitry-le-François, Marne) habe man von dem Bischof von Châlons(-en-Champagne) an das Gericht des Papstes appelliert. Er solle die Streitsache durch Urteil entscheiden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Perlatum est ad audientiam nostram, quod, cum causaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 887CD, Nr. 329; Migne, PL 200, Sp. 780D–781A, Nr. 867.JL 11989 (zu 1171–1172); Roserot, Répertoire historique, S. 160, Nr. 513.Zum Datum Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 168, Anm. 52. Zum weiteren Verlauf des Streits siehe unten Nr. 947 (JL 12258) von (1173–1174) März 28.812Tusculanum, (1171) Februar 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Abt von Cheminon (c. Thiéblemont-Faremont, arr. Vitry-le-François, Marne) rühme sich, vom Papst ein Schreiben erlangt zu haben, um jedweden, den er aus der Kirchenprovinz des Erzbischofs verklagen wolle, unter Auschluss einer Appellation vor das Gericht Wilhelms, des Erzbischofs von Sens und Legaten des apostolischen Stuhls, zu ziehen. Da der Papst nicht glaube, weder dem Abt noch anderen ähnliche Schreiben gewährt zu haben, außer vielleicht durch einen Irrtum, solle der Erzbischof dem Abt, falls er ihm ein derartiges Schreiben vorweise, dieses entreißen und es dem Papst übermitteln.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est nobis quod abbas de ChimeignonMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 888E–889B, Nr. 331; RHF 15, S. 901BC, Nr. 297; Migne, PL 200, Sp. 782C–783A, Nr. 870.JL 11992 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 78–79. Zur Sache Falkenstein, Zu den Anfängen, S. 40, Anm. 118.813Tusculanum, (1171) Februar 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da Leo, obwohl kanonisch zum Abt von Saint-Ghislain (Prov. Hainaut, Belgien) gewählt, später nicht jenen Eid habe schwören wollen, sei er von Schismatikern vertrieben und ein anderer durch den sogenannten Elekten von Cambrai an seine Stelle gedrängt worden. Der Erzbischof solle Leos Wahl bestätigen, falls er sonst geeignet sei, und ihm die Leitung der besagten Kirche nach Entfernung des Eindringlings belassen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Perlatum est ad audientiam nostram quod cum LeoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 889BD, Nr. 332; RHF 15, S. 901CD, Nr. 298; Migne, PL 200, Sp. 783AC, Nr. 871; Diplomata Belgica 7867.JL 11993 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 526.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 65. Leo war Prior in Saint-Remi, ehe er zum Abt von Saint-Ghislain erhoben wurde. Er unterzeichnet als Zeuge in seiner Eigenschaft als abbas Sancti Gilleni die Delegatenurkunde des Abtes Pierre de Celle von Saint-Remi und des Domdekans Foulques in Reims zum Streit der Abteien Prémontré und Ham(-sur-Somme) um Mühlen und einen Wasserlauf von 1170, Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 258–259, Nr. 132.814Tusculanum, (1171) Februar 28Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Ihm sei hinterbracht worden, man habe Ludwig, König von Frankreich, ersucht, dem Sohn des Kirchenverfolgers F(riedrich) seine Tochter (Sophie) zur Frau zu geben. Da dies dem Königreich gefährlich und der Kirche von Schaden sein könne, solle der Erzbischof dem König auf alle erdenkliche Weise diese Heiratsverbindung ausreden und sie verhindern. Wenn es dem König recht sei, könne er sie dem Sohn des Kaisers in Konstantinopel zur Frau geben.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Suggestum est nobis, quod carissimusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 889E–890B, Nr. 333; RHF 15, S. 901E–902A, Nr. 299; Migne, PL 200, Sp. 783AC, Nr. 871.JL 11883; Cartellieri, Philipp II. August I, Beilagen, S. 53, Nr. 17.Die Möglichkeit einer Eheverbindung zwischen Kindern Kaiser Friedrichs I. und Ludwigs VII. wird bereits in einem Brief erörtert, den Johannes von Salisbury vielleicht im Juli 1168 an Magister Lombardus schrieb, Millor/Brooke, The Letters of John of Salisbury II, S. 608, Nr. 279, wo es gegen Ende heißt: Vtinam christianissimum regem audiretis et uos, quem timeo de cetero reuocari non posse, quin ad preces imperatoris inter liberos eorum matrimonium contrahatur. Hoc enim procurat comes Henricus, et sperat se uoti compotem fore. Dahinter stand Heinrich, Graf von Troyes. Siehe Cartellieri, Philipp II. August I, S. 17–18. Im vorliegenden Schreiben Nr. 814 (JL 11883) ist jedoch, anders als in Nr. 942 (JL 12320) von (1173) September 6, von einer Tochter Ludwigs VII. die Rede, die mit einem Sohn Friedrichs I. verheiratet werden solle, und für die Alexander III. den Sohn Kaiser Manuels als Ehemann vorschlägt; Cartellieri, Philipp II. August, S. 20–21. Anders irrtümlich Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 224, der meint: »Mehrere Jahre lang wurde über eine Heirat von Ludwigs Sohn, dem späteren Philipp II., mit einer Tochter Barbarossas verhandelt.« Zu einer weiteren Intervention Alexanders III., diesmal jedoch gegen die Ehe Philipps II. mit einer Tochter des Kaisers, vgl. unten Nr. 942 (JL 12320).*8151171 vor MärzVerlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Beschwerde über das Verhalten des Bischofs von Beauvais.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1171) März 4, unten Nr. 816 (JL 11996).816Tusculanum, 1171 März 4Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: S., Magister S. und D., Bruder der Templer, Boten des Erzbischofs, habe er zusammen mit einem Schreiben des Erzbischofs (Deperditum) empfangen. Sie hätten versichert, dass der Bischof (Bartholomäus) von Beauvais auf zwei Synoden des Erzbischofs nicht ehrerbietig geantwortet habe. Der Bischof soll, bevor er den Erzbischof vor dem Papst verklagt habe, diesem mitgeteilt haben, er sei von dem Erzbischof schikaniert worden (Deperditum). Der Bischof von Beauvais habe nicht einmal dann dafür gesorgt, seine Appellation weiter zu verfolgen, als der Erzbischof ihn deswegen vor das Gericht der Papstes zitiert und sich in eigener Person auf den Weg gemacht habe, um vor dem Papst zu erscheinen. Obwohl die Kleriker des Bischofs von Beauvais diesen damit entschuldigen würden, dass er die Appellation wegen Krankheit habe fallen lassen, sei der Papst über den Bischof entrüstet. Er habe ihn durch Schreiben schelten lassen (Deperditum, JL – ), eingedenk der aufrichtigen Verehrung und Treue, die der Erzbischof der heiligen römischen Kirche und ihm von Anfang an erwiesen habe. Er habe dem Bischof geboten, beim Erzbischof um Vergebung nachzusuchen. Der Erzbischof solle, sobald sich der Bischof vor ihm demütige und um Verzeihung nachsuche, gegen ihn nach dem Empfang einer angemessenen Genugtuung Groll und Unmut ablegen und ihm seine Gnade zurückgeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 67va–68ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectos filios nostros SMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 892A–893B, Nr. 336; RHF 15, S. 902D–903C, Nr. 301; Migne, PL 200, Sp. 785C–786C, Nr. 875.JL 11996.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 51, Anm. 60, 71.817Tusculanum, (1171) März 7Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da der Bischof von Soissons nicht gleichzeitig das Amt der Kanzlei und die Sorge der bischöflichen Verwaltung angemessen ausüben könne, da beide Ämter eine ganze Person ungeteilt zu haben verlangten, habe der Papst ihm geboten, nach Verlassen der Kanzlei der Sorge und Verwaltung der ihm Anvertrauten zu obliegen, über den Schutz der ihm anvertrauten Kirche und des ihm anvertrauten Volkes wachsam und aufmerksam zu sein (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle den Bischof deswegen ermahnen und, falls dies mit Zustimmung Ludwigs, des Königs von Frankreich, geschehen könne, ihn streng dazu anhalten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 70rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)His que pertinentMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 897E–898C, Nr. 343; RHF 15, S. 904D–905A, Nr. 304; Migne, PL 200, Sp. 790C–791A, Nr. 882.JL 12004 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 86.818Tusculanum, (1171) März 13Alexander III. an Heinr(ich), (Erz)bischof von Reims: Im Beisein Heinr(ichs), des Archidiakons von Senlis, hätten S., ein Magister S. und ein D., Bruder der Templer, Boten des Erzbischofs, vor dem Papst und den Kardinälen eine Klage des Erzbischofs gegen den Bischof (Heinrich) von Senlis erhoben: Obwohl dieser einem G., Kleriker des Erzbischofs, auf dessen Ersuchen hin die erste frei gewordene Präbende seiner Kathedrale gewährt habe, sei diese zwischen jenem G. und dem Archidiakon trotz einer schriftlichen und mündlichen Abmahnung des Erzbischofs und trotz des Dekretes auf dem Konzil von Tours geteilt worden. Deshalb habe der Erzbischof das päpstliche Gericht angerufen (Deperditum). Der vor ihm erschienene Archidiakon habe dagegen eingewandt, der Bischof habe sich nicht mehr an das Konzil von Tours erinnert und sei nicht aus Verachtung, sondern durch seine Gesundheit gehindert, nicht vor ihm erschienen. Der Papst habe den Bischof von der Gewalt suspendiert, Präbenden zu verleihen, bis er oder sein katholischer Nachfolger ihm Barmherzigkeit gewähre, den Archidiakon der halben Präbende nach dem Rat der Kardinäle auf Lebenszeit beraubt, bei Verbleib in seinem Archidiakonat und seinem Kanonikat, jedoch solle ihm die halbe Präbende, sobald dem Bischof die Gewalt, Präbenden zu verleihen, vom apostolischen Stuhl wieder zurückgegeben worden sei, von seinem Bischof oder dessen Nachfolger zu einer ganzen vervollständigt oder eine vollständige verliehen werden. Obwohl des Erzbischofs Kleriker G. aus demselben Grund seiner Präbende hätte beraubt werden müssen, habe er diesem, um den Erzbischof zu ehren, trotz dessen Abwesenheit, dies durch Dispens erlassen, damit ihm nach Aufgabe der halben eine volle freiwerdende Präbende in derselben Kirche angewiesen werde. Er empfehle dem Erzbischof den Bischof und ermahne ihn, ihm seine Gnade zurückzugeben und ihn gnädig zu behandeln. Er habe dem Bischof geboten, dem Erzbischof als einem Vater und Herrn Gehorsam zu erweisen (Deperditum, JL – ).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 67rb–67vb, Nr.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constituto in presentia nostra Henrico archidiaconoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 901B–902B, Nr. 348; RHF 15, S. 905C–906B, Nr. 306; Migne, PL 200, Sp. 793B–794B, Nr. 887.JL 12009 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 51, Anm. 60. Der Kleriker des Erzbischofs könnte der in mehreren Urkunden der Jahre 1170, 1171 und 1172 bezeugte Galerannus gewesen sein, ibid., S. 42–43. Zum Verbot der Präbendenteilung auf dem Konzil von Tours (1163) Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1176C. Siehe Somerville, Pope Alexander III, S. 39–40, 49. Aus dem Text einer später ergangenen Dekretale an (Heinrich), Erzbischof von Reims, und (Bartholomäus de Montcornet), Bischof von Beauvais, (siehe unten Nr. 1020) dürfte zwar hervorgehen, dass der Bischof wieder seine Befugnis zurückerlangt hatte, Präbenden zu verleihen; jedoch scheint damals (1173–1175 Juni) noch keine vakant geworden zu sein, aus der dem Archidiakon die fehlende Hälfte seiner Kanonikerpräbende ergänzt worden wäre.819Tusculanum, (1171) März 14Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Re(ims): Ein frater Symon, und magister Stephanus, Boten des Erzbischofs, sowie ein magister Gerardus, Überbringer des Schreibens, seien vor ihm erschienen. Die Boten des Erzbischofs behaupteten, G. müsse als Exkommunizierter gemieden werden. Der aber habe versichert: Nach dem Tode einer gewissen Ehefrau, die wegen 18 Pfund von einer anderen verklagt worden sei, habe der Archid(iakon) Boso, der den Erzbischof im Prozess vertreten habe, ihn als deren angeblichen Bürgen verklagt, weil dieser für die Verstorbene zur Erlangung einer Kommissorie vor dem Papst erschienen sei. Er jedoch habe eine derartige Bürgschaft nicht anerkannt und da auch in dem päpstlichen Schreiben nichts Derartiges enthalten gewesen sei (Deperditum, JL – ), habe er sich geweigert, sich vor dem Archidiakon zu verantworten, und an das Gericht des Papstes appelliert. Von seiner Exkommunikation durch den Archidiakon wisse er nur durch die Einlassung der Boten des Erzbischofs. Obwohl eine Sentenz, die nach erfolgter Absolution verhängt worden sei, keine Geltung habe und dem Papst nicht bekannt gewesen sei, ob er vor oder nach seiner Appellation exkommuniziert worden sei, entsende er ihn als Absolvierten zurück und gebiete dem Erzbischof, ihn als Absolvierten anzuerkennen und von allen anerkennen zu lassen, nicht aus diesem Anlass irgend etwas zu fordern oder fordern zu lassen noch ihm eine Strafe aufzuerlegen oder auferlegen zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 70vb–71ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra dilectis filiis nostris fratre Symone et magistro StephanoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 902C–903B, Nr. 349; Migne, PL 200, Sp. 794B–795A, Nr. 888.JL 12010 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 51, Anm. 60.820Tusculanum, (1171) März 16Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: D., Diakon, Überbringer des Schreibens, habe geklagt, dass der Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne), obwohl ihm Abt und Brüder von Saint-Oyend (Saint-Claude, Jura) die Kirche von Masdeium kanonisch verliehen hätten, ihn auf deren Präsentation hin nicht habe annehmen wollen, sondern einen anderen gegen deren Willen in die Kirche eingesetzt habe. Der Erzbischof solle genau untersuchen, ob dies so zutreffe. Falls er herausfinde, dass der Bischof keinen Rechtsgrund vorweisen könne, warum er ihn nicht für die Kirche annehmen wolle, solle er ihm ohne Vorwand und bei Wegfall einer Appellation die Kirche anweisen, damit der nicht gezwungen werde, wegen Rechtsverweigerung weiterhin zu klagen. Falls dieser jedoch rechtens von seinem Anteil hätte entfernt werden müssen, solle er nach Entfernung desjenigen, der gegen den Willen des Abtes und der Brüder dort eingewiesen worden sei, unverzüglich auf deren Präsentation hin einen anderen, der geeignet sei, dort ordinieren.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolicae sedis clementiam D. diaconusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 903BD, Nr. 350; Migne, PL 200, Sp. 795AC, Nr. 889.JL 12011 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 33. Zum nächsten Mandat in derselben Sache siehe unten Nr. 906 (JL 11980) von (1172) Februar 8.821Tusculanum, (1171) Mai 4Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Hilardus, Überbringer, habe berichtet, dass ihm der Bischof T(heobald) von Amiens, weil er ihm gestanden habe, dass er zur Vigil des hl. Fuscian, obwohl dies in jenen Gegenden nicht festgelegt sei, Fleisch gegessen habe, die Feier des heiligen Officiums untersagt habe und er von ihm keine Vergebung habe erlangen können. Hinzu komme: Weil man ihm das Vergehen der Unzucht vorgeworfen und Aufschub gewährt habe, sich davon durch Gefährten und nahebei wohnende Priester zu reinigen, habe diese die Furcht vor dem Bischof davon abgehalten, ihm zur Seite zu stehen. Als er zum anberaumten Termin erschienen sei und sich schikaniert sah, habe er zum 2. Sonntag nach Ostern das päpstliche Gericht angerufen, aber der Bischof habe ihm, ungeachtet seiner Appellation, gleichwohl die Ausübung seines Amtes und die Nutzung seines Benefiziums untersagt, ihn gewaltsam aus der Kirche geworfen und dazu exkommuniziert. Der Erzbischof solle, falls der Beschuldigte sich vor ihm durch rechtmäßige Zeugen aus seiner Kirchenprovinz reinigen könne, bei Wegfall einer Appellation und eines Widerspruchs ihm ein Amt und Benefizium anweisen und kraft päpstlicher Vollmacht in Ruhe besitzen lassen. Da man Unbewaffnete nicht Bewaffneten gegenübertreten lassen dürfe, gebiete er ihm als erstes, alles Weggenommene ihm in voller Höhe zurückgeben zu lassen. Nach dem kanonischen Aufschub solle Hilardus sich von den Vorwürfen reinigen. Er entsende ihn als Absolvierten zurück.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia HilardusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 927D–928B, Nr. 381; Migne, PL 200, Sp. 822AC, Nr. 931.JL 12056 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 32. Zum Fortgang des Streits vgl. unten Nr. 903 (JL 11969) von (1172) Januar 20.822Tusculanum, (1171) Mai 17Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Je mehr der Papst ihm zugetan sei, um so heftiger werde er von dem erschüttert, was von vielen gegen ihn vorgebracht werde. Um die schwerwiegende Klage seitens der Abtei Saint-Basle (c. Verzy, arr. Reims, Marne) beiseite zu lassen, sei es die gemeinsame Klage aller seiner Suffragane, dass der Erzbischof sie wie einfache Kleriker schikaniere und über ihre Kirchen und Kleriker wie über seine eigenen verfüge. Er solle dies unterlassen, die Bischöfe als seine Brüder und Mitbischöfe lieben und ehren, ihre Rechte und Würden und Kirchen unangetastet lassen und ihre Kleriker nicht vor sein Gericht laden, falls nicht Streitfragen durch Appellation an ihn, den Erzbischof, gelangten. Wenn die Bischöfe irgendwann wegen Säumigkeit zu tadeln seien, solle er sie wohlwollend tadeln und sie dazu anhalten, ihren Untergebenen Gerechtigkeit zu erweisen und sich zu bemühen, ihnen in Wort und durch Erweisung der Tat zuvorzukommen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto personam tuamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 931E–932C, Nr. 386; RHF 15, S. 918C–919A, Nr. 328; Migne, PL 200, Sp. 826B–827A, Nr. 928.JL 12066 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 529.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 60, Anm. 94.823Tusculanum, (1171) Juni 1Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Wenn er sich erinnere, wie glühend des Erzbischofs Verehrung zu Beginn des Schismas und in den Anfängen seiner Erhebung gewesen sei, dann habe es den Anschein, dass er in seiner Verehrung weitgehend lau geworden sei. Obwohl der Papst nie an der Haltung Ludwigs, des Königs von Frankreich, zweifeln könne, wäre es dem Erzbischof förderlich gewesen, wenn er ihm über die Unterredung, die der König neulich mit F., dem sogenannten Kaiser, gehabt habe, Zuverlässiges mitgeteilt hätte. Er solle das, was ihm der Bischof (Matthias) von Troyes und der Abt (Guarin) von Pontigny oder einer von beiden seitens des Papstes zur Ehre und zum Vorteil der Kirche mitteilen werde, vor dem König nachhaltig und wirksam vertreten, und was er dort erfahre, dem Papst durch eine getreue und zuverlässige Person schnellstens mitteilen, denn man dürfe nicht alles Briefen anvertrauen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum recolimus etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 936C–937B, Nr. 392; RHF 15, S. 919E–920B, Nr. 330; Migne, PL 200, Sp. 729B–730A, Nr. 792.JL 11894.Siehe Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 71. Bei der Unterredung König Ludwigs VII. mit Kaiser Friedrich dürfte es sich um das Treffen beider gehandelt haben, das am 14. Februar 1171 bei Maxey-sur-Vaise (c. Vaucouleurs, arr. Commercy, Meuse) stattfand. Siehe Böhmer/Opll, RI IV,2,3, Nr. 1917.824Tusculanum, (1171) Juni 9Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof von) Reims: Ein Priester Lambert habe ihm unter Tränen in einer Klage dargelegt, dass der Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) ihm die Kirche von Saint-Memmie von Cousances(-les-Forges, c. Ancerville, arr. Bar-le-Duc, Meuse), die ihm dessen Vorgänger kanonisch verliehen und die er fünf Jahre friedlich und ruhig besessen habe, gewaltsam und ohne Rechtsverfahren weggenommen habe. Da es ungebührlich sei und alles andere als den heiligen Kanones entspreche, dass jemand ohne hinreichenden und offenkundigen Grund einer ihm rechtens verliehenen Kirche beraubt werde, solle der Erzbischof innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt des Schreibens die Wahrheit erkunden und, falls nicht der Vater des Klägers Priester gewesen sei und ihn, wie behauptet, während seines Priestertums gezeugt habe, solle er ihn, wenn er sonst zu Unrecht und ohne hinreichenden Rechtsgrund von seiner Kirche entfernt worden sei, sie ihm bei Wegfall eines Vorwandes und einer Appellation zurückgeben und in Frieden behalten lassen. Wolle danach der Bischof oder irgendein anderer mit ihm über die Kirche prozessieren, solle er die Streitfrage anhören und angemessen entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia LambertusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 938CE, Nr. 395; Migne, PL 200, Sp. 830D–831B, Nr. 946.JL 12077 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 33. Zu einer weiteren Klage dieselbe Kirche betreffend siehe unten Nr. 927 (JL 12075) von (1172) Juni 4. Der Vorgänger des Bischofs dürfte Boson gewesen sein, der am 25. oder 28. März 1162 verstarb. Siehe Falkenstein, Doppelwahl, S. 446; Ravaux, Les évêques de Châlons-sur-Marne, S. 88.825Tusculanum, (1171) Juni 16Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Basle (c. Verzy, arr. Reims, Marne), dass der Erzbischof die Ortschaft Septsaulx (c. Verzy, arr. Reims, Marne) der Abtei gewaltsam weggenommen, zwei Mönche, die zum Dienst an der Kirche abgeordnet gewesen seien, verjagt und in der Ortschaft eine Befestigung aus Kalk und Steinen, die zur Wiederherstellung der Kirche zusammengetragen worden seien, gegen den Protest der Brüder habe erbauen lassen. Dabei sei in einem Wald ein Schaden von 300 Schillingen entstanden. Der Châtelain der Festung und seine Komplizen hätten das Kloster in seinen Gütern und Besitzungen geschädigt, Vorratshäuser der Mönche geöffnet, Erträgnisse weggenommen, das Land der Abtei verwüstet und deren Leute gefangengesetzt. Hinzu komme, dass der Erzbischof den Abt gezwungen habe, ihm 100 Pfund zu zahlen, indem er ihm bei einem Aufenthalt in der Stadt (Reims) kraft Gehorsams befohlen habe, die Stadt nicht vor Zahlung der Summe zu verlassen. Ferner habe der Erzbischof den Leuten aus einer Ortschaft der Abtei namens Verzy nach ihrer Gefangennahme und Einkerkerung 60 Pfund erpresst und sie zur Anerkennung ungebührlicher Gewohnheitsabgaben gezwungen. Er habe außerdem aus einer anderen Ortschaft der Brüder 40 Pfund erpresst. Der Erzbischof solle alles selber wiedergutmachen. Obwohl er einem anderem die Wiedergutmachung überweisen könne, wolle er lieber, wo er nur könne, den Erzbischof ehren. Er gebiete ihm, falls die Sache sich so verhalte, von sich aus Wiedergutmachung zu leisten und mit den Brüdern so freundschaftlich übereinzukommen, dass die Klage nicht ein zweites Mal vor den Papst gebracht werde. Zögere er dies indes solange hinaus, bis sie ein zweites Mal vor das päpstliche Gericht gelange, werde der Papst den Brüdern in ihrem Recht nachhaltig beistehen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Et generositas sanguinisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 939D–941A, Nr. 397; RHF 15, S. 920B–921B, Nr. 331; Migne, PL 200, Sp. 832B–833C, Nr. 949.JL 12081 (zu 1171–1172); Varin, Archives administratives I,1, S. 365, Nr. 212.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 60.826Tusculanum, (1171) Juli 25Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Nachdem er von den schwerwiegenden Klagen gehört habe, die gegen Drogo bei ihm vorgebracht worden seien, habe er ihm geboten (Nr. 806, JL 11963), Drogo notfalls durch Verhängung einer Kirchenstrafe zu zwingen, schnell in sein Kloster zurückzukehren. Da er jedoch Bitten P(hilipps), des Grafen von Flandern, (Deperditum) und vieler anderer für Drogo erhalten habe (Deperdita), die ihn vor den gegen ihn bei ihm erhobenen Vorwürfen in Schutz nähmen, und auch der Abt und seine Brüder ihn dem Papst nachdrücklich empfohlen hätten (Deperditum), solle er Drogo gestatten, sich in der Umgebung des Elekten von Cambrai aufzuhalten, und nicht aus Anlass des vorausgegangenen Schreibens gegen Drogo eine Sentenz verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Auditis grauibus etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 948AD, Nr. 408; RHF 15, S. 924DE, Nr. 337; Migne, PL 200, Sp. 841BD, Nr. 967.JL 12098 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 529; Diplomata Belgica 7881.Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 62. Mit dem vorliegenden Schreiben mussten die früheren Anordnungen in Nr. 806 (JL 11963) von (1170) Dezember 18 widerrufen werden.827Tusculanum, (1171) September 11Alexander III. an Abt und Brüder von Corbie (arr. Amiens, Somme): Der Papst habe davon gehört und sei beunruhigt darüber, dass Heinrich, Erzbischof von Reims, Appellationen ihrer Stadtbewohner rechtswidrig annehme und sich erkühne, deren Rechtssachen gegen den Willen der Adressaten zu verhandeln und behandele, obwohl ihr Kloster bekanntermaßen derart besonders dem hl. Petrus zugehöre, dass es außer dem römischen Bischof keinen Prälaten und Lehrmeister habe. Wenn dieser nämlich Appellationen von Leuten aus der Kirchenprovinz oder Sens nicht zulasse, um wieviel weniger dürfe er solche seitens ihrer Pfarreingesessenen annehmen. Er, der Papst, habe den Erzbischof ermahnt und ihm geboten, künftig über burgenses der Abtei auf keinen Fall zu Gericht zu sitzen, noch sich über sie irgendeine Jurisdiktion anzumaßen. Handle der Erzbischof dem zuwider, habe der Papst ihnen zur Verteidigung und Wahrung ihres Rechts vorliegendes Schreiben gewährt.Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Latin 17142, fol. 331v. Kopie (18. Jh.):Dom Grenier, Paris, BNF, Picardie 197, fol. 179r.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Illis ecclesiis etGallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 318D–319A, Nr. 40 (zu 1172); RHF 15, S. 927AC, Nr. 342 (zu 1171–1172); Migne, PL 200, Sp. 861B–862A, Nr. 981 (zu 1171–1172); Morelle, Les chartes de l’abbaye de Corbie II,3, S. 582–584, Nr. 127 (zu 1171).JL 11906 (zu 1171).Zu Inhalt und Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 164.*828(Tusculanum, 1171 um September 11)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Abmahnung, über burgenses der Abtei Corbie (arr. Amiens, Somme) künftig weder zu Gericht zu sitzen noch über sie sich irgendeine Jurisdiktion anzumaßen. Wolle jemand von ihnen an ihn appellieren, solle er dessen Appellation keineswegs zulassen, sondern hierin wie auch in anderem die Rechte der Abtei unbeschadet belassen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Abt und Brüder der Abtei Corbie, (1171) September 11 (JL 11906; ed.: Migne, PL 200, Sp. 861B–862A, Nr. 981).JL – .Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 164, Anm. 321.829Tusculanum, (1170–1172) Oktober 20Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Er habe ihn vor geraumer Zeit für den Priester Walt(er) und dessen Bruder, die aus der Diözese Toul wegen der Bosheit der Schismatiker sich in die Gegend von Reims begeben hätten, gebeten und sie ihm nachdrücklich empfohlen (Nr. 766, JL 11742). Er habe nunmehr für den Priester den Bischof (Hugo) von Soissons durch Schreiben ersucht (Deperditum, JL – ), ihm die Kirche, welche die Kanoniker von Saint-Gervais in Soissons auf Bitten Ludwigs, des Königs von Frankreich, ihm versprochen hätten, oder eine andere gleichwertige zu verleihen und anzuweisen. Der Erzbischof solle den Bischof ermahnen, des Papstes Bitte schnell auszuführen. Er empfiehlt ihm den Priester und dessen Bruder. Falls er den Bruder des Priesters für geeignet halte, solle er ihn nach dem Wortlaut des anderen Schreibens unverzüglich ordinieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 54rb–54va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non excidit aMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 851BE, Nr. 282; RHF 15, S. 891AC, Nr. 276; Migne, PL 200, Sp. 739C–740B, Nr. 804.JL 11922; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 55, Nr. 263.*830Vor 1170–1172 November 16Verlorener Prozessbericht Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III. über verschiedene Klagen einer Witwe Agnes, Schwester des Jerusalempilgers Balduinus von Eine (Provinz Ostflandern, Belgien), gegen Girard von Landas (arr. Douai, Nord), dessen Schwiegersohn, wegen ihr weggenommener Einkünfte.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an (Petrus), Abt von Saint-Remi, und Fulco, Domdekan in Reims, (1170–1172) November 16 (JL 11937; ed.: Migne, PL 200, Sp. 747D–748D, Nr. 817; Diplomata Belgica 11460).831Tusculanum, (1170–1172) Oktober 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder der (Prämonstratenserabtei) de Mari: Obwohl ihnen von Hug(o), dem ehemaligen archidiaconus Remensis, mit Willen und Zustimmung des Erzbischofs S(amson) ein gewisses altare verliehen worden sei, belästige sie Johannes, Priester dieser Kirche, und lasse nicht zu, dass sie das altare so besäßen, wie es der Archidiakon besessen habe. Er weigere sich, ihnen zwei Drittel der Oblationen, die ihnen dem Vernehmen nach gehörten, zu erlegen. Der Erzbischof solle den Priester wegen der ungebührlichen Belästigung sowohl des altare als auch wegen anderer Streitfragen in Anspruch nehmen. Glaube sich der Priester wegen des Ersuchens der Brüder benachteiligt und entscheide er sich dafür, mit ihnen einen Rechtsstreit zu führen, dann solle der Erzbischof beide Parteien anhören und den Streit selber, nicht durch andere, angemessen beenden. – Die Brüder klagten auch, dass von demselben Priester eine zu ihrem Land gehörende Transportleistung (carruca) zurückgewiesen worden sei und das ihnen gehörige Land von ihm gewaltsam besetzt werde. Er solle selber den Streit untersuchen und angemessen beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 55vb–56ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam abbatis et fratrum de MariMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 852AD, Nr. 283; Migne, PL 200, Sp. 740BD, Nr. 805.JL 11923.Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 160.Der hier erwähnte Archidiakon Hugo dürfte mit dem gleichnamigen Neffen des Erzbischofs Radulf identisch sein; die Obituare gedenken seiner zum 23. März, vgl. Varin, Archives législatives II, Statuts I, S. 73; Demouy, Genèse, S. 620–621. Er war jedoch, anders als die Formulierung hier vermuten lassen könnte, archidiaconus Campanie (ibid., S. 660).832Tusculanum, (1170–1172) Oktober 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder (der Prämonstratenserabtei) de Mari, dass ein Reimser Bürger, der in ihrem Kloster den Ordenshabit genommen habe, ihnen zwar einen Weinberg überlassen habe, diesen aber ein Mitbürger H. seit 20 Jahren als Pfand inne gehabt habe. Nach dem Tode des H. habe dessen Sohn den Weinberg zurückbehalten, obwohl sein Vater mehr als seinen Anteil mit Ausnahme der Kosten erhalten habe. Da der Abt und die Brüder den Anteil zur Rückgewinnung des besagten Weinberges dem besagten H. gegeben hätten, solle der Erzbischof das Zeugnis jener Brüder zulassen, durch das der Abt die Rückgabe an H. beweise.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 56rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum de MariMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 852D–853C, Nr. 284; Migne, PL 200, Sp. 740D–741B, Nr. 806.JL 11924.Vielleicht wurde zur gleichen Zeit ein weiteres Mandat Alexanders III. an den Dompropst, den Domdekan und das Metropolitankapitel von den Klägern impetriert, das allein aus der Dekretalenüberlieferung bekannt ist: JL – ; ed.: Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 18–19, Nr. 9. Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 160.833Tusculanum, (1170–1172) Oktober 27Alexander III. an H(einrich), (Erzbischof) von Reims, und (Theobald), Bischof von Amiens: Klage einer Frau R. gegen Gerardus diues, Kanoniker von Saint-Fursy (in Péronne, Somme), der ihr ein Haus bei Péronne sowie andere Dinge weggenommen und ihr schweren Schaden zugefügt habe. Drogo de Chameil und Petrus closa bocca hätten ihr wegen dieses Hauses großen Schaden zugefügt. Er solle dem D. gebieten, das Haus mit allen weggenommenen Gegenständen und die Gesamtheit der Schäden zurückzuerstatten, Drogo und dem P. dagegen, die angerichteten Schäden zu ersetzen und künftig von ihrer Belästigung und Beunruhigung abzulassen oder ihr vor dem Erzbischof, bei Wegfall einer Appellation, Gerechtigkeit zu erweisen. Verachteten sie seine Abmahnungen, solle er gegen sie kanonische Strafen verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 67ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione R. mulierisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 854CE, Nr. 286; Migne, PL 200, Sp. 742CD, Nr. 809.JL 11928; Wauters, Table 2, S. 530.Die Klägerin dürfte mit jener in der folgenden Nr. 834 (JL 11929) identisch sein.834Tusculanum, (1170–1172) Oktober 27Alexander III. an H(einrich), (Erzbischof) von Reims, und (Theobald), Bischof von Amiens: Klage der R., Überbringerin, dass Ministeriale des Grafen von Flandern gewaltsam ihre Güter weggenommen hätten. Er habe den Grafen angemahnt und ihm geboten, der Frau das Weggenommene zurückerstatten oder ihr darüber volle Rechenschaft geben zu lassen (Deperditum, JL – ). Erweise der Graf der Klägerin keine Gerechtigkeit, solle der Erzbischof die Ministerialen abmahnen und dazu zwingen, ihr alles Weggenommene zurückzuerstatten, oder ihr gegenüber, bei Wegfall einer Appellation, unverzüglich Rechenschaft vor ihm abzulegen. Wollten sie keines von beiden tun, solle er über sie die Exkommunikation verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 67rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quia nobis RMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 855AC, Nr. 287; Migne, PL 200, Sp. 743AB, Nr. 810; Diplomata Belgica 7909.JL 11929; Wauters, Table 2, S. 530.Die Klägerin dürfte mit jener in oben Nr. 833 (JL 11928) identisch sein.835Tusculanum, (1170–1172) Oktober 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: In der Diözese Tournai würden Äbte, Mönche, Kanoniker und andere kirchliche Personen, denen die Präsentation einer Kirche zustehe, von den dort eingesetzten Priestern gegen die Kanones und die Satzungen der heiligen Väter ungebührliche Abgaben fordern. Falls diese Priester die Kirchen nicht gegen eine Pacht oder gegen einen Zins annähmen und den besagten Personen nicht nach deren Willen dienten, würden sie diese aus den Kirchen entfernen und andere, die mehr dafür böten, dort als Priester einsetzen und von diesen eine Menge Geldes fordern. Er habe dem Bischof T(heobald) von Amiens geboten, darüber die Wahrheit zu erkunden (Deperditum, JL – ). Falls dieser die Kirche von Tournai an Haupt und Gliedern in einen solchen Missstand verwickelt finde, solle er dem Erzbischof dies im Auftrag des Papstes mitteilen, damit er derartige Exzesse abstelle. Falls jedoch der Erzbischof bei der Korrektur solcher Missstände nachlässig oder lau sei, sehe er sich gezwungen, sie selber abzustellen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 73vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum in ecclesiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 855D–856C, Nr. 288; RHF 15, S. 891CE, Nr. 277; Migne, PL 200, Sp. 743B–744A, Nr. 811; Diplomata Belgica 7859.JL 11930; Wauters, Table 2, S. 530.*836(1170–1171) vor Oktober 31Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Da die Kirche Saint-Riquier (c. Ailly-le-Haut-Clocher, arr. Abbeville, Somme) dem hl. Petrus auf besondere Weise zugehöre, gebiete er ihm, ihr einen Abt zu geben.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1170–1171) Oktober 31, unten Nr. 837 (JL 11931).837Tusculanum, (1170–1171) Oktober 31Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da die Kirche Saint-Riquier (c. Ailly-le-Haut-Clocher, arr., Abbeville, Somme) dem hl. Petrus auf besonder Weise zugehöre, habe er ihr durch ihn, den Erzbischof, einen Abt geben lassen (Richer?) (Deperditum, JL – ). Ohne dass dieser verstorben sei, habe der Bischof (Theobald) von Amiens eigenmächtig einen Abt eingesetzt und ihn gezwungen, ihm einen Obödienzeid zu leisten. Er solle den Bischof ermahnen, den Abt von seiner Obödienz zu entbinden, oder ihn bei dessen Weigerung selber davon entbinden. Sobald er durch die Mönche erfahren habe, ob die Abtei dem seligen Petrus Zins schulde, solle er diesen Zins in voller Höhe leisten lassen. Was der Erzbischof tun werde, solle er ihm schnellstens in einem Brief mitteilen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59vb–60ra, 60vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quia te nouimusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 856C–857A, Nr. 289; RHF 15, S. 892AC, Nr. 278; Migne, PL 200, Sp. 744AD, Nr. 812.JL 11931 (zu 1170–1172).Da bisher weder das Todesdatum des Vorgängerabtes noch das Datum der Weihe des neuen Abtes Richer bekannt geworden sind, lässt sich das Jahr 1172 ausschließen, in dem Abt Richer und die Brüder der Abtei zum 20. Juli ein feierliches Privileg erhielten (JL 12160; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 276–278, Nr. 147).838Tusculanum, (1170–1172) November 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Roger, eines Abhängigen der Johanniter (fratrum Jerosolimitani hospitalis), gegen seinen Schwiegervater Guiardus, bei der an das päpstliche Gericht appelliert worden sei. G. jedoch sei dem Tag der Appellation zuvorgekommen und habe erwirkt, dass die Streitsache R(obert), Archidiakon in Châlons(-en-Champagne), und dem Abt von Toussaints-en-l’Isle überwiesen werde (Deperditum, JL – ). Als beide Parteien vor diesen erschienen seien, habe Roger von ihnen an das päpstliche Gericht appelliert, da man ihn gezwungen habe, sich für Angelegenheiten zu verantworten, die nicht in der päpstlichen Kommissorie enthalten seien. Die Richter jedoch hätten, unter Übergehung der Appellation, gegen ihn Zeugen einvernommen und ihn exkommuniziert. Er solle sorgfältig untersuchen und, falls dies zutreffe, das Urteil unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation für nichtig erklären, danach die Streitsache bei Wegfall einer Appellation anhören und angemessen beenden. Verhalte sich indes die Sache anders, dann gebiete er ihm, dass das Urteil beachtet werde, sofern es keine offenkundige Fahrlässigkeit enthalte. – Klage des Roger, dass sein Schwiegervater G. ihm gewaltsam seine Frau festhalte. Treffe das zu, solle er G. unter Androhung des Anathems dazu zwingen, dem Ehemann R. dessen Ehefrau zurückzugeben, außer G. habe eine berechtigte Befürchtung. Falls er diese begründe, solle er der Ehefrau hinreichende Sicherheit bieten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 73rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Accepimus ex transmissa conquestione RogeriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 857B–858A, Nr. 290; Migne, PL 200, Sp. 744D–745B, Nr. 813.JL 11932.839Tusculanum, (1170–1172) November 24Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des armen Klerikers G. gegen einen Kanoniker Ric., dem er gedient und sowohl aus eigenem als auch aus fremdem Vermögen mehr als 10 Pfund geliehen habe. Nach Ablauf seiner Dienstzeit habe jener sich geweigert, ihm Geliehenes zurückzugeben, und ihn wegen fünf Scheffeln Getreide und mehr in betrügerischer Absicht verklagt. Als der Kleriker auf Zahlung der Schuld gedrängt habe, habe jener an das päpstliche Gericht appelliert, sei aber weder erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Da es sich nicht zieme, dass G. für seinen Dienst, für den er Entgelt erhalten müsse, eine solche Armut erleiden dürfe, solle er den Kanoniker abmahnen und dazu drängen, dem G. seine Schulden in voller Höhe zurückzuzahlen, angerichteten Schaden wiedergutzumachen oder aber vor ihm bei Wegfall einer Appellation darüber Rechenschaft abzulegen. Falls der Beklagte den Umfang der Schuld oder der Aufrechnung sowohl des erbrachten Getreides als auch des Geldes zu leugnen wage, solle er ihn zwingen, einen Kalumnieneid zu leisten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerente nobis G. paupere clericoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 859C–860A, Nr. 292; Migne, PL 200, Sp. 750AC, Nr. 820.JL 11940; Diplomata Belgica 7862.Zur Leistung des Kalumnieneides im Dekretalenrecht sind die beiden Dekretalen Eugens III. X 2.7.2–3, JL 9506; WH 560 und JL 9654; WH 625, heranzuziehen, siehe Holtzmann, Kanonistische Ergänzungen (1957), S. 86–87 (S. 32–33) Nr. 27, und (1958), S. 76, Nr. 67. Jedoch zeigt das von Polock, Der Prozess von 1194, S. 51 erwähnte Beispiel aus der Zeit von 1140/1144, dass der aus dem Zivilrecht stammende Kalumnieneid schon vereinzelt im kanonischen Prozess angewandt wurde.840Tusculanum, (1170–1172) November 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Bischof (Milo) von Thérouanne habe ihm mitgeteilt (Deperditum), dass der Papst ihn vor geraumer Zeit gebeten habe, dem Diakon G., Überbringer, die Kirche von Hondschoote (arr. Dunkerque, Nord) zu übertragen (Deperditum, JL – ). Der Bischof habe nach Vorladung des Priesters B. dessen Weihe untersucht. Bei einer Gerichtsverhandlung habe er durch Geständnis erfahren, dass er von dem schismatischen und eingedrungenen Gero von Halberstadt zum Priester geweiht worden sei, angeblich, bevor dieser zum Schisma abgefallen sei. Er behaupte, jene Kirche kanonisch erlangt zu haben. Da jedoch der Diakon bei dem Bischof nachdrücklich darauf gedrängt habe, ihm nach dem Wortlaut des päpstlichen Schreibens die besagte Kirche zu verleihen, habe B. den Diakon vor das Gericht des Papstes zitiert und das kommende Fest der Reinigung Mariens (2. Februar) als Frist für seine Appellation gesetzt. Da unzweifelhaft sei, dass Gero als Eindringling von Halberstadt Schismatiker und exkommuniziert gewesen sei, solle der Erzbischof den besagten Bischof und andere, welche die Wahrheit kennten, die Streitsache untersuchen lassen. Falls feststehe, dass der B. in einer Verhandlung vor dem Bischof zugegeben habe, dass er von jenem G. zum Priester geweiht worden sei, solle er ihn der Weihestufe, die er von diesem erhalten habe, entsetzen und aus der erwähnten Kirche entfernen. Der Erzbischof solle den Bischof ermahnen, dem Diakon unverzüglich diese Kirche nach dem Wortlaut des päpstlichen Schreibens zu übertragen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 72rb–72va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis uenerabilis frater noster Morinensis episcopusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 860AE, Nr. 294; Migne, PL 200, Sp. 751C–752B, Nr. 822; Schmidt, Urkundenbuch Halberstadt I, S. 235, Nr. 271.JL 11943; Germ. Pont. 5,2, S. 256, Nr. 147; Diplomata Belgica 7910.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 172. Zu Hondschoote Gysseling, Toponymisch Woordenboek I, S. 508.841Tusculanum, (1170–1172) November 27Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder der Kirche von Moiremont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) hätten geklagt, dass ein Priester aus Sainte-Menehould eines ihrer Häuser mit einer bewaffneten Schar überfallen, das Gesinde verprügelt, den Mönch S., Überbringer des Schreibens, verletzt und dessen Blut vergossen habe. Er solle, falls dies zutreffe, den Priester, seine Helfer und Unterstützer, mit deren Rat und Tat dies geschehen sei, öffentlich exkommunizieren, bis sie nach Leistung angemessener Genugtuung Entwendetes zurückgegeben und entstandene Schäden wiedergutgemacht hätten und sowohl der von Amt und Benefizium suspendierte Priester als auch die übrigen, die erwiesenermaßen gegen den Mönch gewalttätig geworden seien, mit einem von ihm ausgefertigten Schreiben vor dem Papst erschienen seien.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum Maurimonten(sis) ecclesieMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 861AC, Nr. 295; Migne, PL 200, Sp. 752BD, Nr. 823.JL 11944; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56, Nr. 264.842Tusculanum, (1170–1172) Dezember 2Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder von Saint-Médard (c. et arr. Soissons, Aisne) klagten, dass ein Godoinus ihnen eine Summe Geldes geliehen und von ihnen 200 Mark Silber über seinen Anteil hinaus an Wucher genommen habe, aber ohne Testament verstorben sei. Er solle nach Erkundung der Wahrheit nicht zulassen, dass das Kloster wegen der Rückforderung des Anteils oder des Wuchers belästigt werde. Die Erben müssten den Überschuss des Anteils ihnen zurückzahlen. Sollten diese wagen, das Kloster deswegen in Anspruch zu nehmen, solle er sie durch Verhängung einer Kirchenstrafe davon abhalten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 73ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significantibus nobis dilectis filiis nostris abbate et fratribus sancti MedardiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 862D–863A, Nr. 297; Migne, PL 200, Sp. 756D–757A, Nr. 829.JL 11950; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 174, Nr. 33.843Tusculanum, (1170–1172) Dezember 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder des Klosters Moiremont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) klagten gegen einen Milo mit Namen Arriuatus, der dem Kloster 40 Sextare der Ernte unrechtmäßig weggenommen habe. Obwohl er, darüber zur Rechenschaft gezogen, das Versprechen abgelegt habe, dem Kloster die Ernte zurückzuerstatten, behalte er gleichwohl die gesamte Ernte ein. Er solle M. abmahnen und, bei Wegfall einer Appellation, zwingen, innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt den Brüdern die 40 Sextare ohne Minderung zu erstatten und zu belassen und dabei seinen Übergriff zu bestrafen, dass er dessen Ausmaß erkenne und andere sich durch dessen Beispiel vor gefährlichen Übergriffen hüten würden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte abbatis et fratrum Maurimonten(sis) monasteriiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 863BD, Nr. 298; Migne, PL 200, Sp. 757AC, Nr. 830.JL 11951.844Tusculanum, (1170–1171) Dezember 10Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Rechtsstreitigkeiten wäre kein Ende, wenn durch Urteil oder Vergleich beendete Rechtssachen in den Zweifel wiederkehrender Betrachtung gerieten. Es sei ihm zu Ohren gekommen, dass der Bischof G(ui de Joinville) von Châlons(-en-Champagne), obwohl die Streitsache zwischen der Witwe M. und ihm durch Einigung beendet worden sei, sie durch einen seiner Bürger neu entfachen und so die besagte Frau durch aufwendige Rechtsstreitigkeiten ermüden lasse. Da es unrecht und rechtswidrig sei, das, was bekanntermaßen rechtmäßig entschieden worden sei, unter irgendeinem Vorwand zu widerrufen, gebiete er dem Erzbischof, den Bischof seinerseits und seitens des Papstes abzumahnen und dazu zu veranlassen, sich auf keine Weise zu unterstehen, die besagte Frau in ihrer Streitsache, falls sie durch Einigung oder Urteil beendet worden sei, selbst oder durch eine untergebene Person unangemessen zu belästigen, und, falls er es versuche, seine Kühnheit angemessen zu bestrafen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58rb–58va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Nullus esset licium finisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 869D–870A, Nr. 306; Migne, PL 200, Sp. 759BD, Nr. 834.JL 11956.Da in Nr. 871 (JL 12044), (1171–1172) April 17, an Heinrich, Erzbischof von Reims, dieselbe Streitsache erneut mit dem Bemerken überwiesen wird, das Urteil sei bereits seit mehr als fünf Jahren vollstreckt worden, kann Nr. 844 (JL 11956) nur 1170 oder 1171 ergangen sein. In Nr. 871 wird die Witwe Maria, der beklagte Bürger Radulf genannt.845Tusculanum, (1170–1172) Dezember 11Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als Lambert und Bartholomäus im Streit um die Kirche von Witainéglise (ecclesia de octaua, Diözese Amiens, südl. Framicourt, c. Gamaches, arr. Abbeville, Somme) vor ihm erschienen seien, habe Lambert behauptet, ihm sei die Kirche kanonisch verliehen worden und der Erzpriester Wilhelm habe sie, weil er, Lambert, zu Studienzwecken nach Paris gegangen sei, einem Bartholomäus bis zu seiner Rückkehr anvertraut. Dagegen wende Bartholomäus ein, er habe die Kirche vakant vorgefunden, sie kanonisch erlangt und mehr als zwei Jahre in Frieden besessen. Keiner von beiden habe seine Aussage beeiden können. Nach Vorladung und Anhörung beider solle er bei Wegfall einer Appellation unter Anwendung von Klugheit und Sorgfalt durch Urteil entscheiden, dass keiner wegen Rechtsverweigerung klagen könne.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 66ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum Lambertus etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 870BE, Nr. 307; Migne, PL 200, Sp. 760AC, Nr. 836.JL 11958.846Tusculanum, (1170–1172) Dezember 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Gerard de Joecort, dass der Leprose Bernhard nach dem Tod seiner Schwester an ihn weiterhin eine Forderung von 100 Solidi stelle, obwohl der Kläger von dessen Schwester Oda 100 Schillinge zu Wucherbedingungen aufgenommen und ihr bis zu 100 Schillinge zurückgezahlt habe. Falls sich nach Vorladung beider herausstelle, dass der Leprose oder seine Schwester von Gerhard 100 Schillinge als Wucher erhalten habe, solle er Bern(hard) zwingen, von seinem Anspruch abzustehen, G. in Ruhe zu lassen und wegen dieser Angelegenheit nicht zu belästigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 58va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione Gerardi de JoecortMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 870E–871C, Nr. 308; Migne, PL 200, Sp. 761C–762A, Nr. 839.JL 11961.847Tusculanum, (1170–1172) Dezember 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein Richer klage, dass ihm ein Oddo macellarius 17 Pfund Geldes schulde und sich weigere, sie zurückzuerstatten. Er solle den Beschuldigten abmahnen und dazu zwingen, entweder das Geld zurückzuzahlen oder ihm ein Pfand zu hinterlegen oder, bei Auschluss einer Appellation, vor ihm darüber Rechenschaft ablegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 59ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa relatione RicheriiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 874E–875A, Nr. 313; Migne, PL 200, Sp. 765BC, Nr. 844.JL 11966.848Tusculanum, (1171–1172) Januar 23Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (Gui), Bischof von Châlons(-en-Champagne), und (Arnulf), Elekt von Verdun: Abt und Brüder von La Chalade (c. Varennes-en-Argonne, arr. Verdun, Meuse) klagten, dass (Heinrich), Châtelain von Vitry(-en-Perthois, c. et arr. Vitry-le-François, Marne) ihnen carucae (Pflüge? Wagen?) gewaltsam geraubt habe und sowohl er als auch andere ihrer Diözesanen ihre Güter plünderten und ihnen Höfe ohne Grund wegnähmen. Sie sollten den Beschuldigten abmahnen und dazu zwingen, den Klägern entstandene Schäden und Unrechtstaten angemessen wiedergutzumachen, ihm sowie den übrigen ihrer Diözesanen bei Androhung eines Anathems streng verbieten, Güter der Kläger gewaltsam zu plündern oder es zu wagen, ihnen Gewinn wegzunehmen, von ihren Gütern wissentlich etwas anzunehmen oder anzukaufen. Sollten sie seitens der Brüder Klagen über einige von ihnen entgegennehmen, sollten sie strenge Gerechtigkeit üben.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Religiosos viros aMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 881C–882A, Nr. 320; Calmet, Histoire de Lorraine II, Preuves, Sp. CCCLVIII–CCCLIX; RHF 15, S. 896D–897A, Nr. 288; Calmet, Histoire de Lorraine (2. Aufl.) VI, Preuves, Sp. VII; Migne, PL 200, Sp. 768D–769B, Nr. 899.JL 11971; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56, Nr. 265.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 159.849Tusculanum, (1171–1172) Januar 31Alexander III. an H(einrich), (Erz)bischof von Reims: Ihm sei mitgeteilt worden, G. und R. Gozo hätten den Templerbrüdern Ländereien, Weinberge und eine Menge an beweglichen Dingen gewaltsam weggenommen. Er solle die Beschuldigten abmahnen und, gegebenenfalls durch Verhängung eines Anathems, zwingen, die weggenommenen Güter unverzüglich und in voller Höhe zurückzugeben oder vor ihm darüber Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 72vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Insinuatum est nobis quod G. et R. GozoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 883AC, Nr. 322; Migne, PL 200, Sp. 771AB, Nr. 852.JL 11973.Weder über die Beschuldigten noch über ihre Herkunft war eine Nachricht zu finden. Zu weiteren Klagen der Templer, die gleichzeitig eingegangen waren, vgl. unten Nr. 850 (JL 11977).850Tusculanum, (1171–1172) Februar 2Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt die Templer dem besonderen Schutz des Erzbischofs. Er solle seinen Diözesanen Guil(elmus) streng dazu anhalten, den Brüdern das ihnen einst aus der Ortschaft Onisvisner Weggenommene umgehend zurückzuerstatten und für die angerichtete Gewalt angemessene Wiedergutmachung zu leisten und, falls er sich weigere, ihn exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 71rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Milites templiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 883C–884A, Nr. 323; RHF 15, S. 899E–900B, Nr. 294; Migne, PL 200, Sp. 774BD, Nr. 856.JL 11977.Auch hier ließen sich bisher weder der Beschuldigte noch der Tatort identifizieren, vgl. Nr. 850 (JL 11973).851Tusculanum, (1171–1172) Februar 9Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder des Klosters (Saint-Sauveur? oder Notre-Dame?) in Vertus (arr. Châlons-en-Champagne, Marne) klagten, dass Laudatus, Bürger aus Châlons(-en-Champagne), sie wegen einer Geldsumme, die er von ihnen zu Unrecht fordere, ständig behellige, obwohl der Abt und die Brüder versicherten, ihm nichts zu schulden. Er solle den Beschuldigten abmahnen und zwingen, von seiner Forderung abzulassen, die Kläger nicht deswegen zu belästigen und, falls dieser auf sein Recht vertraue und gegen sie vor Gericht ziehen wolle, es vor ihm in einem Verfahren zu tun, bei dem er, der Papst, die Streitsache durch Urteil angemessen beende.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 68rb–68va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Paci et quietiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 885, Nr. 325; Migne, PL 200, Sp. 776D–777B, Nr. 860.JL 11981.852Tusculanum, (1171–1172) März 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und P(etrus), Abt von Saint-Remi: Klage des armen Klerikers Ricc., dass ein Kleriker G. aus Gent sich erkühnt habe, ihn unrechtmäßig einer Präbende an der Sint-Veerle Kirche (Sainte-Pharaïlde) zu berauben. Sie sollten den Beschuldigten abmahnen und zwingen, die Präbende dem R. zurückzugeben und zu belassen oder sich unverzüglich vor ihnen, bei Wegfall einer Appellation, zu rechtfertigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 68vb–69ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione RiccMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 893BD, Nr. 337; Migne, PL 200, Sp. 786C–787A, Nr. 876.JL 11997; Wauters, Table 2, S. 526; Diplomata Belgica 7869.853Tusculanum, (1171–1172) März 7Alexander III. an H(einrich), (Erzbischof) von Reims: Klage eines Priesters S., dass ein Graf Rainer ihm 17 Schillinge einzulösen sich weigere, die er ihm auf Grund einer Bürgschaft zahlen müsse. Heinrich von Grandpré habe ihm durch einen Knecht ein Zugtier gewaltsam wegnehmen und ihn unehrenhaft behandeln lassen. Dieser habe auch einem Priester T., seinem Neffen, 25 Schillinge genommen und weigere sich, sie zurückzugeben. Er solle innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt des Mandats beiden Priestern alles Weggenommene in voller Höhe zurückgeben oder sich, bei Wegfall einer Appellation, volle Rechenschaft geben lassen. Kämen die Beschuldigten dem nicht nach, solle er über sie eine Kirchenstrafe verhängen. Habe der Dienstmann des Grafen Hein(rich) auf dessen Weisung hin den Priester geschlagen, wisse der Erzbischof, was er zu tun habe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 66vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam P. presbiteriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 897BD, Nr. 342; Migne, PL 200, Sp. 790AC, Nr. 881.JL 12003.854Tusculanum, (1171–1172) März 10Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Reims: Klage des Priesters Joc. Nachdem der Abt von Saint-Sauveur in Vertus (arr. Châlons-en-Champagne, Marne) ihn dem Bischof von Châlons(-en-Champagne) für die Kirche Saint-Étienne in Villeseneux (c. Vertus, arr. Châlons, Marne) präsentiert und dieser ihn mit der Kirche investiert habe, habe der Abt dies später in Abrede gestellt, weil der Priester ihm nicht nach eigenem Gutdünken den Zins habe erhöhen wollen. Als der Priester und ein Kleriker W., von dem der Abt behauptet habe, ihm die besagte Kirche verliehen zu haben, das Gericht des Bischofs angerufen hätten, habe der Priester, obwohl der Bischof bekannt habe, dem besagten W. die cura der besagten Kirche nicht übertragen zu haben, aus Furcht an das päpstliche Gericht appelliert. Falls sich nach Vorladung des Abtes, des Priesters und des Klerikers ergebe, dass dem Priester auf Präsentation des Abtes hin die Kirche rechtmäßig verliehen worden sei und dieser danach nichts getan habe, dessentwegen er ihrer hätte beraubt werden müssen, solle er sie ihm, bei Wegfall einer Appellation und eines Anlasses, in Frieden belassen, anderenfalls die Streitsache anhören und, bei Wegfall einer Appellation, entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 71va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra Joc. presbiterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 898C–899BD, Nr. 344; Migne, PL 200, Sp. 791AD, Nr. 883.JL 12005.855Tusculanum, (1171–1172) März 13Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Domkapitels in Châlons(-en-Champagne) gegen Roger Tocellus und Guido, den Sohn des Seneschalls, sowie gegen andere ihrer Komplizen, weil sie gewaltsam Hand an den Thesaurar ihrer Kirche und seine Kleriker gelegt hätten. Falls er herausfinde, dass dies zutreffe, solle er die Beschuldigten, bei Wegfall einer Appellation, öffentlich exkommunizieren, bis sie dem Thesaurar und seinen Klerikern angemessen Wiedergutmachung geleistet hätten und mit einem darüber ausgefertigten Schreiben vor dem Papst erschienen seien.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte Catalaunensis capituliMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 900AC, Nr. 346; Migne, PL 200, Sp. 792BD, Nr. 885.JL 12007 (zu 1171–1172).Ein Rogerus cognomento Taurellus wird zu einer Klage des Domkapitels in Châlons-en-Champagne in einer Delegatenurkunde des Bischofs Gautier von Laon von 1163–1164 erwähnt [Diese Urkunde konnte bislang nicht identifiziert werden].856Tusculanum, (1171–1172) März 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Nachdem Bischof G(ui) von Châlons(-en-Champagne) seine Diözesanen Evannus und andere sowie deren Gesinde wegen ihrer Übergriffe exkommuniziert habe, seien nach Empfang eines päpstlichen Mandats (Deperditum, JL – ) und nach Leistung einer angemessenen Genugtuung die Übrigen, außer der Frau des besagten E., von der Exkommunikationssentenz absolviert worden. Der Bischof habe es abgelehnt, die Ehefrau jenes E. zu absolvieren, da sie die neun Pfund, die er für ihre Absolution fordere, ihm nicht habe zahlen wollen, obwohl sie bereit gewesen sei, über die Ursache ihrer Exkommunikation sich einem Gericht zu stellen. Da der Bischof auf seinem Vorhaben beharrt habe, seien der Ehefrau bei ihrem Tode die Beichte, das Viatikum und ein Begräbnis auf einem kirchlichen Friedhof verweigert worden. Falls feststehe, dass der Bischof der Ehefrau trotz ihrer Bitte aus Geldgier die Absolution verweigert habe und sie wegen seines Geizes ohne Ablegung der Beichte verstorben sei, solle der Erzbischof ihn bis zu einer päpstlichen Weisung von der Ausübung des Bischofsamtes suspendieren und dem Leichnam der Frau ein kirchliches Begräbnis zukommen lassen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est auribus nostris, quod, cum frater noster G. CatalaunensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 904AD, Nr. 351; Migne, PL 200, Sp. 796AC, Nr. 891.JL 12013.857Tusculanum, (1171–1172) März 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Diakons M., Überbringer, gegen Johannes Brieter und dessen Onkel, Kanoniker der Kirche von Reims, die ihn im Kapitel vor dem Dekan und den Kanonikern der Kirche durch Schmähungen und Geschrei beleidigt und geschlagen hätten. Er solle nach Einvernahme der dabei Anwesenden, falls dies zutreffe, die beschuldigten Kanoniker, bei Wegfall einer Appellation, öffentlich exkommunizieren, bis sie dem Diakon angemessen Wiedergutmachung geleistet und mit einem Schreiben des Erzbischofs vor dem Papst erschienen seien.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quotiens a viris ecclesiasticisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 904D–905C, Nr. 352; Migne, PL 200, Sp. 796C–797A, Nr. 892.JL 12014.858Tusculanum, (1171–1172) März 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Äbtissin und Schwestern von Saint-Pierre(-les-Dames) in Reims gegen die Kanoniker der Kirche von Laon über einen Wald und ein Stück Land, die zu teilen seien. Die Kanoniker fügten den Schwestern trotz deren Appellation schwere Schäden und Unrecht zu. Er solle die Kanoniker abmahnen und dazu zwingen, innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt den Schwestern, bei Wegfall einer Appellation, die angerichteten Schäden in voller Höhe zu ersetzen und wegen der angerichteten Unrechtstaten angemessene Wiedergutmachung zu leisten. Wegen Verachtung der Appellation solle er ihnen, bei Wegfall einer Appellation, eine solche Strafe auferlegen, dass die Kunde davon an den apostolischen Stuhl gelangen müsse.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte abbatissae et sororum S. Petri RemensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 905C–906A, Nr. 353; Migne, PL 200, Sp. 797AD, Nr. 893.JL 12015.859Tusculanum, (1171–1172) März 17Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Witwe Elisendis und ihrer Söhne gegen Johannes Aculeus und dessen Schwester über eine Schuld von 12 Pfund abzüglich fünf Schillingen vor dem Gericht des Erzbischofs. Die Beklagten hätten an das Gericht des Papstes appelliert, aber in zwei Jahren die Appellation weder selbst noch durch andere verfolgt. Unter Rückverweisung der Streitsache an ihn solle er, falls das zutreffe, die Beschuldigten abmahnen und zwingen, der Witwe innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt seines Schreibens das Geld ohne Abzug zu bezahlen oder vor dem Erzbischof darüber, bei Wegfall einer Appellation, Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65rb–65va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est auribus nostris, quod cum Elisend(is) uiduaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 906BD, Nr. 354; Migne, PL 200, Sp. 797D–798B, Nr. 894.JL 12016.Zu Klage, Klägerin, Stiefsohn und zum möglichen Datum des Mandats Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 179–180.860Tusculanum, (1171–1172) April 3Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Jean-des-Vignes (Soissons), dass in der Kirche von Bonnes(valyn, c. Neuilly-Saint-Front, arr. Château-Thierry, Aisne), die ihnen gehöre, ein Priester R. ohne ihr Wissen und ohne Präsentation des Abtes und gegen den Wortlaut der päpstlichen Privilegien Messen und Gottesdienste halte. Er solle innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt den Vorgang untersuchen und, falls dies zutreffe, den Priester aus der Kirche, bei Wegfall einer Appellation, umgehend entfernen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte abbatis et fratrum S. Johannis de VineisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 915CE, Nr. 363; Migne, PL 200, Sp. 807CD, Nr. 906.JL 12029; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 161, Nr. 16.861Tusculanum, (1171–1172) April 3Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der vornehmen Witwe Helvidis de Sonunt, sie habe von einer Aaliz Geld unter Wucherbedingungen zur Leihe empfangen und ihr über den Anteil hinaus 19 Pfund als Wucher bezahlt. Zur Rückforderung der Wuchersumme sei jene als Klägerin vor einem kirchlichen Gericht erschienen, habe aber nach der Ladung an das päpstliche Gericht appelliert, ohne zu dem ihr anberaumten Termin zu erscheinen oder einen Bevollmächtigten zu entsenden. Er solle innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt beide vorladen und, falls dies zutreffe, die Wucherin zwingen, sich mit der Klägerin zu einigen oder, bei Wegfall einer Appellation, dasjenige, von dem man befinde, dass es den Wucher überstiegen habe, bei Androhung einer Kirchenstrafe, der Witwe zurückzuzahlen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione nobilis mulieris Heluidis de SonuntMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 916AC, Nr. 364; Migne, PL 200, Sp. 807D–808B, Nr. 907.JL 12030.862Tusculanum, (1171–1172) April 6Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Erneute Bitte für D. und G(alter), die einst die Diözese Toul aus Verehrung für die römische Kirche wegen des Schismas verlassen hatten (vgl. oben Nr. 766, JL 11742 und Nr. 829, JL 11922). Der Erzbischof habe zwar dem Bischof von Soissons geboten, eine bestimmte Kirche einem der beiden zu verleihen, jedoch habe der Bischof, weil er im Streit gelegen habe, sie jenem nicht verleihen dürfen. Er oder seine Suffragane sollten beide in der Diözese oder der Kirchenprovinz versorgen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Preces que caritatisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 916D–917C, Nr. 365; Calmet, Histoire de Lorraine II, Preuves, Sp. CCCLVIII; RHF 15, S. 911CE, Nr. 314; Calmet, Histoire de Lorraine (2. Aufl.) VI, Preuves, Sp. V–VI; Migne, PL 200, Sp. 809AC, Nr. 909; Chartae Galliae 118211 (= L00666).JL 12033; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56–57, Nr. 269.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 169.863Tusculanum, (1171–1172) April 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: (Petrus), der sogenannte Elekt von Cambrai, habe den Abt von Marœuil (c. et arr. Arras, Pas-de-Calais) vom Pferd werfen und unmenschlich behandeln lassen. Treffe dies zu, dann solle er über den (Elekten) von Cambrai, auch wenn dieser dafür verdient habe, exkommuniziert zu werden, ein personales Interdikt verhängen und diejenigen, die den Abt vom Pferd warfen, bis zur Leistung angemessener Genugtuung für einen solchen Exzess solange öffentlich exkommunizieren, bis sie mit einem darüber ausgefertigten Schreiben des Erzbischofs vor dem Papst erschienen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 71vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Insinuatum est nobis quod ille qui dicitur Camerac(ensis) electusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 917CE, Nr. 366; RHF 15, S. 912AB, Nr. 315; Migne, PL 200, Sp. 809C–810A, Nr. 910.JL 12034 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 528; Diplomata Belgica 7876.Siehe Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 65–66.864Tusculanum, (1171–1172) April 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer, ein armer Priester namens G., habe geklagt, Mönche von Saint-Pierre(-aux-Monts) in Châlons(-en-Champagne) hätten, als er schwer erkrankt und seiner Sinne nicht mächtig gewesen, ihn und seine Habe in ihr Kloster verbracht und ihn mit dem Mönchshabit bekleidet. Zur Besinnung gelangt, habe er Einspruch erhoben und den Habit abgelegt. Obwohl die Mönche ihn entlassen hätten, würden sie sich weigern, ihm die Kirche, die er von dem verstorbenen Bischof A(usculph) von Soissons auf ihre Präsentation hin innegehabt habe und das übrige ihm Weggenommene zurückzuerstatten. Er solle innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt den Fall untersuchen, und falls für ihn feststehe, dass der Priester, als sie ihn einkleideten, seiner Sinne nicht mächtig gewesen sei und, nachdem er zu sich gekommen, nicht bestätigt habe, was man mit ihm getan, ihm sowohl die Kirche als auch das übrige ihm Weggenommene unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation zurückerstatten lassen. Falls er jedoch seiner Sinne mächtig gewesen sei, als man ihn einkleidete, oder, falls nicht mächtig, aber später bei Bewusstsein dies bestätigt habe, solle er den Priester zwingen, den in diesem Kloster genommenen Habit wieder anzulegen, und die Mönche, ihn anzunehmen und mit brüderlicher Liebe zu behandeln, da sie nicht nur Milch und Wolle, sondern auch das Heil des Schafes suchen müssten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 62vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos G. pauper presbiterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 918AD, Nr. 367; Migne, PL 200, Sp. 811C–812A, Nr. 912.JL 12036.Zu einem ähnlichen Fall, der die Abtei Saint-Remi betraf, siehe oben Nr. 604 (JL 11036).865Tusculanum, (1171–1172) April 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Man habe erfahren, dass der Priester Aicardus den Priester B., obwohl dieser die Vikarie der Kirche von Souastre (c. Pas-en-Artois, arr. Arras, Pas-de-Calais) kanonisch und auf Dauer erlangt habe, von dieser Vikarie vertrieben und sie widerrechtlich besetzt habe. Er solle A. abmahnen und dazu zwingen, dem B. die Vikarie und alles Weggenommene unverzüglich und ohne Vorwand zurückzugeben und in Frieden zu belassen oder, bei Wegfall einer Appellation, in des Erzbischofs Gegenwart volle Rechenschaft darüber zu geben. Komme er dem nicht nach, solle er ihn unverzüglich seines Amtes und Benefiziums entsetzen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Apostolica sedes tamquamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 918E–919B, Nr. 368; Migne, PL 200, Sp. 812AC, Nr. 913.JL 12037.866Tusculanum, (1171–1172) April 10Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des A., Kanoniker von Saint-Pierre(-au-Marché) in Laon (Aisne), dass Robert de Boves (arr. Amiens, Somme), der im Laonnois (in Laudunensi prouincia) seine Tyrannei ausübe, ihm Kühe und Ochsen gewaltsam geraubt habe und sie zurückhalte. Er solle den R. abmahnen und dazu zwingen, innerhalb von 40 Tagen Rinder und Schafe zurückzugeben, oder vor des Erzbischofs Gericht, bei Ausschluss einer Appellation, darüber volle Rechenschaft abzulegen. Wolle der Beschuldigte dies nicht tun, solle er ihn exkommunizieren und über dessen Ländereien ein Interdikt verhängen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione dilecti filii nostri A. canonici S. Petri LaudunensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 919CE, Nr. 369; RHF 15, S. 912BC, Nr. 316; Migne, PL 200, Sp. 812C–813A, Nr. 914.JL 12038.Zu dem Beklagten Barthélemy, Les deux âges, S. 123.867Tusculanum, (1171–1172) April 10Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder von Saint-Médard in Soissons (Aisne) hätten geklagt, dass Hugo von Jonquery (c. Châtillon-sur-Marne, arr. Reims, Marne) ihr Land ausraube, gewaltsam in es eindringe und sie schikaniere, obwohl ihre Güter und Besitzungen dem hl. Petrus und ihrem Recht und Eigentum gehörten (… possessiones eiusdem monasterii …, quanto ad ius et proprietatem beati Petri et nostram specialius pertinere dinoscitur). Er solle den Täter abmahnen und in aller Strenge dazu zwingen, den Brüdern ihr Land zurückzuerstatten, die angerichteten Schäden wiedergutzumachen und von deren Belästigung künftig abzulassen. Gehorche dieser seinen Mahnungen nicht, solle er ihn innerhalb von 20 Tagen nach der Abmahnung ohne Ausflucht und bei Ausschluss einer Appellation exkommunizieren und über sein Land ein Interdikt verhängen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres S. Medardi SuessionensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 920AC, Nr. 370; RHF 15, S. 912D–913A, Nr. 317; Migne, PL 200, Sp. 813AC, Nr. 915.JL 12039; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 173, Nr. 30.Die Abtei war seit Langem exemt, wie die Anspielung ad ius et proprietatem beati Petri et nostram zeigt. Zu weiteren Klagen derselben Kläger vgl. unten Nr. 868 (JL 12040) und Nr. 869 (JL 12042).868Tusculanum, (1171–1172) April 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder von Saint-Jean-des-Vignes (Soissons, Aisne) und der Priester von Épieds (c. et arr. Château-Thierry, Aisne) hätten geklagt, dass der Abt J(ohannes) von Saint-Médard in Soissons (Aisne) ihnen das Einziehen ihres allgemeinen Zehnten und des Neubruchzehnten, den die Bauern der Pfarre von Épieds erwirtschafteten, wegnehme. Er solle die Streitsache nach Vorladung beider Parteien innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, entscheiden; dabei solle er darauf achten, sie keinem anderen zu überweisen, sondern sie unter Hinzuziehung gewissenhafter Männer persönlich anzuhören und den Streit zu beenden.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quoniam abbas et fratres S. Johannis de VineisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 920D–921A, Nr. 371; Migne, PL 200, Sp. 813C–814A, Nr. 916.JL 12040; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 161, Nr. 18.869Tusculanum, (1171–1172) April 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Jean-des-Vignes (Soissons, Aisne) gegen den miles Gilo, der sie und ihre Kirche wegen eines Zehnten belästige, den sie schon zu Zeiten ihrer Vorgänger bei Verneuil(-sous-Coucy, Aisne?) besessen hätten. Er höre nicht auf, sie zu schikanieren, obwohl er von den Brüdern vier Pfund dafür erhalten habe. Er solle den Beschuldigten innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt abmahnen und zwingen, den Brüdern den Zehnten zu belassen. Wolle dieser auf seine Abmahnung hin dies nicht, dann solle der Erzbischof ihn, ohne Ausflucht und bei Wegfall einer Absolution, öffentlich exkommunizieren und erst nach Leistung angemessener Genugtuung absolvieren.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum S. Johannis de VineisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 921BE, Nr. 372; Migne, PL 200, Sp. 814C–815B, Nr. 918.JL 12042; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 162, Nr. 19.870Tusculanum, (1171–1172) April 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein Kleriker Johannes, Überbringer, habe Klage geführt, dass Adam de Corbeia sich weigere, ihm drei Mark Silber, die er ihm geliehen, zurückzugeben. Er solle A. abmahnen und unter Androhung einer Exkommunikation zwingen, das Geld innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt in voller Höhe zurückzuzahlen, oder vor dem Erzbischof, bei Wegfall einer Appellation, Rechenschaft abzulegen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestus est nobis Johannes clericusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 922AC, Nr. 373; Migne, PL 200, Sp. 815BC, Nr. 919.JL 12043.871Tusculanum, (1171–1172) April 17Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Aus der ihm übersandten Klage einer Maria, Bürgerin aus Châlons(-en-Champagne), die einen Rechtsstreit um eine Erbschaft zwischen ihr, dem Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) und einem Bürger Radulf betreffe, sei ihm zu Ohren gekommen, dass R. den Rechtsstreit, obwohl er nach Prüfung des apostolischen Stuhls entschieden und dessen Urteil schon mehr als fünf Jahre vollstreckt worden sei, wieder aufnehme und sie deswegen behellige. »Es gäbe kein Ende von Rechtsstreitigkeiten, wenn durch Urteil oder Vergleich beendete Rechtssachen in den Zweifel erneuter Betrachtung gerieten.« Falls dies zutreffe, solle er den Beklagten in aller Strenge dazu zwingen, das Urteil, ohne Ausflucht und bei Wegfall einer Appellation, fest zu beachten, von einer Belästigung der Klägerin künftig abzusehen und der Beschuldigten einen Schaden in Höhe von 20 Pfund in voller Höhe zu erstatten, oder sich vor dem Erzbischof deswegen gerichtlich zu verantworten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64vb–65ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione Marie Catalaun(ensis) ciuisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 922CE, Nr. 374; Migne, PL 200, Sp. 815C–816A, Nr. 920.JL 12044.Vorausgegangen war in der Sache Nr. 844 (JL 11956). Dazu Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 59.872Tusculanum, (1171–1172) April 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Kanoniker von Saint-Pierre(-au-Marché) in Laon (Aisne), dass die Kanoniker der Domkirche zu Laon ihnen das Allod Vaux-sous-Laon (cne Laon, Aisne) gewaltsam einbehalten wollten. Er solle die Beschuldigten abmahnen und dazu zwingen, innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt den Kanonikern von Saint-Pierre zurückzuerstatten und in Frieden zu belassen oder ihnen gegenüber vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 71vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione canonicorum sancti Petri Laudunen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 923AC, Nr. 375; Migne, PL 200, Sp. 816AB, Nr. 921.JL 12045.873Tusculanum, (1171–1172) April 20Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Kleriker von La Trinité (in Châlons-en-Champagne) hätten erneut geklagt, dass der Provisor des Hospitals von Saint-Étienne ihren Friedhof, der für ihre Pfarreingesessenen und die Armen des Hospitals zum gemeinsamen Gebrauch vor den Mauern der Stadt innerhalb der Grenzen ihrer Pfarre eingerichtet worden sei, verschließe und nicht dulde, dass sie ihre Pfarreingesessenen dort beerdigten. Er solle den Provisor abmahnen und dazu zwingen, den Kanonikern zu gestatten, ihren Friedhof zu haben und ihre Pfarreingesessenen dort zu bestatten oder aber nach einer Untersuchung durch den Erzbischof das, was rechtens sei, auszuführen. Den Altar, den der Provisor innerhalb ihrer Pfarrei ohne ihren und des eigenen Bischofs Zustimmung errichtet habe, solle der Erzbischof, falls er nicht mit einer authentischen Urkunde der römischen Kirche ausgestattet sei, unter Ausschluss einer Appellation, entfernen lassen, sofern der Erzbischof nicht darüber zwischen ihnen eine Übereinkunft zustande bringe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte clericorum sancte TrinitatisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 923D–924A, Nr. 376; Migne, PL 200, Sp. 816CD, Nr. 922.JL 12046.874Tusculanum, (1171–1172) April 29Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Dem B., Regularkanoniker von Saint-Jean-des-Vignes (Soissons, Aisne), seien, als er dem inzwischen verstorbenen Bischof A(usculph) von Soissons gedient habe, von diesem auf Lebenszeit zwei altaria von Trosly(-Loire, c. Coucy-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne), nämlich die altaria von Saint-Pierre und Saint-Martin, mit ihren Zehnten verliehen worden. Nach dem Tode des Bischofs habe Herbertus, Kanoniker aus Soissons, durch die Gunst und die Macht des P(etrus), Archidiakon der Kirche von Soissons, den B. wegen dieser altaria behelligt, sodass er gezwungen gewesen sei, an die Kurie seines Vorgängers, Papst Hadrians (IV.), zu kommen. Trotz einer vor dem Bischof (Hubald) von Ostia ausgehandelten schriftlichen Übereinkunft (Deperditum) und dessen mündlicher Aussage, der zufolge Her. zwei Drittel, B. dagegen den restlichen Anteil und der Längstlebende nach des anderen Tod die gesamten Anteile erhalten solle, hätten die Kanoniker der Kirche von Soissons unter Missachtung dieser Übereinkunft nach dem Tod des Her. gewaltsam die gesamten Einkünfte dieser altaria beschlagnahmt und hielten sie fest. – Er solle das Drittel dem B., wie vereinbart, und dessen Erträge seit der Beschlagnahme unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation zurückgeben lassen und in Frieden belassen. Danach solle er über die beiden anderen Drittel untersuchen, die Kanoniker abmahnen und streng dazu zwingen, dem B. innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des Schreibens diese zwei Drittel mit den seit der Besetzung eingenommenen Einkünften zurückzuerstatten und in Ruhe besitzen zu lassen oder unverzüglich vor dem Erzbischof, ohne Ausflucht und bei Wegfall einer Appellation, darüber Rechenschaft abzulegen. Er solle die Brüder von Prémontré innerhalb desselben Zeitraums abmahnen und zwingen, dem B. zwei Müdden Weizen und einen Müdden Hafer als Zins ohne Schwierigkeit und bei Wegfall einer Oblation zu erstatten oder ihm vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen. Die Priester von Trosly, die dem Regularkanoniker den üblichen Zins und 22 Schillinge, den sie aus Oblationen und kleinen Zehnten im vergangenen Jahr als ihnen gehörig erhalten hätten, solle er zwingen, diese innerhalb derselben Frist, bei Wegfall einer Appellation, zurückzuerstatten oder sich in Gegenwart des Erzbischofs zu verantworten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad presentiam nostram dilectus filius B. canonicus S. Johannis de VineisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 925D–926A, Nr. 379; Migne, PL 200, Sp. 818A–819B, Nr. 925.JL 12050; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 155, Nr. 22.875Tusculanum, (1171–1172) Mai 1Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Priesters G. aus Arras (Pas-de-Calais) gegen die Kanoniker der Kirche von Arras, die ihn nach 15 Dienstjahren gewaltsam aus der Kirche Saint-Maurice vertrieben hätten. Er solle die Kanoniker abmahnen und zwingen, dem Priester die besagte Kirche mit allem seither Weggenommenen zurückzuerstatten oder innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte G. sacerdotis AttrebatensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 927AC, Nr. 380; Migne, PL 200, Sp. 819C–820A, Nr. 927.JL 12052; Wauters, Table 2, S. 528; Diplomata Belgica 7877.Wahrscheinlich ist der hier genannte Priester derselbe Kläger wie der clericus Wibaudus im folgenden Mandat Nr. 876 (JL 12058). Zur Kirche Saint-Maurice, die lange Zeit cappella ohne cura animarum war, vgl. Delmaire, Le diocèse d’Arras II, S. 429–430.876Tusculanum, (1171–1172) Mai 9Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Kleriker Wibaudus klage gegen Saves und Hugo Vitulus, Kanoniker der Kirche von Arras (Pas-de-Calais), die ihm die gegen einen jährlichen Zins überlassene Kirche Saint-Maurice nunmehr widerrechtlich genommen hätten, obwohl sie über die Leistung des Zinses von dem Kleriker eine Bürgschaft empfangen hätten. Er solle die Kanoniker abmahnen und zwingen, dem Priester die besagte Kirche mit allem seither Weggenommenen zurückzuerstatten oder innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquestus in presentia nostra WibaudusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 928E–929B, Nr. 383; Migne, PL 200, Sp. 822CD, Nr. 932.JL 12058; Wauters, Table 2, S. 528; Diplomata Belgica 7878.Der Kläger dürfte mit dem des Schreibens oben Nr. 875 (JL 12052) identisch sein. Da der Streitgegenstand in Nr. 875 die gewaltsame Vertreibung des Priesters aus der Kirche, hier in Nr. 876 (JL 12058) jedoch die Leistung einer Bürgschaft an zwei Kanoniker betrifft, dürften die zum selben Datum ausgefertigten Mandate keinerlei Verdacht erregen.877Tusculanum, (1171–1172) Mai 12Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: C., Äbtissin von Maubeuge (arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord), klage, dass ihre Nonnen, die sie für ihre Verstöße gemäß der regula Benedicti zur Rede gestellt habe, sie nach einer Appellation an den Papst durch Laienhand schimpflich vertrieben hätten. Er solle dies untersuchen und, falls dies zutreffe, die Äbtissin unverzüglich ohne Ausflucht und bei Wegfall einer Appellation in die volle Verwaltungs- und Leitungsgewalt ihres Klosters einsetzen und diejenigen, durch deren Gewalt sie aus dem Kloster verjagt worden sei, derart in Schrecken setzen, dass sie künftig Angst hätten, Ähnliches zu unternehmen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Culpae maculam contrahuntMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 931AD, Nr. 385; Migne, PL 200, Sp. 825BD, Nr. 936.JL 12062; Wauters, Table 2, S. 528; Diplomata Belgica 7879.878Tusculanum, (1171–1172) Mai 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Nachdem Jordanis, ein Bürger aus Laon, vom Gericht des Erzbischofs an das des Papstes appelliert habe und der Bote, den er an seiner statt zur Ausführung der Appellation entsandt habe, auf der Reise verstorben sei, habe ihn ein Magister Johannes, damals uicarius des Erzbischofs, so als ob er die Appellation nicht verfolgt hätte, exkommuniziert. Da jedoch J. die Appellation weiterverfolgt habe, habe der Papst dem Bischof (Theobald) von Amiens geboten (Deperditum, JL – ), ihn zu absolvieren. Als in Gegenwart des R(adulf), eines Kanonikers der Kirche von Reims, Jordanis durch geeignete Zeugen habe nachweisen lassen, dass die Sache sich so verhalte, habe ihn R(adulf) auf Weisung des besagten Bischofs von der Exkommunikation absolviert und dem Bischof von Laon im Auftrag des Papstes geboten, ihn und sein Gesinde für absolviert zu halten (Deperditum). Er solle sie nach Prüfung gegebenenfalls auch vom Bischof von Laon als absolviert ansehen lassen und diesem dazu verbieten und sich selbst davor hüten, für die Vergehen des Herrn dessen familia zu exkommunizieren, falls diese nicht seiner Bosheit zugestimmt habe. – Die Leute von Martigny(-Courpierre, c. Craonne, arr. Laon, Aisne) namens Wer., Willelmus, R. und G. solle er streng dazu anhalten, dem J. die ihm widerrechtlich abgenommenen siebeneinhalb Pfund zurückzugeben oder vor ihm darüber bei Wegfall einer Appellation Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ad audientiam nostram peruenit quod cum Jord(anis) Laud(unensis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 932C–933B, Nr. 387; Migne, PL 200, Sp. 827AC, Nr. 939.JL 12067.Der Magister Johannes, der eine Zeit lang uicarius des Erzbischofs war, dürfte mit Jean de Breteuil identisch sein, dem zweiten Kanzler des Erzbischofs, der nach dessen Tod 1175 als Domdekan in Noyon nachzuweisen ist. Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 165; Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 46, Anm. 45.879Tusculanum, (1171–1172) Mai 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einem ihm übermittelten Bericht habe er erfahren, dass der Kleriker Robert gezwungenermaßen bei einem Mord dabei gewesen sei und angemessene Reue gezeigt habe. Er solle ihn, der kraft päpstlicher Autorität absolviert worden sei, unter Berücksichtigung seines Studiums zu angemessener Zeit zu den Weihen zulassen. Wenn er von jemandem mit einem Benefizium ausgestattet werde, gewähre ihm der Papst, es ohne Hindernis und ohne Schikane anzunehmen und in Zukunft frei einer Kirche dienen zu dürfen. Falls sich jemand erkühne, die gewährte Gnade zunichte zu machen oder infrage zu stellen, solle er über ihn eine Kirchenstrafe verhängen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis relatione Roberti clericiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 933CE, Nr. 388; Migne, PL 200, Sp. 828AC, Nr. 941.JL 12072.880Tusculanum, (1171–1172) Mai 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen Odierus, einem Bürger aus Laon, und dem Kleriker Mauritius über 113 Schillinge, die Hodierus von dem Kleriker für die Bürgschaft eines Rainerius, dem er in dessen Güter nachgefolgt sei, gefordert habe. Sobald man sich an ihn wende, solle er nach Ladung und Anhörung beider Parteien die Streitsache innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt, bei Wegfall einer Appellation, durch Urteil beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 75rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter OdierumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 936AC, Nr. 391; Migne, PL 200, Sp. 828CD, Nr. 942.JL 12073.*881(Vor 1171–1172 Juni)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Bittet ihn, Arnulf de Landas, der wegen Gewaltanwendung gegen einen Priester exkommuniziert worden sei, durch Dispens von der Reise zum Papst zu entbinden und ihm dessen Absolution zu übertragen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1171–1172) Juni 18, unten Nr. 885 (JL 12083).882Tusculanum, (1171–1172) Juni 7Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Leprosen von Épernay (Marne) gerieten in Ermanglung eines Kapellans in schwere Gefahren und verstürben ohne Empfang des Viaticums. Er solle den Kranken nur für sie und den bei ihnen Weilenden einen Kapellan geben und einen Friedhof benedizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 73rb–73va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Humanum est etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 937E–938B, Nr. 394; Migne, PL 200, Sp. 830BD, Nr. 945.JL 12076.Siehe Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 37.883Tusculanum, (1171–1172) Juni 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und G(ui), Bischof von Châlons(-en-Champagne): Sobald sie eine Klage des Kapitels von Saint-Maurice in Tours (Indre-et-Loire) gegen ihre Diözesanen erhielten, sollten sie diesem Gerechtigkeit zuteil werden lassen. Verhielten sich einige ihrer Diözesanen unbeugsam und begehrten dagegen auf, so sollten sie über diese, ohne Aufschub und bei Wegfall einer Appellation, eine Exkommunikationssentenz verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65vb–66ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Si pontifical(is) officiumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 939AC, Nr. 396; Migne, PL 200, Sp. 831D–832B, Nr. 948.JL 12079.Fernbesitzungen der Metropolitankirche von Tours (Indre-et-Loire) in Tours-sur-Marne (ca. 12 km östl. Épernay, c. Ay, arr. Reims, Marne, Diözese Reims), dürften älter als ein verlorenes Diplom Ludwigs des Stammlers sein, vielleicht sogar älter als ein Deperditum Karls des Kahlen (s. d., 877 Oktober – 879 April), vgl. Grat/de Font-Réaulx, Recueil des actes de Louis II le Bègue, S. 100–101, Nr. 39. Dessen Schenkungen werden im Diplom Karls III. für die Kirche von Tours als deren Eigentum bestätigt, 886 Oktober 29 (Böhmer/Mühlbacher, RI I, Nr. 1730; ed.: MGH D Ka III. 146). Diese Besitzungen lagen sowohl in den Diözesen Reims als auch Châlons-en-Champagne. Zu einem verlorenen Mandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, betreffend einen Streit mit dem Cluniazenserpriorat am Ort, (1163 um Juli 20), vgl. oben Nr. *578.884Tusculanum, (1171–1172) Juni 16Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe die Kleriker B. und R., Überbringer, von einer über sie verhängten Exkommunikationssentenz absolvieren lassen, weil sie gegen den Diakon Deiamicus aus Laon gewalttätig gewesen seien. Er solle die Absolvierten schützen und sich bemühen, sie mit dem besagten Diakon und den Übrigen auszusöhnen. Er solle sie gegebenenfalls zur Leistung einer Genugtuung vor dem Diakon und diesen zum Akzeptieren ihrer Genugtuung anhalten. Sie sollten allen in der Diözese Laon unter Androhung des Anathems verbieten, die Kleriker wegen ihrer Gewalttätigkeitzu belästigen oder ihnen und ihren Sachen Schaden zuzufügen. Wer jedoch nach dem Verbot des Erzbischofs die besagten Kleriker beeinträchtige, über den solle er bei Ausschluss einer Appellation eine kirchliche Zensur verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)B. et R. clericosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 941AD, Nr. 398; Migne, PL 200, Sp. 833C–834A, Nr. 950.JL 12082.In derselben Sache erging ein weiteres Mandat, unten Nr. 897 von (1171–1172) August 5 (JL 12104). Aus seinem Text geht hervor, dass der Papst inzwischen ein Schreiben des Bischofs (Gautier) von Laon zur verübten Missetat der beiden Beklagten B. und R. erhalten hatte. Da darin detailliertere Weisungen an den Erzbischof stehen als im vorliegenden Mandat, lässt sich zwar die Abfolge beider Mandate, nicht jedoch das genaue Jahr weder des vorliegenden Mandats noch des folgenden, Nr. 897 (JL 12104), bestimmen. Ein Amidieu (Deiamicus), Kanoniker von Saint-Pierre-au-Marché in Laon, der 1180 dem Hôtel-Dieu in Laon eine Schenkung macht, könnte mit dem hier erwähnten Diakon identisch gewesen sein; Saint-Denis, L’Hôtel-Dieu de Laon, S. 87, 233. Dagegen dürfte ein gleichnamiger Kanoniker, dessen Signum unter denen der Priesterkanoniker des Domkapitels in einer Urkunde des Bischofs Gautier von 1159 steht, nicht identisch mit dem hier genannten sein, siehe Saint-Denis, L’historien et la cathédrale, S. 212, Anm. 137.885Tusculanum, (1171–1172) Juni 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er gewähre ihm auf Intervention Ludwigs (VII.), König von Frankreich, und auf seine eigene Bitte (oben Nr. *881) hin, dass Arnulf de Landas (c. Orchies, arr. Douai, Nord), der für Gewalttätigkeiten gegen einen Priester exkommuniziert worden sei, durch ihn anstelle des Papstes absolviert werde. Dieser solle nach seiner Absolution eidlich versichern, keine Gewalt gegen einen Kleriker, Mönch, Templer oder Johanniter oder einen Konversen irgendeiner Religiosengemeinschaft anzuwenden, außer bei seiner Verteidigung oder auf Geheiß seines Prälaten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum tibi sicutMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 941E–942B, Nr. 399; RHF 15, S. 921BC, Nr. 332; Migne, PL 200, Sp. 834AB, Nr. 950.JL 12083; Wauters, Table 2, S. 529; Diplomata Belgica 7880.Siehe Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 52, Anm. 74. Zu Arnulf von Landast vgl. JL 11637, (1169) Juli 29 (ed.: Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 747E–750A, Nr. 133; RHF 15, S. 878D–880B, Nr. 254; Migne, PL 200, Sp. 599C–601C, Nr. 626). Siehe Röhricht, Regesta regni Hierosolymitani, S. 121–122, Nr. 464. Er heiratete die Witwe eines Gilles d’Aulnois (Hainaut, Belgien) und übte 1171 am Hofe des Grafen von Hainaut das Amt des Mundschenks aus; Vanderkindere, Chronique de Gislebert de Mons, S. 108. Zu Gérard und Arnold von Landas vgl. Warlop, The Flemish Nobility II,1, S. 787–788, Nr. 65/5–6. A(rnulf) dürfte identisch sein mit jenem A. de Landas, den Alexander III. dem Erzbischof von Reims am 29. Juli (1169) ankündigt, siehe oben Nr. 745 (JL 11638).886Tusculanum, (1171–1172) Juni 22Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, und dessen Suffragane: Sie wüssten, dass gemäß einem Beschluss eines allgemeinen Konzils jeder, der gegen einen Kleriker, Mönch oder Konversen gewalttätig werde, derart automatisch der Exkommunikation verfalle, dass er ohne Weisung des römischen Bischofs nicht die Absolution erhalten könne. In seiner Vorsorge für die Brüder des Hospitals in Beauvais gebiete er den Adressaten, falls einer ihrer Diözesanen gegen einen dieser Brüder gewalttätig werde, diesen bei Fortfall jeglicher Appellation öffentlich zu exkommunizieren und ihn als solchen solange sorgsam meiden zu lassen, bis er begangenes Unrecht wieder gutgemacht habe und mit einem Schreiben seines Bischofs zum Papst komme. Falls jemand gegen deren Dienstleute gewalttätig werde, die Güter der Brüder wegnehme oder sie deswegen belästige, solle man ihn, falls er nach Abmahnung durch seinen Bischof nicht innerhalb von 40 Tagen Genugtuung leisten noch Rechenschaft geben wolle, unverzüglich exkommunizieren.Kopie (13. Jh.):Beauvais, Archives hospitalières, A 1 bis, S. 4 (Chartular). Kopie (1677):Beauvais, Archives hospitalières, A 1, fol. 20v (Chartular). Kopie (17. Jh.):Beauvais, Archives hospitalières, A 3.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Nostis quomodo inLeblond, Cartulaire de l’Hôtel-Dieu de Beauvais 6, Nr. 5 (zu 1171–1172. 1180); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 432–433, Nr. 151.JL – .Das Schreiben wird nicht in der Sammlung des Codex Arras, BM, Ms. 0713 (0964) überliefert. Über den konkreten Anlass für seine Ausfertigung ist nichts bekannt. Das Verbot bezieht sich auf das Konzil von Reims Ende Oktober 1131; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 461AB, c. 13; diese Bestimmung wurde in c. 15 des 2. Laterankonzils im April 1139 erneut formuliert; Alberigo-Melloni, Conciliorum oecumenicorum decreta, S. 200, c. 15. War dort allein von Klerikern und Mönchen die Rede, so wird inzwischen genauer differenziert; vgl. Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 52. Zu der dem Papst vorbehaltenen Absolution, Herde, Audientia litterarum contradictarum I, S. 298–299.887Tusculanum, (1171–1172) Juni 25Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einem übersandten Bericht der Äbtissin von Saint-Pierre(-les-Dames in Reims), sei ihm zu Ohren gekommen: Als er eine Streitsache zwischen ihr und dem Abt von La Chalade (c. Varennes-en-Argonne, arr. Verdun, Meuse, Diözese Verdun) über Einkünfte eines bestimmten Hofes, den der Abt auf Land von Saint-Pierre innehabe, den Bischöfen (Bartholomäus) von Beauvais und (Theobald) von Amiens zur angemessenen Beendigung übertragen habe, hätten diese nach Anhörung und Kenntnisnahme der Rechtsgründe beider Parteien die Äbtissin in den Besitz eingewiesen und ihr zugesprochen, dass der Abt die angerichteten Schäden wiedergutmachen müsse. Der Abt jedoch habe, von schismatischer Schlechtigkeit beschmutzt, das ihr Zugesprochene nicht zurückgegeben und sich erkühnt, die Einkünfte zu behalten. Als die Delegaten dem Bischof von Châlons(-en-Champagne) seitens des Papstes geboten hätten, die Äbtissin das ihr gerichtlich Zugesprochene besitzen zu lassen, da der Hof im Gebiet seiner Diözese liege, habe der es unterlassen, dies auszuführen. Da der Papst der Äbtissin, weil der besagte Abt von schismatischem Einfluss berührt sei, beim Erlangen ihrer Gerechtigkeit nicht hinderlich sein wolle, gebiete er dem Erzbischof, falls die Sache sich so verhalte, der Äbtissin von den Einkünften des Abtes, die dieser in seiner Kirchenprovinz habe, die Schäden, bei Ausschluss einer Einwandes und einer Appellation, ersetzen und gerichtlich zuerkennen zu lassen und die Einkünfte, die ihr die besagten Bischöfe gerichtlich zuerkannt hätten, kraft päpstlicher und erzbischöflicher Vollmacht in Frieden und Ruhe zu belassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 72va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa relationeMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 942BE, Nr. 400; Migne, PL 200, Sp. 836C–837A, Nr. 954.JL 12087.Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 158. Zur Haltung des Bischofs von Châlons, ibid. S. 158–159.888Tusculanum, (1171–1172) Juni 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder von Saint-Jean-des-Vignes (Soissons, Aisne) klagten, dass gewisse milites der Diözese Soissons ihnen eigenmächtig den Zehnten von Servenay (bei Arcy-Sainte-Restitue, c. Oulchy-le-Château, arr. Soissons, Aisne) trotz Bestätigung der päpstlichen Vorgänger und des Papstes entzogen hätten. Er solle die Parteien innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt vorladen und, falls dies so zutreffe, die milites abmahnen und veranlassen, den Brüdern den erwähnten Zehnt mit allen seitdem angefallenen Einkünften und Oblationen zurückzuerstatten und zu überlassen. Wollten diese seiner Abmahnung nicht gehorchen, dann solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, exkommunizieren und, falls sie auch so nicht davon abließen, deren Ländereien, bei Wegfall einer Appellation, mit einem Interdikt überziehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 72vb–73ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquesti sunt nobis dilecti filii nostri abbas et fratres sancti Johannis de uineisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 942E–943C, Nr. 401; Migne, PL 200, Sp. 837BC, Nr. 955.JL 12088; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 162, Nr. 22.Bei der Bestätigung des Zehnten von Servenay durch den Papst dürfte es sich um die Litterae cum serico JL 12031 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 270–271, Nr. 141) von (1171–1172) April 3 handeln. Zu Servenay vgl. Matton, Dict. topogr. Aisne, S. 260.889Tusculanum, (1171–1172) Juli 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als die Leute aus drei der Kirche von Compiègne gehörenden Ortschaften, Pronastre (Rollot, c. et arr. Montdidier, Somme), Faverolles (c. et arr. Montdidier, Somme) und Mesvillers (Piennes, c. et arr. Montdidier, Somme) gegen den Abt von (Saint-Corneille in) Compiègne (Oise) eine Klage angestrengt hätten, dass Pier(re) de la Tournelle, deren Vogt, von ihnen die Taille und ungebührliche Abgaben erpresst habe, habe er, der Papst, dem Erzbischof geboten, diesen (Vogt) mit einer Kirchenstrafe in die Schranken zu weisen (oben Nr. 769, JL 11752, [1170] März 29). Der Vogt habe jedoch vor T(heobald), Bischof von Amiens eidlich versichert, er habe von den Leuten dieserart Taille und Abgaben keineswegs erpresst. Auch der Abt habe unter Androhung der Exkommunikation verboten, dass irgendjemand sie künftig mit solchen Taille und Abgaben schikaniere. Nunmehr aber habe sich der Abt, ohne das Risiko einer Exkommunikation zu scheuen, herausgenommen, unter Zuhilfenahme der Macht des P(ierre de la Tournelle) von den besagten Leuten eine derart hohe Taille zu erpressen, dass viele von ihnen gezwungen worden seien, die Ortschaften zu verlassen und anderswohin zu gehen. Er solle den Abt, den Vogt S. und dessen Sohn R. vorladen, abmahnen und dazu zwingen, die Grundherrschaften, bei Ausschluss einer Appellation, in der Freiheit zu belassen, in der sie zur Zeit der Kanoniker gemäß der Bestimmungen der Urkunde, die sie hätten, gewesen seien. Um besser und bequemer das Recht der besagten Kirche und die Schadloshaltung der Leute zu erkunden, solle er den Abt und den Vogt S. mit apostolischer Vollmacht zwingen, die Urkunde vorzulegen, und nach ihrem Wortlaut beide Seiten zufrieden sein lassen. – Da der Abt dem Vernehmen nach viele Kirchengüter verpfändet und ohne Grund viele Schulden gemacht habe, solle er ihn darüber zur Rechenschaft ziehen und nach seinen Erkundungen ihm, dem Papst, ein Schreiben ohne die Beimischung einer Falschheit zukommen lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 75rb–75va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Homines trium uillarumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 943D–944C, Nr. 402; RHF 15, S. 923C–924B, Nr. 335; Migne, PL 200, Sp. 837D–838C, Nr. 956; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 196–197, Nr. 113.JL 12092 (zu 1171–1172); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 207, Nr. 32 (zu 1171–1172).890Tusculanum, (1171–1172) Juli 11Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage eines G., Kanoniker aus Châlons(-en-Champagne), dass ein miles Wermundus (von Châtillon), Neffe eines Archidiakons (Balduin von Châtillon), ihn und die Leute der Grundherrschaft Aulnay (de Alneto) unrechtmäßigerweise beraubt und ihnen schwere Schäden zugefügt habe. Als der miles deswegen exkommuniziert worden sei, habe der Archidiakon ihn von dieser Sentenz absolvieren lassen, sich den besagten Männern verpflichtet, die angerichteten Schäden ohne Minderung zu erstatten und sich ihnen als Schuldner zur Verfügung zu stellen. Nachdem später der miles das Kreuz genommen habe, habe der Archidiakon einen Teil der weggenommenen Güter zurückerstattet, weigere sich aber, den anderen Teil zurückzugeben. Treffe die Einlassung des Kanonikers zu, solle der Erzbischof den Archidiakon abmahnen und notfalls unter Androhung einer Kirchenstrafe dazu zwingen, dem Kanoniker und den Leuten bei Wegfall einer Appellation die entstandenen Schäden zu ersetzen, das Weggenommene ohne Minderung zurückzuerstatten oder sich darüber mit ihnen friedlich und freundschaftlich zu vergleichen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 78rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerente nobis G. Catalaun(ensi) canonicoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 944D–945B, Nr. 403; Migne, PL 200, Sp. 838D–839B, Nr. 957.JL 12093.Benton, Der Hof von Champagne, S. 202, Anm. 75 identifiziert das Toponym mit Annet-sur-Marne (c. Claye-Souilly, arr. Meaux, Seine-et-Marne), wo es ein Cluniazenserpriorat gab, das zu Saint-Martin-des-Champs in Paris gehörte. Er erwägt, ob der Inhalt sich auf dieselben Vorwürfe bezieht, die Gui de Bazoches in einem Brief an Heinrich, Graf von Troyes, einem ungenannten Ritter des Grafen macht (ed.: Adolfsson, Liber epistularum Guidonis de Basochis, S. 58, Nr. 16). Dagegen hat Demouy, Genèse, S. 531, Anm. 151, zu Recht den hier Beschuldigten mit Guermond de Châtillon, Seigneur de Savigny-sur-Ardre, identifiziert. Zu diesem Duchesne, Histoire de la maison de Chastillon sur Marne, S. 647.891Tusculanum, (1171–1172) Juli 14Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe aus der ihm übersandten Klage eines Reimser Bürgers Sebertus folgendes erfahren: Als er von einem Galvinus und dessen Ehefrau nach Leistung eines Eides ein Haus gekauft habe, hätten sie ihm dabei eidlich versprochen, ihn zu keiner Zeit deswegen zu belästigen. Nunmehr jedoch suchten sie ihn unter Missachtung des Eides wegen des besagten Hauses zu behelligen. Er solle G. und dessen Ehefrau abmahnen und dazu zwingen, den S. wegen des Hauses nicht zu behelligen, ihn aber wegen des verletzten Eides so zu bestrafen, dass sie einsähen, wie verwerflich es sei, wissentlich einen geleisteten Eid zu verletzen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 72vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam Seberti Remen(sis) ciuisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 946AC, Nr. 405; Migne, PL 200, Sp. 839BC, Nr. 958.JL 12094.Desportes, Reims et les Rémois, S. 85, hat aus dem Text dieses und eines weiteren Mandats, unten Nr. 985 von (1173–1174) August 31 (JL 12319), folgenden Vorwurf an die Adresse des Erzbischofs hergeleitet: »après avoir dû restituer aux échevins le jugement des affaires en sa cour temporelle, faisait en sorte d’évoquer le plus grand nombre possible de causes devant son tribunal d’église. Alors que la juridiction foncière était par excellence le domaine de la justice laïque, on a la surprise de voir dans certaines lettres l’archevêque connaître de causes purement immobilières. […] Ces deux exemples suffisent à montrer l’extension de compétence que la juridiction cléricale s’assurait en prenant prétexte de la rupture du serment qui accompagnait toute convention importante.« In Wirklichkeit dürfte der ausbedungene Eid bei der Auflassung und dem Erwerb von Immobilien, der jeden, der den Verkauf anfocht, vor ein kirchliches Gericht führte, als zusätzliche Sicherheit für Veräußerer und Erwerber auf ihre eigene oder ihrer Berater Initiative zurückgegangen und ebenso wie die Auswahl des Delegaten weitgehend Sache der Parteien gewesen zu sein, auf die der Delegat, allein um einer recusatio iudicis zuvorzukommen, kaum Einfluss gehabt haben dürfte.892Tusculanum, (1171–1172) Juli 14Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da Jo(hannes) Mult(o), als er an der päpstlichen Kurie weilte, sich nach Kräften für die Ehre des Erzbischofs eingesetzt habe, empfehle er ihn ihm. Der Erzbischof müsse ihn auch ohne päpstliche Bitten im Hinblick auf seine Ergebenheit und Trefflichkeit schützen und in seinen Gerechtsamen bewahren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74vb–75ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum dilectus filius noster Jo. mult.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 946D–947A, Nr. 406; Migne, PL 200, Sp. 839C–840A, Nr. 959.JL 12095.Zur Person des Überbringers ist bislang nichts bekannt. Er dürfte am ehesten Kleriker und das Mandat eine nachdrückliche Empfehlung seiner Person gewesen sein.893Tusculanum, (1171–1172) Juli 15Alexander III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes von Saint-Pierre-aux-Monts in Châlons-en-Champagne gegen den magister scholarum der Kirche von Châlons(-en-Champagne). Dieser beanspruche selbst auf dem Gebiet des Abtes das Schulmonopol und erlaube nicht, dass ein vom Abt Ernannter Schule halte. Da die Wissenschaft eine Gabe Gottes sei, gebiete er ihm, sowohl dem Abt als auch dem Scholaster die Weisung zu erteilen, keinem tüchtigen und belesenen Mann aus irgendeinem Grund zu verbieten, in der Stadt und den Vorstädten, wo immer er es wolle, Schule zu halten. Obwohl der Scholaster dies vielleicht in der Stadt auf Grund einer schlechten Gewohnheit (obtentu praue consuetudinis) in Anspruch nehme, dürfe er dies auf dem Gebiet des Abtes auf gar keine Weise.Kopie (13. Jh.):Châlons-en-Champagne, BM, Ms. 74, fol. 133 (Liber chori der Abtei Saint-Pierre-aux-Monts).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster abbas Sancti Petri de MontibusSirmond, Petri abbatis Cellensis epistolarum libri, S. 463, Nr. 44; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 952BD, Nr. 44; RHF 15, S. 924BC, Nr. 336; Migne, PL 200, Sp. 840BC, Nr. 960.JL 12096; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 282, Nr. 44.Zur Überlieferung siehe Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 288.894Tusculanum, (1171–1172) Juli 16Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus der Klage des armen Klerikers T., Überbringer, habe er erfahren, dass ihn der Bischof G(ui) von Châlons(-en-Champagne) wegen seiner Kirche de Acciti curia (Auzécourt?, Noyers-Auzécourt, c. Vaubecourt, arr. Bar-le-Duc, Meuse) in ungebührlicher Form schikanieren wolle. Als der Kleriker dessen Schikane vorausahnte, habe er sich sowie die Kirche und seine Güter in den päpstlichen Schutz und den der Kirche gestellt und darüber hinaus an den apostolischen Stuhl appelliert. Daher gebiete er dem Erzbischof, falls für ihn nach sorgfältiger Untersuchung feststehe, dass der Bischof den Kleriker wegen der besagten Kirche unangemessen schikaniere, den Bischof deswegen kraft päpstlicher und eigener Vollmacht bei Ausschluss einer Appellation in die Schranken zu weisen, und, falls der Bischof an ihm Korrekturbedürftiges finde, solle der es väterlich korrigieren und verbessern. – Es sei vor das päpstliche Gericht gelangt, dass der adlige A. von Possesse (Heiltz-le-Maurupt, arr. Vitry-le-François, Marne) die Kirche und die Häuser des Klerikers nach dessen Appellation an den Papst sowie die gesamte Ortschaft eingeäschert habe. Er solle den Täter unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation öffentlich exkommunizieren, bis er dem Kleriker und dessen Kirche die entstandenen Schäden ersetze und Gott und der Kirche wegen der verübten Unrechtstaten angemessene Genugtuung leiste. Falls der durch die Exkommunikationssentenz zur Sühneleistung nicht gezwungen werden könne, solle er umgehend über dessen Land ein Interdikt verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64rb–64va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex conquestione T. pauperis clericiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 947BE, Nr. 407; Migne, PL 200, Sp. 840C–841B, Nr. 961.JL 12097.Der Kläger dürfte spätestens nach der Untat des zweiten Beklagten ohne Benefizium gewesen sein.895Tusculanum, (1171–1172) Juli 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen Eudes de Saint-Denis, Payen d’Anglois und seiner Ehefrau, Tochter einer Geneviève von Saint-Germain, über ein bestimmtes Fenster (der Geldwechsler) auf dem Grand Pont (in Paris), sei zunächst vor dem Bischof M(auritius) von Paris, danach vor dem Erzbischof W(ilhelm) von Sens, Legat des apostolischen Stuhls, verhandelt worden und durch Appellation an sein Gericht gelangt. Er solle auf Verlangen hin die Parteien vorladen und die Streitsache anhören. Stehe fest, dass sie durch Appellation an den Papst gelangt sei, solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, entweder durch eine Einigung oder ein Urteil beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 75ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter Odonem de Sancto Dionisio et Paganum AnglicumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 948D–949B, Nr. 409; Migne, PL 200, Sp. 842AB, Nr. 963; de Lasteyrie, Cartulaire de Paris I, S. 418, Nr. 501.JL 12099.Zum Grand-Pont vgl. Friedmann, Paris, ses rues, ses paroisses, S. 199–201.896Tusculanum, (1171–1172) Juli 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt die Kanoniker aus (Saint-Corneille in) Compiègne (Oise), die außer dem römischen Bischof niemanden zum Bischof oder Lehrer hätten, nachdrücklich seinem Schutz. Er solle sie schützen und verteidigen, vorbehaltlich des Rechts des Abtes und der Brüder von Compiègne. Falls ein Streit zwischen ihnen und dem Abt entstehe, solle er für dessen Beruhigung und für die Wiederherstellung des Friedens sorgen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Illos speciali prerogatiuaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 949BE, Nr. 410; RHF 15, S. 925AB, Nr. 338; Migne, PL 200, Sp. 842B–843A, Nr. 964; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 197–198, Nr. 114.JL 12100; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 207, Nr. 33.897Tusculanum, (1171–1172) August 5Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Aus einem Schreiben des Bischofs (Gautier) von Laon (Deperditum) habe er die Tragweite der Missetat erkannt, die der Kleriker B. und sein Komplize gegen Deiamicus, Kanoniker von Saint-Jean-au-Bourg (in Laon), verübt hätten. Obwohl er beide habe absolvieren lassen, habe er dennoch dem besagten Kleriker auferlegt, dass er und sein Komplize für das angerichtete Unrecht dem Opfer angemessen Wiedergutmachung leisten sollten. Was dem Kanoniker nachweislich weggenommen worden sei oder den Schätzpreis dafür sollten sie ihm ohne Minderung zurückerstatten. Er habe dem Kleriker befohlen (Deperditum, JL – ), sich vom Betreten der Diözese Laon für drei Jahre zu enthalten, wenn er nicht von dem Bischof oder dem Kanoniker eine Erlaubnis erhalten habe oder falls er hingehe, um dem besagten Kanoniker Genugtuung zu leisten, sofern dieser sie entgegennehmen wolle. Beabsichtige der Kanoniker die Art der Genugtuungsleistung zu überschreiten, dann solle ihm der Erzbischof Genugtuung leisten lassen. Dem Laien habe er geboten, nach der Genugtuungsleistung das Kreuz zu nehmen, das Grab des Herrn zu besuchen und dort im Dienste der Armen des Hospitals von Jerusalem ein Jahr lang zu verweilen. Der Erzbischof solle den Kanoniker ermahnen und dazu anhalten, von den Absolvierten für die angerichteten Unrechtstaten eine angemessene Genugtuung und für das, was er als von ihnen entwendet nachweisen könne, eine Wiedergutmachung aus Liebe zu dem, der für seine Verfolger betete und befahl, den Sündern von Herzen Nachlass zu gewähren, entgegenzunehmen, diese Schuld zu vergeben und ihnen seine Gnade und Liebe zurückzugeben und aus diesem Anlass weder selber noch durch andere eine Belästigung oder Beschwernis anzutun.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 84vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex litteris venerabilis fratris. nostri Laudunen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 951AE, Nr. 412; Migne, PL 200, Sp. 844AC, Nr. 966.JL 12104 (zu 1171–1172).In derselben Sache war zuvor Nr. 884 (JL 12082) von (1172) Juni 16 an den Erzbischof ergangen. Da jedoch aus Anlass eines erst danach eingegangenen Schreibens des Bischofs von Laon nunmehr genauere Anweisungen als zuvor erfolgten, könnten beide Schreiben noch im selben Jahr ausgefertigt, aber auch in zwei aufeinander folgenden Jahren entstanden sein. Bei der Tat der beiden Täter dürfte es sich um ein besonders schweres Gewalt- und Eigentumsdelikt gehandelt haben, über das Näheres nicht zu ermitteln war. Zu Deiamicus, Kanoniker von Saint-Pierre-au-Marche in Laon, siehe oben Nr. 884.898Tusculanum, (1171–1172) September 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Frau Hodeardis von Maidières (c. Pont-à-Mousson, arr. Nancy, Meurthe-et-Moselle) und ihrer Söhne: Obwohl Balduin, ihr ehemaliger Mann, dem Abt und den Brüdern von Saint-Paul in Verdun (Meuse) 80 Pfund und 46 Schillinge der Münze von Châlons(-en-Champagne) ohne Wucher geliehen habe, weigerten sie sich, ihnen das Geld zurückzugeben. – Die Söhne der Frau klagten, dass der Abt und die Brüder von Riéval (cne Ménil-la-Horgne, c. Void-Vacon, arr. Commercy, Meuse, Diözese Toul) sich weigerten, ihnen 63 Pfund, die sie ihnen schuldeten, zurückzugeben. – Der Abt und die Brüder von Trois-Fontaines (c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne, Diözese Châlons) weigerten sich, ihnen ein Dépôt von mehr als 100 Pfund herauszugeben. Er solle die Äbte und Brüder dieser Kirchen abmahnen und zwingen, das Geld der Frau und ihren Söhnen in voller Höhe zurückzuzahlen oder sich vor ihm zu rechtfertigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis conquestione Hodeard(is) de MaideriisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 952AC, Nr. 413; Migne, PL 200, Sp. 864AC, Nr. 985.JL 12123; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56, Nr. 266.Außer der Abtei Trois-Fontaines lagen die beiden anderen Abteien in den Diözesen Verdun oder Toul, deren Bischöfe als Suffragene des Erzbischofs von Trier zur Reichskirche gehörten. Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 166. Zu zwei ähnlichen Klagen derselben Klägerin siehe die nachfolgenden Nr. 899 (JL 12124) und Nr. 900 (JL 12125).899Tusculanum, (1171–1172) September 29Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Frau Hodeardis von Maidières und ihrer Söhne: Obwohl sie dem Abt und den Brüdern von Saint-Benoît-en-Woëvre (cne Vigneulles-lès-Hattonchâtel, arr. Commercy, Meuse, Diözese Metz) 133 Pfund und 5 Schillinge sowie dem Abt und den Brüdern von Villers(-Bettnach, c. Vigy, arr. Metz, Moselle, Diözese Metz) 70 Pfund und dem Abt und den Brüdern von Saint-Léon in Toul (Meurthe-et-Moselle) 55 Pfund der Münze von Châlons(-en-Champagne), 15 Schillinge und 4 Denare weniger einen Obol ohne Wucher ausgeliehen hätten, könnten sie von ihnen ihr Geld nicht zurückbekommen. Er solle die Äbte abmahnen und zwingen, das Geld der Frau und ihren Söhnen in voller Höhe zurückzuzahlen oder sich vor ihm zu rechtfertigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76rb–76va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte Hodeard(is) de Maderiis mulieris et filiorum suorum est querela perlata, quod cum abbatiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 952D–953A, Nr. 414; Migne, PL 200, Sp. 864C–865A, Nr. 986; Chartae Galliae 117702 (= L00142).JL 12124; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56, Nr. 267.Die Abteien der beschuldigten Äbte und Brüder lagen in den Diözesen Metz und Toul (Kirchenprovinz Trier). Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 166.900Tusculanum, (1171–1172) September 29Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Frau Hodeardis von Maidières und ihrer Söhne: Obwohl sie dem Abt und den Brüdern von L’Isle-en-Barrois (c. Vaubecourt, arr. Bar-le-Duc, Meuse, Diözese Toul) sowie dem Abt und den Brüdern von (Sainte-Marie-au-Bois) in Prény (c. Pont-à-Mousson, arr. Nancy, Meurthe-et-Moselle, Diözese Toul) 13 Pfund der Münze von Châlons(-en-Champagne) ohne Wucher geliehen hätten, könnten sie von ihnen das Geld nicht zurückerhalten. Er solle die Äbte und Brüder dieser Kirchen abmahnen und zwingen, das Geld der Frau und ihren Söhnen in voller Höhe zurückzuzahlen oder sich vor ihm zu rechtfertigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte Hodeard(is) de Maderiis mulieris et filiorum suorum est querela perlata, quod cum ipsaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 953BD, Nr. 415; Migne, PL 200, Sp. 865AB, Nr. 987.JL 12125; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 56, Nr. 268.Die Abteien der Beschuldigten lagen in der Diözese Toul. Siehe Falkenstein, Auswirkungen, S. 166.*901(1171–1172)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Rechtsstreit zwischen Petrus, Abt von Saint-Remi, und der Prämonstratenserabtei Thenailles (c. et arr. Vervins, Aisne) um einen Zins von Ländereien bei Gergny (c. La Capelle, arr. Vervins, Aisne).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt in der Verzichtsurkunde des Abtes Petrus von Saint-Remi für Thenailles über die Beilegung des Streits, Kopie (14. Jh.): Paris, BNF, Latin 5649, fol. 3v–4r (Chartular von Thenailles).*902(1171–1172/1173)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Rechtsstreit zwischen einer Frau Emelina und Rohard de Biastra um den Anteil eines Sechstels an einer Mühle, bei dem die Klägerin von der Cameracensis curia appelliert hatte. Da der Beklagte Besitz von mehr als 40 Jahren nachweisen konnte, wird ihm dieser zugesprochen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Heinrichs, Erzbischof von Reims, 1172 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 280–281, Nr. 138).JL – .903Tusculanum, (1172) Januar 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Re(ims): T(heobald), Bischof von Amiens, habe ihm angezeigt (Deperditum), ein Priester Wilardus sei von Pfarreingesessenen bezichtigt worden, mit einer Ehefrau, zu der er eine Patenschaft unterhalte, vermählt gewesen zu sein und mit ihr zwei Töchter gezeugt zu haben. Da er öffentlich gestanden habe, sich von dieser Infamie nicht reinigen zu können, habe er ihn von Amt und Pfründe suspendiert und geraume Zeit später habe der Priester an das Gericht des Papstes appelliert mit der Einlassung, er sei nach der Appellation suspendiert worden und habe ein päpstliches Schreiben an den Erzbischof impetriert (oben Nr. 821, JL 12056, wo der Priester Hilardus genannt wird), damit dieser ihm gegebenenfalls sein Amt und sein Benefizium zurückerstatte. Obwohl der Bischof (von Amiens) den Priester wegen falscher Einlassung vor das Gericht des Papstes zitiert habe, habe der Erzbischof ungeachtet dessen dem Priester Amt und Pfründe zurückgegeben. Der Papst könne sich darüber nur wundern, da in päpstlichen Schreiben stets der Vorbehalt si ita est hinzugefügt werde, und falls vielleicht diese Bedingung übergangen worden sei, müsse der Vorbehalt, dass die Einlassung der Wahrheit standhalte, mitverstanden werden. Er gebiete dem Erzbischof, nach Vorladung beider Parteien zu untersuchen, ob der Bischof ihm Wahres berichtet habe. Sei dies der Fall, dann solle er unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation über den Priester dieselbe Suspensionssentenz verhängen. Falls dieser vor dem Bischof und vielen anderen bekannt habe, sich von der Infamie nicht reinigen zu können, und nicht einen Rechtsgrund vorgetragen habe, warum er keine Reinigung anbieten könne, außer dass er seiner Sünde Mitwisser sei, solle er ihn dauernd von seinem Priesteramt absetzen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 70rb–70va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis uenerabilis frater noster T. Ambian(ensis) episcopusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 878A–879A, Nr. 317; Migne, PL 200, Sp. 766D–767C, Nr. 847.JL 11969 (zu 1171–1172).In Nr. 821 von (1171) Mai 4 (JL 12056) hatte der Vorbehalt indes nicht gestanden. Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 32.*904(1172 Januar–Februar)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Rechtsstreit mit dem Grafen Heinrich von Troyes wegen der Vorgänge um die Festung in Sept-Saulx (c. Verzy, arr. Reims, Marne).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Joscius, Erzbischof von Tours, und Étienne, Bischof von Autun, (1172) März 22, unten Nr. 918 (JL 12018).*905(1172 Januar–Februar)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Obwohl die städtische Niederlassung, die bei dem Kloster Corbie (arr. Amiens, Somme) liege, in geistlichen wie in weltlichen Dingen ihm und seiner Kirche unterstehe und die Leute des Ortes in kirchlichen Prozessen an seine Kirche zu appellieren pflegten, habe der Abt gegen die alte Gewohnheit und Gerechtsame der Kirche (von Reims) darüber ein rescriptum des apostolischen Stuhls erlangt und dem Recht und der Würde der Kirche von Reims großen Abbruch getan.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an den Abt von Corbie, (1172) März 22 (JL 12424; ed.: Migne, PL 200, Sp. 1010C–1011A, Nr. 1164).Zu JL 12424 siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 141–157, 160–166 und unten Nr. *925. Zur Zeitspanne für das vorliegende Schreiben siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 178–179 mit Anm. 382. Das letzte erhaltene Privileg, das die Bestimmungen über den Gerichtsstand von Klerikern und Laien, die in locis ubi spiritualium et temporalium dispositionem habetis, morantur, enthielt, waren das feierliche Privilegium von 1171 September 6 (JL 11903; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 264, Nr. 135), sowie die Litterae von (1171) September 11 (Nr. 827, JL 11906), in denen sich der Papst besorgt darüber äußert, dass der Erzbischof Appellationen aus Corbie annehme; zu dem gleichzeitig dazu ergangenen, aber verlorenen Mandat an den Erzbischof von Reims, siehe oben Nr. *828 (JL – ).906Tusculanum, (1172) Februar 8Alex(ander III.) an Hein(rich), Erz(bischof) von Reims: Ein Priester Araldus, Überbringer, habe ihm dargelegt, als Prior und Kapitel der Kirche von Sermaize (c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne) zu Lebzeiten des Priesters einem Diakon Dominicus die Kirche von Saint-Remi in Masdeium verliehen hätten, habe dieser im Beisein vieler auf sie Verzicht geleistet. Geraume Zeit danach habe der Priester, der in der Kirche war, dem Prior und Kapitel die Kirche resigniert. Der Prior habe sie mit Zustimmung des Kapitels dem Araldus verliehen und ihn dem Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) präsentiert. Von ihm habe er die cura animarum erhalten und die Kirche sieben Jahre besessen. Der Diakon habe den Papst aufgesucht und ein päpstliches Schreiben an den Erzbischof impetriert, demzufolge dieser, falls der Diakon durch rechtmäßige Zeugen nachweisen könne, dass ihm die Kirche früher kanonisch verliehen worden sei, sie ihm unverzüglich zurückerstatten lassen solle. Obwohl der Priester die Kirche für sich beanspruche und den Diakon vor den Papst zitiert habe, habe der Erzbischof sie (dem Diakon) zurückgegeben. Der Erzbischof solle innerhalb von 40 Tagen beide vorladen und, falls sich herausstelle, dass der Diakon auf die Kirche vor dem Prior Verzicht geleistet und A. sie rechtens erlangt habe und frei besitze, solle er sie unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation dem Priester zurückerstatten und ihn sie in Frieden besitzen lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 68rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Insinuauit nobis Araldus presbiterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 884BE, Nr. 324; Migne, PL 200, Sp. 776AD, Nr. 759.JL 11980 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 33.907Tusculanum, (1172) Februar 13Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt ihm F(rumaut), Archidiakon von Ostrevant, und bittet ihn, dessen Bitten zu erhören, ihn in seinen Dignitäten und Benefizien nicht zu schikanieren oder schikanieren zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 65rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Eos quos honestateMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 885D–886A, Nr. 326; RHF 15, S. 900BC, Nr. 295; Migne, PL 200, Sp. 777D–778A, Nr. 862.JL 11984 (zu 1171–1172); Diplomata Belgica 7866.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 84. Anlass für das Empfehlungsschreiben dürfte die Erhebung des Robert d’Aire auf den Bischofsstuhl in Arras gewesen sein, siehe unten Nr. 911 (JL 11998) von (1172) März 4.908Tusculanum, (1172) Februar 21Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Streitsache des armen Klerikers Ste., Überbringer, mit den Kanonikern der Domkirche von Châlons(-en-Champagne), weil diese Ländereien, die zum Widem der Kirche in Courtémont (c. et arr. Sainte-Menehoulde, Marne) gehörten, einbehielten. Einem Schreiben des Archidiakons (Boso) und des Domdekans (Fulco) aus Reims (Deperditum), denen er die Streitsache delegiert habe (Deperditum, JL – , 1170 November), habe er entnommen, sie hätten durch Urteil entschieden, dass die Ländereien zum Widem der Kirche gehörten und dem Kleriker zurückzuerstatten seien. Da die Kanoniker das Urteil weder ausführen noch dem erwähnten Kleriker auf Abmahnung der Richter hin die Erträgnisse zurückerstatten wollten, gebiete er ihm Vollstreckung.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 69rb–69va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum olim ad conquestionem Ste. pauperis clericiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 886BD, Nr. 327; Migne, PL 200, Sp. 778BC, Nr. 863.JL 11985 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 199.909Tusculanum, (1172) Februar 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen dem Abt von Saint-Urbain und dem Abt von Montier-en-Der (um die Kirche von Saint-Dizier) habe er P(etrus), Abt von Saint-Remi, und F(ulco), Domdekan in Reims, übertragen (JL 11882, [1171] Februar 25). Da der Abt von Montier-en-Der, obwohl die Streitsache bei Ausschluss einer Appellation übertragen worden sei, wegen einer falschen Einlassung an das Gericht des Papstes appelliert habe und diese Delegaten einer Appellation den Vorzug hätten geben wollen, überweise er ihm die Streitsache. Nach Vorladung beider solle er sie durch eine Einigung oder durch Urteil, bei Ausschluss einer Appellation, entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 68rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros abbatem sancti Urbani et abbatem Deruen(sem)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 886E–887B, Nr. 328; Migne, PL 200, Sp. 779D–780A, Nr. 865.JL 12141; Roserot, Répertoire historique, S. 160, Nr. 516.Wegen des zuvor ergangenen Mandats an Petrus, Abt von Saint-Remi, und Fulco, Domdekan in Reims, JL 11882 von (1171) Februar 25, gehört die vorliegende Nr. 909 (JL 12141) zu 1172, wie bereits Jaffé und Loewenfeld gesehen haben.*910(1172 Anfang)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Anfrage wegen der Appellationen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1172) März 22, unten Nr. 921 (JL 12020).911Tusculanum, (1172) März 4Alex(ander III.) an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Dekan und Kanoniker der Kirche von Arras hätten ihm brieflich mitgeteilt, dass ihre Kirche vakant sei und sie R(obert), den Propst von Saint-Omer, zu ihrem Bischof erwählt hätten (Deperditum). Obwohl es ihm, dem Erzbischof, als ihrem Metropoliten zugestanden hätte, deren Wahl zu bestätigen, hätten sie, da der Propst noch nicht die Weihen empfangen habe und die Dispens einer solchen Wahl allein Sache des römischen Bischofs sei, von ihm postuliert, ihre Wahl durch Dispens apostolischer Vollmacht zu bestätigen. Er habe ihren Bitten zugestimmt und in der Erwartung von Klugheit und Gewissenhaftigkeit dieses Propstes wie auch in der Annahme, dass durch ihn auch dieser Kirche große Vorteile erwüchsen, darin auf den Rat der Kardinäle hin eine solche zu erteilen sich entschieden und die Wahl bestätigt, vorbehaltlich seiner und seiner Kirche Würde und Gerechtsame. Angesichts zahlreicher Angelegenheiten, die den Elekten bei Phil(ipp), dem Grafen von Flandern, noch beschäftigten, habe er diesem auf Bitten des Grafen hin (Deperditum) gewährt, dass er vom bevorstehenden Pfingstfest an ein Jahr lang zum Empfang der Weihen nicht gezwungen werden dürfe (Deperditum, JL – ). Der Erzbischof solle innerhalb dieses Zeitraums den Elekten nicht wegen der Weihen behelligen, da die heiligen Kanones denen ein größeres zeitliches Intervall gewährten, die von Weihe zu Weihe befördert werden müssten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 69vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Sicut ex litteris decani et canonicorum Attrebaten(sis) ecclesieMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 893E–894D, Nr. 338; RHF 15, S. 903C–904A, Nr. 302; Migne, PL 200, Sp. 787AD, Nr. 877.JL 11998 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 527; Diplomata Belgica 7870.Zum Datum schon Blommaert, Robert d’Aire, S. 268, Anm. 4; Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 83.912Tusculanum, (1172) März 5Alexander (III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims, und G(autier), Bischof von Tournai: Aus der übermittelten Klage der Pfarreingesessenen der Kirche von Dudzele (nördl. Brügge, Prov. Westflandern, Belgien, Diözese Tournai) gehe hervor: Einem von ihnen sei von Zehntkontrolleuren vorgeworfen worden, er habe nicht den gesamten Zehnt erlegt und nach zwei Wochen auch nicht gestanden, was von den Zehnten einbehalten worden sei. Am folgenden Montag solle er beeiden, den Zehnt in voller Höhe erlegt zu haben, falls er nicht ergänzen wolle, was er angeblich abgezogen habe. Wenn er jedoch bei Ablegen des Eides mit dem Gesicht, den Augen oder irgendeinem Körperteil so zittere, dass dies wahrgenommen werden könne, oder falls ein oder mehrere Finger der aufgelegten Schwurhand die Reliquien nicht berührten oder zuckten, werde er nach schlechter und verwerflicher sowie rechtswidriger Gewohnheit gezwungen, zwei Schillinge und den doppelten Zehnt dessen zu bezahlen, was er angeblich abgezogen habe. Da verwerfliche Gewohnheiten auszurotten seien und zwischen Klerikern und Laien keinen Raum finden dürften, sollten die Delegaten die abschreckende und verabscheuenswerte Gewohnheit völlig beseitigen und nicht hinnehmen, dass Leute, die bei Leistung eines Eides zitterten und nicht die ganze Hand auf Reliquien legten, künftig durch irgendeine Strafe bestraft würden. Gebe es Leute, die ihnen deswegen irgendeine Buße auferlegt hätten, sollten sie diese von ihrer Anmaßung, bei Wegfall einer Appellation, durch eine Kirchenstrafe in die Schranken weisen und nachdrücklich verbieten, dass Zehnte von Laien eingetrieben oder ihnen entrichtet oder von ihnen über Zehntabzüge irgendeine Entschuldigung oder Eidesleistung abverlangt würden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 70vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est auribus nostris ex transmissa questione parrochianarum Dudasselen(sis) ecclesieMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 894D–895D, Nr. 339; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1078C–1079B; RHF 15, S. 904BD, Nr. 330; Migne, PL 200, Sp. 787D–788C, Nr. 878; Diplomata Belgica 7871.JL 11999 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 527.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 84. Zu einem Priester R. aus Dudzele, der zur selben Zeit als Kläger an der Kurie weilte, vgl. Nr. 913 (JL 12000).913Tusculanum, (1172) März 6Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims, und G(autier), Bischof von Laon: Ein L., der für die Kanoniker von Brügge erschienen sei, und ein R., Priester der Kirche von Dudzele (nördl. Brügge, Provinz Westflandern, Belgien), hätten strittig über bestimmte Oblationen verhandelt. Der Priester habe dabei ein namens des Propstes und der Kanoniker ausgefertigtes Privileg vorgelegt und um dessen Bestätigung ersucht sowie hinzugefügt, er und seine Kirche seien ohne Urteil der Oblationen beraubt worden, und deshalb habe er appelliert. L., der für die Kanoniker das Wort geführt, habe eingewandt, der über die Oblationen geschlossene Vertrag sei ungültig und halte dem Recht nicht stand und das Privileg dürfe nicht bestätigt werden, da zum Ersatz von Oblationen, die zu den Spiritualien gehörten, Temporalien ausgegeben worden seien. Außerstande, dem Streit ein Ende zu geben, da keiner von beiden seine Aussagen auf einen Eid habe nehmen können, überweise er ihnen die Streitsache. Falls sie nach Ladung beider Seiten und Prüfung fänden, dass der Priester und seine Kirche der Oblationen ohne Urteil oder nach erfolgter Appellation beraubt worden seien, sollten sie ihm und ihr die Oblationen zurückgeben lassen und dann, falls die Kanoniker anschließend einen Prozess führen wollten, den Streit anhören und, bei Wegfall einer Appellation, angemessen beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 69rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum dilectus filius noster LMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 895D–896C, Nr. 340; Migne, PL 200, Sp. 788D–789B, Nr. 879; Lambert, Oorkonden van het Sint-Donatiaanskapittel te Brugge, S. 47–48, Nr. 34; Diplomata Belgica 7872.JL 12000 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 527.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 83. Da eine Delegatenurkunde nicht überliefert ist und die Urkunde des Grafen Philipp von Flandern von 1177 nur bestätigt, dass das Urteil der Delegaten zugunsten der Stiftskirche Sint-Donaas in Brügge erging, sind Details nicht bekannt; Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 329–330, Nr. 188; de Hemptinne/Verhulst, De oorkonden der graven van Vlaanderen II, S. 274–275, Nr. 446. Das Urteil muss vor 1174 Juli 14 verkündet worden sein, dem Todestag des Bischofs von Laon; Saint-Denis, L’historien et la cathédrale, S. 192–193.914Tusculanum, (1172) März 6Alexand(er III.) an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Ein W., Dekan von Sint-Salvator (Brügge), habe ihm angezeigt: Als ein Pfarreingesessener der Kirche Onze Lieve Vrouwe in Brügge (Prov. Westflandern, Belgien) zu einer bestimmten Frau gewohnheitsgemäß Beziehungen gehabt habe, habe die Ehefrau ihn als eidbrüchig bezeichnet, der Mann aber abgestritten, dass sie seine Ehefrau sei, jedoch eingeräumt, mit ihr eine Zeit lang Verkehr gehabt zu haben. Als in Gegenwart des Dekans der Streit erörtert worden sei, habe bei der ersten und zweiten Ladung die Ehefrau beim Erweis einer Ehe versagt, dann jedoch nach Gewährung einer Fristverlängerung ihre Mutter, einen Diener ihres Bruders und die eigene Magd ihrer Schwester als Zeugen zum Erweis einer Ehe präsentiert. Als der Dekan ein Urteil habe verkünden wollen, habe die Ehefrau an den Bischof von Tournai appelliert und einen Termin festgelegt, der Mann dagegen an den Papst. Da er, der Papst, in Abwesenheit der Parteien die Streitsache nicht untersuchen könne, überweise er sie dem Erzbischof. Er solle nach Vorladung und Anhörung beider den Streit innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt, bei Wegfall einer Appellation, nach kanonischem Recht entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 71rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis dilectus filius noster W. decanus sancti SaluatorisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 896C–897A, Nr. 341; Migne, PL 200, Sp. 789C–790A, Nr. 880; Diplomata Belgica 7873.JL 12001 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 527.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 84.915Tusculanum, (1172) März 11Alexander (III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims, und G(autier), Bischof von Laon: Obwohl in dem Schreiben, das er ihnen zu dem Streit über gewisse Oblationen zwischen den Kanonikern der Kirche Sint-Donaas in Brügge und dem R., Priester von Dudzele (nördl. Brügge, Provinz Westflandern, Belgien), zugesandt habe (Nr. 913, JL 12000), angegeben worden sei, dass L. für die Kanoniker gesprochen hätte, erinnerten sich er und die Kardinäle, dass L. behauptet habe, dabei Bevollmächtigter des Propstes gewesen zu sein. Dies sei wegen der großen Zahl von Rechtsgeschäften unkorrigiert geblieben. Der erwähnte Priester habe betont, keinen Rechtsstreit gegen den Propst zu führen, sondern ausschließlich gegen die Kanoniker. Sie sollten in derselben Streitsache die Wahrheit nach dem Wortlaut des anderen Schreibens untersuchen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 69rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Licet in litterisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 899C–900A, Nr. 345; Migne, PL 200, Sp. 791D–792B, Nr. 884; Lambert, Oorkonden van het Sint-Donatiaanskapittel te Brugge, S. 48–49, Nr. 35; Diplomata Belgica 7874.JL 12006 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 527.Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 84; zur Revozierung des Mandats Falkenstein, Modo blanditiis, S. 128. Der Propst war Robert d’Aire, dessen Erhebung zum Elekten von Arras Alexander III. soeben bestätigt hatte, siehe oben Nr. 911 von (1172) März 4 (JL 11998).916Tusculanum, (1172) März 21Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage der Kirche von Saint-Remi gegen die Kanoniker (der Kathedrale) von Soissons (Aisne) und Nicolas de Bazoches(-sur-Vesles, c. Braine, arr. Soissons, Aisne), die Leute von Saint-Remi gezwungen hätten, sich freizukaufen, und sie mit vielen Schikanen und unrechtmäßigen Abgaben beschwerten. Er solle die Beschuldigten sorgsam abmahnen und streng dazu zwingen, vom Rückkauf der Kirchenleute abzulassen und von deren Belästigungen und Forderungen sich zu enthalten. Wenn sie dazu einen Rechtsgrund hätten, sollten sie ihn in seiner Gegenwart gerichtlich prüfen lassen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ad apostolice sedisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 906D–907A, Nr. 355; RHF 15, S. 906C, Nr. 307; Migne, PL 200, Sp. 798BC, Nr. 895.JL 12017 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 81, Anm. 186. Da die Abtei Saint-Remi um die gleiche Zeit Litterae cum serico (JL 11988, [1172] Februar 23) impetrieren ließ, dürfte das Mandat zu 1172 gehören.*917Tusculanum, (1172) um März 22Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Delegation des (Joscius), Erzbischof von Tours, und des (Étienne), Bischof von Autun: Anhörung zur Geltung der Exkommunikationssentenz, die der Erzbischof über Heinrich, den Grafen (der Champagne), für dessen Exzesse verhängt habe, und Zeitpunkt der Appellation sowie Hergang des Streits.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Joscius, Erzbischof von Tours, und Étienne, Bischof von Autun, (1172) März 22, unten Nr. 918 (JL 12018).918Tusculanum, (1172) März 22Alex(ander III.) an den Erzbischof (Joscius) von Tours und den Bischof (Étienne) von Autun: Magister Steph(anus) und Milo Catal(aunensis), Boten H(einrichs), des Erzbischofs von Reims, seien mit dessen Brief (Deperditum) vor ihm erschienen und hätten ihn gebeten, die Exkommunikationssentenz, die der Erzbischof über Heinrich, den Grafen (von Troyes), für dessen Exzesse verhängt habe, zu bestätigen. Jean Sauveloup und Magister Melior, die den Grafen vertreten hätten, hätten beteuert, die Sentenz dürfe nicht aufrecht erhalten werden, da sie nach des Grafen Appellation an den apostolischen Stuhl verhängt worden sei. Die Boten des Erzbischofs hätten dies zwar bestätigt, aber hinzugefügt, der Graf habe durch Verstoß gegen die Appellation danach seine prévôts und seine Miliz in Ländereien der Kirche von Reims eindringen, eine dem Erzbischof unterstehende Kirche nach Tötung und Gefangennahme von Leuten niederbrennen lassen und, entgegen der Bitte und Ermahnung des Erzbischofs, Gefangene nicht freigeben wollen, sondern sie gezwungen, sich freizukaufen. Dagegen hätten die Boten des Grafen eingewandt, dies sei ohne dessen Wissen und Billigung geschehen, und in Abrede gestellt, dass man wegen der Gefangenen angegangen worden sei. Nicht die Leute des Grafen seien in das Gebiet des Erzbischofs eingedrungen, sondern die prévôts und Miliz des Erzbischofs in das Gebiet des Grafen; daraufhin seien ihnen die Leute des Grafen entgegengezogen und hätten sie in die Flucht geschlagen, wobei einige den Tod gefunden hätten, andere gefangen genommen worden seien. Obwohl nun vor dem Papst verschiedene Aussagen zur selben Sache gemacht worden seien, habe gleichwohl keine der Parteien sie auf ihren Eid nehmen können. Da aufgrund der Aussagen beider Parteien nur zwei Dinge festgestanden hätten, nämlich dass man an den Papst appelliert habe und dass der Graf vom Erzbischof erst nach der Appellation exkommuniziert worden sei, habe er, der Papst, die Sentenz entsprechend der Bitte des Erzbischofs nicht bestätigen oder für gültig erklären können und dürfen, obgleich er ihm nach Können entgegenkomme, wenn er nicht zuvor Gewissheit über das von Boten des Erzbischofs Berichtete haben könne. Um keiner der Parteien wegen Rechtsverweigerung Anlass zu neuer Klage zu geben, sollten sie innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt zusammenkommen. Stelle sich heraus, dass die prévôts und die Miliz auf Befehl oder mit Wissen des Grafen nach der Appellation, aber vor der Exkommunikation in das Gebiet des Erzbischofs unter Verübung von Unrecht eingedrungen seien, oder, dass der Graf, obwohl vom Erzbischof ersucht, Gefangene nicht freigeben oder darüber Rechenschaft geben wolle, sollten sie die über den Grafen verhängte Sentenz, falls die Streitgegner nicht in der Zwischenzeit, was er lieber wünsche, sich freundschaftlich geeinigt hätten, unter Ausschaltung einer Appellation bestätigen und befehlen, sie zu beachten. Die Brandstifter, welche die Kirche angezündet, sollten sie bis zur Leistung angemessener Genugtuung öffentlich exkommunizieren. Anderenfalls dürfe die Sentenz keine Gültigkeit haben, da eine nach erfolgter Appellation verhängte Sentenz ohne Wirkung sei, wenn nicht erwiesen sei, dass die Tat, derentwegen die Exkommunikation verhängt werden müsse, später begangen worden sei. Ungeachtet dessen sollten sie bei der Frage nach dem Bau von Befestigungen, falls sie ein mandatum L(udwigs), des Königs von Frankreich, dazu erhielten, die Auffassung des Papstes nachdrücklich vertreten. Sie sollten sich bemühen, den Streitfall möglichst durch Vergleich oder durch Urteil zu beenden. Was ihnen zu einer Exkommunikation befohlen worden sei, gelte auch für eine Verhängung des Interdikts.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol 62vb–63rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum dilecti filii nostri magister Steph(anus)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 907B–908A, Nr. 356; RHF 15, S. 909A–910B, Nr. 311; Migne, PL 200, Sp. 798D–800, Nr. 896.JL 12018 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 57. Der ungenannte Bischof von Autun kann nur Étienne de Bourgogne gewesen sein (Gallia christ. 4, Sp. 396E–397A). Der Streit betraf die kriegerischen Auseinandersetzungen des Erzbischofs mit dem Grafen von Troyes infolge der neu errichteten Festung von Sept-Saulx, vgl. Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 56–62. Magister Melior aus Pisa, der als Prozessvertreter des Grafen Heinrich von Troyes hier erscheint, wurde Archidiakon in Laon und bald nach dem Amtsantritt Erzbischof Wilhelms 1176 in Reims dort kirchlicher vicedominus (in der Urkunde des Grafen Manasses von Rethel von 1176 Sept. 16 wird er als Magister Melior Pisanus nach seinem Vorgänger Hylduinus vicedominus unter den Zeugen erwähnt, siehe Saige/Lacaille/Labande, Trésor des chartes du comté de Rethel I, S. 15–17, Nr. 8, hier S. 16–17). Er war neben Erzbischof Wilhelm und Abt Simon von Saint-Remi einer der drei Schiedsrichter im Konflikt um das Begräbnisrecht zwischen der Abtei Saint-Vincent und dem Domkapitel in Laon 1183 (Urkunde des Abtes Hugo von Saint-Vincent, Paris, BNF, Picardie 283, Nr. 9; Saint-Denis, L’historien et la cathédrale, S. 199, Anm. 92), ehe er als Kämmerer der römischen Kirche (seit 1184) im März 1185 Kardinalpriester von Santi Giovanni e Paolo wurde; Maleczek, Papst und Kardinalskolleg, S. 81–83.919Tusculanum, (1172) März 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Nach ausführlichen Komplimenten und Erklärungen schreibt der Papst, da ihm selbst und dem Erzbischof die Form, gemäß der sie Untergebene unter Anwendung von Voraussicht und Mäßigung behandeln müssten, vorgegeben sei, dürfe der Erzbischof nicht darüber aufgebracht und irritiert sein, wenn er ihm durch Mahnungen und Weisungen nahelege, seine Suffragane, vor allem den von Beauvais, über das von den heiligen Vätern festgelegte Maß hinaus nicht zu bedrücken, sondern eher in Milde und Wohlwollen zu behandeln und in seiner Umgebung derart reife, ehrenwerte und gewissenhafte Personen zu haben, dass durch die Unterhaltung mit ihnen seine Meinung sich verbreite und die Tugend seiner Ehrenhaftigkeit besonders vorteilhaft erstrahle, und auf deren Rat er sich bei der Behandlung kirchlicher Amtsgeschäfte stützen und denen er sie während seiner Abwesenheit zweifellos anvertrauen könne. Wenn wirklich Kleriker des Bischofs (Bartholomäus) von Beauvais sich gerühmt hätten, der Papst habe dem Recht und der Würde des Erzbischofs Abbruch getan, so dürfe er dem nicht leicht Glauben schenken. Er habe jedoch dem Bischof gewährt, was er ihm rechtens nicht habe verweigern können, nämlich, dass dem Erzbischof nicht erlaubt sei, über dessen Kirchen und Rechte gegen die Kanones und Anweisungen der heiligen Väter Anordnungen zu treffen und zu befinden (Deperditum, JL – ). Er wolle nicht, dass der Erzbischof für die Gnade, die er im Angesicht des Papstes und der gesamten Kirche durch seine hervorragenden Verdienste gefunden habe, den Bischof von Beauvais oder irgendwelche anderen beschwere, damit seine bischöfliche Reife und seine priesterliche Besonnenheit nicht Schaden nähmen (unde in te pontificalis maturitas vel modestia sacerdotalis debeant sustinere defectum). – Er bitte und ermahne ihn, gemäß dem Rat und der Ermahnung des Königs (Ludwigs VII.) und anderer seiner Freunde sich mit dem Grafen Heinrich (von Champagne) im Streit über eine Festung (Sept-Saulx, c. Verzy, arr. Reims, Marne) friedlich zu einigen. Falls er das nicht könne, solle er sich dem Urteil des Königs oder eines von diesem Beauftragten unterwerfen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 63vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Illum sinceritatis etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 909B–910E, Nr. 357; RHF 15, S. 906D–907D, Nr. 308; Migne, PL 200, Sp. 800C–802A, Nr. 897.JL 12019 (zu 1171–1172); Wauters, Table 2, S. 528 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 51–52.Alexander III. ermahnte in ähnlicher Anspielung auf die modestia sacerdotalis auch Thomas Becket, Erzbischof von Canterbury, als er ihm erneut die Legatengewalt für ganz England außer der Diözese York bestätigte, aber den König, die Königin und ihre Söhne davon ausnahm; JL 11846, (1170) Oktober 13, Robertson/Sheppard, Materials for the History of Thomas Becket 7, S. 382–383, Nr. 714; Duggan, The Correspondence of Thomas Becket II, S. 1314–1317, Nr. 315. Vorausgegangen war vier Tage zuvor JL 11270 (Dat. Anagn. VII id. oct.), dessen Datum irrtümlich als Fehler angesehen und willkürlich zu 1166 April 24 eingereiht wurde; vgl. Migne, PL 200, Sp. 411D–412B, Nr. 391; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 328–329, Nr. 172. Erst Foreville, L’Église et la Royauté, S. 315, Anm. 4, hatte gesehen, dass die darin bezeugte neue Verleihung des Legatenamtes an Thomas Becket zu den Schreiben vom Oktober 1170 gehören muss.*920Tusculanum, (1172) um März 22Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Teilt ihm sein Ersuchen an Ludwig VII., König von Frankreich, mit, im Streit zwischen ihm, Erzbischof Heinrich, und dem Grafen Heinrich von Troyes zu vermitteln.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Ludwig VII., König von Frankreich, (1172) März 22, unten Nr. 924 (JL 12021).921Tusculanum, (1172) März 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ausführliche Anwort auf des Erzbischofs Konsultation wegen erfolgter Appellationen (vgl. oben Nr. *910).Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum sacrosancta RomanaColl. Parisiensis prima 115; Coll. Parisiensis secunda 33.2; Coll. Claustroneoburgensis 182; Appendix concilii Lateranensis 10.6; Coll. Bambergensis 42.4; Coll. Compendiensis 42.5; Coll. Lipsiensis 47.5; Coll. Brugensis 45.2; Coll. Sangermanensis 6.9.3; X 2.28.5–7.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 911A–912B, Nr. 358; RHF 15, S. 908BE, Nr. 310; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1079B–1080B; Migne, PL 200, Sp. 802A–803B, Nr. 898.JL 12020 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 80. Siehe mit Angaben zur weiteren Überlieferung Schmitz, Appellatio extraiudicalis, S. 23–29; Chodorow, Dishonest Litigation, S. 189–190.*922Tusculanum, (1172) vor März 22Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er habe durch Kleriker und nuntii Heinrichs erfahren, dass Kleriker der Diözese Beauvais behaupteten, päpstliche Schreiben erwirkt zu haben, wonach der Bischof von Beauvais von der Jurisdiktion des Erzbischofs ausgenommen sei. Bittet und ermahnt ihn, den Bischof (Bartholomäus) von Beauvais nicht zu belasten, damit die bischöfliche Reife oder die priesterliche Besonnenheit des Erzbischofs keinen Schaden nähmen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an (Bartholomäus), Bischof von Beauvais, (1172) März 22 (JL 12022; ed.: Migne, PL 200, Sp. 804AC, Nr. 900).Siehe Falkenstein, Pontificalis maturitas.*923Tusculanum, (1172) vor März 22Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Ein Bischof habe ihm versprochen, (Philipp de Dreux), Archidiakon von Reims und Neffe Erzbischof Heinrichs, ein vakantes Archidiakonat zu übertragen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an einen ungenannten Bischof, (1172) März 22 (JL 12023; ed.: Migne, PL 200, Sp. 804D–805A, Nr. 901).Siehe Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 80, Anm. 178.924Tusculanum, (1172) März 22Alexander III. an (Ludwig VII.), König von Frankreich: Den Aussagen der vor ihm erschienenen Boten Heinrichs, des Erzbischofs von Reims, seines Bruders, und denen des Grafen Heinrich (von Troyes) habe er entnommen, dass zwischen dem Erzbischof und dem Grafen ein schwerer Konflikt entstanden sei. Da der Papst pflichtgemäß den Streit schlichten wolle, soweit er es rechtens könne, habe er die Streitsache im Hinblick auf die erfolgte Appellation und Exkommunikation, die speziell ihn angingen, dem Erzbischof (Joscius) von Tours und dem Bischof (Étienne) von Autun zur Beendigung übertragen. Da der Graf Klage führe, dass zu seinem Schaden gewisse Befestigungen durch den Erzbischof neu errichtet worden seien, wodurch der schwere Streit an seiner Wurzel Zündstoff erhalte, solle der König sich nachhaltig für eine Wiederherstellung des Friedens und für eine Einigung einsetzen, die Ursachen des Streits beseitigen und ihn durch Urteil oder friedliche Einigung entscheiden. Wolle er sich jedoch hinsichtlich der Befestigungen nicht einschalten, solle er den Streitfall zuverlässigen Personen übertragen, die ihn möglichst durch friedliche Einigung oder auch durch Urteil beenden sollten.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutis in presentia [nostra] nunciisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 912C–913B, Nr. 359; RHF 15, S. 910BE, Nr. 312; Migne, PL 200, Sp. 803B–804A, Nr. 899.JL 12021 (zu 1171–1172).Zu Datum und Inhalt Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 57, 62. Die gewaltsamen Vorgänge, die zum Ausbruch des Konfliktes führten, dürften alle noch 1171 stattgefunden haben.*925(Tusculanum, um 1172 März 22)Verlorenes Mandat Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Teilt ihm den Inhalt seines Mandats an den Abt von Corbie zur Klage des Erzbischofs gegen den Abt wegen der Appellationen von Bewohnern aus Corbie mit.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Mandat Alexanders III. an den Abt von Corbie, (1172) März 22 (JL 12424; ed.: Migne, PL 200, Sp. 1010C–1011A, Nr. 1164).Zu JL 12424 siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 141–157, 160–166, 178–179 mit Anm. 382. Siehe auch das 1172 Januar–Februar in dieser Sache von Erzbischof Heinrich an Alexander gerichtete Schreiben, oben Nr. *905.926(Tusculanum, um 1172 Juni)Wilhelm, Kardinalpriester von San Pietro in Vincoli, an Heinrich, Erzbischof von Reims: Obwohl er nicht zu ihm kommen könne, erweise er ihm mit seinem Schreiben Präsenz und teile ihm mit, entschieden zu haben, dass der Priester Vivianus, Überbringer des Schreibens, aus dem rechtswidrigen und ihn benachteiligenden Vertrag, den er mit dem Bischof G(ui) von Châlons(-en-Champagne) geschlossen habe, dass er auf seine Kirche Verzicht leisten müsse, falls der Bischof ihn zum Kanoniker in Saint-Memmie mache, entlassen und wieder in den Schoß der Kirche aufgenommen worden sei. Er habe ihn, der die freie Verfügung über seine Kirche zurückgewinnen wolle, deswegen zu nichts verpflichtet. Gleichwohl bitte er den Erzbischof, den Altersschwachen und seine Rechtsansprüche zu schützen und dessen Streitsache angemessen zu beenden. Er bestätige, dass der Priester von allen eingegangenen Verpflichtungen frei sei und ihm die Freiheit kraft Weisung des Papstes erteilt worden sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quamquam uenerande fraterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 928CE, Nr. 382.Zum Zeitpunkt, der nahezu gleichzeitig zu Nr. 927 von (1172) Juni 4 (JL 12075) zu suchen ist, Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 33.927Tusculanum, (1172) Juni 4Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Priester Vivien, Überbringer, habe auf dem Klagewege unter Tränen dargelegt, dass G(ui), Bischof von Châlons(-en-Champagne), ihn der Kirche Saint-Memmie in Cousances(-les-Forges, c. Ancerville, arr. Bar-le-Duc, Meuse), obwohl er sie unangefochten und frei besessen habe, ohne Urteil und Gerichtsverfahren beraubt habe. Da der Papst Rechtswidriges widerrufen müsse, gebiete er ihm, nach Untersuchung der Wahrheit, falls es so zutreffe, dass der Priester der besagten Kirche ohne Urteil und Gerichtsverfahren beraubt worden sei, den Bischof abzumahnen und notfalls dazu zu zwingen, innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des Schreibens dem Priester die besagte Kirche mit den seither erhaltenen Einkünften, bei Ausschluss eines Einwandes und einer Appellation, zurückzugeben und frei und unbehelligt zu belassen. Wolle der dies vielleicht nicht tun, solle der Erzbischof es kraft päpstlicher und eigener Vollmacht umgehend durchführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 64ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clementiam ViuianusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 937BE, Nr. 393; Migne, PL 200, Sp. 830AB, Nr. 894.JL 12075 (zu 1171–1172).Zum Datum Falkenstein, Analecta pontificia Cameracensia, S. 48, Anm. 33.928Tusculanum, (1172) August 3Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Fordert ihn auf, den König zu ermahnen, für sich und seinen Sohn (Philipp) vorzusorgen, ihn zum König krönen und salben zu lassen und ihm das gesamte Königreich durch einen Eid zu verpflichten, und fügt hinzu: der Kaiser in Konstantinopel (imperator Constantinopolitanus) habe, damit sein Reich nicht durch durch irgendeine Veränderung verunsichert werde, seinen Sohn, obwohl noch nicht dreijährig, krönen und ihm das gesamte Reich durch einen Eid verbinden lassen. Auch anderswo sehe man, dass hochmögende Persönlichkeiten solches getan hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76vb–77ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dum attendimus etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 950A–951A, Nr. 411; RHF 15, S. 925C–926A, Nr. 339; Migne, PL 200, Sp. 843AD, Nr. 965.JL 12103(zu 1171–1172); Varin, Archives administratives I,1, S. 370–371, Nr. 217 (zu 1171 oder 1172); Cartellieri, Philipp II. August I, Beilagen, S. 54, Nr. 21 (zu 1172).Siehe Cartellieri, Philipp II. August I, Beilagen, S. 54, Nr. 21, mit dem Hinweis darauf, dass Alexios II. am 10. September 1169 geboren wurde; vgl. jedoch Maksimovic, Alexios II. Komnenos, Sp. 386, wo der 14. September 1169 als Geburtstag angegeben wird.929Tusculanum, (1172) August 22Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Klage des Priesters R. (aus Dudzele, c. Brügge, Prov. Westflandern, Belgien) im Streit um die Oblationen wegen der nach erfolgter Appellation gegen ihn verübten Tätlichkeiten des Kantors und der Kanoniker R., Wilhelm und Gillenus von Sint-Donaas in Brügge während einer sonntäglichen Prozession.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra R. presbyterSirmond, Petri abbatis Cellensis epistolarum libri, S. 419–420, Nr. 17; Janvier, Petri abbatis Cellensis opera omnia, S. 201, Nr. 17; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 930AD, Nr. 17; Migne, PL 200, Sp. 846C–847A, Nr. 970; Lambert, Oorkonden van het Sint-Donatiaanskapittel te Brugge, S. 49, Nr. 36; Diplomata Belgica 7882.JL 12109; Wauters, Table 2, S. 529.In dem Streit waren Nr. 913 (JL 12000) von (1172) März 6, sowie nach dessen Revokation Nr. 915 (JL 12006) von (1172) März 11, an Heinrich, Erzbischof von Reims, und Gautier, Bischof von Laon, beide in der Sammlung des Codex Arras, BM, Ms. 0713 (0964) überliefert, vorausgegangen. Das vorliegende Stück fand hingegen Eingang in die Sirmondsche Sammlung, vgl. Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 319. Zum Datum Falkenstein, Pontificalis maturitas, S. 84.930Tusculanum, (1172) August 29Alexander III. an das gesamte Kapitel der Abtei Corbie (arr. Amiens, Somme): Als ihr verstorbener Abt Johannes zusammen mit ihren Mitbrüdern H. und H. vor ihm erschienen sei, habe er, der Papst, ihn im Hinblick auf ihre Ergebenheit und in Ansehung der Besonderheit, dass ihr Kloster ihm, dem Papst, ohne Mittler zugehöre, als einen besonderen Sohn wohlwollend empfangen und behandelt. Nach Einblick in ein Privileg der römischen Kirche, das ihr Abt ihm über die immunitas und libertas ihrer Abtei vorgelegt habe, und nach Anhörung seines Berichtes, dass ihr Kloster nicht innerhalb der Grenzen der Diözese Reims, sondern in der Diözese Amiens errichtet worden sei, und in den beiden Corbie anliegenden Ortschaften Fouilloy und Neuville-sous-Corbie (beide c. Corbie, arr. Amiens, Somme) der Bischof von Amiens nur zwei Kirchen, eine beim Eingang und eine beim Ausgang, habe und da drei andere Pfarrkirchen der Stadt Corbie eigens und besonders ihrem Kloster zugehörten und der Erzbischof von Reims oder ein anderer, wie dem Vernehmen nach öffentlich und notorisch, keinerlei Recht innehabe, habe er diesem geboten, bei Appellationen oder anderen Verfahren ihnen ihren Besitz nicht zu behindern oder zu beinträchtigen. Falls der Erzbischof auf sein Recht vertraue, Gerechtigkeit zu erhalten und zu erweisen, solle er sich durch seine Prokuratoren vom kommenden Fest des hl. Lukas an (Oktober 18) bis zum Ablauf eines Jahres vor dem Papst einfinden. Er gebiete ihnen, falls der Erzbischof sich entscheide, deswegen seine Prokuratoren an ihn, den Papst, zu entsenden, mit ihren Beweismitteln und Beweisgründen ohne Einwand zu ihm zu kommen oder hinreichend instruierte Bevollmächtigte an den apostolischen Stuhl zu entsenden, damit der Papst, sofern der Herr ihm die Entscheidung gebe, die Rechte und die Freiheit ihres Klosters in vollem Umfang und unbeschadet bewahre.Kopien (17. Jh.):Amiens, AD Somme, 9 H 9, fol. 480; Paris, BNF, Latin 17142, fol. 332. Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Picardie 53, fol. 197.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum bonaeGallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 318AD, Nr. 40 (zu 1172); RHF 15, S. 926AC, Nr. 340 (zu 1171–1172); Migne, PL 200, Sp. 847D–848B, Nr. 972 (zu 1171–1172); Morelle, Les chartes de l’abbaye de Corbie II,4, S. 638–640, Nr. 146 (zu 1172).JL 11902 (zu 1171–1172).Zu Inhalt und Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 164–165. Abt Johannes war am 18. August 1172 an der Kurie in Tusculanum verstorben, siehe ibid., S. 177.*931Tusculanum, (1172 um August 29)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Untersagt ihm, bei Appellationen oder in anderen Angelegenheiten den Besitz der Abtei Corbie (arr. Amiens, Somme) künftig zu behindern und zu verunsichern, sondern, falls er auf das Recht vertraue, Gerechtigkeit zu erhalten und zu erweisen, seine Prokuratoren zwischen dem Fest des hl. Lukas (18. Oktober) bis zum Ablauf eines Jahres vor dem Papst sich einfinden zu lassen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. von (1172) August 29 an das gesamte Kapitel von Corbie, oben Nr. 930 (JL 11902).Siehe Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 164–165.932Tusculanum, (1171–1173) Januar 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Frau Agat(a), Überbringerin, gegen R. de Adversa. Trotz 18-jähriger, kirchlich anerkannter Ehe und drei Kindern habe R. de Sabloi, der Grundherr, diesen und seine Verwandten schwören lassen, sie zu verlassen und sich von ihr zu trennen. So sei es dazu gekommen, dass er sie verlassen und seit drei Jahren in Not und Angst zu leben gezwungen habe. Treffe dies zu, solle er den Ehemann abmahnen und kraft päpstlicher Vollmacht dazu zwingen, A. wie seine Ehefrau wohlwollend anzunehmen, sie mit ehelicher Liebe zu behandeln und das Geld, das sie für ihren Unterhalt geliehen hat, zurückzuzahlen. Wenn sie an (der Aufrichtigkeit) des Mannes Zweifel habe, solle er ihr von ihrem Mann eine Sicherheit bieten lassen, damit sie nicht länger zweifle. Falls dieser jedoch seinen Mahnungen nicht gehorchen wolle, solle er ihn und den erwähnten R. und die anderen, die sie in ihrer Bosheit begünstigten, bei Wegfall einer Appellation exkommunizieren, ihre Ländereien mit dem Interdikt belegen und der Ehefrau ihr Witwengut ohne Einwand und Appellation zurückgeben lassen. Falls jedoch, nachdem er sie zur Frau genommen, andere aufgetaucht seien, welche die zwischen ihnen eingegangene Ehe zurecht anfechten könnten und wollten, solle er die Streitsache mit bischöflicher Reife anhören und nach kirchlichem Recht durch ein Urteil beenden. Wenn sie eine solch lange Zeit zusammen gewesen seien, dürften zur Anfechtung einer solchen Ehe nicht leicht irgendwelche Ankläger zugelassen werden, außer, es seien sichere Anzeichen oder Verdachtsmomente aufgetaucht, dass zwischen ihnen eine solch enge Verwandschaft bestehe, nach der sie gemäß Gott und dem Recht nicht miteinander leben dürften. Er solle innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt des päpstlichen Mandats gemäß der ihm erteilten Anordnung die Untersuchung durchführen und dabei keinen von denen, die bei ihrer Eheschließung dabei gewesen seien und als aufgetretene Zeugen gegen die Ehe nichts eingewandt hätten, zur Zeugenschaft zulassen, im Wissen darum, dass es sicherer sei, weniger erlaubt Zusammenlebende zugleich freizugeben, als rechtens miteinander Verheiratete zu trennen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 66rb–66vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clementiam Agat(a)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 875B–876A, Nr. 314; Migne, PL 200, Sp. 891D–892C, Nr. 1011.JL 12176.933Segni, (1173) Februar 2Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Er habe schon früher an E., Dekan von Saint-Quentin (Aisne), geschrieben (Deperditum, JL – ), dass er unentgeltlich und ohne jede Erhebung bei Heiraten Gottesdienste halten und auch die ihm unterstellten Priester dazu zwingen solle. Dieser habe sein Gebot unbeachtet gelassen und mit drei Priestern, die ihn unterstützten, den Priester R., Überbringer, der ihm deswegen Vorhaltungen machte, vor das Gericht des Papstes zitiert, sie seien aber nicht erschienen, noch hätten sie einen Bevollächtigten entsandt. Er solle kraft päpstlicher Vollmacht zwingen, bei Einsegnung von Ehen, bei Begräbnissen und bei Spendung irgenwelcher anderer kirchlicher Sakramente nichts zu fordern. Falls dieser das nach der Appellation gewagt habe, solle er ihm dies untersagen, ihn von Amt und Benefizium suspendieren und ihn unverzüglich mit seinem Schreiben zu ihm, dem Papst, senden, bei Wegfall einer Appellation, sowie die übrigen streng bestrafen. Die erwähnten Priester, die zwar appelliert hätten, dann aber die Appellation zu verfolgen verschmäht hätten, solle er derart hart bestrafen, dass sie künftighin von einer solchen Frechheit Abstand nähmen und die übrigen durch deren Beispiel abgeschreckt würden. Gleichwohl gebiete er ihm, den Dekan dazu anzuhalten, dem Priester (R.) alle Reiskosten in voller Höhe, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, zu ersetzen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 75vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Meminimus nos scripsisseMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 953D–954D, Nr. 416; Migne, PL 200, Sp. 896C–897B, Nr. 1015.JL 12185; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 105, Nr. 5.934Segni, (1173) Februar 2Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: G., (Land)dekan von Honnecourt(-sur-Escaut, c. Marcoing, arr. Cambrai, Nord), habe bei Eheschließungen in der Kirche von Gouy (c. Le Catelet, arr. Saint-Quentin, Aisne) keinen Gottesdienst zu feiern gestattet, bevor man ihm nicht für den Preis des Weines zwei oder drei Schillinge nach der Währung von Cambrai überlassen habe. Werde eine Frau verheiratet, von der er den Preis nicht erhalten habe, lasse er sowohl Bräutigam als auch Braut exkommunizieren. Er solle ihn, falls es sich so verhalte, von seinem Amt suspendieren und nach Verhängen einer diesem Exzess angemessenen Bestrafung mit einem Schreiben zu ihm senden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 75vb–76ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Symoniacam prauitatemMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 954D–955B, Nr. 417; Migne, PL 200, Sp. 897BD, Nr. 1016.JL 12186.Ein Kläger wird nicht namentlich erwähnt, jedoch liegt im Hinblick auf das Datum von Nr. 933 (JL 12185) die Annahme nahe, dass entweder der dort erwähnte Priester R. oder ein ihn begleitender Kleriker dafür am ehesten in Betracht kommen.935Segni, (1173) Februar 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Sauveur in Vertus (arr. Châlons-en-Champagne, Marne) gegen einen Priester G., die Ritter S. und R. sowie den R. de Cismai (Prov. Hainaut, Belgien?) und gewisse andere, die ihre Kirche durch zahlreiche Belästigungen und Beschwernisse schikanierten und zur Plünderung ihrer Güter nicht vor Gewaltanwendung zurückschreckten. Er gebiete ihm, falls dies zutreffe, innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt die Beschuldigten abzumahnen und zu zwingen, das zu Unrecht Geraubte dem Abt und den Brüdern, bei Ausschluss eines Einspruchs, umgehend zurückzugeben und sie in Ruhe und Frieden zu belassen. Sonst solle er sie dazu durch Verhängung einer Kirchenstrafe zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 77va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum ecclesie Sancti Saluatoris Virtuen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 955BD, Nr. 418; Migne, PL 200, Sp. 897D–898B, Nr. 1017.JL 12190.Dass einer der Beschuldigten aus Chimay (Prov. Hainaut, Belgien) stammt, wie die Überlieferung des Toponyms nahelegen könnte, scheint wegen der Entfernung unwahrscheinlich. Jedoch könnte die Abtei dort Fernbesitz gehabt haben. Eher könnte Sumay (cne Brouennes, c. Stenay, arr. Verdun, Meuse) in Betracht kommen; Liénard, Dict. topogr. Meuse, S. 231. Zu ihnen und den übrigen konnte sonst nichts ermittelt werden.936Segni, (1173) März 4Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage eines Priesters Hugo, Überbringer, dass der Abt von Anchin (cne Pecquencourt, c. Marchiennes, arr. Douai, Nord) ihn einer Kirche, die er ihm verliehen habe, ohne Urteil und hinreichenden Grund beraubt habe. Er solle dies nach Vorladung und Anhörung beider Parteien untersuchen. Treffe die Einlassung des Priesters zu, dann solle er ihm die Kirche mit allen daraus stammenden und erhaltenen Einkünften, bei Wegfall einer Appellation, zurückerstatten lassen und den Priester Jesse, der dem Vernehmen nach die Kirche nach erfolgter Appellation empfangen habe, so schwer bestrafen, dass er danach fürchte, sich Appellationen zu widersetzen. Wollten der Abt oder der Priester gegen Hugo wegen der Kirche gerichtlich vorgehen, solle er die Streitsache anhören und bei Wegfall einer Appellation angemessen entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 77vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerente nobis Hvg(one) presbiteroMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 955E–956B, Nr. 419; Migne, PL 200, Sp. 899CD, Nr. 1019; Gerzaguet, Les chartes de l’abbaye d’Anchin, S. 259–260, Nr. 166; Diplomata Belgica 7888; Chartae Galliae 106691 (= F10437).JL 12194; Wauters, Table 2, S. 536.Über die Beteiligten und den Fortgang des Streits scheinen Details nicht bekannt zu sein.937Segni, (1173) März 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen den Regularkanonikern von Saint-Martin und den Klerikern von Notre-Dame in Laon über zwei Teile eines Zehnten von Montchâlons (c. et arr. Laon, Aisne). Er solle, sobald man sich an ihn wende, nach Anhörung die Streitsache, bei Wegfall einer Appellation, innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt entweder durch Übereinkunft oder durch ein Urteil beenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter dilectos filios nostros Sancti Martini canonicosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 956CE, Nr. 420; Migne, PL 200, Sp. 899D–900A, Nr. 1020.JL 12195.Am selben Tag wurde der Abtei Saint-Martin ein feierliches Privileg ausgefertigt: JL 12196; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 282–283, Nr. 152.938Segni, (1173) März 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Médard (Soissons, Aisne) gegen Elisabeth, Witwe eines Codinus, und ihren Schwiegersohn sowie Nachfolger des C., die durch weltliche Gewalt von ihrer Kirche 40 Mark Silber aus Wucher zu erpressen suchten, obwohl dem Vernehmen nach die besagte E. und ihr Mann von derselben Kirche 500 Mark Silber über ihren Anteil hinaus durch Wucher erhalten hätten. Er solle die Parteien innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des Schreibens vorladen und den Fall untersuchen. Falls die besagten Brüder beweisen könnten, dass die Wucherer ihren Anteil in voller Höhe erhalten hätten, solle er diese abmahnen und dazu veranlassen, sich nicht zu erkühnen, von den Brüdern für den Anteil oder den Wucher etwas zu fordern, sondern bei Wegfall einer Appellation von deren Belästigung abzulassen. Wenn sie indes seinen Mahnungen nicht folgen wollten, solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, öffentlich exkommunizieren und sie bis zur Leistung einer angemessenen Genugtuung in seiner Kirchenprovinz meiden lassen. Er solle sie gleichwohl abmahnen und dazu veranlassen, dasjenige, falls C. und seine Frau von der besagten Kirche irgendetwas über ihren Anteil hinaus erhalten hätten, den Brüdern ohne Aufheben zurückzuerstatten oder sich unverzüglich mit ihnen darüber friedlich und freundschaftlich zu einigen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 77rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerentibus nobis dilectis filiis nostris abbate et fratribus Sancti MedardiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 956E–957D, Nr. 421; Migne, PL 200, Sp. 904AC, Nr. 1027.JL 12209; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 174, Nr. 34.939Segni, (1173) März 21Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und G(ui), Bischof von Châlons(-en-Champagne): Die Priester des Dekanats Vertus (arr. Châlons-en-Champagne, Marne) hätten ihm mitgeteilt, sie hätten vor geraumer Zeit auf Bitten und Ermahnung des G., ehemals Bischof von Châlons(-en-Champagne), hin ihre Pfarreingesessenen durch Mahnungen und Ermahnungen dazu gebracht, für die Lichter der (Kathedral)kirche Saint-Étienne vierzig Pfund Wachs zu geben und danach auf Intervention des Bischofs Boso hin zehn Pfund hinzugefügt. Nun versuche der Thesaurar das, was in Form einer Schenkung gegeben worden sei, in eine Verpflichtung umzuwandeln und Klage zu erheben, indem er sie auffordere, von jedem Pfarrkind, ob arm oder reich, einen Obolus zu erheben und ihm statt des Wachses anzuweisen. Der Dekan und das (Dom)kapitel in Châlons(-en-Champagne) hätten dem Papst brieflich mitgeteilt (Deperditum), dass der besagte Zins nicht auf der Grundlage von Freigiebigkeit, sondern infolge einer Verpflichtung geleistet werden müsse. Er gebiete den beiden Adressaten, zusammenzukommen, beide Seiten vorzuladen und nach Anhörung und Kenntnisnahme den Rechtsstreit durch Einigung oder Urteil, bei Ausschluss einer Appellation, so zu beenden, dass keine der Parteien wegen Rechtsverweigerung klagen könne.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 77vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauerunt nobis presbiteri de decanatu Virtuen(si)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 957D–958B, Nr. 422; Migne, PL 200, Sp. 904D–905A, Nr. 1028.JL 12210.Bei dem mit der Initiale G. abgekürzten Namen könnte es sich sowohl um Gaufrid (1131–1143) als auch um Guido (II. de Montaigu) (1143/44–1147) gehandelt haben; vgl. Ravaux, Les évêques de Châlons-sur-Marne, S. 84–86. Boso war Bischof von 1153–1162; vgl. ibid., S. 88.940Segni, (1173) März 25Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Erinnere er sich recht, dann habe er die Streitsache zwischen A., Priester an Saint-Maurice (Reims?), und S. über ein bestimmtes Haus den Bischöfen (Theobald) von Amiens und (Heinrich) von Senlis zur Anhörung und angemessenener Beendigung übertragen (Deperditum, JL – ). Diese hätten dem Vernehmen nach dem S. das Haus zugesprochen, den Priester wegen seiner Weigerung, jenem das Haus zurückzugeben, exkommuniziert. Dieser sei von ihm, dem Papst, nicht irgendwann absolviert worden, habe sich aber, wie dem Papst mitgeteilt, nach seiner Rückkehr erkühnt, als hartnäckig Ungehorsamer Messen zu zelebrieren. Er gebiete dem Erzbischof, falls dies zutreffe, den Priester als einen durch verhängte Sentenz Exkommunizierten fest und unverbrüchlich ansehen zu lassen, bis er für ein derartiges Vergehen angemessen Genugtuung leiste und gewährleiste, dass er der Sentenz der beiden Bischöfe beitrete.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 76rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Si bene meminimusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 959BD, Nr. 424; Migne, PL 200, Sp. 905BC, Nr. 1029.JL 12214.Wie aus einer an den Domdekan F(oulques) und den Kanoniker R(adulf) in Reims gerichteten, zwischen Mitte 1173 und Spätsommer 1176 ergangenen Dekretale (JL 14083, WH 221a–c) hervorgeht, war der Priester tatsächlich von einem päpstlichen Kapellan Ingerannus absolviert worden, ohne indes einen Absolutionsbrief vorweisen zu können. Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 180–184. Den vollständigen Text der Dekretale bietet allein Vatikanstadt, BAV, Ott. lat. 3027, fol. 66v–67r. Siehe auch: Falkenstein, Radulf von Sarre, S. 321–322.941Anagni, (1173) August 28Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe dem Erzbischof (Petrus) von Tarantaise (Savoie), dem Bischof von Clermont(-Ferrand, Puy-de-Dôme), dem Abt von Cîteaux (Saint-Nicolas-lès-Cîteaux, c. Nuits-Saint-George, arr. Beaune, Côte-d’Or), dem Prior der Kartause (Saint-Pierre-de-Chartreuse, c. Saint-Laurent-du-Pont, arr. Grenoble, Isère) und G., dem Magister der Templer diesseits des Meeres, geboten, sie sollten alle oder einige von ihnen unter Hinzuziehen des Erzbischofs von Reims und W(ilhelms), Erzbischof von Sens (Yonne) und Legat des apostolischen Stuhls, darauf hinwirken, die Zwietracht zwischen König Ludwig VII. und König Heinrich II. zu beseitigen und unter den Königen Frieden und Eintracht zu festigen. Er solle zur Wiederherstellung des Friedens auf den König von Frankreich und seine Barone einwirken. Eine Abschrift des Briefs an den König von Frankreich (Deperditum, JL – ) übersende er ihm und dem Erzbischof von Sens zur Kenntnisnahme, damit sie den Brief gegebenenfalls dem König selbst überreichen ließen. Sonst sollten sie ihn zurückhalten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 81rb–81vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum de discordiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 989B–990D, Nr. 470; RHF 15, S. 937A–938A, Nr. 362; Migne, PL 200, Sp. 962B–963C, Nr. 1102; Dimier, Recueil de textes I, S. 46–47, Nr. 1023 (aus Migne).JL 12236.Zu der erfolglosen Initiative des Papstes siehe Tillmann, Die päpstlichen Legaten in England, S. 72, Anm. 125 (Hinweis auf Robert de Torigny); Foreville, L’Église et la royauté, S. 403–404.942Anagni, (1173) September 6Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Da dem Vernehmen nach von einer Heirat zwischen dem Sohn L(udwigs), König von Frankreich, und einer Tochter des F., des sogenannten Kaisers nach langem Schweigen wieder die Rede sei, befürchte er daraus für sich, für die Kirche und für das Königreich Frankreich Verwicklungen und Gefahren. Er mache ihn darauf aufmerksam und weise darauf hin, da er wisse, dass dies nicht ohne seinen Rat und den W(ilhelms), Erzbischof von Sens und Legat des apostolischen Stuhls, ins Werk zu setzen sei. Da er dem Erzbischof besonders vertraue und davon wisse, dass der König bereitwillig seinen Ratschlägen und Mahnungen sein Ohr leihe, ermahne er ihn und gebiete ihm, darauf achtzugeben, dass es dabei um seine Sache gehe, und alle Mühen aufzuwenden, dass die Angelegenheit widerrufen oder, falls dies nicht möglich sei, Vorsorge getroffen werde, damit die Kirche Gottes dabei keinen Nachteil erleide und seine Wachsamkeit verdientermaßen empfohlen werden dürfe. Er solle dem König wirksam raten, gegen seine Feinde vom Himmel her, nicht von einem Menschen Hilfe zu erflehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 81vb–82ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum de contrahendoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 991C–992A, Nr. 472; RHF 15, S. 938AC, Nr. 363; Migne, PL 200, Sp. 964AC, Nr. 1104.JL 12320 (zu 1173–1174); Cartellieri, Philipp II. August I, Beilagen, S. 55, Nr. 24 (zu 1173).Siehe Böhmer/Opll, RI IV,2,3, Nr. 2035; Cartellieri, Philipp II. August I, S. 22; Kienast, Deutschland und Frankreich I, S. 224, der indes irrtümlich meint, auch in Nr. 814 von (1171) Februar 28 (JL 11883) sei von dem Plan, Philipp II. mit einer Tochter des Kaisers zu verheiraten, die Rede gewesen. Welche der Töchter Friedrichs I. hier in Betracht käme, Agnes oder Beatrix, deren Namen bekannt sind, war bislang nicht zu klären. Zu den Töchtern Baaken, Altersfolge der Söhne Friedrich Barbarossas, S. 48; Assmann, Friedrich Barbarossas Kinder, S. 450–455.943Anagni, (1173) Oktober 26Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer H., Thesaurar der Kirche von Auxerre, habe dargelegt, als gewisse Knechte seines Vaters von dessen Land geflohen seien mit dem Ziel, sich anderenorts niederzulassen, habe der Vater diese ihm überlassen. Er habe sich an den apostolischen Stuhl gewandt, um sein Recht über sie zu erlangen. Der Papst gebiete dem Erzbischof, falls er wisse, dass diese Knechte sich irgendwo in seiner Diözese aufhielten, sie abzumahnen und bei Wegfall einer Appellation streng zu zwingen, zu dem Thesaurar zu gehen und ihm als ihrem Herrn die geschuldeten Dienste zu leisten, oder vor ihm, dem Erzbischof, ihr Recht nachzuweisen. In diesem Fall solle er die Streitsache anhören und gerichtlich entscheiden. Wollten die Knechte trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht vor ihm erscheinen und seinem Urteil gehorchen, dann solle er sie und zugleich diejenigen, die sie gegen seine Weisung begünstigten, öffentlich in seiner Diözese exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 91vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster H. Autisiodoren(sis) ecclesie thesaurariusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 992E–993E, Nr. 474; Migne, PL 200, Sp. 965BD, Nr. 1106.JL 12241α.944Anagni, (1173) November 18Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes von Maroilles (c. Landrecies, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) gegen Guillaume, Châtellain von Saint-Omer (Pas-de-Calais), der gewaltsam bestimmte Zehnten und Abgaben der Abtei wegnehme. Er solle ihn abmahnen und, wenn nötig, bei Wegfall einer Appellation, durch Verhängen einer Kirchenstrafe dazu zwingen, die geraubten Zehnten und Abgaben oder deren Schätzwert ohne Minderung dem Kloster zurückzuerstatten und ihm hinsichtlich der abzuliefernden Abgaben künftig keine Schikane oder Beschwernis anzutun oder aber innerhalb 40 Tagen nach Erhalt, bei Wegfall einer Appellation, sich vor ihm einzufinden, um Rechenschaft abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 82vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione abbatis monasterii de MaricolisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 993CE, Nr. 475; Migne, PL 200, Sp. 923D–924A, Nr. 1043.JL 12243; Wauters, Table 2, S. 537; Diplomata Belgica 7889.Zu Guillaume III, châtelain von Saint-Omer, Warlop, The Flemish Nobility II,2, S. 1112, Nr. 192/10.945Anagni, (1173) November 30Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Magister Radulf habe ihm mitgeteilt, dass man ihm zwar in der lang andauernden Streitsache mit Johannes de novis edibus über 30 Pfund Reimser Währung an des Erzbischofs Kurie als Wiedererstattung zugesprochen habe. Da aber Johannes sich geweigert habe, dem nachzukommen, bestätige er die vom Erzbischof über ihn verhängte Exkommunikation, die bis zur Leistung einer angemessenen Genugtuung unverbrüchlich beachtet werden müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significante nobis magistro RadulfoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 994AC, Nr. 486; Migne, PL 200, Sp. 925CD, Nr. 1045.JL 12245.946Anagni, (1173) Dezember 23Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Angesichts der zahlreichen Bedrängnisse und Gefahren, denen das Heilige Land ausgesetzt sei, mache der Krieg zwischen L(udwig), König von Frankreich, und Hein(rich), König von England, die Heiden noch viel stärker und kühner. Sie sollten nachdrücklich auf die Wiederherstellung des Friedens zwischen beiden Königen hinarbeiten und die Menschen ihrer Kirchenprovinz auffordern, nach der Ermahnung des Bischofs von Lydda sowie des Subpriors vom heiligen Grabe, die zu diesem Zweck zu ihnen als Legaten kämen, für die Verteidigung dieses Landes zu wirken sowie seinem Klerus und Volk schnell zu Hilfe zu kommen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 80ra–80va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non sine grauiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 994C–996A, Nr. 477; RHF 15, S. 938E–940A, Nr. 365; Migne, PL 200, Sp. 927B–928D, Nr. 1047.JL 12247.Siehe Röhricht, Regesta regni Hierosolymitani, S. 131, Nr. 497.947Anagni, (1173–1174) März 28Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Kanoniker von Saint-Nicolas in Châlons(-en-Champagne, Marne) hätten ihm mitgeteilt, dass der Erzbischof den Abt von Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) exkommuniziert habe, weil dieser sich seinem Urteil in einer Streitsache zu unterwerfen eidlich versprochen, sich aber geweigert habe, dem nachzukommen. Er solle, sofern dies zutreffe, den Abt solange durch eine solche Sentenz in die Schranken weisen, bis er sein Gebot, wie geschworen, annehme und beachte.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 77rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri canonici beati Nicholai Catalaun(ensis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 961CD, Nr. 427; Migne, PL 200, Sp. 932BC, Nr. 1053.JL 12258 (zu 1173–1174); Roserot, Répertoire historique, S. 161, Nr. 528 (zu 1173–1174).Wahrscheinlich betrifft das Mandat den langen Streit zwischen dem Abt von Montier-en-Der und der Stiftskirche Saint-Nicolas in Châlons um den Zehnten von Giffaumont-Champaubert (c. Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, ar. Vitry-le-François, Marne). Wohl noch 1170 hatten die Streitgegner vom Gericht des Bischofs von Châlons-en-Champagne an den Papst appelliert, der den Erzbischof von Reims mit der Prozessführung remoto appellationis obstaculo betraute: oben Nr. 811 (JL 11989) von (1171) Februar 22. Dieser hatte zumindest einen Teil des Prozesses an R(adulf von Sarre) subdelegiert. Bei dessen Verhandlung sah sich der Abt von Montier-en-Der wegen Nichtzulassung von Zeugen benachteiligt und appellierte erneut an den Papst. Dieser delegierte den Prozess daraufhin dem Abt von Saint-Remi und dem Domdekan in Reims, aber mit dem Vorbehalt, falls mit der Prozessführung schon andere Richter delegiert worden seien, gegebenenfalls zusammen mit diesen die Streitsache concordia vel iudicio appellatione postposita zu beenden: JL 12032, (1172) April 4 (ed.: Migne, PL 200, Sp. 808BD, Nr. 908). Zu den Daten der beiden Delegationsmandate siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 170, Anm. 52. Doch blieb diese zweite Delegation wohl deshalb erfolglos, weil der Abt, entgegen seiner eidlichen Zusicherung, nach seinem Verlassen des Gerichtes das gegen ihn ergangene Urteil des Erzbischofs nicht anerkannte und dafür von diesem exkommuniziert worden war, wie das von Saint-Nicolas in Châlons impetrierte Exekutionsmandat an den Erzbischof von Reims zeigt: Die vorliegende Nr. 947 (JL 12258) von (1173–1174) März 28, gehört wahrscheinlich zu 1173. Wohl erst 1174 erlangte der Abt von Montier-en-Der, trotz eines zweimaligen vorausgegangenen Appellationsverbotes, das in der Sache bereits dritte Delegationsmandat an den Bischof von Troyes, bei dessen Verhandlung zugleich ein Urteil zu seinen Gunsten erging. Leider hat der Delegat sein Urteil nicht näher begründet. Zur päpstlichen Bestätigung des Urteils siehe JL 12643, (1176) Mai 6.948Anagni, (1173–1174) April 2Alex(ander III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage von Abt und Brüdern der Prämonstratenserabtei von Cuissy(-et-Geny, c. Craonne, arr. Laon, Aisne) gegen die Kanoniker von Saint-Pierre(-au-Marché) in Laon, die, entgegen einem Privileg Innocenz’ (II.) (Deperditum), von ihnen Zehnten forderten. Er solle die Kanoniker abmahnen und dazu veranlassen, die Zehnten nicht zu erheben. Wenn die Beklagten auf das Recht vertrauten, sollten sie vor dem Erzbischof dies in einem Prozess erproben. Er solle die Streitsache durch eine Übereinkunft oder durch ein Urteil entscheiden. Wollten sie keines von beiden tun, dann solle er sie durch Verhängen einer Kirchenstrafe zwingen, eines von beiden auszuführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres Cussiacen(sis) ecclesieMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 961E–962B, Nr. 428; Migne, PL 200, Sp. 932C–933A, Nr. 1054.JL 12259.Das hier erwähnte Privileg Innocenz’ II. für Cuissy scheint nicht erhalten zu sein, und in dem abschriftlich überlieferten feierlichen Privileg Alexanders III. von 1179 April 5 (JL 13360; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 357, Nr. 206) ist allein von altare de Iuminiaco (Jumigny, c. Craonne, arr. Laon, Aisne) cum omnibus pertinentiis et totam terram de Piechet, quam a canonicis Sancti Petri de Foro ad annuum censum LXIII solidorum tenetis und von weiterem Zubehör, nicht aber von einem umstrittenen Zehnt die Rede.949Anagni, (1173–1174) April 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Vor geraumer Zeit habe man ihm berichtet, der Priester Radulfus habe dem Subdiakon Hen(ricus) den Zugang zu der Kirche in Vieil-Arcy (cne Pont-Arcy, c. Vailly-sur-Aisne, arr. Soissons, Aisne) verwehrt, obwohl Henricus versichert habe, nach dem Tode der persona sei ihm diese Kirche vom Abt von Saint-Pierre(-aux-Monts) (in Châlons-en-Champagne) verliehen worden. Radulfus habe an den Papst appelliert und dabei eingewandt, der Bischof von Soissons habe auf Präsentation des Archidiakons und des Priors hin ihm die Verwaltung der Kirche übertragen. Er, der Papst, habe daraufhin dem Dompropst, dem Domdekan und dem Domkapitel in Reims die Streitsache zur Anhörung und angemessenen Beendigung überwiesen (JL – , WH 965, 1171–1172). Die Delegaten hätten, wie dem Papst in einem Schreiben (Deperditum) mitgeteilt, nach Ladung und Anhörung beider Parteien angeordnet, den Radulfus aus der Kirche entfernen und den Henricus in den Besitz der Kirche einweisen zu lassen. Als sie den Bischof von Soissons mit Schreiben angewiesen hätten (Deperditum), dem Henricus die cura animarum zu übertragen, habe dieser unter Hinweis auf die Appellation, die Radulfus an den Papst eingelegt habe, und auf den Umstand, dass er auf Präsentation des Priors hin dem Radulfus die cura animarum verliehen habe, sich geweigert, Henricus für die Kirche anzunehmen. Als endlich beide, Henricus und Radulfus, vor dem Papst erschienen seien, sei Radulfus (so statt irrtümlich Henricus) verstorben. Im Hinblick auf die Mühen und Ängste des Henricus und in Ansehung, dass ihm die Kirche kraft apostolischer Vollmacht zugesprochen worden sei, habe er diesem die Kirche bestätigen und durch Urkunde (Deperditum) bekräftigen lassen. Da der Bischof den vom apostolischen Stuhl festgelegten Satzungen ehrfürchtig und ergeben den Vorrang hätte geben müssen und sich ihnen nicht hätte widersetzen dürfen, gebiete der Papst dem Bischof, innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt dem Henricus die cura und Verwaltung zu übertragen und ihm künftig keine Belästigung oder Beschwernis anzutun. Der Erzbischof solle, falls der Bischof seine Weisung nicht in der anberaumten Frist ausführe, dies, bei Wegfall eines Widerspruchs oder einer Appellation, durchführen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 89va–90ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum olim nobis insinuatum fuissetMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 962B–963B, Nr. 429; Migne, PL 200, Sp. 933AD, Nr. 1055.JL 12260; WH 965.Das hierin erwähnte frühere päpstliche Schreiben an Dompropst, Domdekan und Domkapitel in Reims ist als Dekretrale in der Coll. Brugensis 14.18, in Auszügen auch in der Coll. Sangermanensis 7.56 und in der Coll. Abrincensis prima 7.3.1 überliefert und aus der Coll. Brugensis 14.18 gedruckt bei Friedberg, Canones-Sammlungen, S. 147: Significauit nobis dilectus filius noster abbas Sancti Petri. Es wurde durch eine Klage des Abtes von Saint-Pierre-aux-Monts (in Châlons-en-Champagne) veranlasst, der ausdrücklich versicherte, dass die Vakanz der Kirche von Vieil-Arcy durch Tod des bisherigen dort tätigen Geistlichen eingetreten sei, als der zu einer Reise an die Kurie aufgebrochen sei (cum iam pridem iter ad nos ueniendi arripuisset). Zu dem Rechtsstreit war es wohl deshalb gekommen, weil es zwischen dem Abt von Saint-Pierre-aux-Monts und seinem Prior in Vieil-Arcy einen Dissens gab, wem von beiden die Kollatur und das Präsentationsrecht (cuius altaris donatio et sacerdotis representationi) an der Kirche in Vieil-Arcy zustanden. Inhaltlich muss zum Verständnis des vorliegenden Mandats erwähnt werden, dass Radulfus nach der Appellation des Abtes von Saint-Pierre-aux-Monts, wie der Text der Dekretale bezeugt, weder an der Kurie erschienen war noch einen responsalis an seiner statt entsandt hatte, so dass ein Bote H. des Abtes von Saint-Pierre-aux-Monts in Châlons-en-Champagne nur das Delegationsmandat an Dompropst, Domdekan und Domkapitel impetrieren konnte. Wie jedoch der Text des vorliegenden Mandats zeigt, dürfte Radulfus vor oder nach Urteilsverkündung der früheren Delegaten auch seinen Mitbewerber Henricus vor dem päpstlichen Gericht beklagt haben, sonst wäre der Hinweis des Bischofs von Soissons auf dessen Appellation unverständlich. Siehe Falkenstein, Decretalia Remensia, S. 206–208.950Anagni, (1173–1174) April 14 (Dat. Anag. XVIII. kl. maii)Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage der Leprosen aus Épernay (Marne), dass sie, obwohl sie vom apostolischen Stuhl einen Schutzbrief impetriert hätten, der sie von der Erhebung von Zehnten bei Neubrüchen, die sie mit eigener Hand bearbeiteten, sowie bei Futter befreit habe (Deperditum), seien die (Regular)kanoniker von Épernay gegen sie aufgebracht. Als der magister leprosorum mit einigen Brüdern und Dienstleuten zum Einsammeln von Heu auf eigenen Wiesen gewesen sei, hätten acht Kanoniker auf sie eingeschlagen, sie verwundet und gewaltsam das Heu wegschaffen lassen. Da man den Papst heftig beleidige, wenn man das, was von ihm festgelegt worden sei, durch Frechheit einiger zunichte mache, und man ihn beschuldigen könne, wenn er einen solchen Exzess ungesühnt lasse, solle der Erzbischof auf gar keine Weise hinnehmen, dass von den Leprosen Zehnten von Neubrüchen, die sie mit eigenem Aufwand bebauten, oder vom Futter ihrer Tiere verlangt oder erpresst würden. Falls dies zutreffe, solle er diejenigen, die solche Missetaten verübt hätten, bei Wegfall einer Appellation, solange öffentlich exkommunizieren, bis sie den Opfern für das Unrecht angemessen Genugtuung leisteten sowie weggenommenes Heu zurückerstatteten und bis diejenigen, die gegen den Leprosenmeister und seine Brüder tätlich vorgegangen seien, falls diese Kleriker seien, mit einem seiner Schreiben sich vor ihm, dem Papst, einfänden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 86rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam leprosorum de SparnacoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 965D–966B, Nr. 433; Migne, PL 200, Sp. 936C–937A, Nr. 1060; Aposcripta 164204 (aposcripta-16640).JL 12265.Siehe dazu und zum verbesserten Datum Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 38–39. Vgl. ferner die nachfolgende Nr. 951.951Anagni, (1173–1174) April 14Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Vor geraumer Zeit habe er eine Klage der Leprosen aus Épernay (Marne) erhalten, dass viele von ihnen mangels Priesters ohne Beichte und Viaticum verstürben. Er habe ihm, dem Erzbischof, ein Schreiben übersandt, damit dieser der Gefahr zuvorkomme (oben Nr. 882, JL 12076). Da nunmehr, laut Mitteilung der Leprosen (Deperditum), ein Priester namens Galter sich ihrem Hause übergeben habe, solle er den Priester an ihrer Kapelle einsetzen, ihm die cura animarum über die Kranken und ihre Dienstleute unverzüglich verleihen, die Kapelle allein für sie und ihre familia benedizieren und den Priester vor ungebührlicher Belästigung der (Regular)kanoniker von Épernay schützen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Audita olim conquestione leprosorum de SparnacoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1008BE, Nr. 493; Migne, PL 200, Sp. 978D–979A, Nr. 1127; Aposcripta 164203 (aposcripta-16639).JL 12355 (zu 1174 März 15).Offenkundig am selben Tag wie JL 12265 impetriert, aber irrtümlich Dat. Anagn. XVIII. kl. april. datiert. Siehe Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 36–37. Vgl. oben Nr. 950 (JL 12265), das dieselben Kläger höchstwahrscheinlich am selben Tag impetrierten.952Anagni, (1173–1174) April 14Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Ein Kleriker Walcherus, Überbringer des Schreibens, habe auseinandergesetzt, dass der Propst Hu. und die Kanoniker von Saint-Pierre in Douai (Pas-de-Calais) ihn einmütig schon früher als Kanoniker aufgenommen und ihm die erste freiwerdende Präbende an ihrer Kirche zugestanden und dies urkundlich festgehalten hätten. Trotz Freiwerdens der ersten Präbende habe der Propst sich geweigert, sie ihm anzuweisen. Daraufhin habe der Kleriker an das päpstliche Gericht appelliert und die Appellation trotz großer Mühe und körperlicher Gefahr verfolgt. Der Papst habe dem Propst und den Kanonikern geboten, genau so, wie sie ihn zu ihrem Kanoniker angenommen und ihm die erste freiwerdende Präbende bewilligt hätten, so sollten sie innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt seines Schreibens, bei Wegfall eines Vorwandes und einer Appellation, sie ihm anweisen. Hätten sie diese Präbende, die nunmehr frei sei, einem anderen nach der Appellation an den Papst verliehen, dann sollten sie diese innerhalb desselben Zeitraums bei Wegfall einer Appellation zurückfordern und dem erwähnten Kleriker umgehend bei Wegfall einer Appellation anweisen. Er gebiete daher dem Erzbischof, falls der Propst und die Kanoniker seine Weisung nicht ausgeführt hätten, solle er das sorgfältig untersuchen. Ergebe sich daraus, dass der Propst und die Kanoniker den Kleriker als Kanoniker aufgenommen und ihm die erste freiwerdende Präbende verliehen und dies durch eine Urkunde bestätigt hätten, dann solle er sie zur Ausführung der päpstlichen Weisung innerhalb weiterer 15 Tage, bei Wegfall einer Appellation, kraft päpstlicher und eigener Vollmacht streng zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85rb–85va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad nos dilectus filius noster Walcherus clericusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 964D–965C, Nr. 432; Migne, PL 200, Sp. 935D–936C, Nr. 1059.JL 12264; Wauters, Table 2, S. 545; Diplomata Belgica 7892.953Anagni, (1173–1174) April 17Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Subdiakons R., dass An. aus Loisy(-en-Brie, c. Vertus, arr. Châlons-en-Champagne, Marne) ihn in den Kerker geworfen und von ihm Geld erpresst habe. Er gebiete angesichts einer solchen Straftat dem Erzbischof, den Vorgang zu untersuchen. Falls dies so geschehen sei, solle er An. und seine hauptsächlichen Komplizen so lange öffentlich exkommunizieren, bis der Täter dem Subdiakon wegen des schwerwiegenden Unrechts Genugtuung geleistet, alles, was er von ihm erpresst habe oder von ihm habe rauben lassen, ohne Minderung zurückgegeben habe und mit einem Zeugnis des Erzbischofs zur Leistung einer Genugtuung an den apostolischen Stuhl gekommen sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Grauem querelam R. subdiaconusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 966E–967B, Nr. 435; Migne, PL 200, Sp. 937C–938A, Nr. 1062.JL 12267.954Anagni, (1173–1174) April 18Alex(ander III.) an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Priesters A., Überbringer des Schreibens, dass ihm die Pfarrei von Nizy(-le-Comte, c. Sissonne, arr. Laon, Aisne), die er kanonisch erlangt und lange friedlich besessen habe, von einem Priester G. weggenommen worden sei. Da es sich nicht gehöre und rechtswidrig sei, dass der Priester der Pfarrei ohne offenkundigen und rechtlichen Grund beraubt werde, solle er die Parteien vorladen sowie den G. abmahnen und dazu zwingen, dem A. die Pfarrei mit den daraus empfangenen Einkünften zurückzugeben und in Frieden zu belassen oder aber in seiner Gegenwart, bei Aufhebung einer Appellation, Rechenschaft darüber abzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85vb–86ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam A. presbiteriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 967CE, Nr. 436; Migne, PL 200, Sp. 938AB, Nr. 1063.JL 12268.955Anagni, (1173–1174) April 19Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage eines Priesters Everard, dass Matth(eus), Bürger von Châlons(-en-Champagne), ihm ein bestimmtes Grundstück widerrechtlich weggenommen habe und kraft eigener Macht besetzt halte. Da der Papst gehalten sei, einem noch dazu armen Priester, der einen Prozess gegen einen Reichen führe, in seinem Recht beizustehen, gebiete er dem Erzbischof, den M. abzumahnen und bei Wegfall einer Appellation unter Androhung der Exkommunikation dazu zu zwingen, die betreffende Stelle ohne Schwierigkeit zurückzugeben und in Frieden zu belassen, oder unverzüglich vor dem Erzbischof sein Recht nachzuweisen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 86vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam Eurardi presbiteriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 968BD, Nr. 438; Migne, PL 200, Sp. 938BC, Nr. 1064.JL 12269.Der Beklagte, hier als diues dem pauper, in diesem Fall einem nicht mit einem Benefizium ausgestatteten Priester gegenübergestellt, dürfte identisch sein mit dem gleichnamigen Beklagten in Nr. 560 (JL 10820), (1163) Februar 19, ferner mit dem Beklagten in Nr. 633 (JL 12417), (s. d.), wo die Klägerin Hersendis ist, sowie mit dem Beklagten in Nr. 634 (JL 12418), (s. d.), wo König Ludwig VII. eigens für die Absolution des Beklagten bei Alexander III. interveniert hatte! Wahrscheinlich ist er zudem mit dem gleichnamigen Widersacher des Bischofs Gui von Joinville identisch, der sich an König Ludwig VII. mit dem Ersuchen wandte, dem Domkapitel zu verbieten, diesen Mattheus unter die durchweg begüterten domstiftischen franchi seruientes aufzunehmen oder ihn als solchen zu behalten, siehe Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 141v (Teske, Briefsammlungen, S. 372, Nr. 220; ed.: RHF 16, S. 88AB, Nr. 267) und Falkenstein, Zur Geschichte der Stadt Châlons-en-Champagne, S. 530.956Anagni, (1173–1174) April 21Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Zwei Kaufleute aus Flandern, Ric. und Arn., hätten ihm dargelegt, dass sie dem Abt von Montier-en-Der (arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) 30 Mark Silber geliehen hätten, die sie trotz eines vom Papst erlangten Schreibens (Deperditum, JL – ) von diesem nicht zurückerhalten konnten. Er gebiete ihm, sobald er vorliegendes Schreiben erhalten habe, den Abt abzumahnen und kraft päpstlicher Vollmacht streng dazu anzuhalten, den Kaufleuten das Geld unverzüglich zurückzuerstatten und über den Betrag, den er darüber zu zahlen gehalten werde, mit ihnen so übereinzukommen, dass die Kaufleute nicht gezwungen würden, sich mit irgendeiner Klage an den Papst zu wenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79rb–79va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constituti in presentia nostra Ric. et Arn. mercatores Flandrien(ses)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 970E–971A, Nr. 442; Migne, PL 200, Sp. 939CD, Nr. 1067.JL 12272; Wauters, Table 2, S. 546; Roserot, Répertoire historique, S. 161–162, Nr. 529; Diplomata Belgica 7894.Siehe Schreiber, Kurie und Kloster II, S. 250–251, Falkenstein, Les privilèges et les lettres, S. 292.957Anagni, (1173–1174) April 28Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder (von Saint-Corneille) in Compiègne (Oise). Obwohl sie bestimmte Anteile an der Grangia Erches (c. et arr. Montdidier, Somme) und an Bouchoir (c. Rozières-en-Santerre, Somme) 10 Jahre lang in Frieden gehabt hätten, belästigten sie nunmehr die Kanoniker der Kirche deswegen. Auch wollten sie die Grangia nicht in dem Zustand belassen, in dlem sie war, als die Mönche zu ihr zugelassen wurden. Er solle nicht gestatten, dass Abt und Mönche von den Kanonikern belästigt würden. Wenn die Kanoniker den Abt und die Mönche gegen den Wortlaut seines Mandats behelligten, solle er sie kraft päpstlicher Vollmacht von ihrem Vorhaben, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, durch eine Kirchenstrafe in die Schranken weisen. Ungeachtet dessen solle er die Freiheiten und Rechte des Klosters sowie die ihm bekanntlich vom apostolischen Stuhl verliehenen Privilegien als ganze unverbrüchlich bewahren und, sobald er von Abt und Brüdern dieses Ortes eine Klage gegen Beklagte aus seiner Kirchenprovinz erhalte, deren Missetäter so vor ihrer Niedertracht zurechtweisen, dass man ihn deshalb empfehlen müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 87vb (bis: Nichilominus etiam tue).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significantibus nobis dilectis filiis nostris abbate et fratribus CompendiensibusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 971BE, Nr. 443; Migne, PL 200, Sp. 940AC, Nr. 1068; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 203–204, Nr. 117.JL 12273; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 207, Nr. 34.958Anagni, (1173–1174) April 28Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder (von Saint-Corneille) in Compiègne (Oise) hätten ihm durch ihren Boten mitteilen lassen, dass der Erzbischof ihre Abtei liebe und ihre Rechte schütze. Da die noch vorhandenen Kanoniker das alte und gemeinsame Siegel dem Vernehmen nach in ihrer Gewalt hielten, befürchteten Abt und Brüder, dass mit dem Siegel zum Schaden der Abtei Urkunden besiegelt würden. Er erlege dem Erzbischof auf, den Kanonikern unter Androhung der Exkommunikation zu verbieten, sich zu unterstehen, irgendeine Urkunde für das Kloster zu bullieren. Was die Kanoniker an Urkunden ohne Zustimmung und Willen von Abt und Brüdern über Güter und Besitzungen mit dem Siegel bullierten, sei kraft päpstlicher Vollmacht bei Wegfall einer Appellation ungültig und nichtig.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres CompendiensesMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 972AE, Nr. 444; RHF 15, S. 933D–934A, Nr. 356; Migne, PL 200, Sp. 940D–941B, Nr. 1069; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 204–205, Nr. 118.JL 12274; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 207–208, Nr. 35.Siehe Falkenstein, Die Kirche der hl. Maria, S. 50–51.959Anagni, (1173–1174) April 28Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Abt (Ansold) und die Brüder (von Saint-Corneille) in Compiègne teilten mit, dass über gewisse Waldstücke, die der Abt und die Brüder (der Prämonstratenserabtei) in Thenailles (c. et arr. Vervins, Aisne) ohne vorherige Erlaubnis und gegen ihren Willen gerodet und urbar gemacht hätten, an der Kurie des Erzbischofs vor den Äbten (Petrus) von Saint-Remi (Reims, Marne) und (Bernered von) Saint-Crépin(-le-Grand, Soissons, Aisne) und anderen Männern mit Zustimmung der Parteien eine freundschaftliche Einigung zustande gekommen sei. Er solle diese bei Ausschluss einer Appellation von beiden beachten lassen. Wage es eine der Parteien, gegen die Einigung zu verstoßen und trotz Abmahnung nicht davon abzulassen, solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, mit kirchlicher Strenge in die Schranken weisen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa nobis insinuatione abbatis et fratrum CompendiensiumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 972E–973C, Nr. 445; Migne, PL 200, Sp. 941BD, Nr. 1070; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 205–206, Nr. 119.JL 12275; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 208, Nr. 36.Der Text der hier erwähnten Übereinkunft scheint im Archiv der Abtei in Compiègne nicht erhalten zu sein.960Anagni, (1173–1174) April 30Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage der Kanoniker der Stiftskirche Saint-Laurent in Beauvais (Oise), dass der Bischof (Bartholomäus) von Beauvais ihnen mehr als sieben Bäcker, die ihre Mühle besuchten, entzogen habe und sie zwinge, anderswo mahlen zu lassen. Er habe ihnen auch die Kirche von Francastel (c. Crèvecœur-le-Grand, arr. Beauvais, Oise) wegnehmen lassen. Er solle den Bischof nachdrücklich abmahnen, wieder zu gestatten, die Bäcker in der Mühle der Kanoniker gewohnheitsgemäß frei mahlen zu lassen, und ihnen die weggenommene Kirche zurückgeben oder darüber vor dem Erzbischof Rechenschaft abzulegen. – Der Vorgänger des Bischofs (!) habe den Vikaren jener Kirche die Annualien der verstorbenen Kanoniker weggenommen. Er erlege ihm auf, dem Bischof zu gebieten, entweder den Vikaren die Annualien zurückzuerstatten oder vor ihm, dem Erzbischof, darüber sein Recht darzulegen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90vb–91ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione canonicorum ecclesie sancti Laurentii Beluacen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 973C–974A, Nr. 446; Migne, PL 200, Sp. 941D–942B, Nr. 1071.JL 12277; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 37, Nr. 1.Da Erzbischof Heinrich Vorgänger des beschuldigten Bischofs in Beauvais war, entbehrt der Text der Anweisung nicht der Ironie.961Anagni, (1173–1174) Mai 1Alex(ander III.) an H(einrich), Erz(bischof) von R(eims): Klage der Frau H. de Suune (Sons-et-Ronchères?, c. Marle, arr. Laon, Aisne) gegen Magister G. aus Laon. Obwohl er ihr für eine Frau A. de Rochenies (Rocquigny?, c. La Capelle, arr. Vervins, Aisne) über 18 Pfund gebürgt hätte, habe sie nach dem Tod der H. ihr Geld nicht zurückerhalten können. Er solle den G. abmahnen und ihn drängen, der Hu. das Geld ohne Abzug zu zahlen oder ihr in seiner Gegenwart Rechenschaft darüber abzulegen. Falls er lieber einen Prozess darüber führen wolle, solle er die Streitsache anhören und, bei Wegfall einer Appellation, durch eine Einigung oder ein Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestioneMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 974BC, Nr. 447; Migne, PL 200, Sp. 942BD, Nr. 1072.JL 12278.962Anagni, (1173–1174) Mai 4Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Abt von La Sauve-Majeure (c. Créon, arr. Bordeaux, Gironde) klage, dass Wiscard und Radulf von Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne) und andere ihre Mönche wegen Waldstücken und anderer ihrer Besitzungen behelligten und ihnen Unrecht und Beschwerden zufügten. Der Erzbischof solle die Erwähnten und andere, die der Abt ihm benennen werde, abmahnen und notfalls durch Verhängung der Exkommunikation, bei Wegfall einer Appellation, dazu zwingen, den Abt und die Mönche wegen der Waldstücke und anderer ihrer Besitzungen nicht zu beunruhigen, sondern ihnen alles Weggenommene in voller Höhe zurückzuerstatten und von ihren Belästigungen abzusehen, oder, falls sie etwas dagegen einwenden wollten, in Gegenwart des Erzbischofs ihre Ansprüche in ordentlichen Gerichtsverfahren prüfen lassen. In diesem Falle solle er den Rechtsstreit anhören und, bei Wegfall einer Appellation, nach kanonischem Recht entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 89rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis dilectus filius noster abbas Maioris SilueMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 974D–975B, Nr. 448; RHF 15, S. 934AB, Nr. 357; Migne, PL 200, Sp. 942D–943B, Nr. 1073.JL 12280; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 190, Nr. 2.Die hier erwähnten Beschuldigten könnten eher Leute aus Coucy als Mitglieder der ebenso bekannten wie in kirchlichen Kreisen gefürchteten Familie der Sires de Coucy gewesen sein.963Anagni, (1173–1174) Mai 15Alexander III. an den Erzbischof von Reims sowie die Bischöfe, Äbte und Kirchenprälaten der Kirchenprovinz Reims: Sie sollten die Schädiger des Abtes und der Brüder von Saint-Remi oder diejenigen, die diesen geschuldeten Kopfzins vorenthielten, gegebenenfalls exkommunizieren und ihre Ländereien mit dem Interdikt belegen.Verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum oporteat nosMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 975CE, Nr. 449; RHF 15, S. 934CD, Nr. 358; Migne, PL 200, Sp. 946AC, Nr. 1075.JL 12282; Varin, Archives administratives I,1, S. 378, Nr. 242.964Anagni, (1173–1174) Mai 18Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Als Paganus und Reinaldus, Bürger aus Reims, länger bei ihm, dem Papst, verweilt hätten, sei ihnen von einem Bürger aus Anagni namens Alagrinus, aufgrund der Bürgschaft eines Galterus, Priester der Kranken aus Épernay, 16 Pfund nach der Währung von Provins geliehen worden. Über die Rückzahlung des Geldes hätten sowohl die Bürger als auch der Priester, wie vor V(itellius), Kardinaldiakon von Santi Sergio e Bacco anerkannt, eine eidliche Versicherung abgegeben mit dem Zusatz, sich nicht eher von der Kurie zu entfernen, bis das Geld dem Gläubiger gezahlt worden sei. Sie seien jedoch unter Verletzung des Eides bei Nichtzahlen des Geldes nach Hause zurückgekehrt. Er solle die Bürger und den Priester mit kirchlicher und weltlicher Strenge dazu zwingen, innerhalb von 15 Tagen dem Gläubiger und seinem Boten, dem Überbringer, die Summe und Reisekosten in voller Höhe zu erlegen, und mit päpstlicher Vollmacht entscheiden, dass die von ihnen erlangten päpstlichen Schreiben bis zu einer Rückzahlung und Erstattung der Reisekosten keine Geltung haben dürften.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum Paganus et ReinaldusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 976AD, Nr. 450; Migne, PL 200, Sp. 946C–947A, Nr. 1076.JL 12283 (zu 1173–1174).Das Mandat dürfte eher zu 1174 als zu 1173 gehören. Siehe Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 54–56. Zur Sache bereits Falkenstein, Leistungsersuchen, S. 178.965Anagni, (1173–1174) Mai 19Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage eines Rainold gegen Adam de Villari, der ihm ein Stück Land, das er lange friedlich besessen habe, obwohl er es ihm zu Lehen und Hulde gegeben, ohne Gerichtsverfahren geraubt und einen seiner Brüder damit investiert habe. Er solle dies untersuchen und, falls feststehe, dass es so zutreffe, solle er A. und dessen Bruder in päpstlichem Auftrag abmahnen, dem R. das Land zusammen mit den daraus erwirtschafteten Einkünften zurückzuerstatten und ihm wegen angerichteter Schäden und angetaner Unrechtstaten Genugtuung zu leisten. Danach solle er, sofern er auf das Recht des Bruders vertraue, vor dem Erzbischof einen Prozess führen. Er solle die Streitsache anhören und durch Urteil oder gütliche Übereinkunft beenden. Falls die Brüder seine Mahnungen gering achteten, solle er sie, ohne Einrede und Appellation, gestützt auf seine päpstliche Vollmacht, unverzüglich exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 93vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa questione RainoldiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 976D–977B, Nr. 451; Migne, PL 200, Sp. 947AC, Nr. 1077.JL 12284.Das Mandat verdient Beachtung, weil es zeigt, dass auch in Fragen lehnrechtlichen Charakters das päpstliche Gericht angerufen wurde.966Anagni, (1173–1174) Mai 20Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder (von Saint-Corneille) in Compiègne (Oise), dass die Kanoniker von Saint-Clément (Compiègne), obwohl die Kirche ihrer Abtei gehöre, nach dem Tod des Kapellans dort gegen den Willen des Abtes und der Brüder einen Kapellan hineingedrängt hätten. Dieser habe trotz ihres im Auftrag des Papstes ausgesprochenen Verbotes nach einer Appellation in dieser Kirche Gottesdienst gefeiert. Er solle nach Vorladung beider Parteien den Vorgang untersuchen und, falls feststehe, dass die Einsetzung eines Kapellans dieser Kirche Sache des Abtes (von Saint-Corneille) sei und der besagte Kapellan gegen dessen Willen dort eingesetzt worden sei, solle er diesen, bei Ausschluss einer Appellation, entfernen und ihn sowie die besagten Kanoniker dieser Frechheit wegen angemessen bestrafen, dem Abt aber die volle Befugnis zusprechen, dort den Kapellan einzusetzen. – Er solle die Kanoniker von Saint-Corneille mit einer Kirchenstrafe und, bei Ausschluss einer Appellation, zwingen, die Urkunden dieser Kirche dem Abt zurückzuerstatten. Zugleich solle er ihnen unter Androhung des Anathems befehlen, den Schatz und die Zierate der Kirche auf keinen Fall zu entziehen oder zu veräußern.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 87vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Pervenit ad nos ex transmissa conquestione abbatis et fratrum Compendien(sis) monasteriiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 977C–978A, Nr. 452; RHF 15, S. 935BD, Nr. 360; Migne, PL 200, Sp. 947C–948B, Nr. 1078; Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 209–210, Nr. 122.JL 12286; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 212, Nr. 2.Siehe Falkenstein, Die Kirche der hl. Maria, S. 65.967Anagni, (1173–1174) Mai 21Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Als der Priester W., Überbringer des Schreibens, und der Bevollmächtigte des Priesters Robert wegen der Kirche von Saint-Médard in Barleux (c. et arr. Péronne, Somme) sich vor dem Papst eingefunden hätten, habe er die Kirche dem W. zugesprochen. Er habe dem Dekan und dem Thesaurar der Kirche von Noyon (Oise) geboten (Deperditum, JL – ), dem W. die besagte Kirche nach Entfernung des Priesters R. ohne Widerspruch und bei Wegfall einer Appellation anzuweisen und die in der Zwischenzeit daraus gezogenen Einkünfte, sofern sie unter Sequester gestellt worden seien, ihm bei Ausschluss einer Appellation auszuhändigen. Der Erzbischof solle dies ohne Einwand und bei Ausschluss einer Appellation beachten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92rb–92va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum W. presbiter lator et responsalis Roberti presbiteriMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 978BD, Nr. 453; Migne, PL 200, Sp. 948BC, Nr. 1079.JL 12288; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 102, Nr. 22.968Anagni, (1173–1174) Mai 26Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Aus der ihm übermittelten Klage des armen Klerikers G. habe er erfahren, dass Ro. de Thori, Kanoniker in Beauvais (Oise), das Haus seines Onkels, das durch Erbfolge an ihn gelangen müsse, besetzt halte. Da der Papst die Pflicht habe, Reichen und Armen in ihrem Recht beizustehen, gebiete er ihm, den R. abzumahnen und unter Androhung einer Exkommunikation zu zwingen, dem Kleriker das Haus ohne Belästigung und Schwierigkeit zurückzugeben und in Frieden zu belassen oder vor dem Erzbischof darüber Rechenschaft abzulegen. Wenn der jedoch lieber einen Prozess führen wolle, solle er die Streitsache anhören und ohne Ansehung der Person, bei Wegfall einer Appellation, angemessen entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 82vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione G. pauperis clericiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 978D–979A, Nr. 454; Migne, PL 200, Sp. 948C–949A, Nr. 1080.JL 12289.969Anagni, (1173–1174) Juni 1Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage der Leprosen von Tours-sur-Marne (c. Ay, arr. Reims, Marne), dass die Mönche jenes Ortes und der Priester Evirvinus gegen einige von ihnen, trotz einer eingelegten Appellation an den Papst, eine Exkommunikationssentenz verhängt hätten. Drei ihrer Brüder, die nach Verhängung der Sentenz verstorben seien, hätten sie außerhalb des Friedhofs beisetzen lassen. Er solle die Parteien vorladen und, falls sich herausstelle, dass dies zutreffe, solle er verkünden, dass die Sentenz, bei Wegfall einer Appellation, nicht einzuhalten sei, die Leiber der Erwähnten innerhalb des Friedhofs beisetzen und die Mönche sowie den Priester genau so lange als öffentlich Exkommunizierte meiden lassen, wie die Leprosen und ihre Brüder aus Anlass der erwähnten Sentenz gemieden worden seien.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 89rb–89va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Recepimus querelam leprosorum de Turibus super MarnamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 979BD, Nr. 455; Migne, PL 200, Sp. 949AB, Nr. 1081.JL 12291.Wie die Formulierung zeigt, kommen als Beschuldigte nur die Cluniazenser des Priorates in Tours-sur-Marne in Betracht.970Anagni, (1173–1174) Juni 3Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage der in der Diözese Châlons weilenden Johanniterbrüder (fratrum iherosolimitani hospitalis). Obwohl ein Jakobus de Porta Marne ihnen ein Haus geschenkt habe, hätten gewisse Leute aus der Gegend die Brüder aus dem Hause werfen und die Klausur um den Ort abreißen lassen. Ein Lambertus Blundus, ein Clarembaldus und andere seien in ein Haus der Brüder, Fraisnois genannt und bei Cambrai (Nord) gelegen, mit einer Schar gewaltsam eingedrungen und hätten 40 Schafe mitgenommen, von denen sie bis heute nichts zurückerstattet hätten. Er solle die Beschuldigten und weitere Missetäter, welche die Brüder ihm benennen würden, sorgsam abmahnen und dazu bringen, den Brüdern das gesamte Weggenommene zurückzugeben, entstandene Schäden zu erstatten, wegen der angerichteten Unrechtstaten angemessene Genugtuung zu leisten und von ihren Missetaten und Bedrängnissen abzulassen oder in seiner Gegenwart Rechenschaft abzulegen. Falls sie auf seine Abmahnung hin nichts von beiden täten, solle er sie bei Wegfall einer Appellation und Ausflucht mit einer Exkommunikationssentenz strafen, die er nicht ohne Leistung angemessener Wiedergutmachung lockern solle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92vb–93ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum fratum Iherosolimitani hospitalisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 979E–980C, Nr. 456; Migne, PL 200, Sp. 950AD, Nr. 1083; Diplomata Belgica 8213.JL 12294; Delaville le Roulx, Cartulaire I, S. 310–311, Nr. 447.Die Örtlichkeit im Cambrésis konnte nicht bestimmt werden.971Anagni, (1173–1174) Juni 4Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt G., Überbringer des Schreibens, den Erzbischof S(amson) zum Diakon geweiht, der aber kein kirchliches Benefizium habe, nachdrücklich zur Einweisung in ein solches.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Licet de uniuersorumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 980D–981A, Nr. 457; Migne, PL 200, Sp. 950D–951A, Nr. 1084.JL 12295.972(Anagni, 1173–1174) Juni 4Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Bei seiner Rückkehr zum Papst habe der arme Priester J., Überbringer, ihn daran erinnert, dass in seiner Streitsache mit dem Kleriker Willerus um die Kirche in Villeseneux (c. Vertus, arr. Châlons-en-Champagne, Marne) verhandelt worden sei. Der Erzbischof habe wegen der Bestätigung durch den Bischof (Gui von Châlons-en-Champagne) und wegen Zeugenaussagen dem Priester die Kirche in Frieden belassen. Geraume Zeit danach sei Willerus vor dem Papst erschienen und habe ein päpstliches Schreiben an den Erzbischof erlangt (Deperditum, JL – ), aufgrund dessen der Erzbischof den Priester der Kirche entsetzt und mit ihr den G. investiert habe. Da man jedoch dem Abt und dem Prior kein größeres Vertrauen als dem Bischof schenken dürfe, gebiete er ihm, falls er allein auf die Aussage des Abtes und des Priors hin, ohne Zeugen zugelassen und vereidigt zu haben, den Priester der Kirche beraubt habe, ihm diese, bei Wegfall einer Appellation, wieder zurückzugeben, und falls G. mehrere Präbenden und Kirchen habe, den Priester von dessen Anspruch vollends freizusprechen und ihn die besagte Kirche friedlich besitzen zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 88vab–89ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Rediens ad nos J. pauper presbiterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 981B–982A, Nr. 458; Migne, PL 200, Sp. 951A–952A, Nr. 1085.JL 12296.Der Ausstellort des Mandats fehlt in der Kopie, jedoch dürfte dessen Einreihung in der Handschrift zwischen den vorausgehenden und den folgenden Mandaten auf Anagni hinweisen.973(Anagni, [1173–1174] um Juni 11)Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Er habe von der Kirche von Reims erfahren, dass ihre Kanoniker sich privaten Neigungen zuwendeten und die gemeinsame Mensa und die Vorsorge für die Armen unterließen. Er ermahne ihn, über ihren geistlichen Fortschritt zu wachen, und was sie an Gemeinsamkeit der Mensa, an Vorsorge für die Armen und an anderen frommen Werken gehabt hätten, in den ursprünglichen Zustand zurückzuführen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Si iuxta verbumMartène/Durand, Thesaurus I, Sp. 460A–461C (Ex ms. Igniacensis monasterii); RHF 15, S. 935E–936D, Nr. 361; Migne, PL 200, Sp. 954C–955D, Nr. 1089.JL 12300.Eine handschriftliche Vorlage für das Mandat ließ sich bisher nicht finden, jedoch sind seine Existenz und sein Datum durch das gleichzeitig an den Domdekan Fulco und die Kanoniker der Kirche ergangene Mahnschreiben (JL 12299) gesichert, das im Martyrologium und Necrologium der Kirche von Reims (13. Jh., Reims, AD Marne [Centre annexe], 2 G 661) steht.974Anagni, (1173–1174) Juni 16Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder der Abtei Saint-Médard (Soissons, Aisne) hätten ihm eine Klage übermittelt, dass die Kanoniker (der Kathedrale) Saint-Gervais ihnen Zehnte, die sie seit alters besessen, weggenommen hätten. Da es seinem Amt obliege, die Rechte aller, besonders aber die Rechte exemter Kirchen (precipue que ad prouisionem apostolice sedis noscuntur specialiter pertinere) zu bewahren, gebiete er ihm, falls das zutreffe, die besagten Kanoniker nachdrücklich abzumahnen und dazu zu zwingen, dem Abt und den Brüdern die besagten Zehnten umgehend zurückzuerstatten oder vor ihm einen Prozess zu führen, den er nach Anhörung, bei Wegfall einer Appellation, in angemessener Form beenden solle.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 78vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres ecclesie sancti MedardiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 982BD, Nr. 459; Migne, PL 200, Sp. 955D–956B, Nr. 1090.JL 12301; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 174, Nr. 36.975Anagni, (1173–1174) Juni 16Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder von Saint-Médard vor Soissons (Aisne) hätten vor dem päpstlichen Gericht geklagt, dass der Graf von Rethel (Ardennes) und seine Neffen von den der Abtei gehörigen Leuten in Jonquery (c. Châtillon-sur-Marne, arr. Reims, Marne) ungebührliche Abgaben fordere, sie ständig belästige, sogar gefangennehme und zum Rückkauf zwinge. Er gebiete ihm, den Grafen und seine Neffen abzumahnen und dazu zu veranlassen, den besagten Leuten alles Weggenommene zurückzuerstatten, angerichtete Schäden wieder gutzumachen und sich nicht herauszunehmen, sie künftig zu belästigen, oder aber innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt, bei Wegfall einer Appellation, in seiner Gegenwart vor Gericht zu erscheinen. Gehorchten sie seinen Ermahnungen nicht, solle er sie bis zur Erstattung des Entwendeten und zur Leistung von Genugtuung, bei Wegfall einer Appellation, exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 78vb–79ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Peruenit ad audientiam nostram ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum Sancti Medardi Suession(ensis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 982D–983B, Nr. 460; RHF 15, S. 934D–935B, Nr. 359; Migne, PL 200, Sp. 956BD, Nr. 1091.JL 12302; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 174, Nr. 34.976Anagni, (1173–1174) Juni 17Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Ein Phi(lipp) aus Pierrefonds (c. Attichy, arr. Compiègne, Oise) habe geklagt, ein miles Petrus aus Compiègne, der aus den Erträgnissen eines Landstückes, das er ihm verpfändet habe, nach Abzug seiner Kosten seinen Anteil und mehr erhalten habe, halte dieses gleichwohl besetzt. Er solle beide Parteien vorladen, den Sachverhalt ergründen und, falls für ihn feststehe, dass Petrus aus den Gewinnen des Landes seinen Anteil erhalten habe, ihn abmahnen und, bei Wegfall einer Appellation, unter Androhung der Exkommunikation dazu zwingen, das besagte Land dem Phy. ohne Zögern und Forderung zurückzuerstatten und in Frieden zu belassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 93rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte Phy. de PetrafonteMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 983BD, Nr. 461; Migne, PL 200, Sp. 956D–957A, Nr. 1092.JL 12303.Mit dem Kläger dürfte kaum ein Familienmitglied der Seigneurs de Pierrefonds (c. Attichy, arr. Compiègne, Oise) gemeint sein. Zu diesen Newman, Seigneurs de Nesle I, S. 187–192.977Anagni, (1173–1174) Juni 17Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Aus dem Bericht eines B., Kanoniker von Laon (Aisne), sei ihm hinterbracht worden, dass ein Ernaldus gewalttätig gegen ihn geworden sei und er, obwohl er geschworen habe, dem Gebot des Erzbischofs zu gehorchen, sich später geweigert habe, es auszuführen. Da ein solcher Exzess nicht ungestraft bleiben dürfe, gebiete er ihm, den E., bei Wegfall einer Appellation, solange öffentlich zu exkommunizieren, bis er dem B. wegen der zugefügten Unrechtstaten angemessen Genugtuung leiste und mit einem Schreiben des Erzbischofs vor dem Papst erscheine.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 93rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex relatione dilecti filii nostri. B. canonici Laudunen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 983E–984A, Nr. 462; Migne, PL 200, Sp. 957AC, Nr. 1093.JL 12304.Könnte mit dem B. ein Kleriker B. aus Laon gemeint sein, der bereits in Nr. 897 (JL 12104), (1171–1172) Juni 16, und in Nr. 884 (JL 12082), (1171–1172) August 5, als Beklagter in ähnlicher Klage erscheint?978Anagni, (1173–1174) Juni 18Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Ein Kleriker Johannes und sein Bruder Radulf, beide Überbringer, hätten vor dem Gericht des Papstes gegen ihren Bruder Lambert geklagt, der sie wegen eines gewissen, innerhalb der Immunität der Kirche von Châlons(-en-Champagne) gelegenen Hauses, wegen Fahrhabe und wegen einer gewissen Summe Geldes zu Unrecht unentwegt behellige. L. halte auch einen Anteil am Erbe, das ihnen von Vaters und Mutters Seite her zustehe, sowie einen Weinberg, der ihnen gehöre, gewaltsam besetzt. Er solle den besagten L. abmahnen und durch Verhängen einer Kirchenstrafe dazu zwingen, alles Weggenommene zusammen mit den daraus erhaltenen Erträgen den Brüdern zurückzuerstatten oder ihnen vor dem Gericht des Erzbischofs, bei Wegfall einer Appellation, hinreichende und volle Rechenschaft abzulegen. Gleichfalls solle er L. abmahnen und mit kirchlicher Strenge dazu zwingen, von einer Belästigung der Brüder wegen des Hauses, der Fahrhabe und der Summe Geldes abzulassen oder, sofern er auf sein Recht vertraue, vor dem Erzbischof, bei Wegfall einer Appellation, ein Gerichtsverfahren durchführen zu lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Venientes ad nos Johannes clericus et Radulfus frater eiusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 984BE, Nr. 463; Migne, PL 200, Sp. 957AC, Nr. 1094.JL 12305.Die beiden Kläger dürften dieselben sein wie die in Nr. 979 (JL 12306).979Anagni, (1173–1174) Juni 20Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Durch die Klage eines Klerikers Johannes und seines Bruders Rad(ulf) sei vor das päpstliche Gericht gelangt, dass diese vom Gericht des Bischofs (Gui de Joinville) von Châlons(-en-Champagne) an das päpstliche Gericht appelliert hätten, dieser Bischof sie, ohne der Appellation Rechnung zu tragen, kraft päpstlicher Vollmacht öffentlich exkommuniziert, ohne ein päpstliches Schreiben zu haben, in dem ihm eine solche Vollmacht gewährt worden sei. Obwohl er über sie eine solche Sentenz nicht habe verhängen dürfen, habe der Papst, da ihm die Sachlage unbekannt gewesen sei, sie von dieser Sentenz absolvieren lassen. Er gebiete dem Erzbischof, sie bei Wegfall einer Appellation als Absolvierte verkünden zu lassen. Stehe für ihn fest, dass der Bischof gegen eine Appellation verstoßen habe, solle er ihn kraft päpstlicher und eigener Vollmacht zwingen, ohne Ausrede und bei Wegfall einer Appellation, ihnen ihre notwendigen Kosten für Hinreise, Aufenthalt und Rückreise in voller Höhe zu ersetzen. Ihm, dem Papst, solle er die darüber erfahrene Wahrheit mitteilen, damit er dessen Anmaßung an anderer Stelle bestrafen könne.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 78vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerentibus nobis Johanne clerico et Rad. fratre suoMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 985AC, Nr. 464; Migne, PL 200, Sp. 958AC, Nr. 1095.JL 12306.Die beiden Kläger sind dieselben, denen zwei Tage zuvor ein Mandat zu einem Streit mit ihrem Bruder Lambert ausgefertigt worden war, siehe Nr. 978 (JL 12305).980Anagni, (1173–1174) Juni 23Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Als einstmals Kirche und Ortschaft namens Anor (c. Trélon, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) auf der Grenze der Güter der Abtei Liessies und der Abtei Maubeuge (beide c. Solre-le-Château, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord) erbaut worden seien, hätten die beiden Abteien darüber gestritten, wem die Kirche unterworfen sei. Der Streit sei vor dem Diözesanbischof (von Cambrai) so entschieden worden, dass die Kirche dem unterworfen sei, auf dessen Gebiet nach der Grenzteilung sie gefunden werde. Obwohl sie sich nach der Grenzteilung auf dem Allod der Abtei von Maubeuge befunden habe, habe der Abt von Liessies, trotz der Entscheidung, nicht auf die Kirche verzichten wollen, sondern sie widerrechtlich zurückzuhalten gesucht. Er solle beide Parteien vorladen und die Wahrheit ergründen. Falls das so zutreffe, solle er den besagten Abt (von Liessies) abmahnen und mit kirchlicher Strenge dazu zwingen, die besagte Kirche dem Kloster in Maubeuge, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, zurückzuerstatten und in Frieden zu belassen, ungeachtet eines päpstlichen Bestätigungsschreibens, falls der Abt bekanntlich ein solches impetriert habe, außer die Sentenz des Bischofs sei durch eine Appellation suspendiert worden. Sei diese durch eine Appellation suspendiert worden und die Partei, die appelliert habe, die eingelegte Appellation nicht innerhalb zweier Jahre verfolgt haben, solle er gleichwohl die Sentenz (des Bischofs), bei Wegfall einer Appellation, vollstrecken lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90vab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est auribus nostris, quod, cum olim quedam ecclesiaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 985D–986C, Nr. 465; Migne, PL 200, Sp. 958C–959B, Nr. 1096.JL 12307; Wauters, Table 2, S. 546; Diplomata Belgica 7895.981Anagni, (1173–1174) Juni 25Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Als in der Kirche von Laon bestimmte Anteile dieser Kirche den Kanonikern angewiesen worden seien, aus denen sie ihre Präbenden erhalten sollten, habe das Kapitel der Kirche in der Grundherrschaft Tavaux(-et-Ponséricourt, c. Marle, arr. Laon, Aisne) drei Kanonikern Präbenden aus dem großen und kleinen Zehnt und den Einkünften einer Mühle gewährt und angewiesen, dagegen sich selbst die Kollekten, Hauszinsen, Kopfzinsen, Einkünfte aus einem Backofen und aus einem der Grundherrschaft benachbarten Wald vorbehalten, die irgendeinem anderen Kanoniker für einen Zeitraum von fünf Jahren gegen einen bestimmten Zins übertragen zu werden pflegten. Dies sei derart geschehen, dass derjenige, der diese Einkünfte mit Zustimmung des Kapitels besessen habe, darin wie das Kapitel die volle Verfügungsgewalt haben solle und ihm gestattet sei, alles, was an der Oberfläche anfalle, zu verkaufen, um daraus den schuldigen Zins zu zahlen. Als in diesem Jahr dem Kanoniker G. dieser Kirche die erwähnten Einkünfte gemäß der Gewohnheit dieser Kirche angewiesen und ein Teil des erwähnten Waldes gerodet und in Ackerland umgewandelt worden sei, hätten die drei Kanoniker sich nicht gescheut, von diesem Land über die ihnen angewiesenen Anteile hinaus Zehnte und Ertragszinsen zu erheben. Der Erzbischof solle die drei Kanoniker schnellstens veranlassen, die Erhebung der Zehnten und Ertragszinsen über die ihnen angewiesenen Anteile hinaus zu widerrufen, und, falls sie dem G. etwas davon abgezogen hätten, solle er es ihm zurückerstatten lassen oder, falls sie auf ihr Recht vertrauten, die Streitsache anhören und, bei Ausschluss einer Appellation, durch Einigung oder Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 91vb–92ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Relatum est auribus nostris, quod cum in ecclesia Laudunen(si)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 986C–987A, Nr. 466; Migne, PL 200, Sp. 959BD, Nr. 1097.JL 12308.Was die Einkünfte bei der Zusammensetzung einer Präbende oder prévôté angeht, so dürfte das vorliegende Mandat die ausführlichste Quelle für das 12. Jahrhundert in Laon sein. Zu den prévôtés im 13. Jahrhundert eine Liste bei Millet, Les chanoines du chapitre cathédrale de Laon, S. 323. Dass mit terragium auch Teilpacht gemeint sein kann, betont Higounet, Champart, Sp. 1689.982Anagni, (1173–1174) Juli 8Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Nicaise gegen die Brüder (der Zisterzienserabtei) Élan (c. Flize, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) wegen einer jährtlichen Abgabe von 2 Müdden Getreide, die zum Fest des hl. Remigius nach dem Maß von Reims abzuliefern seien für einen Hof in Singly (c. Omont, arr. Charleville-Mézières, Ardennes), den diese zusammen mit Gebäuden und anderem Zubehör empfangen hätten. Obwohl der betreffende Vertrag durch gegenseitige Urkunden mit Zustimmung beider Kapitel und durch eine Urkunde des Erzbischofs bestätigt worden sei, sei die Zahlung seit vier Jahren unterblieben. Er solle die beschuldigten Brüder abmahnen und dazu anhalten, die einbehaltene Pacht in voller Höhe dem Abt und den Brüdern ohne Behinderung und Schwierigkeit zu erstatten und die Abmachung unverbrüchlich zu beachten oder ihnen, ohne Widerspruch und Appellation, vor ihm Rechenschaft abzulegen. Falls sie sich entschieden, lieber einen Prozess zu führen, solle er nach Vorladung und Anhörung der Parteien durch eine Übereinkunft oder durch ein Urteil entscheiden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 79rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres Sancti NichasiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 987BE, Nr. 467; Migne, PL 200, Sp. 960AC, Nr. 1098.JL 12309.983Anagni, (1173–1174) Juli 11Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Als (Gérard?), Vidame von Picqigny (arr. Amiens, Somme), (Alexandre? Simon?), den Abt von Anchin (Pecquencourt, c. Marchiennes, arr. Douai, Nord) wegen bestimmter Besitzungen, die dieser ihm vorenthalte, vor dem Gericht des Bischofs (Theobald) von Amiens verklagt habe, habe der Abt das päpstliche Gericht angerufen. Während eine der beiden Parteien sich durch einen Boten habe vertreten lassen, sei der Kläger weder erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Er überweise dem Erzbischof den Prozess mit der Weisung, nach Vorladung beider Parteien die Streitsache anzuhören und sie, bei Ausschluss einer Appellation, durch eine Übereinkunft oder durch Urteil zu entscheiden. Falls der Abt, obwohl rechtens zitiert, es verschmähe, vor ihm zu erscheinen oder seinem Urteil zu gehorchen, solle er unverzüglich den Vidame in den Besitz der strittigen Sachen, bei Wegfall einer Appellation, einsetzen, damit der Abt so gezwungen werde, mit Verdruss vor Gericht zu erscheinen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 92rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte uicedomini de PinconioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 988AC, Nr. 468; Migne, PL 200, Sp. 960C–961A, Nr. 1909; Gerzaguet, Les chartes de l’abbaye d’Anchin, S. 273, Nr. 181 (zu 1174); Diplomata Belgica 7896; Chartae Galliae 106705 (= F10451).JL 12310; Wauters, Table 2, S. 546.Offenbar war der Abt trotz seiner Appellation nicht einmal durch einen Bevollmächtigten an der Kurie vertreten.984Anagni, (1173–1174) Juli 18Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Die Kranken von Méaullens (de Mellen[tis]) (anc. Léproserie, Saint-Nicolas-lez-Arras, c. et arr. Arras, Pas-de-Calais) hätten angezeigt, dass sie keinen Friedhof hätten, und ihn darum gebeten, dem Erzbischof die Bitte zu unterbreiten, ihren Friedhof einzusegnen. Er gebiete ihm, allein den Kranken und ihrer familia einen Friedhof durch einen seiner Suffragane einsegnen zu lassen, damit die Kranken nicht nochmals gezwungen seien, sich selber oder durch einen Boten zu bemühen, vor dem Papst zu erscheinen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 93vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significarunt nobis infirmi fratres de MellenMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 988D–989A, Nr. 469; Migne, PL 200, Sp. 961AB, Nr. 1100.JL 12315.Zum Toponym de Loisne, Dict. topogr. Pas-de-Calais, S. 346. Wahrscheinlich gehört das Mandat zu 1174, also in die Zeit der Translation des Robert d’Aire von Arras nach Cambrai, als Frumaud noch nicht Elekt war; als solcher wird er zu 1174 Oktober 19, in einer Urkunde für die Abtei Eaucourt (Warlencourt-Eaucourt, arr. Bapaume, Pas-de-Calais) erwähnt; Tock, Les chartes des évêques d’Arras, S. XXXIX und S. 186–187, Nr. 166.985Anagni, (1173–1174) August 31Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage eines Bürgers F. aus Reims, dass S., ein Bürger von Saint-Remi, ihn wegen eines Hauses, das dieser ihm für vier Pfund und zwölf Schillinge verkauft habe, behellige. Trotz Leistung eines Eides, ihm weder selbst noch durch andere wegen des besagten Hauses irgendwelche Schwierigkeiten oder Schikanen anzutun, habe er ihm deswegen schweren Schaden zugefügt.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 89ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione. F. Remen(sis) ciuisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 990D–991B, Nr. 471; Migne, PL 200, Sp. 963C–964A, Nr. 1103.JL 12319.Siehe Desportes, Reims et les Rémois, S. 85; vgl. jedoch dazu die Bemerkung zu Nr. 891 (JL 12094).986Anagni, (1173–1174) September 10Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Es zieme sich, die Aufmerksamkeit auf die Provision von Kirchen zu richten und andere Kirchenprälaten durch nachdrückliche Mahnungen und Ermahnungen dazu einzuladen. Es sei ihm zu Ohren gekommen: Als der Abt von Moiremont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) den Kleriker Horric(us) dem Bischof G(ui) von Châlons(-en-Champagne) für die Kirche Saint-Julien in Élise(-Daucourt, c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) präsentiert habe, sei dieser von ihm aus keinem anderen Grund unter dem Vorwand zurückgewiesen worden, er sei noch nicht im Priesteramt. Da es nicht angemessen sei, eine Provision von Klerikern, die ohne Benefizium seien, aus diesem Grunde zu verhindern, wenn sie nach Erhalt von Kirchen zum Weihegrad eines Pristers befördert werden wollten und dürften, gebiete er dem Erzbischof, dem Bischof brieflich in seinem und im Auftrag des Papstes aufzuerlegen, dem Horricus, falls nicht ein offenkundiger und hinreichender Hinderungsgrund vorliege, die Kirche bei Wegfall einer Ausrede und Appellation zurückzugeben und ihm die cura animarum zu übertragen, sofern er der Kirche in eigener Person dienen wolle und innerhalb einer angemessenen Zeit zum Priester geweiht werden könne.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 93rb–93va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Decet nos prouisioniMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 991BD, Nr. 473; Migne, PL 200, Sp. 964D–965B, Nr. 1105.JL 12321.Weder ein gleichzeitig ergangenes Mandat an den Bischof von Châlons-en-Champagne noch das hier vom Papst geforderte Schreiben des Erzbischofs an seinen Suffragan in Châlons haben sich erhalten.*987(1173 Ende/1174 Anfang)Verlorenes Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Appelliert gegen die Erhebung des Robert d’Aire, bisher Elekt in Arras, auf den Bischofssitz in Cambrai.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Heinrichs, Erzbischof von Reims, an Alexander III., (1174 Januar–März), unten Nr. 993.988Anagni, (1174) Januar 18Alexander III. an die Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte und andere Kirchenprälaten im Königreich Frankreich: Teilt ihnen die von ihm vollzogene Kanonisation Bernhards, des ehemaligen Abtes von Clairvaux, mit.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 87rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Contigit olim dumBulaeus, Historia II, S. 334; RHF 15, S. 940E–941D, Nr. 367; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1048AE, Nr. 18; Migne, PL 185, Sp. 622A–623A, Nr. 1.JL 12330.Das Schreiben ist, mitunter zusammen entweder mit JL 12328, an Gérard, Abt von Clairvaux, oder mit JL 12329 an die Äbte des Zisterzienserordens oder mit JL 13331 an Ludwig, König von Frankreich, (alle vom selben Tag) oder auch mit allen oder auch mehreren von diesen zumeist im Rahmen der Vita prima des Bernhard von Clairvaux überliefert; vgl. Bredero, Étude sur la Vita prima de Saint Bernard, S. 156, Anm. 2 und 6, in mindestens 14 weiteren Handschriften. Martène und Durand (Martène/Durand, Ampl. coll. II) haben es deshalb im Rahmen des Codex Arras, BM, Ms. 0713 (0964) nicht mehr abgedruckt.989Anagni, (1174) Januar 21Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims [sowie seine Suffragane und die Kirchenprälaten seiner Kirchenprovinz]: In dem Maße, wie ein Kloster erwiesenermaßen zur Jurisdiktion des hl. Petrus und zur Vorsorge und zum Schutz des Papstes gehöre, sei der Papst gehalten, dessen Rechte zu erhalten und zu bewahren sowie vor Einfällen Bösartiger zu verteidigen. Daher gebiete er ihrer Gesamtheit, Kleriker oder Laien, die Priorate, Kirchen und andere Besitzungen der Abtei Cluny (arr. Mâcon, Saône-et-Loire) ohne Zustimmung des Kapitels von Cluny oder dessen maior et sanior pars gepachtet oder zu Lehen hätten, zu veranlassen, diese ohne Vorwand und Widerspruch zurückzuerstatten, wenn sie von den verpachteten Besitzungen, abzüglich Kosten, das erhalten hätten, was sie für deren Verpachtung gegeben hätten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Quanto idem monasteriumMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 999AD, Nr. 481; Migne, PL 200, Sp. 967BC, Nr. 1112.JL 12334; Bernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 606, Nr. 4250.990Anagni, (1174) Januar 28Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Abt von Saint-Remi klage, dass der Graf von Rethel (Ardennes) die Schule von Rethel, die sein Vater den in Rethel weilenden Mönchen aus Saint-Remi freigiebig überlassen habe, ihnen weggenommen habe. Er solle ihn abmahnen und, falls nötig, bei Wegfall einer Appellation, durch Verhängen eines Anathems zwingen, den Mönchen die Schule zurückzugeben. Außerdem solle er den adligen Herrn Anselm von Possesse (c. Heiltz-le-Maurupt, arr. Vitry-le-François, Marne) nachdrücklich abmahnen, den in der Ortschaft Alliancelles (c. Heiltz-le-Maurupt, arr. Vitry-le-François, Marne) weilenden Hintersassen des Abtes von Saint-Remi keine neuen und ungebührlichen Gewohnheitsrechte aufzuerlegen. Wage er dies gleichwohl, solle er den Verstoß angemessen bestrafen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 84rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significauit nobis abbas Sancti RemigiiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 999D–1000B, Nr. 482; RHF 15, S. 927E–928B, Nr. 344; Migne, PL 200, Sp. 967D–968A, Nr. 1113.JL 12336.991Anagni, (1174) Januar 29Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes von Saint-Remi, dass reiche Leute des Abtes in der Stadt Châlons(-en-Champagne) ihm aus Trotz und Überheblichkeit Dienste verweigerten, die ihre Vorgänger seinen Vorgängern zu leisten pflegten. Der Erzbischof solle die Beschuldigten abmahnen und unter Androhung des Anathems zwingen, die besagten Leistungen ohne Belästigung und Widerspruch zu erbringen. Wendeten sie einen rechtlichen Grund dagegen ein, die Leistungen nicht erbringen zu müssen, solle er sie anhören und danach festlegen, was rechtens sei.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 84rb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significatum est nobis ex parte dilecti filii nostri abbatis Sancti RemigiMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1000BD, Nr. 483; RHF 15, S. 928BC, Nr. 345; Migne, PL 200, Sp. 968BC, Nr. 1114.JL 12337.992Anagni, (1174) Januar 29Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Geoffrey de Joinville (1) und dessen Sohn (2) würden die der Abtei Saint-Remi gehörende Ortschaft Courcelles(-sur-Blaise, c. Blaiserives, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne) bedrücken; Guillaume de Moëlain (3), Josbert de Chaumont (4) und dessen Sohn (5) sowie G. de Nulli (6) das Kloster schädigen. Raoul de Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne) (7) erlege dem Kloster verwerfliche und schlechte Gewohnheitsabgaben auf und schiebe die Zahlung von 60 Schillingen, die er für das Château Couzy jährlich zum Remigiusfest zu zahlen habe, in den einzelnen Jahren zum Schaden des Klosters über den festen Termin hinaus auf. Der Erzbischof solle G. (1) und dessen Sohn (2), ferner W. (3) und dessen Sohn Josbert (4) sowie G. de Nvelli (6) nachdrücklich abmahnen, die Rechte des Klosters keinesfalls zu mindern, zu beeinträchtigen oder durch ungebührliche Belästigungen zu entkräften, sondern dazu anhalten, Schäden zu ersetzen, Geraubtes zurückzuerstatten und wegen der angerichteten Unrechtstaten angemessen Genugtuung zu leisten oder, bei Wegfall einer Appellation, zwecks Rechtfertigung vor ihm zu erscheinen. Raoul von Coucy (7) solle er abmahnen, die verwerflichen und schlechten Gewohnheitsabgaben nicht zu erheben und den fälligen Zins zum festgesetzten Zeitpunkt zu erlegen. Achteten dieser und die Erwähnten seine Abmahnungen für gering, solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, öffentlich exkommunizieren und diese Sentenz bis zur Leistung einer Genugtuung beachten lassen. – Gal. Bercot (8) habe dem Kloster große Besitzungen weggenommen, deretwegen er von Papst Eugen (III.) exkommuniziert worden sei. Der Erzbischof solle den G. (8) bis zur Leistung einer Genugtuung öffentlich in seiner Kirche exkommunizieren und dem Elekten (Robert) von Cambrai auferlegen, das Gleiche in seiner Kirche zu tun. – Der Graf Gisebaldus von Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne) (9) schulde 20 Schilling Zins, habe diese seit 15 Jahren abgezogen, einen Schaden von mehr als 60 Pfund angerichtet und schädige ihre Leute durch Raubzüge und Forderungen. Der Erzbischof solle ihn abmahnen und dazu anhalten, den Zins in voller Höhe nachzuzahlen, den angerichteten Schaden zu ersetzen und anderes zurückzuerstatten. Wolle er keins davon ausführen, solle der Erzbischof über ihn, bis er sein Vergehen durch die Leistung angemessener Widergutmachung anerkenne, ein Anathem verhängen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 83rb–83vb.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Insinuatum est auribus nostris quod Gaufridus de JaenuillaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1001E–1003A, Nr. 485; RHF 15, S. 928D–929C, Nr. 346; Migne, PL 200, Sp. 968C–969D, Nr. 1115; Diplomata Belgica 7897.JL 12338, Varin, Archives administratives I,1, S. 377, Nr. 239; Wauters, Table 2, S. 543; Roserot, Répertoire historique, S. 162, Nr. 531.Zu früheren Auseinandersetungen mit Geoffroy de Joinville um die Ortschaft Courcelles(-sur-Blaise) vgl. oben Nr. 592 (JL 10942). Zum Streit mit Raoul de Coucy vgl. Barthélemy, Les deux âges, S. 108–109 und unten Nr. 1039 (JL 13113).993(1174 Januar–März)Heinrich, Erzbischof von Reims, an Alexander III.: Trotz der von ihm, dem Erzbischof, dagegen eingelegten Appellation (siehe oben Nr. *987) trete Robert, Stiftspropst in Aire(-sur-la-Lys), als Besitzer der Kirche von Cambrai auf. Durch kaiserliches Schreiben designiert, habe er durch Bitten des Grafen von Flandern die bischöfliche cathedra erlangt und an sich gerissen. Nunmehr seien aller Augen auf ihn, den Papst, gerichtet, der die öffentlichen Unrechtstaten rächen möge. Dem Ausmaß der Schuld solle eine gleiche Strafe entsprechen.Kopien (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 17468, fol. 131rab; Paris, BNF, Latin 14168, fol. 64vab; Paris, BNF, Latin 2595, fol. 40rb–40va; Cambrai, BM, Ms. 0211 (0206), fol. 179va–180ra; Troyes, BM, Ms. 444, fol. 106rv.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Apostolici gradus dignitasHommey, Supplementum patrum, S. 551–552; RHF 15, S. 948D–949B, Nr. 378; Gousset, Actes de la province de Reims II, S. 310–311; Migne, PL 200, Sp. 1367D–1368C, Nr. 8.Das Schreiben dürfte durch Milo, den Prokurator des Erzbischofs, überbracht worden sein, der auch Nr. 1004 (JL 12256) und Nr. 1005 (JL 12257) für den Erzbischof sowie Nr. 1008 (JL 12266) für sich impetrierte. Wann genau der Erzbischof gegen die Erhebung in Cambrai appelliert hatte, ist bisher nicht bekannt; vgl. oben Nr. *987.*994Anagni, (1174) um Februar 14Verlorenes Schreiben Alexanders III. an den Erzbischof von Narbonne, den Bischof von Nîmes sowie R(aimond), Kardinaldiakon von Santa Maria in Via lata: Gebietet ihnen, sich zu bemühen, (Raimond V.), Graf von Toulouse, zu ermahnen, Constanze, Gräfin von Toulouse, durch hohe und ehrenwerte Boten nach Absendung von Briefen an sie und ihren Bruder, Erzbischof Heinrich von Reims, als seine Ehefrau, wie es sich gezieme, zurückzurufen und sie nach Leistung einer vollen Kaution als solche und vornehme Herrin geziemend und ehrbar zu behandeln. Was sie dazu ermittelten, sollten sie ihm, dem Papst, und dem Erzbischof umgehend durch Brief anzeigen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, (1174) Februar 14, unten Nr. 995.Weder ein Brief der Adressaten an Alexander III. noch an Heinrich, Erzbischof von Reims, scheint erhalten zu sein.995Anagni, (1174) Februar 14Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da ihm C(onstanze), Gräfin von Toulouse, Schwester des Erzbischofs, mitteile, sie habe sich entschieden, ein Leben in Keuschheit zu führen, weil der Graf von Toulouse, ihr Ehemann, ihr nicht die Treue halte, sondern sich unerlaubterweise mit anderen Frauen verbinde (Deperditum), habe sie der Papst nachdrücklich ermahnt, zu ihrem Ehemann zurückzukehren (Deperditum, JL – ). Da sie jedoch darin den päpstlichen Ermahnungen nicht habe beipflichten wollen, solange der Graf den Weg dieser Schlechtigkeit und der Auflösung [nicht] verlasse, habe er an den Grafen ein Schreiben gerichtet, damit er nach Aufgabe dieses Weges die besagte Gräfin durch hohe und ehrenwerte Boten nach Absendung von Briefen an sie und ihn, den Erzbischof, als seine Ehefrau, wie es sich gezieme, zurückrufe und die Gräfin nach Leistung einer vollen Kaution als solche und vornehme Herrin geziemend und ehrbar behandle. Er habe dem Erzbischof von Narbonne, dem Bischof von Nîmes sowie R(aimond), Kardinaldiakon von Santa Maria in Via lata, geboten, sich zu bemühen, den Grafen zu ermahnen, dies zu tun, und was sie ermittelten, ihm, dem Papst, und ihm, dem Erzbischof, umgehend durch Schreiben anzuzeigen. Der Papst bitte und ermahne ihn nachdrücklich, falls der Graf sich entscheide, die besagte Gräfin ehrenvoll zu sich zurückzurufen, die Gräfin in brüderlicher Art zu ermahnen und dazu zu bringen, zu dem Grafen zurückzukehren, da es nicht geziehmend und ehrenvoll sei, dass eine Ehefrau ohne ihren Ehemann bleibe, sofern sie von ihm so ehrenvoll gehalten werde, dass sie keinen rechten Anlass habe, sich von ihm zurückzuziehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 88rb–88va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Referente nobis dilecta in Christo filia nostra nobili muliere C.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1003B–1004A, Nr. 486; RHF 15, S. 942BD, Nr. 370; Migne, PL 200, Sp. 972B–973A, Nr. 1118; de Vic/Vaissètte, Histoire du Languedoc III, S. 36; de Vic/Vaissètte, Histoire du Languedoc (3. Aufl.) VI,3, S. 59–60 (französische Übersetzung).JL 12343; Léonard, Catalogue des actes des comtes de Toulouse, S. III, Nr. 13.996Anagni, (1174) Februar 22Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Der Überbringer F., Diözesan des Erzbischofs, habe unter Tränen erklärt, der Erzbischof sei gegen ihn aufgebracht, weil man ihm auf Grund einer falschen Einflüsterung zugetragen habe, F. habe über den Erzbischof an der päpstlichen Kurie Abträgliches gesagt. Der Erzbischof solle ihm seine Gnade zurückgeben, cum presertim non sit dignus Cesaris ira (Sprichwort aus Lucan, De bello civili III 136).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 85rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Lator presencium F.Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1004AC, Nr. 487; Migne, PL 200, Sp. 973AC, Nr. 1119.JL 12344.Das Lucanzitat kehrt in anderen Schreiben Alexanders III. an Herrscher wieder, vgl. JL 13725, (s. d.), an Heinrich II., König von England: Ersuchen, einen R(ichard), Sohn eines Heinrich, Bürger von Canterbury, aus Kerkerhaft zu entlassen (ed.: Migne, PL 200, Sp. 1277AB, Nr. 1173; Robertson, Materials for the History of Thomas Becket 5, S. 171, Nr. 90) und JL 13689, (1180 Mai–Juni), an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls, unten Nr. 1076.997Anagni, (1174) Februar 28Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Abt und Brüder der Abtei Gorze (arr. Metz, Moselle) klagten, dass der Herr G(obert) d’Apremont (c. Saint-Mihiel, arr. Commercy, Meuse) ihre Kirchen und Ortschaften vielfach behellige, ihre Hörigen zum Rückkauf zwinge und das Kloster im Werte von 100 Mark Silber geschädigt habe. Der Erzbischof solle den G. abmahnen und dazu bringen, alles dem Abt und den Brüdern Geraubte in voller Höhe zurückzuerstatten, verursachte Schäden zu ersetzen und für die angerichteten Unrechtstaten angemessene Genugtuung zu leisten sowie künftig in Ruhe und Frieden zu lassen. Wolle der seiner Mahnung nicht gehorchen, solle er, gestützt auf seine päpstliche Vollmacht, über dessen Land ein Interdikt mit Gottesdienstverbot, außer Kindtaufen und Beichten Sterbender, verhängen. Komme dieser auch so nicht zur Einsicht, solle er ihn und seine hauptsächlichen Unterstützer bis zur Leistung einer Genugtuung exkommunizieren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 86rb–86va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilecti filii nostri abbas et fratres monasterii Gozien(sis) (!)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1004D–1005B, Nr. 488; RHF 15, S. 929C–930A, Nr. 347; Migne, PL 200, Sp. 974AC, Nr. 1121.JL 12347; Parisse, Bullaire de la Lorraine, S. 57, Nr. 270.Da Kläger und Beklagte ihren Sitz bei Metz bzw. rechts der Maas und somit auf Reichsgebiet hatten, gehört das Mandat zu den Stücken, die das Schisma betreffen.998Anagni, (1174) März 1Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Empfiehlt die von bösartigen Menschen umgebene Kirche von Moiremont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) seinem Schutz. Falls er eine Klage seitens ihres Abtes und ihrer Brüder erhalte, solle er ihr helfen und ihre Schädiger derart von ihren Vorhaben abhalten, dass ihre Brüder sich dank seiner Aufmerksamkeit der Ruhe und ihre Schädiger nicht ihrer Straflosigkeit erfreuten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 83rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum ecclesia MaurimontensisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1005CE, Nr. 489; Migne, PL 200, Sp. 976D, Nr. 1123.JL 12350.Welchen Anlass es für Abt und Brüder der Abtei zur Erlangung des Mandats gab, dürfte dem folgenden Mandat (Nr. 999) zu entnehmen sein.999Anagni, (1174) März 6Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder der Kirche von Moiremont (c. et arr. Sainte-Menehould, Marne) gegen adlige Herren, den Grafen (Heinrich II.) von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes), Engebrandus von Autry (c. Monthois, arr. Vouziers, Ardennes) und dessen Sohn, Petrus de Liri, Thomas de Suen., Dudo Ferrandus, dessen Neffe Guericus und Albert, Vogt de Warno, die ihrer Kirche Gewalttaten antäten und sie schädigten. Der Erzbischof solle, falls es sich so zugetragen, die erwähnten Männer nachdrücklich abmahnen, innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt angerichtete Schäden, bei Wegfall einer Appellation, in voller Höhe zu ersetzen und von ähnlichen Missetaten künftighin abzusehen. Wollten diese nach seiner Ermahnung nicht Ruhe geben, solle er in ihren Ländereien, bei Wegfall einer Appellation, Gottesdienste zu feiern verbieten und, falls sie nicht einmal so davon abließen, ihre Personen exkommunizieren. Wenn Albert aus einem anderen Grund exkommuniziert sei, wie ihm mitgeteilt, solle er ihn auch wegen des hier erörterten Vergehens exkommunizieren und sowohl ihn als auch die Übrigen in seiner Kirchenprovinz bis zur Leistung angemessener Genugtuung öffentlich meiden lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 82vb–83ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Conquerentibus nobis dilectis filiis nostris abbate et fratribus Maurimontensis ecclesieMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1006AD, Nr. 490; RHF 15, S. 930AC, Nr. 348; Migne, PL 200, Sp. 977AC, Nr. 1124.JL 12352.Die Klage gegen den ersten Beklagten, den Grafen Henri II de Grandpré, wird bei de Barthélemy, Notice historique sur la maison de Grandpré, S. 99–100, erwähnt, das Mandat aber Innocenz III. zugewiesen und zu »1175 (nouv. style ?)« eingereiht. Dort wird auch auf den ohne Datum überlieferten Bericht eines Landdekans (des Dekanats Sainte-Menehould) aus Auve (c. Givry-en-Argonne, arr. Sainte-Menehould, Marne) an Guillaume aux Blanches Mains, Erzbischof von Reims, Kardinal der römischen Kirche, Legat des apostolischen Stuhls, und seine Amtsträger hingewiesen, in dem der Graf von Grandpré zweimal schwerer Übergriffe auf die Abtei Moiremont beschuldigt wird (ed.: Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 175E–176D, Nr. 34). Darin wird bezeugt, dass nach Schenkung durch Bischof Gaufrid von Châlons-en-Champagne (1131–1141) die Kirche de Mangermont stets der Abtei Moiremont gehört und diese den dafür fälligen Zins stets den Landdekanen (von Sainte-Menehould) entrichtet habe. Zu dieser Form des Toponyms Longnon, Dict. topogr. Marne, S. 167.1000Anagni, (1174) März 8Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Abt (Petrus) von Saint-Remi habe eine Klage übermittelt, dass Hug(ues) de Reynel die Ortschaft Domremy(-en-Ornois, c. Doulaincourt-Saucourt, arr. Saint-Dizier, Haute-Marne), Milo von Sainte-Marguerite, Anselme de curia de Hilbercurte, die prévôts von Bussy(-le-Château, c. Suippes, arr. Châlons-en-Champage, Marne), Ju(vi)gny (c. et arr. Châlons-en-Champagne, Marne), Mareuil(-en-Brie, c. Montmort-Lucy, arr. Épernay, Marne), Châtillon(-sur-Marne, arr. Reims, Marne) und Vitry(-en-Perthois, c. et arr. Vitry-le-François, Marne) und gewisse Ministeriale des Grafen Hein(rich von Troyes) bestimmte, zum Schatz von Saint-Remi gehörende und andere Einkünfte ihnen gewaltsam entzögen und Leute der Abtei schikanierten. Garin de Boel verhindere durch Appellation, dass dem Abt eine bestimmte, als Almosen ihm vermachte Summe Geldes ausgezahlt werde, und Adam von La Cheppe (c. Suippes, arr. Châlons-en-Champagne, Marne) entziehe ihm ein bestimmtes Stück Land. Der Erzbischof solle die Erwähnten, falls sie zu seiner Kirchenprovinz gehörten, abmahnen und veranlassen, dem Abt angemessen Genugtuung zu leisten und von dessen Belästigung und Beunruhigung abzulassen oder vor ihm Rechenschaft abzulegen. Wollten sie dies nicht, solle er sie bis zur Leistung einer angemessenen Genugtuung exkommunizieren. Dazu solle der Erzbischof dem Abt das, was dieser an Sachen eines Nicolaus aus Châlons(-en-Champagne), eines ehemaligen Hörigen des Abtes, der ohne Erben verstorben sei, ihm zu gehören angebe, in vollem Umfang bewahren oder sich darüber, bei Wegfall einer Appellation, Rechenschaft geben lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 83vb–84ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dilectus filius noster abbas Sancti Remigii Rem(ensis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1006E–1007C, Nr. 491; RHF 15, S. 930C–931A, Nr. 349; Migne, PL 200, Sp. 977C–978A, Nr. 1125.JL 12353; Roserot, Répertoire historique, S. 162, Nr. 532.1001Anagni, (1174) März 10Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: O., Bürger von Laon, habe dargelegt, dass der Erzbischof auf Grund böser Zuträgerei gewisser Leute behaupte, er habe über ihn, den Erzbischof, Schlimmes gesagt, und dass er, obwohl sich O. ständig erboten habe, vor dem Erzbischof durch Zehnhändereid seine Unschuld zu erweisen, dies nicht habe annehmen wollen. Da nicht hinzunehmen sei, dass er den ohne Rechtsgrundlage beschwere, der versuche, vor ihm seine Unschuld darzulegen, bitte und ermahne er den Erzbischof, entweder dem O. seine Ungnade barmherzig ohne Reinigungseid zu erlassen oder ihm nach Leistung eines Reinigungseides seine Gnade und Sympathie unverzüglich so zurückzugeben, dass man seine Bescheidenheit loben müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Pontificalis officii dignitasMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1007D–1008B, Nr. 492; Migne, PL 200, Sp. 978BD, Nr. 1126.JL 12354.Über den Impetranten war nichts in Erfahrung zu bringen. Zu einem ähnlichen Fall von »falscher Einflüsterung« siehe oben Nr. 996 (JL 12344), (1174) Febr. 22.1002Anagni, (1174) März 21Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims, und (Desiderius), Bischof von Thérouanne: Die Kanoniker der (Dom)kirche von Thérouanne (c. Aire, arr. Saint-Omer, Nord), der Propst und die Kanoniker von Loos (c. Haubourdin, arr. Lille, Nord), der Abt und die Kanoniker von Le-Mont-Saint-Éloi (c. et arr. Arras, Pas-de-Calais), der Abt und die Brüder der Kirche Saint-Jean in Thérouanne, der Abt und die Brüder von Ham(-en-Artois, c. Norrent-Fontes, arr. Béthune, Pas-de-Calais), der Propst und die Kanoniker von Cassel (arr. Dunkerque, Nord) sowie gewisse andere erhöben in ihren Gegenden unter Missachtung von Weisungen des apostolischen Stuhls von den Religiosen (der Zisterzienserabtei) in Clairmarais (c. et. arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) nicht allein von Erträgnissen, sondern auch von bestimmten Neubrüchen und Futter Zehnten. Der Erzbischof und der Bischof sollten die Genannnten, bei Wegfall eines Widerspruchs und einer Appellation, gestützt auf ihre päpstliche Vollmacht, mit kirchlicher Strenge bei der Erhebung von Zehnten von eigenbebautem Land und Futter in die Schranken weisen und das, was den Brüdern durch Privilegien des apostolischen Stuhls gewährt worden sei, in ihren Diözesen beachten lassen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 91rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non ignorat sicutMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1009AD, Nr. 494; RHF 15, S. 931BC, Nr. 350; Migne, PL 200, Sp. 979B–980A, Nr. 1128.JL 12358; Bled, Régestes I, S. 156, Nr. 780; Wauters, Table 2, S. 544; Diplomata Belgica 7898.Siehe Mahn, L’ordre cistercien, S. 109; Constable, Monastic Tithes, S. 296; Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 342, Anm. 32.1003Anagni, (1174) März 23Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder (der Prämonstratenserabtei) von Saint-Martin in Laon (Aisne) gegen Guarinus de Cherchi, der, wegen Zerstörung ihrer Weinberge vorgeladen, an das päpstliche Gericht appelliert habe. Jedoch sei er weder erschienen noch habe er einen Bevollmächtigten entsandt. Er überweise ihm die Streitsache und gebiete ihm, den Beschuldigten abzumahnen und unter Androhung einer Exkommunikation zu zwingen, die den Brüdern angerichteten Schäden zu ersetzen und ihnen wegen der zugefügten Unrechtstaten angemessen Genugtuung zu leisten oder, bei Wegfall einer Appellation, ihnen vor dem Erzbischof Gerechtigkeit zu erweisen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 86va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Querelam abbatis et fratrum Sancti Martini Laudunen(sis)Martène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 1009E–1010B, Nr. 495; Migne, PL 200, Sp. 979AB, Nr. 1129.JL 12360.1004Anagni, (1174) März 27(Alexander III.) an (Heinrich, Erzbischof von Reims): Er, der Erzbischof, habe von ihm durch seinen Kleriker und Boten M(ilon) einen Rat erbeten, ob er von dem Lütticher Eindringling (Radulf), der Schismatiker sei, ein Hominium entgegennehmen dürfe. M. habe versichert, dass durch einen derartigen Aufschub der Erzbischof die Rechte und die Würde seiner Kirche zu verlieren fürchte. Er erteile ihm den Rat, falls er sich dessen, vorbehaltlich des Rechts und der Würde der Kirche von Reims, enthalten könne, mit dem Eindringling auf keine Weise eine Verbindung zu unterhalten, solange dieser im Schisma verharre, und, falls er dies ohne großen Schaden für seine Kirche unterlassen könne, kein Hominium entgegenzunehmen.Teils verlorene Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), Ende noch erhalten auf fol. 88ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum iura etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 959E–960D, Nr. 425; RHF 15, S. 931D–932A, Nr. 351; Migne, PL 200, Sp. 931AD, Nr. 1051; Diplomata Belgica 7890.JL 12256 (zu 1173–1174); Wauters, Table 2, S. 544.Zum Datum Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 164–165; zum Inhalt Falkenstein, Auswirkungen, S. 183–185. Zu Milo, der bereits im März 1172 im Auftrag des Erzbischofs an der Kurie in Tusculanum war, vgl. oben Nr. 918 (JL 12018), (1172) März 22; zu einem weiteren Schreiben an H(einrich), Erzbischof von Reims, zwecks Erwerbs einer Präbende vgl. unten Nr. 1008 von (1174) April 17 (JL 12266). Siehe Falkenstein, Étienne de La Chapelle, S. 375–376.1005Anagni, (1174) März 27Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Seitens des Erzbischofs sei eine Klage gegen (Gui), Bischof von Châlons(-en-Champagne), an das päpstliche Gericht gelangt, dass dieser jedesmal, wenn man vom Gericht des Bischofs an das Gericht des Erzbischofs appelliere, dem nicht entspreche. Da es ihn bedenklich stimme, wenn dieser Bischof oder einer seiner Suffragane es verachte, ihm als seinem Vorgesetzten Ehre zu erweisen und zu gehorchen, habe der Papst dem Bischof geboten (Deperditum, JL – ), bei Appellationen und den übrigen Fragen, bei denen er gehalten sei, sich seinem Metropoliten in spiritualibus zu verantworten, diesem demütig zu entsprechen. Anderenfalls dürfe er für sich fürchten, dass seine Untergebenen es verschmähten, ihm zu gehorchen und Ehre zu erweisen, und letztlich, falls der in seinem Trotz verharre, werde der Papst dafür Sorge tragen, dessen widerrechtliches Verhalten und dessen Verachtung des Erzbischofs so zu ahnden, als seien sie ihm, dem Papst, geschehen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 88ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte tueMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 960E–961B, Nr. 426; RHF 15, S. 932BC, Nr. 352; Migne, PL 200, Sp. 931D–932B, Nr. 1052.JL 12257 (zu 1173–1174).Zum Datum Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 164–167.1006Anagni, (1174) April 9Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Da einige der Kranken in Houdain (de Osdayn) (arr. Béthune, Pas-de-Calais, Diözese Arras) gebrechlich seien und nicht unter Gesunden weilen könnten noch dürften, solle er ihnen einen Kapellan geben, sie mit einem Oratorium und mit einem Friedhof ausstatten lassen, jedoch mit der Auflage, dass dieser die Pfarreingesessenen anderer Kirchen weder zu den täglichen Gottesdiensten und solchen an Hauptfesten noch zum Begräbnis zulasse, noch irgendwann Zehnten und Oblationen von ihnen fordere, sondern sich allein den Kranken und ihrer familia zuwende, wie es ihrem Seelenheil entspreche. Er solle ihnen auch weder von eigenbearbeitetem Neubruchland noch vom Futter Zehnten abfordern, noch erlauben, dass solche aus irgendeinem Anlass von einem anderen gefordert würden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 86vb–87ra.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Dolor et miseriaMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 963C–964A, Nr. 430; Migne, PL 200, Sp. 934AC, Nr. 1056.JL 12261 (zu 1173–1174); Wauters, Table 2, S. 545; Diplomata Belgica 7891.Siehe Schreiber, Kurie und Kloster II, S. 19. Touati, Maladie et société, S. 392, Anm. 35, nimmt an, es handele sich um Leprosen. Dass der Papst den Erzbischof damit beauftragte, dürfte auf die nach der Erhebung des Robert d’Aire in Cambrai eingetretene Sedisvakanz in Arras zurückzuführen und damit das Mandat auf April 1174 zu datieren sein; Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 40, Anm. 28. Zu den Daten Tock, Les élections, S. 718–719; Tock, Les chartes des évêques d’Arras, S. XXXIX. Zu dem Toponym Gysseling, Toponymisch Woordenboek I, S. 515.1007Anagni, (1174) April 13Alex(ander III.) an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Streitsache zwischen Abt und Brüdern von Homblières (c. et arr. Saint-Quentin, Aisne), dem Abt von Ribemont (c. et arr. Saint-Quentin, Aisne) sowie der Äbtissin von Montreuil(-les-Dames, c. La Capelle, arr. Vervins, Aisne) und G(irard), Ritter de Bernot (c. Guise, arr. Vervins, Aisne) sei zwar durch eine Untersuchung der Bischöfe (Gautier) von Laon und (Balduin III.) von Noyon auf päpstliche Weisung hin beendet worden (Deperditum, JL – ), aber danach habe ein Mönch der Abtei Ribemont, der in Angelegenheiten des Thesaurars der Kirche von Laon erschienen sei, dieselbe Streitsache, unter Verschweigen dieser Tatsache dem Bischof (Éverard) von Tournai (Deperditum, JL – ) überweisen lassen, obwohl die Bischöfe, ohne dass jemand etwas beanstandet oder appelliert hätte, ein Urteil hätten ergehen lassen. Der Erzbischof solle von den besagten Bischöfen und von anderen, denen die Wahrheit bekannt sei, die Sache sorgsam in Erfahrung bringen und stehe für ihn fest, dass die Streitsache von den Bischöfen beendet und deren Urteilsspruch nicht durch Appellation suspendiert worden sei, solle er das Urteil bestätigen sowie unverbrüchlich beachten lassen und nicht zulassen, dass in Ansehung seiner Kommissorie der besagte Bischof von Tournai in der Streitsache vorgehe.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90rb–90va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Significarunt nobis dilecti filii nostri abbas et fratres de HumbleriisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 964AD, Nr. 431; Migne, PL 200, Sp. 935BD, Nr. 1058; Newman, Cartulary and Charters of Homblières, S. 176–177, Nr. 92A (zu 1174); Chartae Galliae 107918 (= F11665).JL 12263 (zu 1173–1174); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 122, Nr. 10 (zu 1173–1174); Diplomata Belgica 10814.Zum Datum Falkenstein, Urkunden für Homblières, S. 541.1008Anagni, (1174) April 17Alexander III. an Hein(rich), Erzbischof von Reims: Der von ihm an die Kurie entsandte Milo habe mit so großer Sorgfalt und eifrig des Erzbischofs Geschäfte beim Papst besorgt, dass er daraus wisse, wie treu und ergeben er ihm sei. Ermahnt ihn, ihm, den er zum zweiten Male entsandt habe, ein Benefizium zu gewähren.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 88va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Tantam sollicitudinem habuitMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 966CE, Nr. 434; Migne, PL 200, Sp. 937BC, Nr. 1056.JL 12266 (zu 1173–1174).Zum Datum Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 164–167. Zum ersten Schreiben, das Milo als Provision an den Bischof Gui de Joinville von Châlons-en-Champagne impetrierte, vgl. JL 12415. Siehe Falkenstein, Étienne de La Chapelle, S. 375, Anm. 1.1009Anagni, (1174) April 17Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Da er Anzeichen und sichere Indizien seiner Ergebenheit und Treue habe und aus Erfahrung wisse, mit welchem Nutzen diese auf die Ehre und Erhöhung ihrer Mutter, der römischen Kirche, aus seien, scheine er seiner eigenen Ehre nicht wenig Abbruch zu tun und die ganze Menschenliebe zu vergessen, wenn er nicht des Erzbischofs Person als seines besonders lieben Bruders und besonderen Gliedes der Kirche besonders aufrichtig lieben würde und sich nicht bemühe, dessen Ehre und Würde in vollem Umfang zu bewahren. Damit nicht daraus ein Zweifel oder ein Verdacht auf Doppelzüngigkeit in ihm verbleibe, wolle er, dass der Erzbischof Folgendes wisse: Er habe dem Grafen Ph(ilipp) von Flandern keinerlei immunitas gegen des Erzbischofs Recht und Würde gewährt und ihn nicht von seiner Gewalt eximiert, damit er über ihn jene Jurisdiktion und Amtsgewalt ausüben könne, die seine Vorgänger gehabt hätten und die heiligen Kanones erlaubten.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 88rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum deuotionis etMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 968D–969A, Nr. 339; RHF 15, S. 932CD, Nr. 353; Migne, PL 200, Sp. 938D–939A, Nr. 1065; Diplomata Belgica 7893.JL 12270 (zu 1173–1174); Wauters, Table 2, S. 545 (1173–1174).Zum Datum Falkenstein, Alexandre III et Henri de France, S. 166 mit Anm. 214. Zum Inhalt Falkenstein, Modo blanditiis, S. 182 mit Anm. 217.*1010(Anagni, 1174 um April 17)Verlorene Ausfertigung eines Schreibens Alexanders III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane, die Äbte und Kirchenprälaten sowie Klerus und Volk der Kirchenprovinz Reims: Kündigt ihnen die Entsendung des P(etrus), Kardinalpriester von San Crisogono, a nostro latere an, und ersucht sie, ihn ehrenvoll zu empfangen, seine Zurechtweisungen und Anordnungen anzunehmen und zu bewahren.Eine allgemein gehaltene Ausfertigung dieses Rundschreibens von (1174) April 17 ist erhalten. Kopie (Ende 12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 12v–13r (JL 12369; ed.: Migne, PL 200, Sp. 986B–987A, Nr. 1135).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum simus euidenterJL 12369.1011Anagni, (1174) April 19Alex(ander III.) an H(einrich, Erzbischof von Reims): Gebietet ihm, L(udwig), König von Frankreich, seinen Bruder, durch eindringliche und häufige Ermahnungen dazu zu bringen, auf die Wiederherstellung des Friedens zwischen der Kirche und dem Reiche gemäß der Ermahnung des P(etrus), Kardinalpriester von San Crisogono, den er an den König entsende, hinzuarbeiten und nach dem Rat dieses Kardinals vorzugehen. Der König solle auch auf den Abschluss eines Friedens mit Heinr(ich), König von England, soweit er es vorbehaltlich seiner Ehre tun könne, hinarbeiten, da zu befürchten sei, dass, falls zwischen diesen Königen der Krieg länger andauere, aus Anlass dieses Streites beiden Reichen hohe Sachkosten und Gefahren für Menschen entstünden und das Morgenland den Raubzügen der Heiden ausgesetzt werde. In diesen und in anderen Dingen, die der Kardinal dem Erzbischof im Auftrag des Papstes unterbreite, solle er ihm Glauben schenken, ihn ehrenvoll aufnehmen und behandeln und ihm seine Gunst zuwenden.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 91rb–91va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Cum in omnibusMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 969B–970A, Nr. 440; RHF 15, S. 945BD, Nr. 373; Migne, PL 200, Sp. 987AC, Nr. 1136.JL 12370.1012Anagni, (1174) April 20Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Er habe, soweit er sich erinnere, die Streitsache zwischen Abt und Brüdern aus Homblières (c. et. arr. Saint-Quentin, Aisne) und einem T. von Nesle (arr. Péronne, Somme) über den Salzmüdden zur Anhörung und angemessenen Beendigung Bartholomäus, dem Bischof von Beauvais, überwiesen (Deperditum, JL – ), der den T. in den Besitz eingeführt habe. Die Kläger fühlten sich benachteiligt, denn sie hätten den Bischof als suspekten Richter angesehen, weil er ihnen verboten habe, den Wortlaut eines päpstlichen Schreibens einzusehen. Da die Brüder darauf vertrauten, gegen T. das Recht auf ihrer Seite zu haben, und er, der Papst, ihnen nicht verweigern dürfe, was er von Amts wegen allen zu erweisen gehalten sei, gebiete er ihm, falls die Brüder auf Eigentum klagen wollten, ihren Prozess nach Ladung der Parteien, sofern die Streitsache nicht von jenem (Bischof) beendet und nicht einem anderen übertragen worden sei, sorgfältig anzuhören und, bei Wegfall einer Appellation, so durch ein Urteil zu entscheiden, dass des Erzbischofs Gewissenhaftigkeit danach zu Recht empfohlen werden müsse.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 90va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Iam pridem siMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 970B, Nr. 441; Migne, PL 200, Sp. 939AC, Nr. 1066; Newman, Cartulary and Charters of Homblières, S. 177–178, Nr. 92; Chartae Galliae 107919 (= F11666).JL 12271; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 122, Nr. 11 (zu 1173–1174).Zum Datum Falkenstein, Urkunden für Homblières, S. 541–542. Wäre der Beklagte, wie von Lohrmann vorgeschlagen, der bei der Initiale T wohl an eine Verschreibung für I denkt, mit Yves de Nesle, dem Grafen von Soissons, identisch gewesen, hätte die Kanzlei ihm die Epitheta comitem und nobilem uirum kaum vorenthalten.*1013(Ferentino, [1174] um Oktober 29)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Mitteilung, dass er in Ansehung des P(etrus), Kanzler (der Kirche) von Paris, den P(etrus), Kardinalpriester von San Crisogono, Legat des apostolischen Stuhls, angewiesen habe, nach Beratung mit W(ilhelm), Erzbischof von Sens und Legat des apostolischen Stuhls, und ihm sowie anderen ehrenwerten Leuten über die Leitung der in Paris ansässigen Schulen Vorkehrungen hinsichtlich der Unentgeltlichkeit zu treffen, ohne seine Kompetenzen zu überschreiten und die Leiter der Schulen übermäßig zu belasten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Zu erschließen aus dem Schreiben Alexanders III. an P(etrus), Kardinalpriester von San Crisogono und Legat des apostolischen Stuhls, 1174 Oktober 29 (JL 12397; ed.: Migne, PL 200, Sp. 998D–999A, Nr. 947; de Lasteyrie, Cartulaire de Paris I, S. 433, Nr. 526; Denifle/Châtelain, Chartularium universitatis Parisiensis I, S. 8, Nr. 8).Delehaye, Pierre de Pavie, S. 31; Teske, Briefsammlungen, S. 348, Nr. 18.*1014(Ferentino, [1175] November–Dezember)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an Heinrich, Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Ermahnt sie, diejenigen, die (Robert), den Elekten von Cambrai, ermordet oder hätten ermorden lassen oder bei seinem Mord oder seiner Gefangennahme geholfen hätten, öffentlich zu exkommunizieren und diese solange in den Diözesen als Exkommunizierte zu verkünden, bis sie für ein solches Verbrechen Genugtuung leisten würden und sich, mit ihren Briefen versehen, vor dem Papst einfänden.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Petrus, Kardinalpriester von San Crisogono und Legat des apostolischen Stuhls, (1175) März 11 (JL 12443; ed.: Migne, PL 200, Sp. 1014C–1015A, Nr. 1170).1015(1162–1175)Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Die Kanoniker von Saint-Ursmer (Lobbes, Prov. Hainaut, Belgien) und von Antoing (arr. Tournai, Prov. Hainaut, Belgien), die der Prälatur der Kirche von Lobbes unterstünden, führten ein unregelmäßiges und lockeres Leben und hielten in ihren Häusern Dirnen; einige von ihnen seien eine Ehe eingegangen. Den Kleriker Lambert, Kanoniker von Saint-Ursmer, habe J(ohannes), der Abt von Lobbes, zu Unrecht vor das päpstliche Gericht zitiert […] (Textlücke).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 48va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Peruenit ad nos quod sancti Vrsmari et Antonienses canoniciMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 794C–795A, Nr. 195; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1076AC; Migne, PL 200, Sp. 1006D–1007B, Nr. 1157.JL 12416; Wauters, Table 2, S. 557; Diplomata Belgica 7900.Zu den Hintergründen war sonst nichts zu ermitteln.1016(1162–1175)Alexander III. an H(einrich), Erz(bischof) von Re(ims): Rechtsstreit zwischen Martinus und Adam über einen Weinberg, den M. für ein Geschwisterkind seiner Frau zurückfordere. Der Erzbischof solle nach Vorladung und Anhörung beider Parteien die Streitsache, falls das Gewohnheitsrecht des Landes es zulasse, sie vor einem kirchlichen Gericht zu beenden, unter Ausschluss einer Appellation durch Urteil entscheiden. Anderenfalls solle er sie dem zuständigen weltlichen Gericht übergeben.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 51rab.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Causam que inter Martinum et AdamMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 841CE, Nr. 265; Migne, PL 200, Sp. 1008AB, Nr. 1159.JL 12419.Zu den Beteiligten ließ sich Näheres nicht ermitteln.1017(1162–1175)Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims: Klage des Abtes und der Brüder de Sarnaio gegen eine Frau Rossa und einen Phyl. de Castris, die sie eines Weinberges beraubt hätten und sich weigerten, ihn ihnen zurückzugeben. Der Erzbischof solle die Frau und ihren Sohn abmahnen und veranlassen, den besagten Weinberg den Brüdern ohne Belästigung und Schwierigkeit zurückzugeben und in Frieden zu belassen oder innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt des Mandats, bei Wegfall einer Appellation, vor dem Erzbischof zur Gerichtsverhandlung erscheinen. Wollten sie keines von beiden tun, solle er sie, bei Wegfall einer Appellation, durch eine Kirchenstrafe zu einem von beiden zwingen.Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 74rb–74va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex transmissa conquestione religiosorum uirorum abbatis et fratrum de SarnaioMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 850AC, Nr. 280; Migne, PL 200, Sp. 1008BD, Nr. 1160.JL 12420.Da das Toponym in der Kirchenprovinz Reims nirgendwo zusammen mit einer Abtei erscheint, liegt die Vermutung nahe, dass es sich um Abt und Brüder der Zisterzienserabtei Les-Vaux-de-Cernay (c. Chevreuse, arr. Rambouillet, Yvelines, Diözese Paris) gehandelt haben dürfte, deren Abt Andreas von Erzbischof Heinrich zum Bischof von Arras gemacht worden war; vgl. oben Nr. 614 von (1165) Januar 6 (JL 11098).1018(1162–1175)Alexander III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, und den Abt (der Zisterzienserabtei) Jouy(-l’Abbaye, cne Chenoise-la-Croix, c. et arr. Provins, Seine-et-Marne, Diözese Sens): J., ein armer Priester und Kaplan der Kranken von Tours-sur-Marne (c. Ay, arr. Reims, Marne), habe dargelegt, dass er in seiner Jugend in der Abtei Jouy für zwei Monate zur Probe gewesen, aber wegen einer schweren Kopfkrankheit aus freien Stücken und mit Erlaubnis des Abtes aus der Abtei weggegangen sei. Über die einzelnen Weihegrade sei er zum Priester des erwähnten Krankenhauses aufgestiegen. Nun behaupteten Leute, er sei, weil aus dem Kloster ausgeschieden, exkommuniziert worden und von seinen Weihegraden zu entfernen. Da im Zelt des Herrn nicht alle mit der gleichen Tüchtigkeit wetteifern und der, der nicht auf dem Berge zu verbleiben vermag, ins Tal hinabsteige, um dort erlöst zu werden, gebiete der Papst den beiden Delegaten: falls dies sich so verhalte, sollten sie erklären, dass der Priester frei von deren Infamie sei und in seinen Weihegraden seinen Dienst verrichten müsse, um so gemäß seinem abgelegten Gelübde den besagten Kranken zu dienen, und dass er nicht mit der Ehefrau Loths zurückschaue, die, weil sie zurückgeschaut, bekanntlich zu einem Salzbild umgewandelt worden sei (vgl. Gn 19.26).Kopie (Ende 12./Anfang 13. Jh.):Arras, BM, Ms. 0713 (0964), fol. 78rb–78va.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Veniens ad apostolice sedis clementiam J. pauper presbiterMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 945C–946A, Nr. 404; Migne, PL 200, Sp. 1009B–1010A, Nr. 1162.JL 12422.Das Mandat ist ohne Datum in der Sammlung Arras, BM, Ms. 0713 (0964) überliefert. Zu dem Mandat Falkenstein, Alexander III. und der Schutz unheilbar Kranker, S. 56–57, wo jedoch die Lage der Abtei falsch angegeben wurde. Die Wahl des zweiten Delegaten aus der Diözese einer anderen Kirchenprovinz ergab sich hier aus dem Umstand, dass er am ehesten den wahren Grund für das Ausscheiden des Priesters aus seiner Abtei ermitteln konnte.*1019(1164–1175)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Rechtsstreit zwischen Guido de Bazoches und dem Thesaurar der Kathedrale um das Versprechen des Bischofs (Gui de Joinville), dem Gui de Bazoches einen honor des Domkapitels von Châlons(-en-Champagne) zu verleihen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt in der Briefsammlung Guidos de Bazoches, ep. 25 (ed.: Wattenbach, Briefe des Guido von Bazoches, S. 90–93, Nr. 25; Adolfsson, Liber epistularum Guidonis de Basochis, S. 106–111, Nr. 25): Dominus enim Cathalaunensis multis olim precibus amicorum, quos ipsi et michi constat esse quadam generis affinitate communes, sed et interuentu cause rationabilis et honeste satis inductus, propter compositionem scilicet ab eo super controuersia quadam, que tunc inter me et tesaurarium Cathalaunensem de mandato domini pape coram predecessore uestro, Remensi archiepiscopo, uertebatur, adstrinxit se michi promisso sub legitimo testimonio, quod daret michi uacantem honorem in ecclesia nostra loco et tempore oportuno.JL – .Da es sich bei dem Brief des Guido de Bazoches um eine fingierte Rede an Wilhelm, Erzbischof von Reims, handelt, bieten der Pontifikatsbeginn des Bischofs Gui 1164 und das Pontifikatsende Erzbischof Heinrichs (1175 November 13) die Eckdaten für das verlorene Schreiben. Der dominus Cathalaunensis dürfte Gui de Joinville (1164–1190) sein.1020(1172 Mitte–1175 Mitte)Alexander III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims, und (Bartholomäus), Bischof von Beauvais: (1) J(ohannes Poeta), Kanoniker (der Kathedrale) in Senlis, Kleriker des O(do), ehem. (Kardinal)Bischof von Tusculanum, Überbringer des Schreibens, den die Kanoniker in Senlis auf seine Bitten und sein Mandat hin als ihren Mitbruder und Kanoniker ihrer Kirche aufgenommen und ihm einen Platz im Chor als Zeichen einer Präbende angewiesen hätten, habe in einer Klage ihm Folgendes dargelegt: Als er an einem Sonntag mit anderen Kanonikern zur Feier der Vesper zusammengekommen sei, habe L., Neffe des Bischofs (Heinrich) von Senlis, ihnen vorgehalten, sie dürften (Johannes) nicht bei sich im Chor haben oder mit ihm Gottesdienste feiern. (2) J. habe danach L. geantwortet, er werde zu allem, was er ihm vorwerfe, ihm in ihrem Kapitel Rechenschaft ablegen oder sich vor dem Erzbischof von Reims oder dem Papst verantworten und er habe dazu den ihm vom Papst gewährten Schutzbrief vorgewiesen, sich und seine Habe unter den Schutz des Papstes gestellt und an das päpstliche Gericht appelliert, dabei den kommenden 18. November als Termin dazu festgelegt (octabas beati Martini que proximo preterierunt terminum sue appellationis prefigens). Jedoch habe L. weder dem Schutzbrief noch der eingelegten Appellation an den Papst Beachtung erwiesen, sondern den Kanonikern kategorisch verboten, solange J. im Chor anwesend sei, dort Gottesdienste zu feiern. (3) Da die Kanoniker keinen rechtserheblichen Grund gehört hätten, warum sie J. aus ihrer Versammlung entfernen müssten, hätten sie nachdrücklich den Hebdomadar ermahnt, das Offizium zu beginnen. (4) Dieser habe ihren Bitten nicht folgen wollen und es unterlassen. So habe diese Kirche nach erfolgter Appellation an den Papst den Gottesdienst eingestellt. In Gegenwart des Papstes habe L. fest behauptet, J. sei öffentlich mit einer Frau A. bei der Ausübung von Unzucht ergriffen worden und deshalb habe der Bischof dessen Aufnahme als Mitkanoniker nicht zustimmen wollen und er, L., den Kanonikern befohlen, sich nicht zu unterstehen, während J.s Anwesenheit Gottesdienste zu feiern, wobei L. versichert habe, sich nicht mehr zu erinnern, ob J. vor oder nach dem Verbot appelliert habe. Die beiden Delegaten sollten den besagten Kanonikern in des Papstes und in ihrem eigenen Namen gebieten, den J., so wie er, der Papst, es ihnen gebiete (Deperditum), als Bruder und Kanoniker so in Chor und Kapitel zu behalten, wie sie es zuvor getan, das ihm zugewiesene Benefizium nicht zu mindern, sondern alles, was sie ihm, nachdem er zum Papst aufgebrochen sei, abgezogen hätten, ohne Minderung zurückgeben. (5) Würden die Delegaten erkennen, dass L. nach erfolgter Appellation an den Papst den Kanonikern verboten habe, Gottesdienste zu feiern, dann sollten sie sowohl ihm als auch dem Hebdomadar, falls diese nicht rechtens nachwiesen, sie hätten nicht erkannt, dass eine Appellation erfolgt sei, für eine solche Erdreistung und einen solchen Exzess eine derartige Strafe auferlegen, dass die übrigen aus Furcht vor ihnen abgeschreckt würden, Ähnliches zu tun. (6) Danach sollten die Delegaten nach Kenntnis der Wahrheit, falls innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt des Schreibens für sie feststehe, es sei öffentlich und notorisch in der Gegend, dass J. mit jener A. bei der Unzucht öffentlich ergriffen worden sei, ihm, bei Wegfall einer Appellation, deshalb eine angemessene Buße auferlegen. Anderenfalls sollten sie dem Bischof im Namen des Papstes und in ihrem Namen gebieten und ihn streng dazu zwingen, dem J. die erste jetzt frei gewordene oder von nun an frei werdende Präbende in der Kathedrale von Senlis unverzüglich und bei Wegfall einer Appellation anzuweisen, vorbehaltlich der Wiederherstellung der Präbende seines Archidiakons und der Präbenden des Kapitels, die zur Wiederherstellung halber Präbenden bestimmt worden seien.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Constitutus in presentia nostra dilectus filius noster I.Coll. Cheltenhamensis 6.8; Coll. Lipsiensis 1.19 (Auszug); Coll. Rotomagensis prima 10.19 (Auszug); Coll. Tanneri 5.7.11 (Auszug); Coll. Sangermanensis 6.8.13 (Auszug); Coll. Abrincensis prima 6.8.7 (Auszug).Friedberg, Quinque compilationes antiquae, S. 190 (Coll. Lipsiensis 1.19); Singer, Neue Beiträge, S. 271 (Coll. Sangermanensis 6.8.13); Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 465–466, Nr. 180 (Auszug); Chodorow/Duggan, Decretales ineditae, S. 15–18, Nr. 8.JL 14081; WH 167.Da der Bischof von Tusculanum in der Coll. Cheltenhamensis ausdrücklich als verstorben bezeichnet wird (bone memorie O. quondam Tusculani episcopi), dessen Todestag zwischen dem 9. Mai 1171 und dem 21. Februar 1172 liegt, muss die Dekretale nach dieser Zeitspanne, aber vor dem Bekanntwerden des Todes des Bischofs Bartholomäus von Beauvais (1175 Mai 17) an der päpstlichen Kurie redigiert worden sein.Zum Inhalt Pennington, Epistolae Alexandrinae, S. 345. Zum Verständnis des letzten Satzes mit dem Vorbehalt hinsichtlich der Präbende des Archidiakons von Senlis und den Präbenden des Domkapitels ist hier ein Mandat heranzuziehen, das früher an Heinrich, den Erzbischof von Reims, erging, oben Nr. *818 von (1171) März 13 (JL 12009). Dem Mandat ging eine Klage des Erzbischofs gegen seinen Suffragan, Bischof Heinrich von Senlis, voraus: Obwohl der einem G., Kleriker des Erzbischofs, auf dessen Ersuchen hin die erste frei gewordene Präbende seiner Kathedrale gewährt habe, sei diese von ihm zwischen jenem G. und dem Archidiakon von Senlis trotz einer schriftlichen und mündlichen Abmahnung des Erzbischofs und trotz des Dekrets auf dem Konzil von Tours (1163) geteilt worden. Der Papst hatte daraufhin den Bischof von der Gewalt suspendiert, Präbenden zu verleihen, bis er, der Papst, oder sein katholischer Nachfolger ihm Barmherzigkeit gewährten, und den Archidiakon der halben Präbende nach dem Rat der Kardinäle auf Lebenszeit beraubt, bei Verbleib in seinem Archidiakonat und seinem Kanonikat; jedoch sollte ihm die fehlende halbe Präbende erst sobald dem Bischof die Gewalt, Präbenden zu verleihen, vom apostolischen Stuhl wieder zurückgegeben worden war, von diesem oder dessen Nachfolger entweder zu einer ganzen vervollständigt oder eine vollständige verliehen werden. Siehe den Sachkommentar zu oben Nr. *818. Aus dem Text der Dekretale geht zwar hervor, dass der Bischof wieder seine Befugnis zurückerlangt hatte, Präbenden zu verleihen; jedoch scheint (1173–1175 Juni) noch keine vakant geworden zu sein, aus der dem Archidiakon die fehlende Hälfte seiner Kanonikerpräbende ergänzt worden wäre. Wie der Text zeigt, hatte das Domkapitel zur Vervollständigung halber Präbenden eigens Präbenden bestimmt.1021Ferentino, (1175) Februar 11Alexander III. an den Erzbischof von Reims und seine Suffragane: Fordert sie auf, die Zehntfreiheit der Zisterzienserabtei Cercamp (cne Frévent, c. Auxi-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais, Diözese Amiens) beachten zu lassen und über diejenigen Diözesanen, die dagegen verstoßen, bei Wegfall einer Appellation, eine kirchliche Strafe zu verhängen.Arras, AD Pas-de-Calais, Fonds de Cercamp.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Non est dubiumRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 126–127, Nr. 66; Chartae Galliae 105846 (= F09589).JL – .Das Exemplar zeigt, dass neben dem inzwischen gängigen Formular (audiuimus et audientes) vereinzelt auch andere Ausfertigungen im Umlauf waren, siehe Schreiber, Kurie und Kloster I, S. 268 mit Anm. 1, S. 269; Constable, Monastic Tithes, S. 297.*1022(Ferentino, [1175] um März 11)Verlorenes Mandat Alexanders III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims, und seine Suffragane: Gebietet ihnen, diejenigen, die R(obert), ehemals Elekt von Cambrai, ermordet hätten oder hätten ermorden lassen, sowie diejenigen, die dazu geraten oder Hilfe geleistet hätten, öffentlich als exkommuniziert zu verkünden und in ihren Kirchen verkünden zu lassen, bis diese angemessen Genugtuung geleistet und mit ihren Schreiben versehen, sich vor dem Papst einfänden. Falls sie dem nicht nachkämen oder es aufschöben, habe er Petrus, Kardinalpriester von San Crisogono, Legat des apostolischen Stuhls, angewiesen, die Suffraganbischöfe der Kirche von Reims und andere kirchliche Würdenträger der Kirchenprovinz bei Wegfall einer Appellation zusammenzurufen und die Genannten öffentlich zu exkommunizieren, bis sie, mit seinen Schreiben versehen, vor ihm, dem Papst, erschienen, um Genugtuung zu leisten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Mandat des Papstes an Petrus, Kardinalpriester von San Crisogono, Legat des apostolischen Stuhls von (1175) März 11, unten Nr. 1023.1023Ferentino, (1175) März 11A(lexander III.) an Petrus, Kardinalpriester von San Crisogono, Legat des apostolischen Stuhls: Nicht ohne großen Schmerz und Bitterkeit des Herzens habe er, der Papst, von jener schrecklichen und verabscheuungswürdigen Tat gehört, die zur Ermordung des verstorbenen R(obert), ehemals Elekt von Cambrai, jüngst in teuflischer Kühnheit begangen worden sei. Da er ein so großes und schweres Verbrechen nicht unaufgeklärt und ungestraft lassen könne, sondern die Pflicht habe, alle Sorgfalt darauf zu verwenden, es zu rächen, gebiete er ihm, den Erzbischof von Reims und seine Suffragane angelegentlich zu ermahnen und dazu zu bringen, wie er diesen bereits geboten habe, diejenigen, die den besagten Elekten so grausam ermordet hätten oder hätten ermorden lassen, und auch diejenigen, die bei seiner Ermordung oder Gefangennahme geholfen hätten, öffentlich zu exkommunizieren und als solche in den einzelnen Kirchen ihrer Diözesen zu verkünden, bis sie für ein solch schweres Verbrechen Gott und der Kirche angemessen Genugtuung leisteten und mit ihren Schreiben versehen vor dem Papst erschienen. Wollten sie das nicht tun oder es aufschieben, solle er nach Einberufung der Suffraganbischöfe der Kirche von Reims sowie anderer kirchlicher Würdenträger dieser Provinz bei Ausschluss einer Exkommunikation die Genannten als Exkommunizierte verkünden, bis sie zur Genugtuungsleistung mit seinen Schreiben versehen an den apostolischen Stuhl kämen.Kopie (Ende 12. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 14v–15r.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Duchesne, Historiae Francorum scriptores IV, S. 565C–566A, Nr. 15; RHF 15, S. 949C–950A, Nr. 379; Migne, PL 200, Sp. 1014C–1015A, Nr. 1170.Delehaye, Pierre de Pavie, S. 31; Teske, Briefsammlungen, S. 347–348, Nr. 15.Die hier angekündigte Maßnahme ist als Verstärkung anzusehen für den Fall, dass der Erzbischof von Reims und seine Suffragane nach dem Mord am 5. Oktober 1174 noch nicht die öffentliche Exkommunikation über die Mörder des Robert d’Aire und ihre Hintermänner verhängt hätten.1024Ferentino, (1175) Mai 12Alexander III. gebietet den Erzbischöfen (Heinrich) von Reims und (Rotrou) von Rouen und ihren Suffraganen, die Freiheit des Zisterzienserordens von Zehnten aus Neubrüchen, von Arbeiten für eigenen Aufwand und vom Futter beachten zu lassen.Kopie (12. Jh.):Paris, BNF, Latin 3029, fol. 95v. Kopie (13. Jh.):Lissabon, BNP, Alcobacenses 187 (142), S. 239.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Intimatum est auribus nostrisRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 2, S. 238–239, Nr. 141 (an Erzbischof Wilhelm); Aposcripta 143752 (aposcripta-5320).JL 14080.Das allgemein gehaltene Mandat dürfte ratione officii ergangen sein. Es gehört jedoch noch in die Amtszeit des Erzbischofs Heinrich von Reims, der am 13. November 1175 verstarb. Der Text zeigt, dass es neben den immer häufiger bezeugten Ausfertigungen von audiuimus et audientes auch noch ad hoc formulierte Mandate zur Zehntfreiheit der Zisterzienser gegeben hat.*1025Ferentino, (1175) um Juli 5Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an (Heinrich), Erzbischof von Reims: Falls der Bischof (Gui) von Châlons(-en-Champagne) gemäß der ihm erteilten päpstlichen Weisung seinen Anteil aus der unrechtmäßig erhobenen Taille der domstiftischen Ministerialen nicht diesen unverzüglich und bei Fortfall einer Appellation zurückerstatten und diejenigen, die von ihnen die Taille erpressten, durch Androhung der Exkommunikation zur Rückgabe des Weggenommenen und zur Leistung von Genugtuung bei Ausschluss einer Appellation zwingen wolle, solle der Erzbischof ihn und diejenigen, die von den Ministerialen des dortigen Domkapitels in diesem Jahr widerrechtlich die Taille erpresst und davon Anteile erhalten hätten, bei Fortfall einer Appellation zu deren Rückzahlung zwingen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an Gui, Bischof von Châlons-en-Champagne, (1175) Juli 5 (JL – ; ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 298–299, Nr. 115).JL – .1026(1162–1175) Januar 22Alexander III. an Heinrich, Erzbischof von Reims: Die Mutter von Helwide, Priorin von Bourbourg, habe ihrer Schwester Helwides Erbe von zehn Pfund anvertraut. Die Erben dieser Tante der Priorin weigerten sich nun, Helwide das Erbe auszuzahlen. Gebietet ihm, diese zu ermahnen, das Geld zurückzugeben oder sich innerhalb von 40 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens vor ihm zu rechtfertigen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Heinrich (1162–1175)Ex parte HelwidisMartène/Durand, Ampl. coll. II, Sp. 821C–822A, Nr. 237; Migne, PL 200, Sp. 1005AB, Nr. 1153; de Coussemaker, Un cartulaire de N.-D. de Bourbourg I, S. 53, Nr. 55; Chartae Galliae F03364.JL 12413, Wauters, Table 2, S. 552; Diplomata Belgica 7899.*1027(1176 April–Juni)Verlorene Litterae (?) Alexanders III. an Wilhelm, Elekt von Reims: Erlaubt ihm den Übergang von Sens auf den erzbischöflichen Stuhl in Reims.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in den Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis, a. 1176 (ed.: Stubbs, Chronicle I, S. 125): permittente Alexandro summo pontifice.JL – .Vgl. Chronica magistri Rogeri de Houedene (ed.: Stubbs, Chronica II, S. 100): facta sedium archiepiscopalium commutatione, Alexandri summi pontificis permissione.Vgl. Radulfus de Diceto, Ymagines historiarum, a. 1176 (ed.: Stubbs, Historical Works I, S. 412–413): Apicibus siquidem apostolicis perurgentibus. Ein ähnlich lautendes Schreiben dürfte gleichzeitig an den Domdekan und das Metropolitankapitel in Reims ergangen sein.*1028(1176 April–Juni)Verlorene Litterae cum serico Alexanders III. für Wilhelm, Elekt von Reims: Verleiht ihm das Pallium für sein erzbischöfliches Amt in Reims sowie das Amt eines Legaten des apostolischen Stuhls (für die Kirchenprovinz Reims).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 192–194; Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 212–213.*1029(1176 Sommer/Herbst)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Rechtsstreit zwischen der Benediktinerabtei Sint-Pieters und den Priestern der Kapellen Sint-Jans, Sint-Niclaas [und Sint-Pieters] in Gent um Teilung der Oblationen und Einkünfte.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1176 (August–1177 März 24/April 4), Original: Gent, Rijksarchief, Sint-Pieters, Nr. 1176 (327) (ed.: Falkenstein, Die Versionen der Littera Alexanders III. JL 12116, S. 251–253, Nr. 3)KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in den Litterae cum serico Alexanders III. für Abt und Brüder von Sint-Pieters, (1178) März 4 (JL 12686; ed.: Falkenstein, Die Versionen der Littera Alexanders III. JL 12116, S. 253–255, Nr. 4).Wauters, Table 2, S. 564.1030Vieste, (1177) Februar 18Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Nach Einberufung der Lehrer aus den Schulen von Paris und Reims und anderer ringsum liegender Städte solle er die Lehre Christus non est aliquid secundum quod homo verbieten.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum Christus perfectus1 Comp. 5.6.5; Coll. Cheltenhamensis 18.33; Coll. Cottoniana 7.63; Appendix concilii Lateranensis 49.20; Coll. Tanneri 3.18.2; Coll. Brugensis 1.2; Coll. Sangermanensis 4.12.12; Gratian, Decretum C. 5 q. 7 c. 7.Duchesne, Histoire des cardinaux français II, S. 133; Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1081B–1082C; Denifle/Châtelain, Chartularium universitatis Parisiensis I, S. 8–9, Nr. 9; X 5.7.7; Aposcripta 164154 (aposcripta-16589).JL 12785; WH 223 (mit weiterer Überlieferung).Siehe Grabmann, Geschichte der scholastischen Methode II, S. 399.1031Venedig, Rialto, (1177) Juli 27Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, seine Suffragane und die Äbte der Kirchenprovinz: Da durch die Hilfe, Macht und Gunst König Ludwigs VII. und seines Reiches der römischen Kirche und ihm viele Wohltaten zuteil geworden seien, sei es nur rechtens, ihm und ihnen mitzuteilen, dass Kaiser Friedrich I. zum Gehorsam der Kirche und des Papstes zurückgekehrt sei.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum per auxiliumSigebert von Gembloux, Chronica, Continuatio Aquicinctina, a. 1177 (ed.: MGH SS 6, S. 416); Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 406–407; Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 47AD, Nr. 55 (zu 1159); Migne, PL 200, Sp. 1132AD, Nr. 1305.JL 12893; Wauters, Table 2, S. 568; Diplomata Belgica 7905.1032Venedig, Rialto, (1177) August 26Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Aus einer Klage des Abtes von Saint-Bertin habe er erfahren, dass der Kastellan und die Bürger von Saint-Omer gewaltsam sein Moorland in Salperwick (c. et arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) usurpierten. Der Erzbischof solle nach Ergründung der Wahrheit, falls dies zutreffe, die besagten Bürger abmahnen und mit kirchlicher Strenge dazu veranlassen, unverzüglich und ohne Schwierigkeit dem Abt das Land zurückzuerstatten, angerichtete Schäden wiedergutzumachen, für die angetanen Unrechtstaten angemessene Genugtuung zu leisten und außerdem die Rechte des Klosters ohne Inanspruchnahme des Rechtsweges nicht zu behelligen.Kopie (1775/1776):Saint-Omer, BM, Ms. 803 I, S. 398, Nr. 276 (Chartular von Saint-Bertin).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ex transmissa conquestione abbatis Sancti BertiniHaigneré, Les chartes de Saint-Bertin I, S. 128, Nr. 282 (Auszug); Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 145, Nr. 86; Chartae Galliae 105866 (= F09609).JL 12929; Wauters, Table 2, S. 1258; Diplomata Belgica 5975.*1033Anagni, (1177) um August 28Verlorenes Mandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls (?): Teilt ihm mit, dass er dem Abt und Kapitel der exemten Abtei Saint-Denis-en-France (Seine-Saint-Denis) gewährt habe, sich nur vor dem Papst und einem Legaten a latere verantworten zu müssen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Zu erschließen aus dem Schreiben Alexanders III. an Abt und Kapitel von Saint-Denis, (1177) August 28 (JL 12930; ed.: Grosse, Papsturkunden in Frankreich N. F. 9, S. 200–201, Nr. 68).In ähnlichen Fällen erging gleichfalls eine Nachricht an den Metropoliten, vgl. das feierliche Privileg Alexanders III. JL 12529, 1175 April 23, für Abt und Brüder der Mönchsabtei Bury Saint Edmunds (Suffolk, exemt, Diözese Norwich) (ed.: Holtzmann, Papsturkunden in England III, S. 350–351, Nr. 217). Ihm folgte die gleichzeitig ergangene Mitteilung an R(ichard), Erzbischof von Canterbury und Legat des apostolischen Stuhls, JL 12529, (s. d.) (ed.: Holtzmann, Papsturkunden in England III, S. 352, Nr. 218). Zu einer ähnlichen Privilegierung für Abt und Konvent der exemten Abtei Corbie (arr. Amiens, Somme), vgl. JL 13240, (1178) Juni 17 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 367–368, Nr. 214). Vgl. dazu unten Nr. *1067. Die Absicht, sich mit solchen Litterae cum serico vor dem Erzbischof von Reims in seiner Eigenschaft als Legat abzusichern, setzt keineswegs voraus, dass sich das neu verliehene Legatenamt Wilhelms auch auf die Kirchenprovinz Sens erstreckt haben müsste, sondern ist allein im Hinblick auf die zahlreichen Güter der Abtei, die in der Kirchenprovinz Reims lagen, zu erklären.1034Lateran, (1178) März 18Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, sowie (Roger), Bischof von Laon: Klage des Abtes und der Brüder der Prämonstratenserabtei Thenailles, dass die Tochter eines Ritters den Schwestern ihrer Kirche beigetreten sei, sich geschoren und den Habit genommen habe. Von Äbten ihres Ordens hätten sie den Rat erhalten, dass die Eingedrungene auf keinen Fall behalten werden dürfe, sondern dem Haus ihres Vaters zurückgegeben werden müsse. Darauf hätten ihnen deren Eltern einen Schaden im Wert von 200 Pfund angerichtet. Die Delegaten sollten, unbeschadet eines unter Verschweigung der Wahrheit erlangten Schreibens, die Festsetzung des Generalkapitels fest beachten lassen und den Eltern der Frau unter Androhung des Anathems eine Schädigung ihrer Kirche verbieten und angerichtete Schäden umgehend wiedergutmachen lassen.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Picardie 267, fol. 377v.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ex parte abbatis et fratrumLohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 666–667, Nr. 359.JL 13034.1035Lateran, (1178) März 31Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane: Gebietet ihm, die Zehntfreiheit von Eigenbau der Zisterzienserabtei Foigny (cne La Bouteille, c. et arr. Vervins, Aisne) beachten zu lassen.Mechelen, Archives de l’archevêché, Bestand der Zisterzienserabtei Cambron.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesde Smet, Cartulaire de l’abbaye de Cambron I, S. 11–12, Nr. 4.JL 13038.Zum Original im erzbischöflichen Archiv in Mechelen Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 56.1036Lateran, (1178) April 20Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane: Gebietet ihnen, die Freiheit der Zisterzienserabtei Chaalis (Fontaine-Chaalis, c. Nanteuil-le-Haudouin, arr. Senlis, Oise) von Zehnten aus Ackerland, das sie mit eigenen Händen und mit eigenem Aufwand bebauten, beachten zu lassen und Kleriker sowie Laien, die auf deren Erhebung bestünden, durch Verhängen von Kirchenstrafen davon abzuhalten. Werde jemand handgreiflich gegen die Brüder, sollten sie ihn öffentlich exkommunizieren, bis diese Abt und Brüdern Genugtuung leisteten und mit einem Schreiben ihres Diözesanbischofs, das die Wahrheit enthalte, vor ihm, dem Papst, erschienen.Beauvais, AD Oise, H 5165.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesLohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 488–489, Nr. 203.JL – .*1037(Tusculanum, 1178 August–September)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, sowie die Suffragane (und Äbte) der Kirchenprovinz: Lädt sie ein, zum nächsten ersten Fastensonntag (18. Februar 1179) nach Rom zu kommen und mit ihm über zu verbessernde Maßnahmen und noch festzulegende Beschlüsse zu beraten (III. Laterankonzil). Empfiehlt ihnen den Überbringer (Oktavian?, Subdiakon der römischen Kirche).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Inhalt und Zeitspanne sind zu erschließen einerseits aus den erhaltenen Ladungsschreiben an den Erzbischof (Guarin) von Bourges, seine Suffragane und die Äbte der Kirchenprovinz, (s. d.), aus Vatikanstadt, BAV, Reg. lat. 179, fol. 5v (JL 13099; Teske, Briefsammlungen, S. 346, Nr. 2) sowie an (Bartholomäus), Erzbischof von Tours, seine Suffragane und die Äbte der Kirchenprovinz, (1178) September 21 (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 361–363, Nr. 256), andererseits aus der Nachricht bei Romuald von Salerno, Annales, a. 1177 (ed.: MGH SS 19, S. 459). Allgemein und zu dem päpstlichen Subdiakon Octavian siehe Falkenstein, Ein vergessener Brief Alexanders III., S. 119–120.1038Tusculanum, (1178) September 27Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Weisung, alle in seiner Kirchenprovinz unter Strafe der Exkommunikation daran zu hindern, von den Brüdern der Zisterzienserabtei Clairmarais (arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) und anderen Mitgliedern dieses Ordens Zoll oder Abgaben zur Errichtung oder Ausbesserung von Straßen und Wegen zu fordern. Wer gegen sie gewalttätig vorgehe und darüber durch Zeugen, seien es die eigenen Brüder oder weltliche Leute oder Angehörige eines Ordens, überführt sei, den solle er öffentlich so lange exkommunizieren, bis er den Brüdern für die angetanen Unrechtstaten angemessen Genugtuung leiste und mit seinem Schreiben vor dem Papst erscheine.Kopie (13. Jh.):Amiens, AD Somme, 30 H 2, S. 7, Nr. 11 (Chartular von Valloires).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quante sint religionisRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 340, Nr. 195; Chartae Galliae 106164 (= F09907).JL 13100; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 106, Nr. 176; Diplomata Belgica 6230.1039Tusculanum, (1178) Oktober 28Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, sowie seine Suffragane: Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Jean in Laon gegen Radulf, den Sohn des Ingelrannus von Coucy(-le-Château-Auffrique, arr. Laon, Aisne), der von der Einigung zurückzutreten suche, die Erzbischof Rainald von Reims und Bischof Bartholomäus von Laon mit diesem erzielt hätten. Sie sollten Radulf abmahnen und zwingen, die Übereinkunft zu beobachten. Handelten er oder seine Nachfolger dem zuwider, sollten sie, bei Wegfall einer Appellation, diese exkommunizieren und über ihr Gebiet ein Interdikt verhängen.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Moreau 80, fol. 187r.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Pervenit ad nos ex transmissa conquestione abbatis et fratrum Sancti Iohannis LaudunensisLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 162, Nr. 283; Aposcripta 20795 (aposcripta-782).JL 13113.Siehe auch oben Nr. 992 (JL 12338). Der hier Beschuldigte ist Radulf I. (1147–1190), Sire von Coucy, Sohn Enguerrans III. (des Jüngeren). Der Inhalt spielt auf Vorgänge an, die sich um das Jahr 1136 ereigneten. Über sie gibt eine Urkunde des Bischofs Bartholomäus von Laon aus der Zeit um 1135–1136 Auskunft (ed.: Dufour-Malbezin, Actes des évêques de Laon, S. 278–279, Nr. 179 [zu 1137–1138]). Darin wird zwar erwähnt, dass Enguerran zusammen mit Gérard Oreille, einem seiner prévôts, im erbitterten Streit um die Vogtei von Saint-Jean exkommuniziert worden sei, jedoch nicht gesagt, wer ihn exkommuniziert habe: Litteris itaque ad memoriam mandauimus qualiter sententia excommunicationis in Ingelrannum et Gerardum Auriculam, interim ad tempus suspensa sit. Dabei muss es sich jedoch um Enguerran II. gehandelt haben, den Großvater des hier beklagten Radulf. Siehe Barthélemy, Les deux âges, S. 85. Die hier erwähnte gütliche Übereinkunft mit ausführlicher Aufzählung von Vogteirechten war zwar in Gegenwart des Erzbischofs Rainald von Reims und im Beisein des Erzbischofs Alberich von Bourges und des Bischofs Joscelin von Soissons vom Bischof von Laon ausgehandelt und durch namhafte Zeugen bestätigt worden, aber von Enguerran selbst darüber wohl zuerst nicht beurkundet, sondern nur durch mündliches Versprechen bestätigt worden. Erst aus dem vorliegenden Text geht hervor, dass Enguerran von Innocenz II. exkommuniziert und seine Ländereien mit dem Interdikt belegt worden waren und dass er über den Vergleich eine Urkunde hatte ausfertigen lassen. Weder die Litterae Innocenz’ II. (JL – ) noch die Urkunde Ingelranns haben sich jedoch erhalten. Der Vergleich wurde von Clemens III. mit JL 16234, (1188) Mai 18, Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 474–475, Nr. 317, bestätigt. Siehe Barthélemy, Les deux âges, S. 109.1040(1162–1179)(Alexander III.) an den Erzbischof von Reims: In vielen Kirchen seiner Kirchenprovinz werde den Schullehrern, denen der Unterricht und die Unterweisung von Schülern oblägen, ein Benefizium, das man ihnen seit alters her gewähre, nunmehr entzogen, obwohl sie persönlich oder durch ihre Schüler der betreffenden Kirche mehr als andere Kanoniker dienten. Weil die Lehrer dadurch gezwungen seien, das zum Unterhalt Notwendige von den Schülern zu fordern, gebiete er ihm, den Lehrern der Schüler kirchliche Einkünfte in voller Höhe, wie seit alters, ohne Widerspruch oder Appellation sowohl von Kirchen der Ordensleute als auch von solchen der Säkularkleriker anweisen zu lassen und nicht zuzulassen, dass eine gerechtfertigte und nützliche Gewohnheit untergehe.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Gratum deo etColl. Brugensis 20.3; Coll. Sangermanensis 3.14.5; Coll. Abrincensis prima 3.10.3.Friedberg, Canones-Sammlungen, S. 151.JL – ; WH 526.*1041(1176 August–1179 Anfang)Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Domdekan und Domkapitel in Châlons(-en-Champagne) hätten nach zweifacher Weigerung, dem Kleriker W., Neffen des Archidiakons R., eine Präbende anzuweisen, zuletzt eingewandt, er selbst habe ihnen zugesagt, falls sie den Neffen seines Kämmerers F(ranco) auf seine Anweisung hin aufnähmen, sie künftig nicht mehr zu zwingen, Präbenden zu übertragen. Sie sollten dem Erzbischof das bullierte Schreiben vorzeigen und seinen Anweisungen gehorchen, falls das Schreiben der Aufnahme des S. nicht zuwiderlaufe.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben Alexanders III. an den Domdekan und das Domkapitel in Châlons-en-Champagne, (s. d.) (JL 13253; ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 171–172, Nr. 297 [zu 1178–1179 a. Mart.]).Erwähnt bei Pennington, Epistolae Alexandrinae, S. 344. Da der Erzbischof von Reims noch ohne die Würde eines Kardinalpriesters von Santa Sabina erwähnt wird, muss das Mandat vor 1179 März entstanden sein.*1042(1176 Sommer–1179 März)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen dem Domkapitel von Notre-Dame in Senlis und dem Ritter Philippus Singularis um Ländereien in Eve (c. Nanteuil-le-Haudouin, arr. Senlis, Oise).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt durch die Urkunde der Subdelegaten Heinrich, Bischof von Senlis, und Roricus, Archidiakon von Meaux, 1179 (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 510–511, Nr. 217).JL – .*1043(1176 Sommer–1179 März)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls: Er solle die Regularkanoniker von Saint-Barthélemy in Noyon streng dazu zwingen, ihrem Abt Hugo gehorsam und untertan zu sein und, falls er diese Maßnahme als unzureichend erkenne, des Abtes Verzicht annehmen und ihn mit dem Rat des Abtes von Saint-Victor (Paris) und eines anderen Abtes aus demselben Orden durch einen solchen ersetzen, welcher der Abtei vorstehen und ihr nutzen könne, und ihn angemessen von den Gütern der Kirche versorgen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in der wohl gleichzeitig ergangenen Dekretale Alexanders III. für Abt (Hugo) von Saint-Barthélemy in Noyon (JL – ; WH 947; ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 518–520, Nr. 226a).JL – .*1044(1176 Sommer–1179 März)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Rechtsstreit zwischen der Zisterzienserabtei Cheminon (c. Thièblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne), der Benediktinerabtei Saint-Pierre-aux-Monts (in Châlons-en-Champagne) und dem Dekan in Vitry(-en-Perthois, c. et arr. Vitry-le-François, Marne) um die Kirche der neulich gegründeten Ortschaft Maurupt(-le-Montois, c. Thiéblemont-Faremont, Marne).Bezeugt durch die Urkunde der Subdelegaten Petrus, Abt von Saint-Remi, und Harduin, Abt von Larrivour (bei Lusigny-sur-Barse, arr. Troyes, Aube), 1179, Original: Châlons-en-Champagne, AD Marne, H 583, Nr. 8.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – ; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 331–332.*1045(1176–1179 März)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Rechtsstreit zwischen der Äbtissin von Morienval (c. Crépy-en-Valois, arr. Senlis, Oise) und Held(uin), Thesaurar von Saint-Frambourg in Senlis (Oise) um den Zehnten in Plailly (c. et arr. Senlis, Oise).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt durch die Urkunde der Subdelegaten (Petrus), Abt von Saint-Remi, und R(adulf), Domdekan in Reims, (s. d.) (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 517–518, Nr. 225).Falkenstein, Radulf von Sarre, S. 323; Falkenstein, Sirmondsche Sammlung, S. 332.Da der Delegat ohne den Kardinalstitel, aber als Legat des apostolischen Stuhls erwähnt wird, dürfte das Mandat vor März 1179 ergangen sein.1046Lateran, (1179) März 14, Mittwoch (quarta feria secundae hebdomadae, quae secundo idus martii evenit)Alexander III. erhebt Wilhelm, Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls, zum Kardinal(priester) von Santa Sabina.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in den Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis, a. 1179 (ed.: Stubbs, Chronicle I, S. 222): per communem fratrum electionem, concedente Alexandro summo pontifice.Vgl. Chronica magistri Rogeri de Houedene (ed.: Stubbs, Chronica II, S. 171).1047Lateran, (1179) April 5Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims und Legat des apostolischen Stuhls: Durch Klage des Abtes und der Brüder von Saint-Bertin (Saint-Omer, Pas-de-Calais) sei ihm übermittelt worden, dass die Bürger von Saint-Omer widerrechtlich und gegen Privilegien der römischen Bischöfe ein Moor und einen bestimmten Fischteich gewaltsam besetzt hätten und festhielten. Obwohl eine Exkommunikationssentenz über sie hätte verhängt werden müssen, habe der Erzbischof deren Promulgation wegen der Abwesenheit des Grafen von Flandern bisher hinausgeschoben. Der Papst gebiete ihm deshalb, über die Bürger, falls diese auf des Erzbischofs Abmahnung hin dem Abt und den Brüdern das Moor und den Fischteich nicht zurückgeben oder sich, bei Wegfall einer Appellation, deswegen vor ihm rechtfertigen wollten, als Inhaber kirchlicher Güter, ohne Appellation irgendeines, unverzüglich eine Exkommunikationssentenz zu verhängen und diese bis zu einer angemessenen Genugtuungsleistung einhalten zu lassen.Kopie (1775/1776):Saint-Omer, BM, Ms. 803 I, S. 396, Nr. 274 (Chartular von Saint-Bertin).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et fratrum Sancti BertiniHaigneré, Les chartes de Saint-Bertin I, S. 134, Nr. 299; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 157–158, Nr. 98; Chartae Galliae 105878 (= F09621).JL 13362; Wauters, Table 2, S. 1260; Diplomata Belgica 5987.1048Lateran, (1179) April 6Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinalpriester und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Gebietet ihnen, über Kanoniker, Kleriker, Mönche oder Laien, die von den Kartäuserniederlassungen Le Mont-Dieu (Diözese Reims) und Le Val-Saint-Pierre (Diözese Laon), obwohl diese wie alle anderen Klöster des Kartäuserordens niemandem von Neubrüchen, von Arbeiten für eigenen Aufwand und von Futter Zehnten zahlen müssten, gegen die vom apostolischen Stuhl verliehenen Privilegien solche erpressten, bis zur Leistung einer Wiedergutmachung eine Exkommunikations- und Suspensionssentenz zu verhängen. Solche, die gegen die Brüder handgreiflich würden, sollten sie öffentlich exkommunizieren, bis sie nach Leistung von Wiedergutmachung mit einem Schreiben ihrer Diözesenbischöfe persönlich vor dem Papst erschienen.Paris, AN, L 231, Nr. 65. Kopie (1289):Paris, AN, L 994, Nr. 171.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 359, Nr. 207; Chartae Galliae 106175 (= F09919, Auszug).JL 13369.Während Loewenfeld das Stück wegen der stark kursiven Tendenz seiner Schrift für eine Kopie des 14. Jahrhunderts halten wollte, hat Ramackers dem widersprochen und es zutreffend als Original bezeichnet; vgl. Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 348. Die Schrift ist durch einen Flecken (Tinte oder Reagenzien?) teilweise nicht lesbar. Diese Litterae sind ein frühes Beispiel dafür, dass nicht nur die Niederlassungen der Zisterzienser, sondern auch die von Kartäusern in den Genuss der Zehntfreiheiten kamen; vgl. Schreiber, Kurie und Kloster I, S. 267–269. Nahezu gleichlautende Litterae für die Kartausen von Lugny (bei Leuglay, c. Recey-sur-Ource, arr. Montbard, Côte-d’Or, Diözese Langres) und Meyriat (Vieu-d’Izenave, c. Brénod, arr. Nantua, Ain, Diözese Lyon) bei Wiederhold, Papsturkunden in Frankreich 2, S. 11, Anm. 3 (im Nachdruck S. 157, Anm. 3), dürften fünf Tage später ausgefertigt worden sein; Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 349. Die Datumsangaben der vorliegenden Litterae liefern den ersten und einzigen bisher bekannt gewordenen urkundlichen Beleg dafür, dass die Kanzlei Alexanders III. den Erzbischof Wilhelm von Reims nach seiner Erhebung zum Kardinal als Kardinalpriester erwähnt, ohne indes dabei seine Titelkirche Santa Sabina zu nennen. Wahrscheinlich ist er an diesem Tag präkonisiert worden. In der Folgezeit wird der Titel eines Presbiters nicht mehr erwähnt, vielleicht weil man dies mit der Würde eines Erzbischofs für unvereinbar hielt. Vgl. jedoch das Privileg Innocenz’ III. für die in der Diözese Teano gelegene Zisterzienserabtei Santa Maria di Ferraria von (1201) Dezember 23 (Potthast 1542), wo der Erzbischof unmittelbar hinter den Kardinalbischöfen als Remensis archiepiscopus Sancte Sabine presb(iter) card(inalis) an der Spitze der Kardinalpriester unterzeichnet; Ganzer, Entwicklung des auswärtigen Kardinalats, S. 129. Vgl. Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 198–199; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 19, wo im Text irrtümlich ein feierliches Privileg für Saint-Omer genannt wird.1049Lateran, 1179 April 7Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für die Zisterzienserabtei Fitero (Diözese Pamplona).Madrid, AHN, Santa Maria de Fitero, Leg. 943, arm. 24, tab. 1.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Religiosam uitam eligentibusKehr, Diplomatische Miszellen IV, S. 16–17, Nr. 15 (aus einer Kopie); Kehr, Papsturkunden in Spanien II, S. 485–486, Nr. 143 (nach dem Orig., dort auch zur weiteren Überlieferung).JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 85, 141.1050Lateran, 1179 April 8Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für die Benediktinerabtei Saint-Philibert in Tournus (arr. Macon, Saône-et-Loire, exemt, Diözese Chalon-sur-Saône).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Commissae nobis sedisMigne, PL 200, Sp. 1228B, Nr. 14011.JL 13371.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 86, 141.1051Lateran, 1179 April 8Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für das Cluniazenserpriorat Saint-Taurin (L’Échelle-Saint-Aurin, c. Roye, arr. Montdidier, Somme, Diözese Amiens).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ad hoc universalisBernard/Bruel, Recueil Cluny V, S. 622–626, Nr. 4267.JL 13372.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 86, 141.1052Lateran, 1179 April 9Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für die Zisterzienserabtei Orval (Villers-devant-Orval, Prov. Luxembourg, Belgien, Diözese Trier).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Effectum iusta postulantibusGoffinet, Cartulaire de l’abbaye d’Orval, S. 72, Nr. 42.JL 13376.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 86, 141.1053Lateran, 1179 April 10Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für das Domkapitel in Passau (Bayern).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quotiens a nobisUrkundenbuch des Landes ob der Enns II, S. 362–364, Nr. 249.JL 13377.Siehe Boshof, Regesten der Bischöfe von Passau I, S. 268–269, Nr. 871; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 86, 141.1054Lateran, 1179 April 12Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für die Benediktinerabtei Saint-Pierre in Préaux (c. Darnétal, arr. Rouen, Seine-Maritime, Diözese Rouen).Kopie (1227):Évreux, AD Eure, H 711, fol. 1, Nr. 1. Kopie (15. Jh.):Paris, BNF, NAL 1929, fol. 1.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Monet nos apostoliceRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 2, S. 284–289, Nr. 192.JL 13381.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, 141.1055Lateran, 1179 April 13Feierliches Privileg (? oder Litterae cum serico) Alexanders III. für Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Nachfolger: Nimmt die Kirche von Reims unter den besonderen apostolischen Schutz, bestätigt ihr die Diözesen Soissons, Laon, Cambrai, Beauvais, Châlons(-en-Champagne), Senlis, Noyon, Amiens, Arras, Tournai und Thérouanne; aus seiner Diözese die Klöster Saint-Remi, Saint-Nicaise, Saint-Denis, Saint-Pierre-les-Dames in Reims, außerhalb der Stadt Mouzon (arr. Sedan, Ardennes), Saint-Thierry (c. Bourgogne, arr. Reims, Marne), Saint-Pierre in Hautvillers (c. Ay, arr. Reims), Saint-Basle (c. Verzy, arr. Reims) und Notre-Dame in Igny (Arcy-le-Ponsard, c. Fismes, arr. Reims), in allen diesen Klöstern die iura spiritualia, den Patronat mit der Einsetzung und der Ordination; die Abteien von Épernay (Marne) und Avenay (c. Ay, arr. Reims, Marne); in der Diözese Soissons das Patronatsrecht über Orbais (c. Montmor-Lucy, arr. Épernay, Marne); in der Diözese Tournai das Patronatsrecht über Cysoing (arr. Lille, Nord); in den Diözesen Noyon und Amiens die bisher innegehabte Jurisdiktion über die Bürger von Saint-Quentin (Aisne) und Saint-Valery(-sur-Somme, arr. Abbeville, Somme) bei Appellationen an die curia Remensis; die Herrschaft über die Stadt Reims mit allen Pertinenzen; das Lehen, das der Graf der Champagne von seiner Kirche hat, für das er, vorbehaltlich der Treue gegen den König, gehalten sei, ligische Hulde zu leisten, nämlich Vitry(-en-Perthois, c. et arr. Vitry-le-François, Marne), Vertus (arr. Châlons-en-Champagne, Marne), Rethel (Ardennes), Châtillon(-sur-Marne, arr. Reims, Marne), Épernay (Marne), Roucy (c. Neufchâtel-sur-Aisne, arr. Laon, Aisne), Fismes (arr. Reims, Marne), Braine (arr. Soissons, Aisne) und die Grafschaft Château-Porcien (arr. Rethel, Ardennes) mit deren Châtellenien und anderen Besitzungen sowie die Festungen, die der Graf in eigener Person innehabe oder die andere von ihm haben; das Lehen von Bouillon (Prov. Luxembourg, Belgien), das der Bischof von Lüttich vom Erzbischof von Reims habe, für das er persönlich Huld zu leisten verpflichtet sei, zusammen mit acht Lehensleuten; das Lehen des Grafen von Rethel für Omont (arr. Charleville-Mézières, Ardennes) und das Lehen, das der Graf von Grandpré (arr. Vouziers, Ardennes) und der Graf von Soissons (Aisne) von ihm hätten, die Festungen Mouzon (arr. Sedan, Ardennes), Attigny (arr. Vouziers, Ardennes), Bétheniville (c. Beine-Nauroy, arr. Reims, Marne), Septsaulx (c. Verzy, arr. Reims), Cormesson (c. Bourgogne, arr. Reims), Courville (c. Fismes, arr. Reims), Chaumuzy (c. Ville-en-Tardenois, arr. Reims), Stenay (arr. Verdun, Meuse) mit ihren Pertinenzen. Niemand außer dem Erzbischof von Reims dürfe den König von Frankreich salben und die Erstkrönung vornehmen. Bestätigt ihm und seinen Nachfolgern, dass den Appellationen, die von irgendwelchen Leuten seiner kirchlichen Gerichtshoheit (iurisdictionis tue) an ihn oder seine Kurie eingelegt worden seien, stattgegeben werde, und bestätigt, was dabei sein Metropolitankapitel (ecclesia tua) auch bei einer Sedisvakanz, innegehabt habe.Kopien (13. Jh.):Reims, AD Marne (Centre annexe), 2 G 1656, fol. 2ra–3va (Chartular G des Reimser Domkapitels); Reims, AD Marne (Centre annexe), 2 G 1653, fol. 183v–185r (Chartular C des Reimser Domkapitels); Paris, BNF, NAL 939, fol. 2ra–3ra (Chartular F der Reimser Kirche; Auszüge). Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Champagne 132, fol. 162rv. Kopie (18. Jh.):Reims, AD Marne (Centre annexe), 2 G 1 und Reims, AD Marne (Centre annexe), 2 G 8.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum sis per Dei gratiamDuchesne, Histoire des cardinaux français II, S. 133–134; Marlot, Metropolis Remensis historia II, S. 411 (dort aber irrtümlich mit den Bestimmungen zum Tragen des Palliums verknüpft, wohl aus der Nachurkunde Innocenz’ III.) (Auszug); Varin, Archives administratives I,1, S. 381–383, Nr. 254 (ohne Corroboratio); Migne, PL 200, Sp. 1231D–1233B, Nr. 1618 (aus Varin, mit Auslassungen); Gallia christ. 10, Instrumenta, Sp. 48DE, Nr. 48 (aus Marlot, Auszug); Longnon, Documents relatifs au comté de Champagne I, S. 466–467, Nr. 2 (Auszug); Aposcripta 164155 (aposcripta-16590); Chartae Galliae 109298 (= F13245).JL 13382; Wauters, Table 2, S. 585; Diplomata Belgica 7149.Mehrere Merkmale weisen darauf hin, dass das Privileg als feierliches Privileg mundiert worden sein dürfte, jedoch ist bislang keine Abschrift bekannt geworden, in der die Unterschrift des Papstes und auch Unterschriften von Kardinälen erscheinen. Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 204–208.Nachurkunde: Privileg Innocenz’ III. für Erzbischof Gui Paré von 1205 April 13, dessen Text jedoch um die Bestimmungen einer Palliumverleihung erweitert worden ist, siehe Falkenstein, Palliumverleihungen, S. 216; Potthast 2497; Hageneder, Die Register Innocenz’ III. 8, S. 135–138, Nr. 76 (75); Migne, PL 214, Sp. 610A–615B, Nr. 75.1056Lateran, 1179 April 13Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für die Zisterzienserabtei Notre-Dame in Cercamp (Frévent, c. Auxy-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais).Arras, AD Pas-de-Calais, Fonds de Cercamp.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Religiosam uitam eligentibusRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 159–160, Nr. 100.JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, 141.1057(1179) April 13Alexander III. für den Abt von Saint-Benoît-sur-Loire (Fleury): Bestätigt den Schiedsspruch, mit dem Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, einen Vergleich zwischen (Guido), Erzbischof von Sens, und (Arraudus), Abt von Saint-Benoît-sur-Loire, im Streit um das Präsentationsrecht für bestimmte Kirchen vermittelt hatte.Kopie (17. Jh.):Orléans, AD Loiret, H 30, t. I, S. 51, Nr. 69 und t. II, fol. 93, Nr. 69.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ea que compositioneProu/Vidier, Recueil Saint-Benoît-sur-Loire II, S. 70–71, Nr. 215; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 6, S. 219, Nr. 151.JL – .Da der Vergleich erst 1180 durch die Parteien beurkundet wurde (Prou/Vidier, Recueil Saint-Benoît-sur-Loire II, S. 84–87, Nr. 219–221), könnte der Schiedsspruch im Umkreis des III. Laterankonzils ergangen sein.1058Lateran, (1179) April 14Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane: Verbietet, von den Brüdern der Zisterzienserabtei Clairmarais (arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) Zehnte von eigenbebautem Land zu nehmen.Kopie (13. Jh.):Amiens, AD Somme, 30 H 2, S. 6, Nr. 9 (Chartular der Zisterzienserabtei Valloires, aus Orig. in Clairmarais).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesHenriquez, Fasciculus sanctorum ordinis Cisterciensis I, S. 38.JL 13383; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 105, Nr. 168; Wauters, Table 2, S. 586; Diplomata Belgica 9027.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 20. Zur Überlieferung siehe Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 16.1059Lateran, (1179) April 17Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, dessen Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und die in ihren Kirchen eingesetzten Priester: Verbietet, von der Zisterzienserabtei Vaucelles (Rue-des-Vignes bei Crèvecœur-sur-l’Escaut, arr. Cambrai, Nord, Diözese Cambrai) Zehnte von Neubrüchen, von Arbeiten für eigenen Aufwand und von Futter zu nehmen.Kopie (Januar 1242):Lille, AD Nord, 28 H 2/23 (Vidimus).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 349–350, Nr. 208 (wo jedoch das Wort presbitero vor cardinali in der Inscriptio ergänzt worden ist); Chartae Galliae 107433 (= F11179).JL – ; Diplomata Belgica 36257.1060Lateran, (1179) April 17Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane sowie an die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Verbietet, dass jemand von den Brüdern der Zisterzienserabtei Ter Duinen (bei Koksijde, Prov. Westflandern, Belgien, Diözese Tournai) Zehnte von Neubrüchen, von Arbeiten für eigenen Aufwand und von Futter nehme.Kopie (Anfang 14. Jh.):Brügge, Priesterseminar, Ms. 169/34, fol. 3v (Chartular der Zisterzienserabtei Ter Duinen, vgl. Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 47). Kopie (14. Jh.):Brügge, Archives de l’État, Aanwinsten, Nr. 1396, fol. 1v (Chartular der Zisterzienserabtei Ter Duinen, vgl. Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 45). Kopie (15. Jh.):Brügge, Priesterseminar, Rolle (vgl. Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 47).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesMiraeus/Foppens, Opera diplomatica 3, S. 58; Migne, PL 200, Sp. 1233D–1234D, Nr. 1402; Diplomata Belgica 3459.JL 13386; Wauters, Table 2, S. 586.Siehe Mahn, L’ordre cistercien, S. 108, Anm. 3; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 20.1061Lateran, 1179 April 22Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Alexanders III. für Bischof Reginald und die Kirche von Bath (Somerset).Kopie (16. Jh.):Wells, DC., Liber Albus II (Reg. III), fol. 266v. KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Etsi omnibus fratribusHoltzmann, Papsturkunden in England II, S. 384–388, Nr. 189.JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 199, Anm. 328.1062Lateran, (1179) April 23 (VIIII. kal. madii)Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, (Gui), Bischof von Châlons(-en-Champagne), und (Petrus), Bischof von Toul: Verbietet, von den Zisterziensern der Abtei Trois-Fontaines (c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne) Zehnte von Neubrüchen, von Arbeiten für eigenen Aufwand und von Futter zu nehmen.Châlons-en-Champagne, AD Marne, 22 H 2, Nr. 5 (Litterae cum serico).OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 315, Nr. 146 (Auszug; zu 1166–1179, irrtümlich zu Februar 21); vgl. von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 104, Nr. 156 (zu 1178).JL 13396.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, 142; Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 345.1063(Lateran, 1179 ca. April 28)Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Beauftragt ihn mit der Urteilsvollstreckung im Prozess zwischen (Hugo), Abt der Regularkanonikerabtei Saint-Jean-des-Vignes vor Soissons (Aisne), und dem Priester Dietus um den Besitz (possessio) der Kirche von Saconin(-et-Breuil, c. Vic-sur-Aisne, arr. Soissons, Aisne) sowie mit der Rückgabe der nach Urteilsverkündung angefallenen Einnahmen an die Abtei, vorbehaltlich der Eigentumsfrage.Kopie (12./13. Jh.):Cambridge, Trinity College, ms. R. 9. 17, fol. 110v (Epistolae Alexandrinae).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum inter abbatem Sancti IohannisLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 174–175, Nr. 302; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 500, Nr. 210; Aposcripta 20814 (aposcripta-801).JL 13405.Gleichzeitig zu dem Exekutionsmandat erging JL 13404 an den Abt und die Kanoniker von Saint-Jean-des-Vignes mit der Mitteilung, dass der Papst ihnen die possessio der Kirche salua questione proprietatis zugesprochen habe, und der Aufforderung, sich zwecks Einweisung in die possessio an den Erzbischof von Reims zu wenden; Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 174, Nr. 301; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 499, Nr. 209. Zum Datum vgl. das feierliche Privileg JL 13403, 1179 April 28, für die Abtei (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 359–361, Nr. 208). Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 20.1064Lateran, (1179) Mai 1Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Verbietet, von den Zisterziensern der Abteien Clairvaux (Ville-sous-la-Ferté, c. et arr. Bar-sur-Aube, Aube), La Valroy(-le-Petit, c. Château-Porcien, arr. Rethel, Ardennes) und Bonnefontaine (Blanchefosse-et-Bay, c. Rumigny, arr. Charleville-Mézières, Ardennes) Zehnte von Neubrüchen, von eigengenutztem Land und von Futter zu fordern.Kopie (18. Jh.):Charleville-Mézières, AD Ardennes, H 261, fol. 109v (Chartular von La Valroy).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 321, Nr. 155 (zu 1178–1179).JL – .Wegen des Kardinalstitels für den Erzbischof von Reims ist allein eine Entstehung 1179 denkbar. Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 20.1065Lateran, (1179) Mai 1Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Verbietet, von den Zisterziensern der Abtei Cheminon (c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne) Zehnte zu verlangen.Châlons-en-Champagne, AD Marne, 17 H 3, Nr. 7.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 321–322, Nr. 156 (zu 1178–1179, Auszug).JL – .Zum Jahresdatum vgl. das feierliche Privileg für dieselbe Abtei von 1179 April 26; JL 13051 (zu 1178). Eine Zuweisung zu 1178 scheidet wegen der erst im März/April 1179 verliehenen Kardinalswürde an den Erzbischof von Reims aus. Zudem hatten Abt und Brüder erst fünf Tage zuvor ein feierliches Privileg erhalten; Auszug bei Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 325–326, Nr. 164.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 87, Anm. 20; Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 347.1066(Lateran, 1179 Mai–Juni)(Alexander III.) an Wilhelm, Erzbischof (von Reims), Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Teilt ihm aufgebracht mit, er, der Papst, habe dem Bischof (Heinrich) von Senlis für Johannes Poeta, einst Kleriker des verstorbenen Bischofs O(do) von Tusculanum, nunmehr des Bischofs B(ernred) von Palestrina, geschrieben und unter Gehorsam auferlegt, er solle diesem Kleriker die erste frei gewordene Präbende in der Kirche von Senlis bei Wegfall eines Widerspruchs oder einer Appellation übertragen und nicht gegen die päpstliche Anordnung irgendeinem anderen vor diesem eine volle oder halbe Präbende anweisen. Wage dieser es, eine Vergabe oder Verleihung gegen das päpstliche Verbot vorzunehmen, sollten diese ungültig sein. Jedoch habe der Bischof, ungeachtet seiner Verpflichtung gegen den apostolischen Stuhl, eine halbe frei gewordene Präbende jemandem auf königliche Intervention hin verliehen. Obwohl der Papst diese Verleihung rechtens revozieren könne, habe er sie in Ansehung des Königs ungesühnt hingenommen, in der Annahme, der Bischof müsse um so schneller durch die Langmut des Papstes veranlasst werden, die (gebotene) Provision vorzunehmen. Da der Papst erfahren habe, dass jüngst in derselben Kirche die Präbende des Hugo de oratorio frei geworden sei, habe er erwartet, dass J(ohannes), für den er so oft und in aller Strenge geschrieben habe, ohne Beleidigung des apostolischen Stuhls nicht länger um seinen klerikalen Unterhalt betrogen werden dürfe. Er gebiete dem Erzbischof, dem besagten Bischof im Namen des Papstes und in seinem Namen unter Hinweis auf seinen Gehorsam zu befehlen, die besagte Präbende, ungeachtet einer bereits vollzogenen Vergabe oder Verleihung, unter Ausschluss einer Appellation, zu übertragen und anzuweisen. Wolle er dies nicht tun, dann solle der Erzbischof deren bereits vollzogene Vergabe und Verleihung solange für ungültig erklären und den Bischof solange von der Verleihung von Präbenden kraft päpstlicher und eigener Vollmacht suspendiert bleiben lassen, bis er die päpstliche Weisung betreffend der Provision des (Johannes) erfüllt habe, bei Nichtbeachtung aller entgegenstehenden Schreiben, falls solche bei Verschweigen der Wahrheit erlangt worden seien oder noch danach erlangt werden sollten. – Er solle die vor P(etrus), Bischof von Tusculanum, damals Kardinalpriester von San Crisogono, zwischen Johannes Poeta und S. de Monte ausgehandelte und gegenseitig beeidete Übereinkunft beachten und die vertragswidrig dem Jo(hannes) entzogenen Einkünfte ohne Widerspruch und bei Wegfall einer Appellation in voller Höhe erstatten lassen.Kopie (12./13. Jh.):Cambridge, Trinity College, ms. R. 9. 17, fol. 126rv (Epistolae Alexandrinae).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Non sine ammirationeLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 176–177, Nr. 304; Aposcripta 20816 (aposcripta-803).JL 13441.Das vorliegende Mandat wird zitiert in dem wohl gleichzeitig dazu ergangenen Mandat an den Bischof (Heinrich) von Senlis, JL 13440 (ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 175–176, Nr. 303, Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 500–501, Nr. 211), sowie in dem gleichzeitig ausgefertigten Mandat, JL 13442, an den Domdekan und das Domkapitel von Senlis (ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 177–178, Nr. 305, Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 502, Nr. 212). Zur Sache Pennington, Epistolae Alexandrinae, S. 345.Ungeachtet des hier bezeugten Rechtsstreits hat Johannes Poeta eine volle Kanonikerpräbende erlangt, denn er hat in einer Urkunde des Bischofs Heinrich (s. d.) sein Signum hinzugesetzt, deren Inhalt von Urban III. dem Dekan und den Kanonikern von Saint-Thomas in Crépy-en-Valois bestätigt wurde: JL 15791, (1186–1187) Februar 15, Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 604–605, Nr. 295 (Vorbemerkung). Unter Cölestin III. ist er auch als päpstlicher Delegat bezeugt, vgl. Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 335–336, Nr. 225.*1067(Lateran, 1179 um Juni 17)Verlorenes Schreiben Alexanders III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Teilt ihm mit, er habe dem Abt und dem Kapitel der Abtei Corbie (Somme) auf deren Anfrage hin geantwortet, dass sie sich allein vor ihm oder vor einem von ihm a latere entsandten Legaten verantworten müssten. Sie dürften dagegen nur dann gezwungen werden, sich vor einem Erzbischof oder einem anderen, der das Legatenamt nicht a latere ausübe, zu verantworten, wenn dieser dazu ein besonderes Mandat hätte.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Zu erschließen aus dem Schreiben Alexanders III. an Abt und Kapitel des Klosters Corbie, (1179) Juni 17 (JL 13240; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 367–368, Nr. 214; Morelle, Les chartes de l’abbaye de Corbie II,4, S. 702–703, Nr. 170).Zum Datum Falkenstein, Alexander III. und die Abtei Corbie, S. 187, Anm. 436. Zu dem Umstand, dass in ähnlichen Fällen gleichfalls eine Nachricht an den Metropoliten erging, vgl. das feierliche Privileg Alexanders III. für Abt und Brüder der Mönchsabtei Bury Saint Edmunds (Suffolk, exemt, Diözese Norwich) von 1175 April 23 (JL 12529; ed.: Holtzmann, Papsturkunden in England III, S. 350–351, Nr. 217). Gleichzeitig dazu wurde eine Mitteilung an R(ichard), Erzbischof von Canterbury und Legat des apostolischen Stuhls, ausgefertigt: JL 12529, (s. d.) (ed.: Holtzmann, Papsturkunden in England III, S. 352, Nr. 218). Vgl. auch oben Nr. *1033.1068Lateran, (1179) Juni 30Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Fordert sie auf, die Zehntfreiheit der Zisterzienserabtei Cercamp (cne Frévent, c. Auxi-le-Château, arr. Arras, Pas-de-Calais, Diözese Amiens) sowie aller Zisterzienserklöster bei Neubrüchen, eigenbearbeitetem Land und Futter von ihren Untergebenen beachten zu lassen.Arras, AD Pas-de-Calais, Fonds de Cercamp.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 151–152, Nr. 93 (zu 1178–1179); Chartae Galliae 105873 (= F09616).JL – ; Diplomata Belgica 5982.1069Lateran, (1179) Juli 4Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und (Rotrou), Erzbischof von Rouen, sowie ihre Suffragane und die Äbte, Archidiakone, Pröpste, Prioren und Priester in ihren Diözesen: Fordert sie auf, die Zehntfreiheit der Zisterzienser der Abtei Foucarmont (c. Blangy-sur-Bresle, arr. Dieppe, Seine-Maritime) zu beachten.London, BL, Add. Ch. 17840 (Litterae cum serico).OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 2, S. 289–290, Nr. 193; Aposcripta 143790 (aposcripta-5358).JL 13452; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 104, Nr. 161; Bell, A List of Original Papal Bulls, S. 398, Nr. 23.Wie der Auszug aus dem Original, London, BL, Add. Ch. 17840, bei Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 2, zeigt, ist diese Ausfertigung als Litterae cum serico ergangen. Siehe Falkenstein, Beispiele für Mischformen, S. 347–348.1070Anagni, (1179) Oktober 30Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinalpriester von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Fordert sie auf, die Zehntfreiheit der Zisterzienserabtei Bohéries (Vadencourt, c. Guise, arr. Vervins, Aisne) und aller Zisterzienser bei Neubrüchen, eigenbearbeitetem Land und Futter von ihren Untergebenen beachten zu lassen.Paris, AN, L 231, Nr. 67.OriginalPapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 369, Nr. 216; Chartae Galliae 106184 (= F09928).JL 13483.Wegen der Kardinalswürde des Erzbischofs von Reims kann das Mandat nur zu 1179 gehören.*1071(1179 Herbst)Verlorenes Exekutionsmandat an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Er habe dem Bischof (Simon) von Meaux geboten, dem H(erveus), einem Kleriker des Bischofs (Bernred) von Palestrina, die halbe Präbende zu einer ganzen zu ergänzen. Komme jener der Anordnung nicht nach, solle der Erzbischof sie, bei Wegfall einer Appellation, ausführen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Mandat Alexanders III. an (Simon), Bischof von Meaux, 1179 Ende (JL 13484; ed.: Loewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 182–183, Nr. 313).Siehe Pennington, Epistolae Alexandrinae, S. 347–348; zur Sache auch unten Nr. 1076.1072(1179)Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims: Bittet ihn, sich nach Laon und Tournai zu begeben, um dem Scholaster die ihm früher verliehene Präbende zurückzuerstatten, damit für die armen Kleriker eine kostenlose Ausbildung sichergestellt sei und die reichen Kleriker vor Ort eine Kapitelschule finden könnten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Peruenit ad nosMansi, Conc. coll. 21, Sp. 1100AC (Auszug); Pycke, Chapitre cathédral, S. 275 (Auszug); Diplomata Belgica 7108 (Auszug).JL – ; Wauters, Table 2, S. 590.*1073(1177–1179 April–1180)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Gebietet ihm, den Streit zwischen Abt und (Regular)kanonikern von Saint-Denis in Reims und den Kanonikern der Stiftskirche Saint-Symphorien in Reims um die annualia der vakanten Kanonikerpräbenden in ihrer Stiftskirche zu untersuchen und zu beenden.Bezeugt in den Litterae cum serico Alexanders III. für Abt und Kanoniker von Saint-Denis in Reims, (1180) Juni 17, Kopien (17. Jh.): Paris, BNF, Latin 14368, S. 660 (Auszug); Paris, BNF, Latin 14684, fol. 29r (Auszug); Paris, BNF, Latin 14679, S. 388 (Auszug) (JL – ).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Da Erzbischof Wilhelm seinen Pontifikat in Reims im Sommer 1176 amtrat und im März 1179 zum Kardinalpriester von Santa Sabina erhoben wurde, kann nach dem Itinerar nur noch der Aufenthalt der Kurie in Tusculanum von 1180 als Datum für die Ausfertigung der Litterae cum serico in Betracht kommen. Eine 1177 in dieser Sache ausgestellte Urkunde des Erzbischofs findet sich in einer Kopie des 18. Jh. in Reims, AD Marne (Centre annexe), 54 H 50, Nr. 2. Sie erwähnt jedoch, anders als die vorliegenden Litterae, keine päpstliche Delegation.Unter der Voraussetzung, dass der Name des Abtes nicht von einem Kopisten konjiziert worden ist, dürften die Litterae ein spätes Zeugnis für den Abbatiat des Odo sein; vgl. Gallia christ. 9, Sp. 291CE.1074Velletri, (1180) April 25Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, (Arnold), Erzbischof von Trier, (Berthold), Bischof von Metz, (Arnulf), Bischof von Verdun, (Rudolf), Bischof von Lüttich, sowie die Archidiakone, Dekane und Priester: Sie sollen in ihren Amtsbereichen Laien bei Androhung einer Exkommunikation, Kleriker, Kanoniker und Mönche bei Androhung einer Suspension daran hindern, von den Brüdern der Zisterzienserabtei Orval (Villers-devant-Orval, Prov. Luxembourg, Belgien, Diözese Trier) oder von anderen Klöstern des Zisterzienserordens in ihren Diözesen Neubruchzehnte, Zehnte von Eigenbau und Futterzehnte zu fordern.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesGoffinet, Cartulaire de l’abbaye d’Orval, S. 78–79, Nr. 47.JL 13649; Germ. Pont. 10, S. 320, Nr. 4.Siehe Schreiber, Kurie und Kloster I, S. 267–268.*1075(1180 nach Mai 29)Verlorenes Schreiben und Boten Wilhelms, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, an Alexander III.: Erhebt Klage gegen Erzbischof Guido von Sens, der zu Christi Himmelfahrt in der Abtei Saint-Denis die Krönung des Königs und der Königin Isabella vorgenommen habe, und fordert dessen Bestrafung.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in den Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis, a. 1180 (ed.: Stubbs, Chronicle I, S. 246).Vgl. Chronica magistri Rogeri de Houedene (ed.: Stubbs, Chronica II, S. 196–197). Siehe Cartellieri, Philipp II. August I, S. 68–69; Schramm, König von Frankreich, S. 127.1076(1180 Mai–Juni)Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Streit um eine Präbende des Herveus, Kleriker des Bischofs Bernred von Palestrina, an der Kathedrale von Meaux. Da der Bischof Simon von Meaux vorsätzlich päpstliche Schreiben nicht zur Kenntnis genommen habe, sei (Matthias), Bischof von Troyes, beauftragt worden, die Präbende zu einer ganzen aufzurunden. Da der Bischof von Meaux gegen ihn den König Philipp aufgehetzt habe, gebiete er dem Erzbischof, den König zu ermahnen, seinen möglichen Unwillen gegen den Bischof von Troyes und Herveus (qui non est dignus Cesaris ira, Lucan, De bello civili III, 136) aufzugeben.Kopie (12./13. Jh.):Cambridge, Trinity College, ms. R. 9. 17, fol. 117v (Epistolae Alexandrinae).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum frater noster Meldensis episcopusLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 195, Nr. 328 (zu 1180); Aposcripta 20840 (aposcripta-827).JL 13689.Siehe zur Sache auch oben Nr. *1071. Zum Inhalt Pennington, Epistolae Alexandrinae, S. 349. Zu dem Lucanzitat vgl. auch das Schreiben Alexanders III. an H(einrich), Erzbischof von Reims, (1174) Februar 22, oben Nr. 996 (JL 12344).1077Tusculanum, (1180) Oktober 27Alexander III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, sowie seine Suffragane: Das Domkapitel von Notre-Dame in Laon habe ihm eine Klage unterbreitet, dass gewisse Übeltäter, gegen die das Kapitel bereit sei, sich vor Gericht zu rechtfertigen, Leute töteten, grundherrschaftliche Höfe in Brand steckten, sogar Weinberge zu entwurzeln wagten und, sobald sie das alles verübt hätten, ungestraft einen Durchgang zu benachbarten Grundherrschaften schüfen. Der Papst gebiete ihnen, über diejenigen, von denen es feststehe, dies verübt zu haben, öffentlich ein Anathem zu verhängen und an allen Orten, an die diese gelangten, in deren Gegenwart Gottesdienste zu verbieten und dafür zu sorgen, sowohl die Exkommunikations- als auch Interdiktssentenz solange zu beachten, bis sie Geraubtes erstatteten, entstandene Schäden wiedergutmachten und sich mit denjenigen, die dies erlitten hätten, freundschaftlich verglichen und für einen derartigen Exzess Gott und der Kirche angemessene Genugtuung leisteten.Kopie (1238):Laon, AD Aisne, G 1850, fol. 11v, Nr. 16 (Chartular des Domkapitels von Laon).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Querela capituli Sancte MarieRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 393–394, Nr. 239; Chartae Galliae 106206 (= F09951).JL – .Wegen des Kardinalstitels kann das Mandat, wie bereits Ramackers sah, im Hinblick auf den Ausstellort Tusculanum nur zu 1180 gehören. Das Mandat wurde somit am selben Tag ausgefertigt wie die Litterae cum serico für den Domdekan und die Kanoniker, die ihnen bestätigt, einen vor der Kirche liegenden, von ihrem früheren Bischof G(autier) angekauften Platz von den schmutzigen, übelriechenden und lärmbelästigenden Verkaufsständen zu säubern: JL 13593, (1180) Oktober 27 (ed.: de Florival, Étude historique, S. 235 [aus Paris, AN, L 230, Nr. 9]). Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 23, gibt für die Originale beider Litterae die Herkunft aus Paris, AN, L 231, Nr. 62 an.1078(1159–1181)Alexander III. an (Heinrich?, Wilhelm?), Erzbischof von Reims: Klage eines Priesters J., Überbringer des Schreibens, dass der Graf von Dampierre (c. Ramerupt, arr. Troyes, Aube) durch seine Dienstleute Zehnte, die zur Kirche des Priesters gehörten, habe wegnehmen und zu Unrecht festhalten lassen. Da der Priester zwei Kirchen besitze, habe der Papst dem Bischof von Châlons(-en-Champagne) geboten (Deperditum, JL – ), nach dem wahlweisen Verzicht des Priesters auf eine, die andere jemandem anzuweisen, der noch kein Benefizium habe. Der Erzbischof solle, falls die besagten Zehnten zu der Kirche gehörten, die der Priester behalte, den Grafen und seine Dienstleute streng dazu zwingen, dem Priester die weggenommenen Zehnten oder deren Schätzwert ohne Minderung zu ersetzen oder sich friedlich und freundschaftlich mit ihm zu einigen.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Querelam I. presbiteriColl. Claudiana 6.71; Coll. Wigorniensis 4.37; Coll. Cheltenhamensis 16.10; Coll. Cottoniana 6.71; Coll. Rotomagensis prima 10.4; Appendix concilii Lateranensis 28.7; Coll. Tanneri 3.9.2; Coll. Sangermanensis 4.5.2; Coll. Abrincensis prima.Mansi, Conc. coll. 22, Sp. 377AB, Nr. 7 (aus App. conc. Lat.: Querelam – componant).JL 14078; WH 781.Zeitlich einzureihen wäre an dieser Stelle das Regest zu JL 13974 (WH 704, Licet uniuersis). Diese Dekretale steht vor App. und Bamb. in mehreren unsystematischen Sammlungen: Coll. Berolinensis prima 33, Coll. Florianensis 112, Coll. Cusana 131, Coll. Duacensis 48, Coll. Dunelmensis III 60, Coll. Bridlingtonensis 139, geteilt auch in Coll. Parisiensis prima 163, Coll. Parisiensis prima 109 und Coll. Parisiensis prima 110. Die Zuweisung an Alexander III. ist sicher und nirgends bezweifelt, dagegen gehen die Angaben über den Adressaten auseinander: Coll. Bridlingtonensis: archiediacono et capitulo Lund.; Coll. Parisiensis prima siehe unten; Coll. Cheltenhamensis 18.1: Dunelmen. epo.; Coll. Cottoniana 4.87 und Coll. Petrihusensis 2.92: Cant. archiep. et eius suffraganeis; Coll. Brugensis 40.2; Coll. Brugensis 2.1 und Coll. Brugensis 5.3 sowie Coll. Sangermanensis 7.114 (S. 305) und Coll. Abrincensis prima 7.7.2 (S. 384): Remen. archiep.; Coll. Rotomagensis prima 29.2: Dolensi epo. (die übrigen Sammlungen haben meist nur Idem). Da es in der Mandatsformel aber heißt: discretioni uestre per apostolica scripta precipiendo mandamus, kann das Stück nicht an einen Bischof, sondern nur an mehrere, vielleicht nichtbischöfliche Adressaten gegangen sein. Nur die Coll. Parisiensis prima 163 hat hier: fraternitati, sie hat auch zum ersten Teil die Inskription: Alex. III. ep. Ferrarie, zum zweiten (c. 109; der dritte Teil, c. 40, ist ohne Inskription) jedoch: dil. filiis fidelibus christianis. Da auch die übrigen Sammlungen, die einen Bischof als Adressaten nennen, im Text discretioni bieten, scheint die Adresse der Coll. Bridlingtonensis die ursprüngliche und die Coll. Parisiensis prima 163 eine willkürliche Bearbeitung zu sein; mehrfache Ausfertigung ist natürlich ebensowenig ausgeschlossen. Da die juristischen Tatbestände in den ersten beiden Abschnitten mit den Bestimmungen des Concilium Lateranense III 26 weitgehend übereinstimmmen, hierauf aber nicht verwiesen wird, könnte die Dekretale älter sein als 1179. Siehe Holtzmann, Päpstliche Gesetzgebung.*1079Tusculanum, (1171–1172/1179/1181) um Januar 30Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an (Heinrich?, Wilhelm?), Erzbischof von Reims: Klage der Kanoniker der Kirche von Laon gegen Abt und Brüder von Saint-Vincent vor Laon, die das ihnen von B(artholomäus), Bischof von Laon, verliehene altare von Mauregny (c. Sissone, arr. Laon, Aisne) widerrechtlich innehielten. Er solle die Beschuldigten abmahnen, das altare ohne Schwierigeit den Kanonikern zurückzuerstatten oder ihnen vor dem Erzbischof von Reims darüber Rechenschaft abzulegen.Bezeugt in dem parallel dazu ausgefertigten Mandat Alexanders III. an die Beschuldigten, (1171–1172/1179/1181) Januar 30, Kopie (1238): Laon, AD Aisne, G 1850, fol. 12, Nr. 17 (Chartular des Domkapitels von Laon) (JL – ).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Eine Urkunde des Bischofs Bartholomäus von Laon zur Übertragung an das Kapitel (1113–1151) scheint nicht erhalten zu sein. Jedoch ist Vorsicht geboten, denn eine Urkunde desselben Bischofs von 1148 zeigt, dass dieser non satis consulte zwei altaria, eines der Prämonstratenserabtei Cuissy (cne Cuissy-et-Geny, c. Craonne, arr. Laon, Aisne), ein anderes der Zisterzienserabtei Foigny (cne La Bouteille, arr. et c. Vervins, Aisne) verliehen hatte, obwohl sie seit Längerem der Prämonstratenserabtei Bucilly (c. Hirson, arr. Vervins, Aisne) gehörten; auf Befehl Eugens III. (JL – ) musste er sie dieser Abtei restituieren, wie eine Urkunde des Bischofs von 1148 bezeugt (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 665, Nr. 357; Dufour-Malbezin, Actes des évêques de Laon, S. 422–423, Nr. 301).*1080(1176 Sommer–1181 Sommer)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims: Streitsache zwischen dem Bischof (Nivelo) von Soissons (Aisne) und dem Grafen Robert (von Dreux und Seigneur von Braine, arr. Soissons, Aisne).Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Brief des Petrus, Abt von Saint-Remi, an Alexander III., den der Abt wohl als Subdelegat auf Weisung seines Herrn, (des Erzbischofs) Wilhelm von Reims, geschrieben hatte (ed.: Migne, PL 202, Sp. 529AC, Nr. 81; Haseldine, Letters of Peter of Celle, S. 346–349, Nr. 78).Im Brief des Petrus heißt es, er habe sich in der Streitsache zwischen dem Bischof (Nivelo) von Soissons (Aisne) und dem Grafen Robert (von Dreux und Seigneur von Braine, arr. Soissons, Aisne) zusammen mit den Äbten von Saint-Crépin(-le-Grand, Soissons), Saint-Jean(-des-Vignes, Aisne) und Valsery (Cœuvres-et-Valsery, c. Vic-sur-Aisne, Aisne) nach Soissons begeben. Nach Anhörung beider Seiten und Entgegennahme der Aussagen der vom Bischof vorgebrachten Zeugen sei man nach Anberaumung eines neuen Termins in Reims zusammengekommen, habe aber die Entscheidung verschoben, bis man wisse, ob der König zwischen ihnen Frieden stifte, da er dem Bischof ein Schreiben habe zugehen lassen (Deperditum). Obwohl keine Intervention erfolgt sei und der Bischof auch nicht die Anberaumung eines neuen Termins fordere, habe er ohne Rücksprache mit ihnen über das Land des Grafen ein Interdikt verhängt. Auf den Rat von Sachverständigen hin hätten sie nach Sicherheitsleistung des Grafen dessen Land vom Interdikt gelöst.Ein Delegationsmandat an Wilhelm, Erzbischof von Reims, ist nicht erhalten. Jedoch ist zu vermuten, dass dieser den Absender (zusammen mit den genannten Äbten?) subdelegiert hatte.1081(1176–1181)Alexander III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims: Der Graf (Raoul) von Clermont(-en-Beauvaisis, Oise) habe zwar das Kreuz genommen, um nach Jerusalem aufzubrechen, es aber nach Gutdünken niedergelegt. Der Erzbischof solle ihn, falls dies zutreffe, durch eine Exkommunikationssentenz, bei Ausschluss eines Widerspruchs und einer Appellation, zur Erfüllung oder zur Umwandlung seines Gelübdes zwingen, falls es nicht einen legitimen Hinderungsgrund gebe.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ad audientiam nostram noueris peruenisseColl. Brugensis 24.1; Coll. Sangermanensis 4.11.3; Coll. Abrincensis prima 4.10.2; Coll. Alani 3.18.3; Coll. Estensis 3.20.4; 2 Comp. 3.21.3.Augustin, Opera omnia IV, S. 395b (2 Comp. 3.21.3); Mansi, Conc. coll. 21, Sp. 1098CD; Friedberg, Canones-Sammlungen, S. 152 (Coll. Brugensis 24.1).JL 14077; WH 76.Der Vorgang und sein Datum scheinen den Erforschern der Grafschaft und des Grafenhauses nicht bekannt zu sein.*1082(1177–1181)Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, und Stephan, Abt von Sainte-Geneviève: Beauftragt sie, nach wiederholtem vergeblichen Ersuchen und nach vorausgegangener Mahnung an Domdekan und Domkapitel in Orléans, einem mittellosen Io(hannes) clericus eine Präbende im Domkapitel zuzuteilen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben des Abtes Stephan von Sainte-Geneviève in Paris an Dekan und Domkapitel von Sainte-Croix in Orléans (ed.: Migne, PL 211, Sp. 403B–404A, Nr. 114; Desilve, Lettres d’Étienne de Tournai, S. 149–150, Nr. 127): Accedit ad cumulum et stimulum petitionis huius, quod dominus papa domino Remensi archiepiscopo executionem negocii commisit … .JL – ; Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 120, Nr. 127.*1083(1179 März–1181)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Streitsache zwischen der Regularkanonikerabtei Saint-Martin in Épernay (Marne) und Hugo, Vidame von Châlons(-en-Champagne), sowie Heinrich, Châtelain von Vitry(-en-Perthois), um den Zehnten und den Nachlass eines Heinrich von Heiltz in Recy (c. et arr. Châlons-en-Champagne, Marne) bei Verbot einer erneuten Appellation.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, und ein Mandat des Erzbischofs an Gui de Joinville, Bischof von Châlons-en-Champagne, sowie die Landdekane und Priester, Kopie (1617): Épernay, BM, Ms. 88, S. 465–466D (Histoire de l’abbaye de Saint-Martin d’Épernay des Dom Georges Montgérard).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Im Mandat Wilhelms heißt es: Er habe in der ihm vom Papst remota appellatione übertragenen Streitsache zwischen der Regularkanonikerabtei (Saint-Martin) in Épernay und dem Châtelain Heinrich von Vitry um den Zehnten und den Besitz des Stephan von Heiltz in Recy, bei der dieser trotz des Verbots in dem päpstlichen Mandat erneut appelliert hatte und den er dafür exkommuniziert und seine Ländereien mit dem Interdikt belegt habe, nach dessen Verzicht auf die Appellation und nach dessen eidlicher Versicherung, seiner Weisung zu gehorchen, absolviert. Den Zehnt von Recy und alle strittigen Güter und Rechte habe er der Abtei Épernay zugesprochen. Er gebiete ihnen, alle diejenigen, die Zehnten einbehielten, auf entsprechendes Ersuchen der Abtei hin unverzüglich zu exkommunizieren und über ihre Güter das Interdikt zu verhängen.*1084(1179 April–1181)Verlorenes Mandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Aus einer Mitteilung (Frumauds), Bischof von Arras, erfahre er, dass diejenigen, denen er, der Erzbischof, in jenen Gegenden seine Stellvertretung übertrage, andere zu ihren Prokuratoren machten, die wiederum andere mit ihrer Stellvertretung beauftragten. Dadurch würden sie mit ungebührlichen Forderungen und Gebühren belastet. Er habe dem Bischof verboten, sich vor solchen Prokuratoren oder Boten unter dem Vorwand des Legatenamtes in irgendwelchen Sachen zu verantworten, außer wenn sie für diese ein päpstliches Spezialmandat erhalten hätten.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Mandat Alexanders III. an (Frumaud), Bischof von Arras, sowie die Äbte und die Kirchenprälaten der Diözese Arras, (1179–1181) (JL 14344; ed.: de Loisne, Le cartulaire du chapitre d’Arras, S. 44, Nr. 60; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 177, Nr. 118).Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 194–195.1085(1179–1181)Frumaud, Bischof von Arras, bezeugt, dass er in seiner Auseinandersetzung mit dem Abt Johannes und den (Regular)kanonikern von Le Mont-Saint-Éloi (c. et arr. Arras, Pas-de-Calais) über die Erhebung (ihres Priorats) Aubigny(-en-Artois, Pas-de-Calais) zur Abtei, in dem der Abt bereits an den apostolischen Stuhl appelliert habe, um Mühen und Kosten zu schonen, den Streit vor das Gericht Wilhelms, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls, zurückgerufen habe. Nach Einsicht in die Privilegien Eugens (III.), Hadrians (IV.) und Alexanders III. sowie Samsons, Erzbischof von Reims, Legat des apostolischen Stuhls, und des Bischofs Alvis, in denen Aubigny ihrer Abtei auf ewig als Besitz bestätigt worden sei, bestätige er ihnen Aubigny mit allem Zubehör auf ewig als Priorat. – Um den gleichfall zwischen ihm und dem Abt und den Brüdern entstandenen Rechtsstreit über das Ernennungsrecht der Priester an drei (klostereigenen inkorporierten) Pfarrkirchen, in Le Mont-Saint-Éloi, Écoivres (c. Saint-Pol-sur-Ternoise, arr. Arras, Pas-de-Calais) und Rebreuve(-sur-Canche, Avesnes-le-Comte, arr. Arras, Pas-de-Calais) anerkenne und bestätige er auf den Rat des Erzbischofs hin dem Abt die curatio sacerdotum nach Leistung dessen Versprechens, ihm, dem Bischof, die pontificalia iura zu leisten.Kopie (Anfang 14. Jh.):Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 10r–11r (Chartular von Aubigny).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Pastoralis sollicitudo nos ammonetTock, Les chartes des évêques d’Arras, S. 202–204, Nr. 180.Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 506, Nr. 20.Die Übereinkunft wurde von Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, 1181 (nach August 30) bestätigt und ist im Chartular von Aubigny, Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 11r–12r überliefert (vgl. Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 506, Nr. 21 und unten Nr. 1132, JL 15586). Zu den iura episcopalia oder pontificalia gehören die dem Diözesanbischof oder seinem ordentlichen Vertreter zu leistenden Abgaben für eine Kirch- oder Benefizialleihe, die als cathedraticum, synodaticum oder obsonium bezeichnet wurden; Gaudemet, Le gouvernement, S. 146, 314; Avril, L’évolution du synode diocésain, S. 315–316.*1086Tusculanum, (1171–1172/1179/1181 um Januar 30)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an (Heinrich?, Wilhelm?), Erzbischof von Reims: Falls sich Abt und Brüder von Saint-Vincent in Laon weigerten, das altare von Mauregny(-en-Haye? c. Sissone, arr. Laon, Aisne) den Kanonikern der Kathedrale von Laon zurückzugeben, denen es B(artholomäus), ehemals Bischof von Laon, übertragen habe, sollten sie vor ihm darüber Rechenschaft ablegen.Papst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Mandat Alexanders III. an Abt und Brüder von Saint-Vincent, (1171–1772/1179/1181) Januar 30 (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 398, Nr. 244; Chartae Galliae 106211 [= F09956]).JL – .1087(1176 Sommer/1179 März–1181 August)Alexander III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims: Er solle sich zu den Kirchen von Laon und Tournai begeben, um dort entweder das seit alters her für den Schulleiter bestimmte Benefizium wiedereinrichten oder bei Wegfall einer Appellation ein anderes Benefizium dazu bestimmen zu lassen.DekretalePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Peruenit ad nos quod cum in ecclesia LaudunensiColl. Brugensis 20.4; Coll. Sangermanensis 3.14.6; Coll. Alani 5.4; 2 Comp. 5.3.Augustin, Opera omnia IV, S. 412ab (2 Comp. 5.3); Friedberg, Quinque compilationes antiquae, S. 98 (2 Comp. 5.3).JL 13504; WH 715.*1088(1180–1181)Verlorenes Exekutionsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Bestätigt der Abtei Bohéries (Vadencourt-Bohéries, c. Guise, arr. Vervins, Aisne) in ihrem Rechtsstreit mit der Regularkanonikerabtei Marœuil (c. et ar. Arras, Pas-de-Calais) ihren Besitz und weist ihn an, ein Urteil Heinrichs, Bischof von Senlis, und Thomas’, Kantor in Reims, zum Besitz eines Waldstücks zu vollstrecken.Bezeugt in der Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1183, Original: Paris, AN, L 992, Nr. 6 (ed.: Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 674–675, Nr. 366).KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Gleichzeitig zu dem Exekutionsmandat an Wilhelm bestätigte Alexander III. der Abtei Bohéries selbst den ihr von Heinrich, Bischof von Senlis, und dem Reimser Kantor zugesprochenen Besitz: JL 13523 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 370, Nr. 217 [zu 1170–1180 Oktober 27]).*1089(1180–1181)Verlorenes Delegationsmandat Alexanders III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Er solle einen Streit zwischen (dem Klerus) der Kathedrale in Châlons(-en-Champagne) sowie der Kirche Notre-Dame-en-Vaux einerseits und den Leprosen aus Châlons(-en-Champagne) andererseits um die Zehnten von Ackerland und Weinbergen untersuchen und beenden. Dieser vermittelt einen Vergleich: Für die innerhalb der Pfarrei von Notre-Dame-en-Vaux gelegenen Äcker und Weinberge sollten die Leprosen beiden Kirchen jährlich am Fest des hl. Remigius einen halben Müdden Roggen nach dem Maß von Châlons(-en-Champagne), für Äcker und Weinberge dagegen, die sie nach der vorliegenden Übereinkunft in der Pfarrei erwerben könnten, den Zehnt in voller Höhe entrichten.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1180–1181, Original: Châlons-en-Champagne, AD Marne, G. 489, Nr. 1.KopiePapst Alexander III. (1159–1181)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .1090Velletri, (1182) Februar 14 oder März 17 (?)Lucius III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina sowie dessen Suffragane, Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester: Gebietet ihnen, ihre Untergebenen anzuhalten, die Freiheit der Zisterzienserabtei Clairmarais (arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais) und aller Zisterzienserklöster von Neubruchzehnten, Zehnten von Eigenbau und Futterzehnten zu beachten.Kopie (13. Jh.):Amiens, AD Somme, 30 H 2, S. 8, Nr. 15 (Chartular von Valloires).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 409, Nr. 256; Chartae Galliae 106223 (= F09968, Auszug).JL 14616; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 108, Nr. 196; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 188; Diplomata Belgica 6234.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 214–215.*1091(Vor 1182 Herbst)Verlorenes Schreiben Lucius’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina: Überträgt ihm das Amt eines Legaten des apostolischen Stuhls.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 252–253.1092Velletri, (1182) Dezember 11Lucius III. an den Erzbischof von Reims und den Bischof von Laon, sowie alle Kirchenprälaten: Gebietet ihnen, Kirchenstrafen gegen Laien zu verhängen, welche die Zisterzienserabteien Foigny (cne La Bouteille, c. et arr. Vervins, Aisne) und Bohéries (cne Vadencourt, c. Guise, Aisne) bedrängen und schädigen.Kopie (1673):Laon, AD Aisne, H 623, fol. 158v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Dilecti filii nostri abbas et fratres FusniacensesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 413–414, Nr. 259; Chartae Galliae 106226 (= F09971).JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 400.Das Mandat erging ratione officii. Der Text folgt weitgehend der Vorurkunde Alexanders III, JL 13639, (1180) April 2, die indes an alle Erzbischöfe, Bischöfe und Kirchenprälaten, ad quos littere iste peruenerint, gerichtet war; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 383–384, Nr. 231.1093Velletri, (1182) Dezember 16Lucius III. an den Erzbischof von Reims und den Bischof von Laon sowie an die Äbte, Prioren und anderen Kirchenprälaten, an die der Brief gelangt: Ermahnt sie, die Zehntfreiheit von Neubrüchen sowie Zehnten von Eigenbau und Futter der Zisterzienserabteien Foigny und Bohéries beachten zu lassen.Paris, BNF, Picardie 289, Nr. 93 (Litterae cum serico).OriginalPapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Audiuimus et audientesRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 414, Nr. 260 (Auszug); Chartae Galliae 106227 (= F09972).JL 14713; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 406.Das Mandat erging ratione officii, die vorliegene Ausfertigung als Litterae cum serico.1094Velletri, (1182–1183) Juni 2Lucius III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Klage des Bischofs Ph(ilipp) von Beauvais, dass er den Grafen (Raoul) von Clermont(-en-Beauvaisis), über den er, der Bischof, auf Weisung des Erzbischofs hin die Exkommunikation und über dessen Ländereien das Interdikt verhängt habe, ohne Rücksprache mit ihm zwar nach vorausgegangener Eidesleistung, aber ohne Wiedergutmachung absolviert habe. Der Papst verbietet ihm, dessen Würde Abbruch zu tun.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum quantum uenerabilemMartène/Durand, Thesaurus I, Sp. 622AD; Migne, PL 201, Sp. 1173AC, Nr. 87; RHF 19, S. 326D–327A, Nr. 1.JL 14799; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 730.In derselben Sache erging später Urbans III. Mandat JL 15863, (1186) Mai 26, an den Domdekan sowie den Stiftsdekan von Saint-Germain-l’Auxerrois in Paris; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 587–588, Nr. 282. Siehe auch: de Lépinois, Recherches historiques, S. 342–343, der jedoch die Ursache und den Gegenstand des Streites nicht zu kennen scheint.1095Anagni, (1183) Oktober 13Lucius III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Klage von Abt und Brüdern der Zisterzienserabtei Trois-Fontaines (c. Thiéblemont-Farémont, arr. Vitry-le-François, Marne) gegen die Niederlassung in Avigny (Prämonstatenser von Moncetz-l’Abbaye, Marne) um die Nutzung eines Waldes de Vilers. Der Erzbischof solle in dem bereits sieben Jahre währenden Streit umgehend eine Untersuchung vornehmen. Falls die Brüder rechtskräftige Sicherheit dafür bieten könnten, dass sowohl sie als auch diejenigen, von denen sie das Eigentum an dem Wald erhalten hätten, ihn 40 Jahre hindurch unangefochten und friedlich besessen hätten, solle er die Kanoniker der Niederlassung zwingen, von einer Behelligung der Kläger abzulassen und ihnen Schäden und Einschränkungen, die sie durch ihre Anfeindungen davongetragen hätten, bei Wegfall einer Appellation, zurückerstatten.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Champagne 45, fol. 130v–131r (102v–103r).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Tediosa molestia dilectorumMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 361, Nr. 222.JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 824.1096Anagni, (1183) November 10Lucius III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, und dessen Suffragane sowie die Archidiakone, Pröpste und Dekane in der Kirchenprovinz Reims: Kanoniker und Kapelläne aus ihren Gegenden verlangten Geld von den Pfarreingesessenen, wenn diese ein Ordenskleid nehmen wollten. Zugleich widersetzten sie sich jedoch nicht, wenn die Mönche die Armen, die bei ihnen stürben, beerdigten. Die Adressaten sollten auf Synoden und öffentlichen Zusammenkünften notfalls mit Kirchenstrafen gegen solche vorgehen.Kopie (13. Jh.):Amiens, AD Somme, 30 H 2, S. 9, Nr. 16 (Chartular von Valloires).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Res ad nosRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 422–423, Nr. 269 (aus dem Archiv der Zisterzienserabtei Clairmarais, c. et arr. Saint-Omer, Pas-de-Calais); Chartae Galliae 106236 (= F09981).JL 14933; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 110, Nr. 215; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 850.*1097(1183 Ende–1184 Beginn)Verlorenes Schreiben Lucius’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Übermittelt ihm die Einladung, ihn, den Papst, aufzusuchen.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben König Philipps II. August an Lucius III., unten Nr. 1098.Vgl. Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,1, Nr. 1140, wo indes dieses Deperditum zu spät angesetzt ist.1098(1184 Frühjahr)Philipp II. August, König von Frankreich, an Lucius III.: Die Unredlichkeit seiner Gegner zwinge ihn, neue Ratschläge einzuholen und Hilfen zu erbitten. Sein Onkel Wilhelm, Erzbischof von Reims, sei ihm bei Beratungen ein wachsames Auge und eine rechte Hand in den Regierungsgeschäften. Der Papst habe ihn zu sich gerufen und mit Schreiben eingeladen (Deperditum, oben Nr. 1097, JL – ). Er, der König, habe ihn jedoch im Augenblick höchster Notwendigkeiten zurückgehalten und richte an ihn, den Papst, deshalb eine Bitte, da er ohne den Erzbischof nicht auskommen könne. Er sende zu ihm an seiner statt seinen Familiaren Stephan, Abt von Sainte-Geneviève, den er wohlwollend empfangen und zu dem er Vertrauen haben solle.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Fidelis semper ecclesieBrief Stephans von Tournai im Auftrag König Philipps II. August, (zwischen März und August) (ed.: Migne, PL 211, Sp. 391C–392C, Nr. 101; Desilve, Lettres d’Étienne de Tournai, S. 136–137, Nr. 117; Delaborde, Recueil des actes de Philippe Auguste I, S. 136–138, Nr. 109).Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 119, Nr. 117 (zu 1184 März–August).Das Schreiben ist spätestens auf April/Mai zu datieren. Da trotz des königlichen Ersuchens der Erzbischof von Reims bereits Ende August 1184 ein päpstliches Privileg in Verona unterzeichnete (siehe unten Nr. 1101, JL 15454 und Nr. 1103, JL 15070), dürfte der Papst auf das vorliegende Schreiben wahrscheinlich mit einer erneuten dringenden Bitte an den König und erneuter Einladung an den Erzbischof reagiert haben; vgl. unten Nr. *1099.*1099(1184 Mai–Juli Anfang)Verlorenes Mandat Lucius’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, Legat des apostolischen Stuhls: Erneute Aufforderung, ihn aufzusuchen.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Da der Erzbischof Ende August an der Kurie nachzuweisen ist (siehe unten Nr. 1101, JL 15454 und Nr. 1103, JL 15070), dürfte zuvor eine erneute Aufforderung des Papstes an ihn ergangen sein, die dem Schreiben König Philipps II. (oben Nr. 1098) Rechnung trägt.*1100(1184 Frühjahr–Sommer)Verlorenes Mandat Lucius’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Weist ihn an, über die Präbenden der neuen Kanoniker des vom Domkapitel abhängigen Stiftskapitels Notre-Dame-en-Vaux in Châlons-en-Champagne eine Regelung zu treffen.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben Lucius’ II. für die Kanoniker von Notre-Dame-en-Vaux, (1184) November 27 (JL – ; ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 364, Nr. 227).1101Verona, 1184 August 18Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für den Kantor Robert und die Kanoniker der Stiftskirche Saint-Lazare in Avallon (Yonne, Diözese Autun).Kopie (17. Jh.):Auxerre, AD Yonne, G 2011.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Effectum iustis postulationibus [sic] indulgere etQuantin, Cartulaire général de l’Yonne II, S. 345–346 (ohne Unterschriften; bei der dort als Original aufgeführten Vorlage handelt es sich um die genannte Kopie).JL 15454; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1182.Zu Problemen der Datierung, u. a. im Kontext der Unterschrift Wilhelms von Reims, siehe den ausführlichen Kommentar bei Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1182. Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 125, 143.1102Verona, 1184 September 7Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für den Prior Wilhelm und die Brüder des (Cluniazenser)priorats San Pietro in Castelletto (Monastero) (Prov. Vercelli, Diözese Vercelli).Kopie (17. Jh.):Novara, Arch. storico diocesano, vol. C (Kopie von 1677 aus Kopie von 1309).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Regularem vitam professis in perpetuumKehr, Papsturkunden in Piemont, S. 161, Nr. 17 (ND S. 131, Nr. 17) (Auszug); Mor, Carte Valsesiane, S. 32–36, Nr. 17.JL – ; Ital. Pont. 6,2, S. 36, Nr. 4; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1192.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 143.1103Verona, 1184 September 10Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für die Frauenabtei Notre-Dame in Nyoiseau (c. et arr. Segré, Maine-et-Loire).Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Touraine 5, fol. 215r–216v, Nr. 1977.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Prudentibus virginibus que sub habituRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 290–292, Nr. 198, der das in der Kopie bezeugte Tagesdatum IIII° idus septemb. im Hinblick auf das Pontifikatsjahr und die sonst fehlerhafte Indiktion in IIII° kal. septemb., indictione IIa mit Jaffé emendiert hat.JL 15070; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1194.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 143. Zur Datierung siehe Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1194.1104Verona, 1184 September 15Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Abt Agano und die Brüder (der Benediktinerabtei) Saint-Michel in Tonnerre (arr. Avallon, Yonne, Diözese Langres).Kopie (16. Jh.):Tonnerre, Bibl. Com., Ms. 30, vol. F, fol. 16r–20v (Chartular von Saint-Michel de Tonnere).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quotiens a nobis petitur quodJL 15080; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1196.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 143.1105Verona, 1184 September 26Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Erzpriester Ricardo und die Brüder der Pieve San Zeno in Lonato (Diözese Verona).Worms, Stadtarchiv, 1 A II, Nr. 10.OriginalPapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Praepostulatio voluntatisOdorici, Storie Bresciane 4, S. 54–56, Nr. 162 (zu Oktober 10, ohne Unterschriften).JL 15089; Ital. Pont. 7,1, S. 300, Nr. 1; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1206.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1106Verona, 1184 Oktober 1Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Bischof Konrad und die Kirche von Treviso.Treviso, Arch. della Curia vescovile, Bolle Maggiori, Nr. 9. Kopie (13. Jh.):Treviso, Arch. della Curia vescovile, Bolle Maggiori, Nr. 14 (inseriert in die Urkunde Urbans IV. von 1263 November 2). Kopien (14. Jh.):Treviso, Arch. della Curia vescovile, Ms. AC, fol. 28v, 30r; Treviso, Arch. della Curia vescovile, Ms. A, fol. 135v.OriginalPapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)In eminenti sedis apostolice speculaUghelli/Coletti, Italia sacra 5, Sp. 530–531 (Auszug); Migne, PL 201, Sp. 1284A–1285A, Nr. 163 (Auszug); Sartoretto, Treviso, S. 103–105, Nr. 14.JL 15087; Ital. Pont. 7,1, S. 104, Nr. 16; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1212.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 220, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1107Verona, 1184 Oktober 1Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für den Domdekan Obert und die Brüder der Kathedrale San Pietro in Treviso.Kopie (16. Jh.):Treviso, Bibl. cap., Arch. cap., Cod. Nr. (olim) 749/A, fol. 3v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Pie postulatio voluntatis effectu debetUghelli/Coletti, Italia sacra 5, Sp. 533–535; Migne, PL 201, Sp. 1285–1288, Nr. 164; Cappelletti, Chiese 10, S. 628 (Auszug).JL 15088; Ital. Pont. 7,1, S. 109, Nr. 11; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1213.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 220, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1108Verona, 1184 Oktober 1Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für die Domkanoniker in Ferrara.Kopie (1279):Ferrara, Arch. cap., busta XIII, posizione 12.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quotiens a nobis petitur quodKehr, Papsturkunden in Padova, S. 382, Nr. 7 (ND S. 170, Nr. 7) (Auszug); Kehr, Nachträge zu den Papsturkunden Italiens IV, S. 266, Nr. 18 (ND S. 264, Nr. 18).JL – ; Ital. Pont. 5, S. 224, Nr. 16; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1211.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 220, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1109Verona, 1184 Oktober 1Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg für die Regularkanonikerabtei Holy Cross in Waltham (Essex).Kopien (13. Jh.):London, BL, Harley MS 391, fol. 123v–125v; London, BL, Cotton MS Tiberius C IX, fol. 77r–78r.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum teneamur ex officio susceptiHoltzmann, Papsturkunden in England I, S. 501–504, Nr. 222.JL – ; Ransford, Early Charters Waltham, S. 34–35, Nr. 53; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1214.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 220, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1110Verona, 1184 Oktober 16Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Bischof Lambert und die Kirche von (Saint-Jean-de-)Maurienne (Savoie).Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)In eminenti apostolice sedis speculaBilliet/Albrieux, Chartes Maurienne, S. 32–35, Nr. 20; Gallia christ. 16, Instrumenta, Sp. 298–300, Nr. 13.JL 15094; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1227.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1111Verona, (1184) Oktober 30Lucius III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und (Herveus), Abt von Marmoutier: Als vor geraumer Zeit die Klage von Saint-Martin bei Tours über die von den Bürgern von Châteauneuf eingegangene Schwurgemeinschaft oder communia anhängig geworden sei, habe er den Kanonikern Vollmacht erteilt, über solche unter den Urhebern der Verschwörung, die sich trotz Abmahnung weigerten, der communia abzuschwören, zusammen mit ihren Begünstigern, bei Ausschluss einer Appellation, das Anathem zu verhängen. Nach Aussagen der Bürger hätten diese jedoch unter Überschreitung der Vollmacht über sie, ohne sie kanonisch abzumahnen, das Anathem verhängt, obwohl die Bürger bereit gewesen und bereit seien, die päpstliche Weisung zu beachten. Dagegen hätten die Kanoniker versichert, die Sentenz unter Einhaltung des Wortlauts der Vollmacht verhängt zu haben. Sie sollten, nach eidlicher Sicherheitsleistung durch die Exkommunizierten, der päpstlichen Weisung zu gehorchen, diese absolvieren und in den Diözesen, in denen man sie öffentlich exkommunizierte habe, öffentlich als Absolvierte verkündigen lassen und danach den Frieden zwischen Kanonikern und Bürgern wiederherstellen. Könne man diesen nicht erreichen, sollten sie die Bürger zwingen, der päpstlichen Weisung zu gehorchen. Stellten einige von ihnen in Abrede, den Eid der communia geschworen zu haben, sollten sie beeiden, ihn auch künftig nicht zu schwören. Wollten sie nicht gehorchen, sollten sie diese, bei Ausschluss einer Appellation, durch eine Exkommunikationssentenz dazu zwingen. Falls diese unter sich über angerichtete Schäden und Unrechtstaten streiten wollten, sollten sie nach Vorladung und Anhörung der Parteien, bei Wegfall einer Appellation, die Streitsachen kanonisch beenden. Könnten sie nicht beide bei der Absolution oder deren Verkündigung dabei sein, solle einer von ihnen zusammen mit dem Boten und einem Schreiben des anderen, bei Wegfall einer Appellation, dies durchführen, in allen anderen Bestimmungen solle der Abt nicht ohne den Erzbischof vorgehen, unbeschadet anderer Schreiben, die gegen den Wortlaut des vorliegenden Schreibens ohne Zustimmung der Parteien vom apostolischen Stuhl erlangt worden seien.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Touraine 5, fol. 200rv, Nr. 1952 (inseriert in die undatierte Urkunde des Abts Herveus von Marmoutier).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum olim adDeffense des privileges de S. Martin de Tours, Titres et pièces justificatives, S. 25; Migne, PL 201, Sp. 1296C–1297C, Nr. 170.JL 15106; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1242 (zu Oktober 30).Wohl in derselben Streitsache war nach einer Klage des Thesaurars Rotrou de Perche zuvor Johannes, Bischof von Chartres, vielleicht noch auf Weisung Alexanders III. als Delegat tätig geworden; JL – ; RHF 16, S. 624C–625A, Nr. 104.1112Verona, 1184 Oktober 25Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Abt Stephan und die Brüder von Sainte-Geneviève in Paris.Kopie (13. Jh.):Paris, Bibl. Sainte-Geneviève, Ms. 356, S. 3–6 (Chartular der Abtei Sainte-Geneviève).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Effectum iustis postulationibus [sic] indulgere etLohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 363, Nr. 161.JL 15099; Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 37, Nr. 64; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1234.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1113Verona, 1184 Oktober 31Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für die Zisterzienserabtei Sainte-Trinité in Savigny (c. Cerisy-la-Salle, arr. Coutances, Manche).Kopie (19. Jh.):Paris, BNF, NAL 1022, S. 542–551, Nr. 629 (Auszug).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Religiosam vitam eligentibusRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 2, S. 336–341, Nr. 242.JL 15107; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1246.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144. Die bei Ramackers genannte Kopie aus dem 13. Jahrhundert wurde 1944 vernichtet.1114Verona, 1184 Oktober 31Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg für die Priorin und Zisterzienserinnenabtei Les Blanches in Mortain (arr. Avranches, Manche).Kopie (19. Jh.):Paris, BNF, NAF 21823, fol. 6r–9v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quanto magis ex dono divineRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 367, Nr. 258.JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1245.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1115Verona, 1184 November 5Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg für die Frauenabtei Notre-Dame-et-Sainte-Madeleine in Étrun-lès-Arras (arr. Arras, Pas-de-Calais, Diözese Arras).Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Moreau 87, fol. 114r–116v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Desiderium quod ad religionis propositumRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 199, Nr. 141.JL 15111; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1255; Diplomata Belgica 6029.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1116Verona, 1184 November 5Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für die Benediktinerabtei Saint-Benoît-sur-Loire (c. Ouzouer-sur-Loire, arr. Orléans, Loiret).Kopie (1656):Orléans, BM, Ms. 492, fol. 188r–191r (notarielle Beglaubigung aus Orig.).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Pie postulatio voluntatis effectu debetProu/Vidier, Recueil Saint-Benoît-sur-Loire II,1, S. 131, Nr. 250; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 6, S. 255, Nr. 188.JL 15112; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1256.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1117Verona, 1184 November 13Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Abt Walbert und die Brüder der Zisterzienserabtei Esrom (Diözese Roskilde, Dänemark).Kopie (15./16. Jh.):Kopenhagen, Det Kongelige Bibliotek, E don var 140 kvart, fol. 4r–5v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Religiosam vitam eligentibus apostolicum convenitSuhm, Historie af Danmark 8, S. 691–693; Nielsen, Codex Esromensis, S. 7–10, Nr. 3; Christensen/Nielsen/Weibull, Diplomatarium Danicum I,3, S. 186–188, Nr. 117.JL 15114; Suhm, Historie af Danmark 8, S. 68; Regesta diplomatica historiae Danicae 1,1, S. 58, Nr. 347; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1260.Siehe Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1118Verona, 1184 November 15Wilhelm, Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für die Stiftskirche Santo Stefano in Verona.Kopie (16. Jh.):Vatikanstadt, BAV, Cod. Vat. lat. 12117, fol. 55r (Rückseite von Zettel 68; nur Hinweis auf den Empfänger, Unterschriften und Datum).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Kehr, Diplomatische Miszellen IV, S. 18, Nr. 18.JL – ; Ital. Pont. 7,1, S. 249, Nr. 5; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1263.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 144.1119Verona, (1184) November 27Lucius III. für die Kanoniker von Notre-Dame-en-Vaux (in Châlons-en-Champagne): Bekräftigt eine durch Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, mit päpstlicher Vollmacht getroffene Anordnung über ihre Pfründen.Kopien (18. Jh.):Paris, BNF, Champagne 6, fol. 75v–76r (Chartular des Stifts Notre-Dame de Châlons-en-Champagne); Châlons-en-Champagne, BM, Ms. 251, S. 698–699.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ea que a fratribus etMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 364, Nr. 227 (Auszug).JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1275.*1120(1183 Juli 29–1184 November)Verlorenes erschlichenes Delegationsmandat Lucius’ III. an den Erzbischof von Reims: Klage von Abt und Brüdern aus Saint-Jean in Laon gegen Kanoniker von Saint-Pierre(-l’Abbaye in Laon), die trotz vierzigjährigen Besitzes der Abtei und trotz der Zustimmung König Ludwigs VII. und des Diözesanbischofs zur Umwandlung ihrer Präbenden zugunsten der Mönche päpstliche Schreiben an den Erzbischof erlangt hätten, die durch Verschweigen der Wahrheit keine Geltung haben sollten (nullis litteris praeiudicium facientibus aequitati ad Remensem archiepiscopum ueritate tacita impetratis).Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben Lucius’ III. an die Äbte (Balduin) von Saint-Sépulcre (Cambrai) und (Johannes) von Saint-Amand(-les-Eaux. arr. Valenciennes, Nord), (1184) November 29 (JL – ; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 431–432, Nr. 276).JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1278.1121Verona, 1184 Dezember 11Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, unterschreibt ein feierliches Privileg Lucius’ III. für Abt Pontius und die Brüder der Benediktinerabtei Saint-Allyre in Clermont(-Ferrand, Puy-de-Dôme).Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Religiosam vitam eligentibus apostolicum convenitChaix de Lavarène, Bullaire, S. 330–333, Nr. 206.JL 15135; Fazy, Origines I, S. 351, Nr. 433; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1313.Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 202, Anm. 338; Hiestand, Konrad von Wittelsbach und Wilhelm von Champagne, S. 145.1122Verona, (1184–1185) Oktober 25Lucius III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Weisung, den Bischof (Desiderius) von Thérouanne zu ermahnen, innerhalb der Stadt Thérouanne oder einer Meile die Errichtung irgendeiner Befestigung nicht zuzulassen, wie dies gemäß einem Privileg Eugens (III.) verboten worden sei.Kopie (13. Jh.):Brügge, Archives de l’Évêché, Y 2, fol. 43, Nr. 17 (Chartular des Bistums Thérouanne).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ea que a predecessoribusDuchet/Giry, Cartulaires, S. 299, Nr. 344; Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 419–420, Nr. 268.JL 15303; Bled, Régestes I, S. 171, Nr. 897; Wauters, Table 7,1, S. 349; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1868; Diplomata Belgica 5805.Das für Bischof (Desiderius) ausgefertigte Mandat wurde einen Tag später ausgefertigt, JL 15123 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 420, Nr. 269; Bled, Régestes I, S. 171, Nr. 895). Ein Privileg oder Litterae Eugens III. scheinen in der Überlieferung der Kirche von Thérouanne verloren zu sein. Jedoch haben sich Litterae cum serico Cölestins II. erhalten, in denen ein solches Verbot steht; JL – , (1143) Dezember 12 (ed.: Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 157, Nr. 46). Da erst im Laufe des Jahres 1142 dem Vogt Arnulf von Thérouanne, der ligischer Lehnsmann des Grafen von Flandern war, nach vorausgegangenen Übergriffen im Gericht des Grafen Dietrich von Elsass die Errichtung einer Befestigung ausdrücklich untersagt worden war, dürften Cölestins II. Litterae ohnehin die erste päpstliche Verlautbarung in der Sache gewesen sein; die Urkunde des Grafen von 1142 (ed.: de Hemptinne/Verhulst, De oorkonden der graven van Vlaanderen I, S. 108–110, Nr. 64).1123Châteauneuf, (1185 um Februar 24)Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und Herveus, Abt von Marmoutier, an Lucius III.: Berichten über ihren vergeblicher Versuch, im Streit zwischen den Kanonikern von Saint-Martin in Tours und den Bürgern von Châteauneuf über die von diesen errichtete communia zu vermitteln. Das Volk habe geklagt, von einigen Bürgern in Châteauneuf mit ungewöhnlichen Kopfzinsen und Geldforderungen beschwert zu werden und dazu durch Eide und Drohungen verpflichtet worden zu sein. Man habe gefordert, von den unerlaubten Eiden entbunden zu werden. Darauf seien des Papstes Indulgenz vom 30. April aus Veroli an den Dekan Philipp, den Thesaurar R(otrou) und das Kapitel von Saint-Martin mit der Vollmacht verlesen worden, dass der von den Bürgern von Châteauneuf errichtete Schwurverband unter dem Namen der communia ungültig und aufgehoben sei und sie über deren Urheber mit ihren Begünstigern, falls sie diese nicht abschwören wollten, das Anathem verhängen sollten ([1184] April 30, siehe JL 15028) sowie ein Brief Philipps, König von Frankreich, an die Bürger von Châteauneuf, der ihnen geboten habe, die vom Papst unterdrückte communia aufzugeben und wegen aller von ihnen verübten Unrechtstaten den Kanonikern Genugtuung zu leisten. Die Delegaten hätten die Kläger nach dem Text der päpstlichen Indulgenz von allen unerlaubten Eiden gelöst und diese hätten eidlich jenen abgeschworen. Die mächtigeren Bürger, Urheber und Begünstiger, Thomas de Ambazia, Philippus Aimerii, Nicolaus Engelardi, Paganus Gastinalli, hätten geschworen, die communia nicht zu beachten noch künftig zu errichten, außer durch allgemeine Vollmacht der erwähnten Kirche. Sie hätten festgelegt, dass die Urheber und Begünstiger, die noch nicht abgeschworen hätten, bis zu einer Eidesleistung exkommuniziert werden sollten.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Baluze 76, fol. 282r.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)De mandato vestroDeffense des privileges de S. Martin de Tours, Titres et pièces justificatives, S. 26–27; RHF 18, S. 291, Anm. a.Die Entscheidung wurde von Lucius III. mit JL 15402 von (1185) April 15, Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1581, bestätigt; RHF 18, S. 292, Anm. a; Migne, PL 201, Sp. 1350AC, Nr. 228.1124Verona, (1185) April 15Lucius III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und (Herveus), Abt von Marmoutier: Dekan, Thesaurar und Kapitel von Saint-Martin in Tours hätten dargelegt, sie hätten durch die vom Papst unterdrückte communia beträchtliche Schäden an Einkünften hingenommen. Gewisse Bürger hätten sowohl Wechslertische als auch andere und bestimmte Stände von neuem zum Schaden der Kirche ohne ihre Erlaubnis errichtet. Falls diese Bürger sich darüber mit den Kanonikern nicht gütlich einigen wollten oder könnten, sollten sie die Schäden wiedergutmachen und Tische und Stände unverzüglich bei Wegfall einer Appellation zerstören lassen.Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Baluze 76, fol. 282v.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Dilecti filii nostriRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 304–305, Nr. 214.JL 15405; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1583.Die nahezu gleichlautende Minute oder Zweitausfertigung des Schreibens (rescriptum) war zuvor durch Radulf, Kardinaldiakon von San Giorgio in Velabro, eingezogen und dem Vertreter der Bürger zur Einsicht ausgeliefert worden; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 303, Nr. 213. Zu diesem Vorgang Ramackers, Kassation, S. 550–551.1125(1185) April 15Lucius III. für Dekan, Thesaurar und Kapitel von Saint-Martin in Tours: Bestätigt eine durch seine Beauftragten Erzbischof Wilhelm von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und den Abt von Marmoutier entgegengenommene Abschwörung.Kopien (18. Jh.):Paris, BNF, Baluze 76, fol. 282v; Paris, BNF, Touraine 5, fol. 199r–199v, Nr. 1951 (ohne Datum und mit gekürzter Adresse inseriert [als Nr. 4] in die undatierte Urkunde des Kardinaldiakons Radulf von San Giorgio in Velabro).KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quanto specialius ecclesia vestra beatiDeffense des privileges de S. Martin de Tours, Titres et pièces justificatives, S. 26; Migne, PL 201, Sp. 1350, Nr. 228; RHF 18, S. 291–292, Anm. a; Ramackers, Kassation, S. 551, Nr. 4; Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 5, S. 304, Nr. 213/4.JL 15402; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1582.11261185 Mai 1Lucius III. an alle Gläubigen der Kirchenprovinzen Bourges, Reims, Sens und Tours: Fordert sie auf, zum Wiederaufbau des Stifts Saint-Martin in Tours beizutragen.Kopie (17. Jh.):Paris, BNF, Baluze 76, fol. 342r.KopiePapst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quoniam ut ait apostolus omnesLoewenfeld, Epistolae pontificum Romanorum ineditae, S. 226–227, Nr. 374.JL 15417; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 1609.*1127(1185 Frühjahr–Herbst)Verlorenes Schreiben (Wilhelms, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina) an Melior, (Kardinalpriester von Santi Giovanni e Paolo).Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben des Erzbischofs an denselben Kardinal von (1185 Herbst), unten Nr. 1128.1128(1185 Herbst)Wilhelm, (Erzbischof) von Reims, an Magister Melior, Kardinal(priester von Santi Giovanni e Paolo): Ersucht ihn unter Hinweis auf ernsthafte Folgen seitens des Königs und seiner Barone aus Anlass des Streites zwischen dem (Erzbischof) von Tours und dem (Bischof) von Dol (um dessen Anspruch auf die Metropolitengewalt) nicht zuzulassen, dass aus Gunst für seinen Landsmann der Friede und die Einigkeit zwischen der römischen Kirche und dem Königreich Frankreich gestört werde.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quae ad utilitatemBrief Stephans von Tournai im Auftrag Erzbischof Wilhelms (ed.: Migne, PL 201, Sp. 399AC, Nr. 110; RHF 19, S. 287D–288B, Nr. 12; Desilve, Lettres d’Étienne de Tournai, S. 145–146, Nr. 124 [zu 1184 Ende]).Lohrmann/Teske, Papsturkunden in Frankreich N. F. 8, S. 120, Nr. 124.*1129(1181–1185)Verlorenes Mandat (Lucius’ III.) an Erzbischof (Wilhelm) von Reims und weitere Delegaten: Beauftragt diese mit der Untersuchung eines Streits zwischen den Kanonikern von Saint-Pol-sur-Ternoise und den Mönchen von Saint-Georges in Hesdin.Papst Lucius III. (1181–1185)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in einem undatierten Schreiben des Bischofs Desiderius von Thérouanne (ed.: Gerzaguet, Les chartes de l’abbaye d’Anchin, S. 336–337, Nr. 254).JL – ; Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 2122a.Siehe auch den ausführlichen Kommentar bei Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 2122a.*1130(1185–1186)Verlorenes Mandat (Lucius’ III.) oder (Urbans III.) an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina: Weist ihn an, den Rechtsstreit zwischen der Mönchsabtei Saint-Corneille in Compiègne (Oise) und der Mönchsabtei Huiron (c. et arr. Vitry-le-François, Marne) sowie der Prämonstratenserabtei Moncetz(-l’Abbaye, c. Thiéblemont-Farémont, Marne) um einen Zehnt in Maurupt(-le-Montois, c. Thiéblemont, Marne) zu untersuchen und zu beenden. Nach langen strittigen Verhandlungen sei durch Vermittlung des Delegaten der Streit dadurch friedlich beendet worden, dass jede der drei Parteien ein Drittel am Zehnt erhalte, sich aber auch zu einem Drittel an Belastungen und Unterhalt beteilige.Papst Lucius III. (1181–1185) oder Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1186 (ed.: Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 271–272, Nr. 172, jedoch ohne Erwähnung des Amtes eines Legaten; Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 600–601, Nr. 291) sowie durch die Urkunde der Äbte von Huiron und Moncetz, 1186 (ed.: Morel, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne I, S. 269–271, Nr. 171).Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 413 (jedoch zu Urban III., 1185–1186).Da sowohl in der Delegatenurkunde als auch in der Erklärung der beiden Prozessgegner von Saint-Corneille die Angabe post multas altercationes erscheint, dürfte eher noch Lucius III. als Urban III. (erst seit Dezember 1185) für das verlorene Delegationsmandat in Betracht kommen. Die Angaben von Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 601: »das Delegationsmandat Urbans III.« werde »durch zwei (?) gleichzeitige Urkunden der Äbte von Huiron und Moncetz« bezeugt, sind nicht zu verifizieren, da die Urkunde der beiden Äbte ebenso wie die des Delegaten allein die Worte auctoritate apostolica enthält. Das Amt eines Legaten wurde dem Erzbischof zwischen dem 18. und 25. April von Urban III. verliehen (siehe unten Nr. *1120). Die Urkunde des Erzbischofs muss vor Mitte Juni 1186 redigiert worden sein, sonst wäre die neuerliche Ernennung zum Legaten erwähnt worden.1131Verona, (1186) April 18Urban III. an Bischof (Petrus) von Arras: Er habe gehört, dass er entgegen der Privilegien der Päpste, der Erzbischöfe von Reims und früherer Bischöfe von Arras, das Priorat Aubigny zur Abtei erheben wollte. Außerdem habe er die Abtei Mont-Saint-Éloi mit dem Interdikt belegt, da die Brüder gegen die Entscheidung protestiert haben. Er, Urban erkläre alle diese Entscheidungen für ungültig und fordere ihn auf, den Zustand wiederherzustellen, der beim Aufbruch des Abtes von Mont-Saint-Éloi nach Rom geherrscht habe. Aubigny solle weiterhin Priorat von Mont-Saint-Éloi bleiben und der Bischof solle die Brüder des Priorats Aubigny von ihrem erzwungenen Eid entbinden, andernfalls werde dies Erzbischof (Wilhelm) von Reims tun.Kopie (Anfang 14. Jh.):Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 13r–13v (Chartular von Aubigny).KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Si religionis tue et conversationisRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 213–214, Nr. 158.JL 15585; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 114, Nr. 243; Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 506, Nr. 24; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 118.Zur Sache siehe oben Nr. 1085 und unten Nr. 1132, 1134, 1136.1132Verona, (1186) April 18Urban III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina: Es sei ihm bekannt, dass er, der Papst, mit den Kardinälen für ungültig erklärt habe, was Bischof (Petrus) von Arras im Streit mit dem Abt (Johannes) der Regularkanonikerabtei Le Mont-Saint-Éloi (c. et arr. Arras, Pas-de-Calais) um die Unabhängigkeit des Priorats Aubigny(-en-Artois, arr. Saint-Pol, Pas-de-Calais) gegen die Privilegien der römischen Bischöfe und diejenigen der Vorgänger des Erzbischofs und dessen eigenes Privileg unternommen habe, nachdem der Abt bei ihm vorstellig geworden sei. Er, der Bischof von Arras, solle die Regularkanoniker, die sein (des Bischofs) Gebot gegen den Abt zu befolgen geschworen hätten, sowohl im Hinblick auf die dem Abt vom apostolischen Stuhl verliehene Mitra als auch auf andere Anordnungen von ihrem Eid lösen. Der Papst gebiete ihm, die päpstliche Entscheidung widerspruchslos und ohne Appellation zu vollstrecken, den Abt in den körperlichen Besitz der Kirche von Aubigny einzuführen und, falls der Bischof auf sein Ersuchen hin dies nicht wolle, die (Regular)kanoniker öffentlich von ihrem diesem geleisteten Eid, bei Wegfall einer Appellation, zu entbinden. Er solle nicht hinnehmen, dass jemand den Abt behellige, weil er nach päpstlicher Verleihung die Mitra trage. Was der vom Bischof unkanonisch zum Abt benedizierte Kanoniker aus Aubigny zum Nachteil der Kirche von Le Mont-Saint-Éloi getan habe, habe er für nichtig erklären lassen, damit Aubigny auf ewig Priorat bleibe.Kopie (Anfang 14. Jh.):Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 14rv (Chartular von Aubigny).KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quantum uenerabilis frater noster AttrebatensisRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 214–215, Nr. 159; Chartae Galliae 105939 (= F09682).JL 15586; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 113, Nr. 241; Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 506–507, Nr. 25; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 120; Diplomata Belgica 6047.Das hier erwähnte Privileg des Erzbischofs dürfte dessen im Chartular von Aubigny, Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 11r–12r erhaltene Bestätigung (1181) der Urkunde des Bischofs Frumaud von Arras, ebenfalls von 1181 (siehe oben Nr. 1085; ed.: Tock, Les chartes des évêques d’Arras, S. 202–204, Nr. 180), gewesen sein. Die Verleihung der Mitra an den Abt dürfte auf Lucius III. zurückgehen, jedoch scheint das darüber ausgefertigte Indult nicht erhalten zu sein; vgl. Böhmer/Baaken/Schmidt, RI IV,4,4,2, Nr. 2123. Zur Sache siehe oben Nr. 1131 und unten Nr. 1134, 1136 sowie ferner JL 15587 und JL 15588.*1133(Verona, [1186] nach April 18, aber vor April 25)Verlorene Privilegierung Urbans III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina: Überträgt ihm das Amt eines Legaten des apostolischen Stuhls.Papst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Da sowohl in Nr. 1132 (JL 15586) als auch in JL 15587, beide von (1186) April 18, der Erzbischof infolge der vorausgegangenen Sedisvakanz nach dem Tod Lucius’ III. noch ohne Titel eines Legaten des apostolischen Stuhls erwähnt wird, dieser ihm indes vom 25. April an (Nr. 1134), mit Ausnahme des Jouy-le-Châtel betreffenden Mandats, unten Nr. 1135, wieder beigelegt wird, dürfte ihm dieses Amt vor diesem Tag vom neuen Papst erneut verliehen worden sein. Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 216–217, 254–255.1134Verona, (1186) April 25Urban III. an Domdekan und Domkapitel von Arras: Er könne dem Anliegen ihres Mitkanonikers, in Aubigny einen Abt einzusetzen nicht nachkommen, da sowohl er selber wie auch seine Vorgänger sowie der Erzbischof W(ilhelm) von Reims, Kardinal von Santa Sabina und apostolischer Legat, Aubigny als Priorat von Mont-Saint-Éloi bestätigt hätten. Sie sollten die Abtei Mont-Saint-Éloi nicht weiter in dieser Sache belästigen. Sollten sie entgegen diesem Mandat handeln, habe er Erzbischof (Wilhelm von Reims) befohlen, gegen sie unter Ausschluss der Appellation mit Kirchenstrafen vorzugehen.Kopie (Anfang 14. Jh.):Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 18r–18v (Chartular von Aubigny).KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum de mandato vestro magisterRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 221–222, Nr. 163.JL 15592; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 114, Nr. 245; Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 507, Nr. 29; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 130.Zur Sache siehe oben Nr. 1131, 1132 und unten Nr. 1136.1135Verona, (1186) April 26Urban III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, und dessen Suffraganbischöfe: Es sei ihnen nicht neu, dass den Brüdern der Zisterzienser in allen Teilen der Welt die Zehntfreiheit bei eigenbearbeitetem Land und das Recht gewährt werde, dass zum Schaden ihrer Klöster keine neuen Gebäude errichtet werden dürften. Er gebiete ihnen, die Niederlassung der Zisterzienser in Jouy(-le-Châtel, cne Chenoise-la-Croix, c. et arr. Provins, Seine-et-Marne, Diözese Sens) in ihren Rechten zu schützen und gegen Missetäter in Schutz zu nehmen. Zuwiderhandelnde sollten unter Ausschluss der Appellation exkommuniziert werden.Kopie (16. Jh.):Montigny-le-Bretonneux, AD Yvelines, 45 H 14 (Fonds Vaux-de-Cernay).KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Nulli vestrum novum esse credimusBöhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 708 (zu 1186–1187 April 26).Da dem Erzbischof in der Inscriptio allein der Kardinalstitel beigelegt wurde, aber noch nicht wieder das Amt eines Legaten des apostolischen Stuhls verliehen worden zu sein scheint, kann das Mandat nur zu 1186 gehören. Dieses Amt wird erstmals wieder in einem Mandat vom Vortag an den Domdekan und das Domkapitel in Arras erwähnt; JL 15592, (1186) April 25, Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 221–222, Nr. 163; siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 216–217, 254–255.1136Verona, (1186) Mai 11Urban III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Domdekan und Domkanoniker in Arras hätten durch ihren Kanoniker, Magister A., im Beisein des (Regular)kanonikers B., Bote aus Le Mont-Saint-Éloi (arr. Arras, Pas-de-Calais), darum ersucht, in der Kirche von Aubigny(-en-Artois) einen Abt einzusetzen. Wegen der entgegenstehenden Privilegien, die B. vorgewiesen, habe er dies abgelehnt und ihnen verboten, den Abt und das Kapitel von Le Mont-Saint-Éloi deswegen zu behelligen. Handelten sie dem zuwider, solle der Erzbischof, ohne Zulassung einer Appellation, gestützt auf seine päpstliche Vollmacht, eine Kirchenstrafe über sie verhängen.Kopie (Anfang 14. Jh.):Arras, AD Pas-de-Calais, 18 H 1, fol. 18v–19r (Chartular von Aubigny).KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum de mandatoRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 3, S. 222–223, Nr. 164; Chartae Galliae 105944 (= F09687).JL 15603; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 114, Nr. 246; Brouette, Cartulaire du prieuré d’Aubigny, S. 507, Nr. 30; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 148; Diplomata Belgica 6053.Ein mögliches Einschreiten des Erzbischofs wurde dem Domkapitel von Arras bereits mit Nr. 1134 (JL 15592) von (1186) April 25 in Aussicht gestellt. Zur Sache siehe zudem oben Nr. 1131, 1132.1137Verona, (1186) Mai 15Urban III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, sowie seine Suffragane und andere Kirchenprälaten der Kirchenprovinz Reims: Empfiehlt ihnen den Abt und die Kanoniker von Arrouaise (bei Le Transloy, c. Bapaume, arr. Arras, Pas-de-Calais) und ersucht sie, falls es unter den ihnen Anbefohlenen solche gebe, die sich herausnähmen, die Brüder und ihre Güter zu beunruhigen, in letztere einzudringen oder sie unerlaubt festzuhalten, sobald jedem von ihnen dazu eine Klage unterbreitet werde, einzeln in ihren Diözesen über ihre Übeltäter, wenn sie nicht auf ihre Abmahnung hin das, was sie verübt hätten, wiedergutmachten, bis zu einer Wiedergutmachung unverzüglich eine Kirchenstrafe zu verhängen. Diejenigen, die gegen einen Kanoniker oder Konversen gewaltsam vorgegangen seien, sollten sie solange öffentlich exkommunizieren, bis sie Genugtuung für Verübtes leisteten und zur Absolution an den apostolischen Stuhl kämen.Kopie (Ende 12. Jh.):Amiens, BM, Ms. 1077, fol. 38.KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quoniam habundante nequitiaRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 447–448, Nr. 291; Tock, Monumenta Arroasiensia, S. 333–334, Nr. 186 (zu 1186); Chartae Galliae 210640 (= F10003, aus Ramackers); Chartae Galliae 97152 (= F10003, aus Tock).JL 15723β (zu 1185–1187); Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 763 (zu 1186–1187); Diplomata Belgica 11193.Da das feierliche Privileg JL *15587α (ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 446–447, Nr. 290) zum 19. April 1186 ausgefertigt wurde, dürften auch die vorliegenden Litterae am ehesten zu 1186 gehören.1138Verona, (1186) Oktober 31Urban III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane sowie die Äbte, Archidiakone, Pröpste und Priester in ihren Diözesen: Obwohl den Brüdern in Cambron (c. Lens, arr. Mons, Hainaut) und Vaucelles (c. Rues-des-Vignes, arr. Cambrai, Nord) oder in anderen Zisterzienserklöstern von seinen Vorgängern bewilligt worden sei, dass sie von Arbeiten, die sie mit eigenen Händen oder mit eigenem Aufwand verrichteten, niemandem Zehnte zu zahlen gehalten seien, erpressten gewisse Leute gleichwohl solche Zehnten von ihnen. Er gebiete ihnen, allen, die ihrer Amtsgewalt unterstünden, kraft päpstlicher Vollmacht zu verbieten, solche Zehnten zu erheben. Diejenigen, die sich darüber hinwegsetzten, sollten sie bei Wegfall einer Appellation, falls sie Laien seien, exkommunizieren, die übrigen aber von ihrem Amt suspendieren und sowohl eine Exkommunikations- als auch Suspensionssentenz bis zu Leistung einer angemessenen Genugtuung beachten lassen. Solche, die gegen die Brüder der besagten Klöster gewaltsam vorgingen, sollten sie öffentlich exkommunizieren und von allen meiden lassen, bis sie den Brüdern angemessene Genugtuung leisteten und mit einem Schreiben ihres Diözesanbischofs, das die Wahrheit enthalte, vor dem Papst erschienen.Kopie (13. Jh.):Mechelen, Archives de l’archevêché, Cartularium 1, S. 13–14, Nr. 5.KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Quia plerumque ueritatisde Smet, Cartulaire de l’abbaye de Cambron I, S. 13–14, Nr. 5.JL 15687; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 301.Das Mandat übernimmt größtenteils die Bestimmungen aus dem Formular Audiuimus et audientes.1139Verona, (1186–1187) Mai 15Urban III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und R(adulf), Domdekan in Reims: Abt und Mönche aus Saint-Bertin (cne Saint-Omer, Pas-de-Calais) hätten geklagt, dass gewisse, namentlich noch zu benennende Personen wegen der Besetzung der Leprosenkapelle bei Bourbourg (arr. Dunkerque, Nord) und wegen der Einsetzung des Kapellans sie belästigten und diese Rechte beanspruchten. Sie sollten, vorbehaltlich der Anordnung des Laterankonzils, bei Wegfall einer Appellation, eine Entscheidung treffen, dabei die Beklagten durch eine Kirchenstrafe zwingen, vor ihnen zu erscheinen und das verhängte Urteil zu beachten.Kopie (1775/1776):Saint-Omer, BM, Ms. 803 I, fol. 453, Nr. 326 (Chartular von Saint-Bertin). Kopie (1784):Paris, BNF, Moreau 89, fol. 217r.KopiePapst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Propositum est nobis ex parte dilectorum filiorum nostrorum abbatis et monachorum Sancti Bertinide Coussemaker, Maison de lépreux Lez-Bourbourg, S. 329–330, Nr. B.JL 15855; Haigneré, Les chartes de Saint-Bertin I, S. 154, Nr. 351; Wauters, Table 7,2, S. 1273; Falkenstein, Radulf von Sarre, S. 326–327; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 764; Diplomata Belgica 8700.Zu c. 23 des III. Laterankonzils siehe Tanner, Decrees I, S. 222–223.*1140(1185–1187)Verlorenes Mandat (Urbans III.) an Erzbischof (Wilhelm) von Reims und weitere Delegaten: Beauftragt sie mit der Untersuchung eines Streits zwischen den Kanonikern von Saint-Pol-sur-Ternoise und den Mönchen von Saint-Georges in Hesdin.Papst Urban III. (1185–1187)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Erwähnt in einem undatierten Schreiben des Bischofs Desiderius von Thérouanne (ed.: Gerzaguet, Les chartes de l’abbaye d’Anchin, S. 336–337, Nr. 254).JL – ; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,3, Nr. 1088.1141Rom, Lateran, 1188 Mai 5Clemens III. für Abt und Brüder des Klosters Saint-Pierre in Corbie: Nimmt das Kloster auf dessen Bitten wie seine Vorgänger unter seinen Schutz, bestätigt verschiedene Rechte und verbietet dem Bischof von Amiens und dem Erzbischof von Reims, das Kloster ohne Zustimmung zu betreten oder in dessen Gewohnheiten einzugreifen. Außerdem dürfe niemand, außer dem Papst oder einem Legaten, den Abt, die Mönche, Kleriker oder Laien exkommunizieren oder mit dem Interdikt belegen.Amiens, AD Somme, 9 H 15. Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, Latin 17759, fol. 16r, Nr. 11 (Cartulaire blanc von Corbie). Kopien (17. Jh.):Amiens, AD Somme, 9 H 9, fol. 505; Paris, BNF, Latin 17142, fol. 349. Kopie (18. Jh.):Paris, BNF, Moreau 90, fol. 114r.OriginalPapst Clemens III. (1187–1191)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Apostolice sedis auctoritate debitoque compellimurRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 470–474, Nr. 316.JL 16223; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 116, Nr. 261; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,4, Nr. 233; Diplomata Belgica 6271.1142Rom, Lateran, (1188) Juni 27Clemens III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinalpriester von Santa Sabina, und (Radulf), Domdekan in Reims: Weist ihn an, über Kleriker und Laien, welche die Kirche von Laon in ihrer Provinz bedrängten, wenn diese sich weigern, Wiedergutmachung zu leisten, die Exkommunikation unter Ausschluss einer Appellation zu verhängen. Falls einer von ihnen nicht dabei sein könne, solle der andere von ihnen dies gleichwohl ausführen.Paris, AN, L 234, Nr. 3. Kopie (1238):Laon, AD Aisne, G 1850, fol. 14r, Nr. 24 und fol. 42r, Nr. 2 (Chartular des Domkapitels von Laon).OriginalPapst Clemens III. (1187–1191)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Grauis ad nos Laudunensis ecclesie querelaRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 478–479, Nr. 322.JL 16299; Falkenstein, Radulf von Sarre, S. 328; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,4, Nr. 362.*1143(Zwischen 1188 Juni und 1189 vor März)Verlorenes Privileg Clemens’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina: Überträgt ihm erneut das Amt eines Legaten des apostolischen Stuhls.Papst Clemens III. (1187–1191)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 256.1144Rom, Lateran, (1189) März 21Clemens III. an Prior und Brüder von Grandmont: Berichtet, dass er aufgrund zahlreicher Zeugnisse, u. a. von Erzbischof Wilhelm von Reims, zugleich Kardinal von Santa Sabina, über das Leben und die Wunder Stephans, des Gründers von Grandmont, beschlossen habe, diesen in den Katalog der Heiligen aufzunehmen. Außerdem solle sich ein Legat nach Grandmont begeben, eine Versammlung einberufen und dort diese Entscheidung verkünden.Kopie (14. Jh.):Charleville-Mézières, BM, Ms. 54, fol. 77r.KopiePapst Clemens III. (1187–1191)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Ideo sacrosanctam Romanam ecclesiam redemptorAA SS, Februar 2, S. 204; Fontanini, Codex Constitutionum, S. 26–27, Nr. 22; Martène/Durand, Ampl. coll. VI, Sp. 119–120, 1092; Cocquelines, Bullarum Collectio 3, S. 35, Nr. 9; Tomassetti, Bullarum editio 3, S. 62–63, Nr. 9; Migne, PL 204, Sp. 1426–1427, Nr. 113 (nach AA SS); Chaix de Lavarène, Monumenta pontificia Arverniae, S. 365–367, Nr. 222 (fälschlicherweise mit dem Erzbischof von Bourges statt Bordeaux im Regest); Kuttner, La réserve papale, S. 224, Nr. 5 (Auszug); inseriert in die Revelatio beati Stephani, Kap. 3 (ed.: Becquet, Scriptores ordinis Grandimontensis, S. 282–283).JL 16395; Guibert, Destruction II, S. 59–60, Nr. 28; Becquet, Bullaire Grandmont, S. 159, Nr. 28 (ND S. 16, Nr. 28) (mit Korrekturen bei Becquet, Bullaire Grandmont, Addenda, S. 116 [286], Nr. *28); Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,4, Nr. 596.*1145(1189–1190)Verlorenes Mandat Clemens’ III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Weist ihn an, die Prämonstratenserabtei Thenailles (c. et arr. Vervins, Aisne) mit der Pfarrei Bouconville (Bouconville-Vauclair, c. Craonne, arr. Laon, Aisne) zu investieren, damit diese künftig durch einen ihrer Regularkanoniker versorgt werde, vorbehaltlich der kanonischen Hoheit des Diözesanbischofs und des Rechts des Ordens.Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1190, Kopie (14. Jh.): Paris, BNF, Latin 5649, fol. 46v (Chartular von Thenailles) (ed: Hugo, Ordinis Praemonstratensis annales II prob., S. 578; vgl. Lohrmann, Papsturkunden in Frankreich N. F. 7, S. 244, Nr. 3).KopiePapst Clemens III. (1187–1191)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .In der Urkunde Wilhelms wird erklärt, er habe Abt und Brüder der Abtei tam propter generalem indulgentiam quam propter speciale mandatum, quod a domino papa recepimus super hoc […] auctoritate apostolica de supradicta parrochia ecclesiam de Tenailles inuestiuimus et curauimus, ita quod decetero parrochiam illam in perpetuum per unum de can(onicis) faciat procurari, salua canonica iusticia diocesani episcopi et saluo iure ordinis. Siehe auch Falkenstein, Guillaume aux Blanches Mains, S. 22.1146Rom, Sankt Peter, (1191) Mai 6Cölestin III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims und Kardinal von Santa Sabina, und seine Suffragane: Da das Kloster Corbie (arr. Amiens, Somme) der römischen Kirche besonders zugehöre, wolle er, wie es seinem Amt obliege, für sein Recht Vorsorge treffen und ihm gegen seine Übeltäter seine Gunst und seinen Schutz gewähren. Er gebiete ihnen, sobald ein Abt der exemten Abtei Corbie gegen Leute, die ihm nach weltlichem und kirchlichem Recht unterständen, wegen ihrer offenkundigen Exzesse eine kanonische Sentenz verhängt habe, diese in ihren Diözesen ohne Widerspruch und bei Wegfall einer Appellation beachten zu lassen, damit der Abt nicht infolge ihres Rechtsversagens eine Verletzung seines Rechts erleiden dürfe.Kopien (17. Jh.):Amiens, AD Somme, 9 H 9, fol. 449; Paris, BNF, Latin 17142, fol. 232.KopiePapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum monasterium CorbeienseRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 489–490, Nr. 335; Chartae Galliae 106286 (= F10031).JL – ; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 22.*1147(Zwischen Frühjahr 1191 und 1192 Anfang)Verlorene Privilegierung (?) Cölestins III. für Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Überträgt ihm erneut das Amt eines apostolischen Legaten.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)JL – .Siehe Falkenstein, Wilhelm von Champagne, S. 257.*1148(1191 Ende–1192 Februar 1)Verlorenes Schreiben Wilhelms, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, an Cölestin III.: Angaben zum Erwerb und zur Bestimmung von Einkünften durch den Archidiakon Alexander von Reims sowie zur Präsentation und Einsetzung der Priester am Jakobusaltar der Kathedrale Notre-Dame.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben Cölestins III. an Archidiakon Alexander von Reims von (1192) Februar 1, Orig.: Châlons-en-Champagne, AD Marne, 2 G 422, Nr. 4 (JL – ; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 342, ed.: Meinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 294–395, Nr. 281 [Auszug]).*1149(1192 April 2–Juli)Verlorenes Mandat Cölestins III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, betreffend die Weihe des Elekten Albert von Lüttich.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in der Vita Alberti episcopi Leodiensis, Kap. 11 (ed.: MGH SS 25, S. 146): Scribit (sc. Celestinus papa) ergo de his dupplices litteras, unas ad Brunonem archiepiscopum Coloniensem et alias ad Wilhelmum archiepiscopum Remensem ut, si Coloniensis refugiat exequi praeceptum apostolicum metu imperatoriae potestatis, ipsum Remensis nihilominus exequatur; vgl. Chronica regia Coloniensis, continuatio, a. 1192 (ed.: MGH SS rer. Germ. 18, S. 155).JL *16888; Knipping, Regesten der Erzbischöfe von Köln II, S. 288, Nr. 1437–1438; Germ. Pont. 7, S. 127, Nr. *395; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 566.Siehe unten Nr. 1127a.*1150(1192 April 2–Juli)Verlorenes Schreiben Cölestins III. an Erzbischof Bruno von Köln: Er solle den Elekten Albert (von Lüttich) weihen. Sollte er dazu nicht in der Lage sein oder es aus Angst vor dem Kaiser nicht wagen, solle Erzbischof Wilhelm von Reims die Weihe vornehmen.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in der Chronica regia Coloniensis, continuatio, a. 1192 (ed.: MGH SS rer. Germ. 18, S. 155), der Vita Alberti episcopi Leodiensis, Kap. 11 (ed.: MGH SS 25, S. 146) und bei Sigebert von Gembloux, Chronica, Continuatio Aquicinctina, a. 1192 (ed.: MGH SS 6, S. 429).JL *16887; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 565.Siehe oben Nr. 1127.1151Rom, Sankt Peter, (1193 Januar 8–12)Cölestin III. an Erzbischof (Wilhelm) von Reims und dessen Suffragane: Informiert diese über neue, anspornende Regelungen zum Sündenerlass gegen Geldzahlungen für das Heilige Land und bittet, diese in den Diözesen kundzutun.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum ex debito nostri officiiHoltzmann, Collectio Seguntina, S. 441–442, Nr. 79.JL – ; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 674.Zur Überlieferung und Datierung siehe den Kommentar bei Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 674.1152Rom, Lateran, (1194) Juli 1Cölestin III. für Egidius, Kaplan des Erzbischofs W(ilhelm) von Reims, Kardinal von Santa Sabina und päpstlicher Legat: Bestätigt ihm auf dessen Bitten die Zehnten von Banscourt mit seinen Pertinenzen.Châlons-en-Champagne, AD Marne, 2 G 431, Nr. 3.OriginalPapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Iustis petentium desideriisMeinert, Papsturkunden in Frankreich N. F. 1, S. 401, Nr. 292.JL – ; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 1164.1153Rom, Lateran, 1194 Juli 18Cölestin III. für Abt und Brüder des Klosters Saint-Pierre in Corbie: Nimmt das Kloster auf dessen Bitten wie seine Vorgänger unter seinen Schutz, bestätigt verschiedene Rechte und verbietet dem Bischof von Amiens, dem Erzbischof von Reims sowie anderen Bischöfen das Kloster ohne Zustimmung zu betreten oder in dessen Gewohnheiten einzugreifen. Außerdem dürfe niemand, außer dem Papst oder einem Legaten, den Abt, die Mönche, Kleriker oder Laien exkommunizieren, mit dem Interdikt belegen oder über jene Jurisdiktion ausüben.Amiens, AD Somme, 9 H 15, Nr. 4. Kopie (13. Jh.):Paris, BNF, Latin 17758, fol. 225r–226v, Nr. 6 (Cartulaire noir von Corbie); Paris, BNF, Latin 17759, fol. 18v, Nr. 12 (Cartulaire blanc von Corbie).OriginalPapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Apostolice sedis auctoritate debitoque compellimurRamackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 506–509, Nr. 353; Morelle, Les chartes de l’abbaye de Corbie II,4, S. 809–815, Nr. 207.JL 17141; von Pflugk-Harttung, Beiträge, S. 118, Nr. 284; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 1180.1154Rom, Lateran, (1194 April 14–26) oder (1194 Juni 21–1194 Juli 19)Cölestin III. für Abt Werricus und die Brüder von Saint-Pierre in Lobbes: Bestätigt verschiedene Rechte und nimmt sie auf deren Bitten unter seinen Schutz. Verbietet dem Erzbischof von Reims, dem Bischof von Cambrai und sonstigen Bischöfen, Jurisdiktion über jene auszuüben oder das Kloster unaufgefordert zu betreten.Kopie (1679 Oktober 18):Mons, Arch. de l’État, Fonds von Lobbes.KopiePapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Apostolice sedis auctoritate debitoque compellimurVos, Lobbes II, S. 468–472, Nr. 28.JL 17152 (zu 1194); Wauters, Table 3, S. 37 (zu 1194); Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 1181.*1155(1194 Sommer)Verlorenes Mandat Cölestins III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal der Römischen Kirche und Legat des apostolischen Stuhls, Johannes, Bischof von Cambrai, sowie an Erzbischof Johannes von Trier und dessen Suffragane: Bestellt sie zu Exekutoren der Bischofswahl in der Diözese Lüttich und gebietet ihnen, Simon (von Lüttich) zu ermahnen, sich von dort zurückzuziehen, und, bei seiner Weigerung, ihn zu exkommunizieren.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt in: Gislebert von Mons, Chronicon Hanoniense, Kap. 212 (ed.: Vanderkindere, Chronique de Gislebert de Mons, S. 297).JL – ; Germ. Pont. 10, S. 152, Nr. 372; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 1201.1156Lateran, (1195) Februar 4Cölestin III. an die Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte, Prioren und die übrigen Kirchenprälaten in den Kirchenprovinzen Reims und Köln: Gebietet ihnen, über die Übeltäter, welche die Brüder der Prämonstratenserabtei Bonne-Espérance (cne Vellereille-les-Brayeux, arr. Binche, Hainaut, Belgien) behelligten, eine Exkommunikations- oder Suspensionssentenz zu verhängen.Kopie (Anfang 18. Jh.):Mons, Arch. de l’État, Bonne Espérance (ex antiquo registro f. 35). Kopien (17./18. Jh.):Mons, Arch. de l’État, Bonne Espérance, Cartulaire 1, S. 46; Averbode, Archief van de abdij, Abt. 4, Nr. 111, fol. 38v.KopiePapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Non absque doloreMaghe, Chronicon Bonae Spei, S. 152; Ramackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 487, Nr. 348 (Auszug).JL – ; Wauters, Table 3, S. 41; Germ. Pont. 7, S. 129, Nr. 401; Böhmer/Schmidt, RI IV,4,4,5, Nr. 1318.Das Formular bei Tangl, Kanzleiordnungen, S. 262, Nr. 29.1157Lateran, (1196) März 13Cölestin III. an W(ilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, und seine Suffragane: König (Philipp) habe seine Ehe mit I(ngeborg), Schwester König Knuts von Dänemark, unter Verletzung kirchlicher Ehrbarkeit getrennt. Obwohl die Frage dem Gericht der römischen Kirche vorbehalten werden müsse, habe man nicht um deren Urteil ersucht. Die Kirchenprälaten, die dazu ihre Gunst oder ihren Rat gegeben hätten, müssten bedenken, was man in den Kanones über die Erzbischöfe Theutgald von Trier und Gunter von Köln lese, die in der Ehesache König Lothars und der Theutberga nichtswürdig die kanonischen Sanktionen überschritten hätten. In der Absicht, mehr auf des Königs Seelenheil und die Reinheit seines Rufes als auf den Willen der ihm Übelratenden bedacht zu sein, habe er dem König durch den eigens dazu entsandten Subdiakon Cenc(ius), seinen Notar und Legaten des apostolischen Stuhls, gebeten und ermahnt, die Königin mit ehelicher Zuneigung zu behandeln. Jedoch habe der König diesen und sein Schreiben nicht angemessen ehrerbietig empfangen. Auf Grund der seitens des Erzbischofs von Lund und seiner Suffragane ihm übermittelten Urkunde über die Genealogie habe er die verkündigte Scheidungssentenz auf den Rat der Kardinäle hin aufgehoben und gebiete ihnen, falls der König zu ihrer Lebzeit vielleicht eine andere ehelichen wolle, ihm dies kraft apostolischer Vollmacht zu verbieten.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Cum in regnoMartène/Durand, Ampl. coll. I, Sp. 1004C–1007C (ex ms. cod. Elnonensi); Mansi, Conc. coll. 22, Sp. 624A–626B; RHF 19, S. 339A–340D, Nr. 14; Migne, PL 206, Sp. 1098AB, Nr. 213 (Auszug); Aposcripta 150182 (aposcripta-9744).JL 17242 (zu 1195 Mai 13).Zum richtigen Datum Janssen, Päpstliche Legaten, S. 149, Anm. 2.1158Lateran, (1196) Juli 1Cölestin III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, sowie (Radulf), Domdekan in Reims: Weisung, die Abtei Sint-Baafs in Gent gegen die Bedrückungen des Grafen (Balduin) von Flandern, der Mathilde, Gräfin, (Zegers II.), Kastellan von Gent, Raas’ von Gavere, Walters von Zottegem und anderer in der Kirchenprovinz Reims gegebenenfalls durch Verhängung einer Kirchenstrafe zu schützen.Kopie (Ende 12. Jh.):London, BL, Add MS 16952, fol. 36 (Chartular von Sankt Bavo in Gent).KopiePapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Lacrimabilem dilectorum filiorum abbatis et monachorum Sancti Bauonis Gand(ensis) accepimus questionemRamackers, Papsturkunden in den Niederlanden, S. 503–504, Nr. 369; Vleeschouwers, De oorkonden van de Sint-Baafsabdij te Gent II, S. 97–98, Nr. 93; Diplomata Belgica 3210.JL – .Zur Überlieferung des Chartulars Holtzmann, Papsturkunden in England I, S. 163.*1159(Lateran, 1196 um Dezember 8)Verlorenes Delegationsmandat Cölestins III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls, (Roger), Bischof von Laon, und Pasc(al), Kanoniker in Laon: Anweisung, den Kanonikern von Saint-Pierre-au-Marché in Laon einen Dekan, bei Ausschluss jeglichen Widerspruchs und der Appellation, zu bestimmen, und jeden, der dagegen Widerspruch erhebe, gegebenenfalls durch Suspension von Amt und Benefizium zur Beachtung zu zwingen.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt im Schreiben Cölestins III. an die Kanoniker von Saint-Pierre in Laon, 1196 Dezember 8 (JL 17453; ed.: Ramackers, Papsturkunden in Frankreich N. F. 4, S. 517–519, Nr. 363): Alioquin noueritis nos uenerabilibus fratribus nostris Willelmo Remensi archiepiscpo, sanctae Sabinae cardinali, apostolicae sedis legato, et . . episcopo et dilecto filio Pasc(ali) canonico Laudunensi nostris litteris iniunxisse, ut uobis in executione mandati nostri cessantibus ipsi auctoritate nostra sublato cuiuslibet contradictionis et appellationis obstaculo decanum idoneum uobis tribuant et assignent, […] compellant contradictorem quemlibet per suspensionem officii et beneficii compescentes.1160(vor 1195)Cölestin III. an (Wilhelm), Erzbischof von Reims: Obwohl J(ohannes), ehemals Abt von Saint-Vaast in Arras, dem C(encius), Neffe des Papstes und Akoluth, in Gegenwart vieler die erste freiwerdende Kirche verliehen habe, sei von jenem später in Abänderung seines Willens und ohne Wissen des C. die Kirche von Louegines (Louvignies-Quesnoy, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord, Diözese Cambrai) einem anderen übertragen und verliehen worden. Als C. dies erfahren habe, habe er in Gegenwart des Erzbischofs eine Klage angestrengt. Der Erzbischof habe dem Nachfolger des Abtes, (Heinrich), schreiben lassen (Deperditum), damit dieser sich mit C. wegen der Kirche und dem ihm übertragenen Benefizium gütlich vergleiche und sich den Papst versöhnlich stimme. M(elior), Kardinalpriester von Santi Giovanni e Paolo, einst Legat des apostolischen Stuhls, habe darüber dem Bischof (Gaufrid) von Senlis ein Schreiben zustellen lassen (Deperditum), um dem Abt aufzuerlegen, dem C. dafür Wiedergutmachung zu leisten, damit deswegen nicht eine Klage an den apostolischen Stuhl gelange. Der Abt habe jedoch nicht nur abgelehnt, den Kardinal dazu anzuhören, sondern habe auch ein ihm aus diesem Anlass übersandtes päpstliches Schreiben (Deperditum) nicht einmal anhören, geschweige denn in Empfang nehmen wollen. C. habe den Abt wegen einer solchen Verachtung und wegen Zurückbehaltung ihm geschuldeter Gelder vor dem päpstlichen Gericht verklagt, dieser aber habe weder die Appellation verfolgt noch einen Bevollmächtigten entsandt. Er solle den Abt und das Kapitel anmahnen und dazu veranlassen, den C. mit Einkünften zu versorgen, die der ihm versprochenen, später aber einem anderen angewiesenen Kirche zusammen mit ihrem Personat gleichwertig seien. Anderenfalls solle er unverzüglich den päpstlichen Befehl ausführen und diejenigen, die sich dem entgegenstellten, mit einer kirchlichen Zensur überziehen.DekretalePapst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Insinuavit nobis dilectusColl. Alani 3.7.6; Coll. Fuldensis 3.8.8; Coll. Estensis 3.7.8; 2 Comp. 3.7.4.Augustin, Opera omnia IV, S. 386b (2 Comp. 3.7.4); Friedberg, Quinque compilationes antiquae, S. 83; Aposcripta 164139 (aposcripta-16574), 164140 (aposcripta-16575).JL 16592 (zu Clemens III.); WH 573.Da der Weihegrad des Cencius hier noch als Akoluth angegeben wird, muss das Mandat vor die Legation des Cencius von 1195 fallen, denn auf dieser wird Cencius als Subdiakon bezeichnet, siehe Janssen, Päpstliche Legaten, S. 148. Von den hier erwähnten Briefen haben sich weder das Schreiben des Erzbischofs Wilhelm von Reims an Bischof (Gaufrid) von Senlis noch die Litterae Cölestins III. an den Abt (Heinrich) von Saint-Vaast erhalten. Bei der Kirche könnte es sich, vorbehaltlich des in der Überlieferung möglicherweise verderbten Ortsnamens, um Louvignies(-Quesnoy, arr. Avesnes-sur-Helpe, Nord, Diözese Cambrai) gehandelt haben, über dessen Kirche der Abt von Saint-Vaast nach dem Pouillé des 14. Jahrhunderts das Patronatsrecht ausübte, siehe Longnon, Pouillés de la province de Reims I, S. 293B.*1161(1195–1197)Verlorenes Delegationsmandat Cölestins III. an Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Rechtsstreit zwischen Giselin (von Schorisse), Kanzler des Bischofs von Tournai, und Laurentius, Kleriker in Brügge (Westflandern, Belgien), um eine zur Scholasterie von Onze Lieve Vrouwe in Brügge gehörende Präbende.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt durch die Delegatenurkunde Wilhelms, Erzbischof von Reims, 1197 (ed.: Miraeus/Foppens, Opera diplomatica 3, S. 361) und durch die Litterae cum serico Innocenz’ III. für Magister Giselin, päpstlicher Subdiakon und Kanzler (des Bischofs) von Tournai, (1198) Mai 4 (Potthast 134; ed.: Migne, PL 214, Sp. 137BC, Nr. 154; Hageneder/Haidacher, Die Register Innocenz’ III. 1, S. 224–225, Nr. 154) in derselben Sache. Zit.: Pycke, Chapitre cathédral, S. 173; Pycke, Répertoire, S. 121.JL – .*1162(1191–1198 Januar)Verlorene Litterae cum serico Cölestins III. (?) für Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina und Legat des apostolischen Stuhls: Gewährt ihm, in seiner Festung Mouzon (Ardennes) in der dortigen Abtei mit Zustimmung (Philipps II.), König von Frankreich, mit dem Rat der Bischöfe (Petrus) von Arras und (Theobald) von Amiens ein neues Bistum zu errichten.Papst Cölestin III. (1191–1198)Erzbischof Wilhelm (1176–1202)Bezeugt durch die Litterae cum serico Innocenz’ III. für Wilhelm, Erzbischof von Reims, Kardinal von Santa Sabina, (1198 Mai 11) (Potthast 157; ed.: Migne, PL 214, Sp. 136AD, Nr. 151; Hageneder/Haidacher, Die Register Innocenz’ III. 1, S. 222–223, Nr. 152).